[naporen]
> [FIN-551993]
> > [naporen]
> > > [FIN-551993]
> > > > [naporen]
> > > > > [dronyx]
> > > > > >Kaj na to poreče Židan, ki pravi da višina davkov v Sloveniji ni problem?
> > > > >
> > > > > Če držijo statistični podatki smo pri nas obdavčeni pod povprečjem EU. Kakor jaz razumem je pri nas problem v tem, da je močno nadpovprečno obdavčeno delo, medtem ko premoženje skoraj ni obdavčeno. Če to res drži ima Židan prav. Ni problem višina davkov, ampak njihova struktura.
> > > >
> > > > Hehe, večina iz gospodarstva - še posebej tu na forumu - se norčuje iz ljudi, kako nočejo slišati resnice, sami pa besno pritiskajo minuse, ko jim poveš resnico, ki je ne želijo.
> > > >
> > > > Resnica je preprosta: delo je v Sloveniji obdavčeno preveč, premoženje pa premalo. V ZDA, tej kapitalistični meki, so nepremičnine obdavčene celo do 4% letno (NJ).
> > > >
> > > > Ampak v Sloveniji smo res nekaj posebnega. Desničarji sprejemajo komunistične pokojninske reforme, levičarji podpirajo tajkune, oboji pa govorijo o sociali in hkrati na račun enormnega obdavčevanja dela ščitijo kapital (premoženje).
> > >
> > > Ti kar obdavci premozenje. Bodo se tega prodali in se izselili in bos lahko imel socialisticni zur do jutranjih ur.
> >
> > Bolj socialističnega žura kot ga imamo zdaj, najbrž ne bomo imeli nikoli več, morda še par let. Zato se že množično izseljujejo, pa ne tisti s kapitalom v nepremičninah. In zato si le še enkrat preberi, kaj sem napisal o delu in premoženju.
>
> 4% davek bi samo razvrednotil vse, kar je bilo do sedaj ustvarjeno in reagiral sme na to onaniranje glede visokih davkov na premoženje.
>
> Sploh pa debata se mora začet in končat nekje drugje: Davek na premoženje NI PRAVIČEN. Nikoli ne bo in to je rak rana in črna pika zahodnega kapitalizma, da si je upal polastiti premoženja ljudi, ki so že plačali XX davkov preden so prišli do le-tega.

Pa še kako je pravičen in vedno bo. Viri na planetu so omejeni, prostor kot vir sam in kot nosilec vseh ostalih virov je pa še posebej omejen. In prostor je premoženje, ki je daleč največ vredno, vse ostalo je pichkin dim v primerjavi s prostorom.

Ni pravičen, je pa populističen. Namen je zgolj všečno prerazporejanje dela denarja od tistih, ki ustvarjajo k tistim, ki so po lastni krivdi ali zaradi nesreče neproduktiven del družbe. Na kratko, tak davek je všeč socialistom in revnim ter tudi srednjemu razredu, zato ga toliko vlad uveljavlja, prinese pa bore malo v proračun in je iz prihodkovnega stališča proračuna bolj podoben pljunku v morje. Tudi neenakosti ne zmanjšuje, jo celo povečuje, ker močan davčni primež najbolj prizadene tiste, ki bi lahko z lastno genialnostjo naredili finančni preboj v višji sloj, pa so že v naprej blokirani z visokimi davki, med njimi tudi ta o katerem se tukaj prepirava. Zato imajo visoki davki veliko skupnega s socializmom in tudi razkrivajo dejstvo, da mnogi bogati podpirajo visoke davke, ker ti skrbijo, da njihova konkurenca pocrka še preden bi se soočila z njimi na trgu. Izjemno pomembna vstopna ovira na trg za nove podjetnike in podjetja. Torej je take davke sila lahko vpeljati v normalnih državah, ker jih podpirajo skoraj vsi. Pri nas ne gre, ker nismo normalna država, to pa je tema za kak drug članek.

A si res mislil, da bogataši, ki podpirajo visoke davke to delajo, ker želijo pred smrtjo vse razdelit in razvodeneti svoje premoženje? To so PR fore za ovce. Posplošujem, ker jasno ne vidim vsakemu posebej v glavo, verjamem pa v svoj prav in, da bodo mnogi drugi tudi spregledali zrna resnice v tem komentarju, zato si jemljem čas, da ga pišem.