"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"

ali samo mene zmrazi ko tole preberem?

Preberem članek, grem gledat komentarje - in osupnem. Tako rekoč cela strumna standardna četa rdečega agitpropa z rezervisti vred nastopa in strelja svoje bolj ali manj globokoumne puščice v nagravžno fašistoidno desnico, predvsem satana z Doba in si drug drugemu daje priznanja za veličastne misli. Tito, partija, omladina, akcija. Na drug strani pa skoraj vse tiho je bilo...

Pa se takole malo spomnim kakih šest, sedem let nazaj. Z dobrim mladostnim prijateljem in družinama smo zvečer sedeli nekje pod precej oddaljenimi smučišči. Beseda je dala besedo, flaška rujnega je sledila prejšnji, pa se mu je prvič po 30+ letih razvezala beseda o politiki. Mimogrede, mož je bil zanesljiv ZSMS-jevec, član najožje Koržetove ekipe v času lastninjenja (čeprav je bil negativni junak treh medijsko obelodanjenih afer), danes je soliden milijonar drugega ešalona. In je lepo razložil razmišljanje ideološkega vrha svoje stranke: Janša je baraba, nepodkupljiv, špartanski, vsi v stranki (takrat že LDS) vemo da krade, a očitno ne sam zase, temveč krije brata, tranzicijskega milijonarja. Zato so kasneje JJ v odsotnosti dokazljive krivde tudi naprtili banalno skrpucalo z imenom Patria, ki jim utegne porušiti vestno postavljeno pravosodno Potemkinovo vas.

Zato me zanima: če je bilo vašim šefom, naročnikom, koordinatorjem, spin doktorjem, karkoli že, ves čas jasno, kdo je "vojni profiter", zakaj niso šli takoj sesut Rajka in preko tega medijsko likvidirat Janeza, kar bi z 90%-nim share-of-voice zlahka naredili? Zakaj sodrgo šele danes spuščajo na nepomembnega brata, dobičkarja, ko so pomembnega, sovražnika št. 1 že za nekaj mesecev pospravili na Dob?

Fantje za temi doslej štirinajstimi nicki (kolikor vas pač že je fizičnih oseb), ima kdo od vas kak kolikor toliko inteligenten odgovor na to hecno zadevo? Hvala vnaprej.

Ne samo tebe, vsakega, ki je nezakonito prišel do premoženja.

[Tejči.]
>"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"


ali samo mene zmrazi ko tole preberem?

zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?

[fibonaci]
> [Tejči.]
> >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
>
>
> ali samo mene zmrazi ko tole preberem?

zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?

Popolni pravni laik, a po kmečki logiki bi sedaj lahko vsaj polovici Slovencev zaplenili hiše, saj z dokazljivimi prihodki nikakor niso mogli priti do takšne vrednosti.

[kmetovalec]
> [fibonaci]
> > [Tejči.]
> > >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
> >
> >
> > ali samo mene zmrazi ko tole preberem?
>
> zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?

Popolni pravni laik, a po kmečki logiki bi sedaj lahko vsaj polovici Slovencev zaplenili hiše, saj z dokazljivimi prihodki nikakor niso mogli priti do takšne vrednosti.

daj ti najprej preberi zakon, če ti ni pretežko, pa potem opletaj s svojo kmečko logiko, ker sta to dve zelo različni zgodbi ...

[fibonaci]
> [Tejči.]
> >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
>
>
> ali samo mene zmrazi ko tole preberem?

zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?

če nisi pravnik in to prebereš se bere res čudno...od novinarjev bi pričakovala, da za nas prava neuk plebs zakon malček posecirajo....lahko pa prilepiš link do zakona...bom hvaležna

[bc123a]
Seveda bi se premozenje moralo odvzeti po pravnomocni obsodbi, je pa res, da je smiselno prej ga zavarovati, da ga obtozenec lepo ne poskrije. Verjetno gre pri rajkotu jansi za tole.

Kot vem, so v tem zakonu uporabili tudi obrnjeno dokazno breme, kar pa je sporno. Ne moreš zdaj zaradi par tajkunov kar sprejeti, da si kriv, dokler ne dokažeš nedolžnosti.

[Tejči.]
> [fibonaci]
> > [Tejči.]
> > >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
> >
> >
> > ali samo mene zmrazi ko tole preberem?
>
> zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?


če nisi pravnik in to prebereš se bere res čudno...od novinarjev bi pričakovala, da za nas prava neuk plebs zakon malček posecirajo....lahko pa prilepiš link do zakona...bom hvaležna

evo ti: zakonodaja.com/zakon/zopni

v enem stavku: kar je bilo dokazano pridobljeno s kriminalom, so sodišča vedno zaplenila, že pred sto leti, zdaj pa gre za to, da se pri (določenih) težjih primerih lahko vzame tudi tisto večje premoženje, za katerega izvor ni znan, pa je lahko iz kakšnih čisto drugih kaznivih dejanj, ki sploh niso prišla pred sodišče ...

Ne samo tebe, vsakega, ki je nezakonito prišel do premoženja.

Torej bo skorumpirano sodišče odločalo po prosti presoji kaj je nezakonito in komu vzet premoženje in od kdaj naprej.


Nezakonito ne obstaja več, vse je postalo nezakonito, pač odvisno kolk boš pripravljen podkupit na sodišču.

[fibonaci]
> [Tejči.]
> > [fibonaci]
> > > [Tejči.]
> > > >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
> > >
> > >
> > > ali samo mene zmrazi ko tole preberem?
> >
> > zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?
>
>
> če nisi pravnik in to prebereš se bere res čudno...od novinarjev bi pričakovala, da za nas prava neuk plebs zakon malček posecirajo....lahko pa prilepiš link do zakona...bom hvaležna

evo ti: zakonodaja.com/zakon/zopni

v enem stavku: kar je bilo dokazano pridobljeno s kriminalom, so sodišča vedno zaplenila, že pred sto leti, zdaj pa gre za to, da se pri (določenih) težjih primerih lahko vzame tudi tisto večje premoženje, za katerega izvor ni znan, pa je lahko iz kakšnih čisto drugih kaznivih dejanj ...

hvala za link..

edit:

lahko vzame tudi tisto večje premoženje, za katerega izvor ni znan, pa je lahko iz kakšnih čisto drugih kaznivih dejanj ...

lahko? kaj pa če ni?

Tole bo glede na opravilno številko gladko zavrženo, ker še ni izkoristil vseh pravnih sredstev. Je pa retroaktivnost zakona problem, sploh če so mu za isto obdobje domnevno nezakonito pridobljeno premoženje še obdavčili.

[gsavli]
> [fibonaci]
> > [kmetovalec]

odkar je janša na tapeti, smo na lepem grozno prizanesljivi do korupcije, verjetno bi janševi ta moment še jankoviću najraje pogledali skoz vse prste ene roke nerodnega mizarja v penziji. ker tole pa res ne gre, da se zaradi en mal manče, dobljene postrani, preganja ljudi. ma fak no, sej kelnarce jo tud dobijo, a nej zdaj vse kelnarce stlačmo v čuzo?

trenutna vremenska prognoza je taka, da Janša&Janša ne gre na morje, pa verjetno tudi na smučanje v svoj apartma ne.

Zahteva oceno ustavnosti zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora

Ujebemti lopova.

[gsavli]
> [fibonaci]
> > [kmetovalec]
> > > [fibonaci]
> > > > [Tejči.]
> > > > >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
> > > >
> > > >
> > > > ali samo mene zmrazi ko tole preberem?
> > >
> > > zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?
> >
> > Popolni pravni laik, a po kmečki logiki bi sedaj lahko vsaj polovici Slovencev zaplenili hiše, saj z dokazljivimi prihodki nikakor niso mogli priti do takšne vrednosti.
>
> daj ti najprej preberi zakon, če ti ni pretežko, pa potem opletaj s svojo kmečko logiko, ker sta to dve zelo različni zgodbi ...

odkar je janša na tapeti, smo na lepem grozno prizanesljivi do korupcije, verjetno bi janševi ta moment še jankoviću najraje pogledali skoz vse prste ene roke nerodnega mizarja v penziji. ker tole pa res ne gre, da se zaradi en mal manče, dobljene postrani, preganja ljudi. ma fak no, sej kelnarce jo tud dobijo, a nej zdaj vse kelnarce stlačmo v čuzo?

Tisto kar postrani dobijo kelnarce je pravzaprav drobiž v primerjavi postranskimi rentami pravovernih in politično korektnih delavcev v zdravstvu tako, da popolnoma razumem to tvoje pljuvanje po forumu, verjetno boš nagrajen s strani gospodarjev tisti, ki pa se nam še ni čisto odfuzljalo od sovraštva do drugače mislečih pa zagovarjamo samo enaka merila za vse...

[Tejči.]
>"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"


ali samo mene zmrazi ko tole preberem?

Mene pa zmrazi, ko nekdo razmišlja tako kot si zapisala. Slovenija nima patenta na takšno dikcijo zakona, pač pa ima enako določbo več drugih demokratičnih držav v Evropi. Italija na primer. Sicer pa vsak človek mora vedeti, od kod mu premoženje. Če se ne more spomniti izvora, se bo pa pod grožnjo odvzema vendarle...

[Tejči.]
> [fibonaci]

hvala za link..

edit:

>lahko vzame tudi tisto večje premoženje, za katerega izvor ni znan, pa je lahko iz kakšnih čisto drugih kaznivih dejanj ...

lahko? kaj pa če ni?

kako to misliš? on mora dokazati od kod mu denar in premoženje, tako kot moraš ti vsako leto prijaviti dohodnino, in ti Durs nič ne dokazuje, ampak samo obračuna davek;
če ne more tega dokazati, mu lahko vzamejo, ampak v pravdnem postopku, ne kar po domače, pa tudi sicer gre tu samo za težje primere nad 50k€, ne za vsako malenkost.

Torej, korupcija Über Alles.

[vinopivec]
Fantje za temi doslej štirinajstimi nicki (kolikor vas pač že je fizičnih oseb), ima kdo od vas kak kolikor toliko inteligenten odgovor na to hecno zadevo? Hvala vnaprej.

Petnajst že, z vračem vred, pa razen njegovega minusa nobene pametne. Torej tudi vam ni jasno?

[vrac]
> [Tejči.]
> >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
>
>
> ali samo mene zmrazi ko tole preberem?

Mene pa zmrazi, ko nekdo razmišlja tako kot si zapisala. Slovenija nima patenta na takšno dikcijo zakona, pač pa ima enako določbo več drugih demokratičnih držav v Evropi. Italija na primer. Sicer pa vsak človek mora vedeti, od kod mu premoženje. Če se ne more spomniti izvora, se bo pa pod grožnjo odvzema vendarle...

nisem ne pravnik ne novinar, vendar bi od članka oz. podpisanega novinarja pričakovala, da se v tale stavek malce poglobi in ga posecira....tako kot je zapisan zveni čudno ....

1945,1946,1947,1948.

Zakaj ne najdeš odgovora na vprašanje? Zato, ker je predpostavka, izhodišče napačna.

[gsavli]
> [fibonaci]
> > [kmetovalec]
> > > [fibonaci]
> > > > [Tejči.]
> > > > >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
> > > >
> > > >
> > > > ali samo mene zmrazi ko tole preberem?
> > >
> > > zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?
> >
> > Popolni pravni laik, a po kmečki logiki bi sedaj lahko vsaj polovici Slovencev zaplenili hiše, saj z dokazljivimi prihodki nikakor niso mogli priti do takšne vrednosti.
>
> daj ti najprej preberi zakon, če ti ni pretežko, pa potem opletaj s svojo kmečko logiko, ker sta to dve zelo različni zgodbi ...

odkar je janša na tapeti, smo na lepem grozno prizanesljivi do korupcije, verjetno bi janševi ta moment še jankoviću najraje pogledali skoz vse prste ene roke nerodnega mizarja v penziji. ker tole pa res ne gre, da se zaradi en mal manče, dobljene postrani, preganja ljudi. ma fak no, sej kelnarce jo tud dobijo, a nej zdaj vse kelnarce stlačmo v čuzo?

Lahko je danes sklepati, da je Janša začel leta 2005 s strategijo prodaje Telekoma z figo v žepu, ker je po drugi strani njegov brat od leta 2006 do 2007 s tem istim Telekomom posloval.

Enako velja za večkrat dokapitalizirane Slovenske Železnice, ki naj bi kobajagi romale v roke Deutche Bahn. Tudi z njimi je poslovalo podjetje brata. A je to že dovolj za vzorec?

Če bi bil žleht, bi rekel da je en brat grozil s privatizacijo, drugi pa jih je ob nakupu poslovnih daril ob kavici miril, da s tega itak ne bo nič. Če bodo le pri njemu naročili :-))

[vrac]
Torej, korupcija Über Alles.

Nikakor, želeli bi si samo, da bi korupcijo preganjali nevtralni ljudje z visokimi moralnimi in etičnimi standardi ter vsekakor po merilih pravne države in med take ljudi nikakor ne moremo šteti raznoraznih Klemenčičev, Praprotnikov, Masleš, Ferlincev, Kosov itd.

[kojot01]
> [vrac]
> Torej, korupcija Über Alles.

Nikakor, želeli bi si samo, da bi korupcijo preganjali nevtralni ljudje z visokimi moralnimi in etičnimi standardi ter vsekakor po merilih pravne države in med take ljudi nikakor ne moremo šteti raznoraznih Klemenčičev, Praprotnikov, Masleš, Ferlincev, Kosov itd.

Pol pa je zate samo anarhični kapitalizem. Samo še tega ne veš :-)

Nevtralen človek ne obstaja, kakor tudi korupcija ne, če ni nikogar za podkupiti.

[kojot01]
> [vrac]
> Torej, korupcija Über Alles.

Nikakor, želeli bi si samo, da bi korupcijo preganjali nevtralni ljudje z visokimi moralnimi in etičnimi standardi ter vsekakor po merilih pravne države in med take ljudi nikakor ne moremo šteti raznoraznih Klemenčičev, Praprotnikov, Masleš, Ferlincev, Kosov itd.

potem pa nabavi bataljon nebeških angelov.

[sajmonelavesela]
> [gsavli]
> > [fibonaci]
> > > [kmetovalec]
> > > > [fibonaci]
> > > > > [Tejči.]
> > > > > >"Drugače od klasičnih kazenskopravnih institutov je ZOPNI omogočil odvzem premoženja, za katerega ni izkazana povezava z očitanim kaznivim dejanjem, in to celo v primeru, ko oseba za kaznivo dejanje ni bila obsojena oziroma celo ni bila v kazenskem postopku,"
> > > > >
> > > > >
> > > > > ali samo mene zmrazi ko tole preberem?
> > > >
> > > > zakaj pa, saj ravno to je namen tega zakona?
> > >
> > > Popolni pravni laik, a po kmečki logiki bi sedaj lahko vsaj polovici Slovencev zaplenili hiše, saj z dokazljivimi prihodki nikakor niso mogli priti do takšne vrednosti.
> >
> > daj ti najprej preberi zakon, če ti ni pretežko, pa potem opletaj s svojo kmečko logiko, ker sta to dve zelo različni zgodbi ...
>
> odkar je janša na tapeti, smo na lepem grozno prizanesljivi do korupcije, verjetno bi janševi ta moment še jankoviću najraje pogledali skoz vse prste ene roke nerodnega mizarja v penziji. ker tole pa res ne gre, da se zaradi en mal manče, dobljene postrani, preganja ljudi. ma fak no, sej kelnarce jo tud dobijo, a nej zdaj vse kelnarce stlačmo v čuzo?

Lahko je danes sklepati, da je Janša začel leta 2005 s strategijo prodaje Telekoma z figo v žepu, ker je po drugi strani njegov brat od leta 2006 do 2007 s tem istim Telekomom posloval.

Enako velja za večkrat dokapitalizirane Slovenske Železnice, ki naj bi kobajagi romale v roke Deutche Bahn. Tudi z njimi je poslovalo podjetje brata. A je to že dovolj za vzorec?

Če bi bil žleht, bi rekel da je en brat grozil s privatizacijo, drugi pa jih je ob nakupu poslovnih daril ob kavici miril, da s tega itak ne bo nič. Če bodo le pri njemu naročili :-))

To bi bil najbolj primitiven kriminalni modus operandi, kar si jih lahko misliš, ampak pri nas je vse mogoče.

En brat je dalal za slavo, drugi pa za denar. Potem so nevoščljivi komunisti zajebali oba.

[menitu]
>Ne samo tebe, vsakega, ki je nezakonito prišel do premoženja.

Torej bo skorumpirano sodišče odločalo po prosti presoji kaj je nezakonito in komu vzet premoženje in od kdaj naprej.

Seveda sodišče. Tožilstvo predlaga, sodišče odloči v skladu z zakonom. Kdo pa naj bi odločal? Vlada? Državni zbor? Ljudstvo?

Nezakonito ne obstaja več, vse je postalo nezakonito, pač odvisno kolk boš pripravljen podkupit na sodišču.

Ne vem, no. Lastno premoženje imam zakonito z enostavno dokazljivim izvorom. Menim, da je tako pri večini prebivalstva.

Če si pripravljen podkupovat na sodišču, ker imaš težavo z izvorom premoženja, pa vso srečo.

[depersin]
> [bc123a]
> Seveda bi se premozenje moralo odvzeti po pravnomocni obsodbi, je pa res, da je smiselno prej ga zavarovati, da ga obtozenec lepo ne poskrije. Verjetno gre pri rajkotu jansi za tole.

Kot vem, so v tem zakonu uporabili tudi obrnjeno dokazno breme, kar pa je sporno. Ne moreš zdaj zaradi par tajkunov kar sprejeti, da si kriv, dokler ne dokažeš nedolžnosti.

Obratno dokazno breme je edini institut, ki je učinkovit pri pregonu te vrste kriminala, v vseh ostalih primerih se dejanski kriminalci enostavno izognejo plačilu davka na dohodek od tega premoženja in pojasnilom o izvoru tega premoženja.
In problem bratov Janša je ravno to da ne eden ne drugi ne znata ( verjetneje nočeta) pojasniti in listinsko dokazati vseh izvorov svojega premoženja zato se jima dogajajo nakupi nepremičnin in avtomobilov z gotovino, če pa je že potrebno plačati kako stvar preko banke jima pa to urejajo širše sorodstveno povezane bančne uslužbenke preko računov, ki na prvi pogled nimajo nič skupnega z njunima imenoma. Poslovanje na nivoju družine Corleone ne pa nekoga, ki kandidira za visoke politične funkcije na državni ravni.

Sami poštenjaki, ni dvoma.
Gotovo je tudi on fasal dediščino pokojnega strica ali tete....račune pa mu je plačevala tašča?
Nekje drugje bi te v takih primerih "zašili" v letu dni, tu pri nas pa lahko veselo dalje. Jaki podjetnik ja, v tej mlakuži moraš biti, če posluješ večinoma z državo, medtem, ko je tvoja žlahta premier.
pa naj bodo levi, desni ali sredinski, vse take in onake bi morali lepo na družbena koristna dela posortirati, da odplačajo škodo, ki so jo naredili v 20+ letih.
lp