Centralnobančni sistem je v osnovi čisto v redu in fer. Tisto, kar je pri centralnih bankah dandanašnji narobe, je netransparentnost in posegi na tržišče.

Centralna banka ima na razpolago neomejeno količino denarja, s katero lahko zahrbtno, v tajnosti dela sranje na trgih brez da bi nosila posledice in komurkoli odgovarjala.

In to je glavni problem pri celi stvari. Poslovanje centralne banke bi moralo biti javno, tako kot je javen proračun. Predvsem pa nobenih posegov na trg.


mises.org/daily/6653...Inequality

In 1923, Germany returned to its pre-war currency and the gold standard with essentially no gold. It did it by pledging never to print again. We should do the same.

Evro, tako kot je bil zamišljen z davno pozabljenim in 100x prekršenim Maastrichtskim sporazumom, bi bil konkurenčen zlatu, čeprav je brez zlate podlage. Transakcijski stroški in stroški hranjenja pri fizičnem zlatu znašajo 1-2 procenta letno. Valuta, ki ima 1-2% inflacije letno in pri kateri je tveganje, da se bo sesula, primerljivo s tveganjem kraje pri fizičnem zlatu, je torej konkurenčna.

Kot zanimivost: Prva je Maastrichtski sporazum prekršila ravno Nemčija.

[dorki22]
In 1940, the vast majority of the American people trusted their political leaders to tell them the truth.

Ja, danes je pa povsod po svetu zelo drugače :-))

Lp

To so sanjarije in bedarije. Vladajoči so vedno vsaj do neke mere lagali podanikom, ki se jih marsikaj sploh ne tiče. Podaniki razumejo, da živijo v okolju, ki napreduje ali v okolju, ki stagnira, da jim uzde nadevajo idioti ali sposobni in to je vse kar šteje.

Proces na Finskem je sledil obsodbama tako v Sloveniji kot v Avstriji, ki sta se naslanjali na domnevne finske dokaze. Ti so z odločitvijo finskega sodišča oslabeli, kar bo vplivalo tudi na pritožbene postopke v teh dveh državah, piše časnik. Če podkupnine niso bile niti izplačane niti ponujene, tudi niso mogle biti sprejete, še dodaja FAZ.
Navaja še besede Janše, da vpliv slovenske nekdanje komunistične naveze ne seže do Finske in zaskrbljenost časnika Delo, da bi bil lahko izid finskega postopka uporabljen za postavljanje neodvisnosti slovenskega pravosodja pod vprašaj. (sta/ured). www.politikis.si

[dorki22]
Prav s tem razlogom so jo ustanovili.

mises.org/store/Prod...ductId=528

Lp

Orožje za množično nategovanje, a? :))

Ta predpostavka mi je sicer zelo privlačna, je blizu mojega načina razmišljanja, nisem pa čisto prepričan, če je prava. Kadar vsi množični mediji in zvezdniški ekonomisti kažejo s prstom na nekoga ali nekaj in ga proglašajo za krivca, je treba vedno pogledati naokoli in premisliti, od česa ti hočejo odvrniti pozornost.

Glede na to, da imajo centralno banko vse države, se zdi bolj kot rezultat organskega razvoja kot nekakšne zarote. Je pač najbolj priročen način vodenja monetarne politike. Tako kot pri vseh drugih centraliziranih zadevah, imaš tudi tu koncentracijo moči, s tem pa tudi možnost zlorab. In če nimaš transparentnosti in nadzora, zlorabe prav gotovo bodo.

Kar se mene tiče, mi je seveda bližja marxistična razlaga:

www.youtube.com/watc...mAxKov7IKc

www.youtube.com/watc...LIsjkHQkd0

Ostalo:

kapitalism101.wordpr...t-capital/

Možakar se je sicer zelo potrudil, naredil pa je zmedo z linki. Do njegovih tekstov prideš edino preko googla.

Na splošno je tako, da Marx še vedno nudi boljšo, bolj smiselno razlago vzrokov za krizo. Avstrijske šolo jemljem bolj z rezervo. Zaupanje vanjo sem izgubil, ko sem prebral "Intelektualci in Socializem" od Hayeka.

[dorki22]
Mene je ravno Hayek pritegnil.

"Intelektualci in socializem" si prebral? Imaš na Misesu.

No kritizirati se nekako gre vsem dobro od rok, ponavadi se zatakne pri rešitvah in napovedih.

Pri analizi in napovedi je Marx bistveno boljši od Avstrijcev. Rešitev pa nimajo ne eni, ne drugi.

Problema pri marksizmu sta dva.

Prvi je ta, da je možakar živel pred 150 leti in pač ni mogel vedeti vsega. Takrat so ravnokar s pomočjo Newtonove in statistične mehanike razložili parni stroj in je zgledalo zgledalo, kot da znanost lahko vse izračuna in vse napove. Šele tam okoli leta 1930 je Poincare dokazal, da je Newtonova (oziroma Einsteinova) mehanika že v osnovi kaotična. Čisti centralnoplanski socializem torej že zaradi tega ne pride v poštev.

Drugi problem je, da se je družba od njegovih časov precej spremenila.

Rešitev? Hja... Edino, kar je dosedaj kolikor toliko delovalo je bil prosti trg z varovalkami, ki preprečujejo preveliko koncentracijo moči. Vsak ortodoksno prostotržni eksperiment se je končal tako, da je velekapital nagrabil večje premoženje in moč kot država, prevzel državo in jo začeli napihovati in uporabljati za uveljavljanje svojih interesov. Rezultat je monopolni kapitalizem, tovariški kapitalizem, fašizem, kakorkoli že temu rečeš.

[mataj]

Pri analizi in napovedi je Marx bistveno boljši od Avstrijcev. Rešitev pa nimajo ne eni, ne drugi.

Problema pri marksizmu sta dva.

Prvi je ta, da je možakar živel pred 150 leti in pač ni mogel vedeti vsega. Takrat so ravnokar s pomočjo Newtonove in statistične mehanike razložili parni stroj in je zgledalo zgledalo, kot da znanost lahko vse izračuna in vse napove. Šele tam okoli leta 1930 je Poincare dokazal, da je Newtonova (oziroma Einsteinova) mehanika že v osnovi kaotična. Čisti centralnoplanski socializem torej že zaradi tega ne pride v poštev.

Poincare je "tam okoli" 18 let po svoji smrti dokazal kaotičnost mehanike vse od Newtona do Eisteina.

Od kje jih jemlješ prerok marksizma, od kje?

[mataj]

Na splošno je tako, da Marx še vedno nudi boljšo, bolj smiselno razlago vzrokov za krizo. Avstrijske šolo jemljem bolj z rezervo. Zaupanje vanjo sem izgubil, ko sem prebral "Intelektualci in Socializem" od Hayeka.

Tudi meni bi bilo čudno, da nekdo intelektualnost in socializem omenja v istem kontekstu. Razen v kontekstu, da eno nima zveze z drugim, hehe. Ti je Hayek stopil na žulj ali kaj?

[mimoidoci]
Poincare je "tam okoli" 18 let po svoji smrti dokazal kaotičnost mehanike vse od Newtona do Eisteina.

Od kje jih jemlješ prerok marksizma, od kje?

Ja, "tam okoli". Dokazal je, letnice se mi ni ljubilo preverjati. Ni bistvena.

[mimoidoci]
Tudi meni bi bilo čudno, da nekdo intelektualnost in socializem omenja v istem kontekstu. Razen v kontekstu, da eno nima zveze z drugim, hehe. Ti je Hayek stopil na žulj ali kaj?

Vse prej kot to. Tisti članek je zelo podučen, še posebej hayekova definicija intelektualnosti ("krošnjarjenje z idejami iz druge roke"). Po njegovi zaslugi dosti bolje razumem vzroke za dogajanje okoli sebe. Sem ga tule že parkrat citiral.

[mataj]
> [mimoidoci]
> Poincare je "tam okoli" 18 let po svoji smrti dokazal kaotičnost mehanike vse od Newtona do Eisteina.
>
> Od kje jih jemlješ prerok marksizma, od kje?

Ja, "tam okoli". Dokazal je, letnice se mi ni ljubilo preverjati. Ni bistvena.

Morda pa sploh ni bil Poincare tisti, ampak Vodiška Johanca. Morda pa tega ni še nihče dokazoval, pa se tebi vse skupaj samo zdi. Morda je pa Poincare umrl še pred nastankom splošne teorije relativnosti.

en.wikipedia.org/wik...ncar%C3%A9

Known for . . . Chaos theory . . .

Ne sekiraj se. Ni to nič takega, kar ne bi bilo mogoče zaprmej protiargumentirati s kako brihtno pripombo o Vodiški Johanci ali Severni Koreji.

Po tej definiciji je intelektualec vsak, katerega ideje lahko vplivajo na javno mnenje, od novinarja, profesorja na univerzi, fuzbalerja ki daje javne izjave, pa do naravoslovnega znanstvenika, ki objavlja rezultate svojih raziskav.

Intelektualci so uslužbenci in morajo objavljati tisto, kar jim delodajalci naročijo.

Če malo bolj pozorno prebereš ta članek boš ugotovil, da gre dejansko za načrt za zakulisno kulturno vojno. In tipom, ki svojih idej ne morejo uveljavljati na drugačen način, pač ne moreš zaupati.

[mataj]
en.wikipedia.org/wik...ncar%C3%A9

> Known for . . . Chaos theory . . .

Ne sekiraj se. Ni to nič takega, kar ne bi bilo mogoče zaprmej protiargumentirati s kako brihtno pripombo o Vodiški Johanci ali Severni Koreji.

Hvala za Poincarejev življenjepis z Googla. Sem namreč že prej vedel, da spodnje kolobocije notri ne bom našel, pa tudi ti je verjetno ne boš znal pojasniti. Narobe ni samo letnica, ampak vse z zaključnim argumentom vred. Evo spodnji matajizem za refresh:

"Šele tam okoli leta 1930 je Poincare dokazal, da je Newtonova (oziroma Einsteinova) mehanika že v osnovi kaotična. Čisti centralnoplanski socializem torej že zaradi tega ne pride v poštev."

www.sds.si/news/13429

Ker sem kiksnil "tam okoli" letnico, matematične formule in dokazi ne veljajo več, praviš. Zoprna reč.

[dorki22]
Ne vem kje, ampak ti očitno vidiš več od mene.

V oči mi je padlo tole:

Newspapers in "capitalist" ownership, universities presided over by "reactionary" governing bodies, broadcasting systems owned by conservative governments, have all been known to influence public opinion in the direction of socialism, because this was the conviction of the personnel. This has often happened not only in spite of, but perhaps even because of, the attempts of those at the top to control opinion and to impose principles of orthodoxy.

Se pravi: Novinarji ki nekaj pišejo po svoje, profesorji ki predavajo tako kot se jim zdi, širijo socialistične ideje. Logična rešitev tega problema je, da intelektualce vse sort njihovi delodajalci malo bolj kontrolirajo. Kdor zaposluje intelektualce mora paziti kaj njihovi zaposleni pišejo, predavajo in objavljajo.

V prid predpostavki, da se elite dejansko ravnajo po tem, govori kar nekaj argumentov:

- Obsedenost s "perception management"-om

- Centralizacija množičnih medijev

- Sovražen odnos do preostalih svojeglavih novinarjev

- Glede univerz in ekonomske "znanosti" (v narekovajih zato, ker je to bolj kult kot kaj drugega) ti priporočam ogled dokumentarca "The inside job", v kolikor ga še nisi gledal

www.youtube.com/watc...nCvO6qEbJw

Če se ti ne ljubi gledati vsega, si oglej vsaj intelektualce, ugledne profesorje ekonomije na uglednih univerzah, tam nekje od 1:20 ali 1:30 posnetka dalje. Tisti pri 1:31 je sploh legendaren.

"Kulturna vojna" po moje traja že ves čas, a z internetom in dostopom do informacij se razvija na čisto nove nivoje. Po moje gre večinoma za prikrite osebne benefite pod krinko "skrbi za ljudstvo" ali pa posploševanja tipa "pošteno plačilo" ali pa "naš" pri nacionalističnih izvajanjih.

Od zadaj pa nekdo čaka, da se nekaj spremeni v njegovo korist.

Ti marxist ti :))

Ideologija vedno sledi interesom. Vsak pridiga tisto, kar se mu najbolj splača. Velja za vse ideologije, da se razumemo.

Priznam, da lahko od ideologije svobode v danem trenutku profitirajo tudi tisti, ki so si nagrabili imetje nemoralno, celo nezakonito, geneza nekaterih bogatih organizacij je javno znano sumljiva.

A to ne more biti razlog, da ne težimu k sistemu, ki bo fer, in sicer s platformo, da je vsak dolžan najprej zase skrbeti. In da je pomoč sočloveka v krizi privilegij, še posebej, če ti pomaga nekdo, ki sam nima dosti. Šele nato se naj to jemlje kot dolžnost sočloveka - v stilu najprej pred pragom pomest, in pogledat, kaj še lahko storiš sam zase.

Še enkrat: Ideologija sledi interesom.

Na vrhu imaš oligarhijo, elitno skupino, ki si pomaga med sabo, ki sodeluje, ki je po možnosti za nameček še v žlahti. Taka elita najlaže ohrani svoj položaj, če so vsi ostali skregani med sabo in se podjebavajo. V ta namen bo pridigala individualizem, napihovala rasne in ideološke razlike, sama pa zganjala kolektivizem.

p.s. zadnjič sem glih študiral, da nisi ti kak operativec, marksist pod krinko, ki išče po netu primere desnega ekstremizma (po kriterijih, ki jih samo The Intellectuals poznajo :-) Saj nisi, a ne?

Marksist pod krinko!? Kako to misliš pod krinko?

Če že omenjaš desni ekstremizem- tvoja ideologija je zanj slepa. Levi so pri tebi tisti ki bi radi več države, desni tisti ki bi jo radi manj. Drži? Socializem in fašizem sta tako oba na levi. Skrajna desnica bi bili tisti, ki hočejo nič države, torej kaki anarhisti ali kaj takega. To pa seveda nima smisla.

[mataj]
> [dorki22]

...

> p.s. zadnjič sem glih študiral, da nisi ti kak operativec, marksist pod krinko, ki išče po netu primere desnega ekstremizma (po kriterijih, ki jih samo The Intellectuals poznajo :-) Saj nisi, a ne?

Marksist pod krinko!? Kako to misliš pod krinko?

Če že omenjaš desni ekstremizem- tvoja ideologija je zanj slepa. Levi so pri tebi tisti ki bi radi več države, desni tisti ki bi jo radi manj. Drži? Socializem in fašizem sta tako oba na levi. Skrajna desnica bi bili tisti, ki hočejo nič države, torej kaki anarhisti ali kaj takega. To pa seveda nima smisla.

mataj, nisi odgovoril. Ali si, ali nisi operativec? :D

[alfa55]
mataj, nisi odgovoril. Ali si, ali nisi operativec? :D

Sem, ampak ne pod krinko.

[WikiLeaks]
Janša je bil obsojen na prvi stopnji, a ne na podlagi dokazov - govori prosim o dejstvih, ne pa o svojih bodnjah. Na drugi stopnji pa bo oproščen iz istega razloga, kot so bili tisti na Finskem.

Preden se boš preveč veselo razkokodakala nad svojim omiljenim Janezom malo pomisli, da so bili tudi tisti na Finskem oproščeni samo in komaj na prvi stopnji;
pa da so bili tudi pri nas obsojeni na podlagi dokazov, ki jih je sodišče videlo, ti pa ne;
če pa ti ni pretežko, pa še malo razmisli o tem, da na Finskem sodijo po njihovem zakonu, pri nas pa po našem, ki je malo drugačen in je torej tudi rezultat verjetno lahko drugačen ...

[WikiLeaks]
> [FIN-466864]
> čist konkretno vprašanje..????
> a se upaš dat roko v ogenj za ivana....??????
> (gre zato, kaj si ti misliš o vsem skupaj......??????)

Zakaj pa naj bi jaz roko v ogenj dajala za kogar koli? A ti slučajno VEŠ, da je kriv? Ali imaš za to dokaze?

Če nekomu nisi dokazal krivde, je nedolžen, dokler se mu ne dokaže nasprotno, vsaj v demokraciji je tako.

Vem da to komunajzerji težko pogoltnete, sploh ker ste navajeni tiste, ki jih označite za krive, kar streljati in zakopavati v rove, brez sodišč, brez obtožnice, brez obsodbe...

??????????????????????
pa kaj koji kurazz mi zdej ene komuniste opletaš...!!!!
ne gre za to a je al ni...????
gre zato ali mu 100% ti verajmeš(ivanu namreč), da nau kake pomote...???

[Hayek]
This has often happened not only in spite of, but perhaps even because of, the attempts of those at the top to control opinion and to impose principles of orthodoxy.

Hayek nikjer ne piše, da ortodoksije ne bi smeli vsiljevati. Njegovo trditev bi se dalo razumeti tudi tako, da bi to morali početi bolj prefinjeno: "Matr, tako se trudimo, da bi vsilili ortodoksijo, ti prokleti novinarji in akademska srenja pa kljub temu stalno nekaj delajo po svoje. Stvari se moramo lotiti bolj energično."

Kakorkoli že obračaš- vsiljevanje ortodoksije je očitno uspelo. Pri Rupertu Murdochu, recimo, še posebej pa pri tistih uglednih profesorjih ekonomije iz uglednih ekonomskih fakultet v prej prilimanem dokumentarcu.

Liberalci ne vsiljujemo mnenj,

Kot prvo: Ne piši v prvi osebi množine. Ti ne moreš biti liberalec, ker imaš premalo denarja. To je samo za superbogate.

Liberalci ne vsiljejejo mnenj, ampak plačujejo novinarje, profesorje ekonomije in ostale propagandiste da jih ponavljajo toliko časa, dokler ne postanejo Resnica.

[mataj]
Ker sem kiksnil "tam okoli" letnico, matematične formule in dokazi ne veljajo več, praviš. Zoprna reč.

Kar misli si. Poincarejevo letnico sem ti očital, ker vem, da je tak očitek razumljiv celo tebi, hkrati pa tudi evidentno kaže na to, da si ti fakte zmišljuješ.

Bedarija, da je mehanika že v osnovi kaotična (kar naj bi "dokazal" Poincare) in da zatorej čisti centralnoplanski socializem zaradi tega ne pride v poštev, e taka bedasta argumentacija je pa -ne samo posledica tvojega zmišljevanja- ampak tudi nadgradnja množice drugih tvojih "talentov", ki imajo skupno to, da konvergirajo k totalnemu pomanjkanju racia, da ne imenujem na tem mestu kakšne konkretnejše patologije.

[mimoidoci]
Bedarija, da je mehanika že v osnovi kaotična (kar naj bi "dokazal" Poincare)

Problem treh teles torej ni mehanika?

Če se ti zdi, da mehanika ni kaotična, potem mi prosim razloži:

1) Kako lahko v sistemu vzdržuješ nek proces brez da bi vanj dovajal energijo?

2) Kako lahko v sistem dovajaš energijo brez da bi šle trajektorije v kateremkoli področju faznega prostora narazen?

[mataj]
> [mimoidoci]
> Bedarija, da je mehanika že v osnovi kaotična (kar naj bi "dokazal" Poincare)

Problem treh teles torej ni mehanika?

Če se ti zdi, da mehanika ni kaotična, potem mi prosim razloži:

1) Kako lahko v sistemu vzdržuješ nek proces brez da bi vanj dovajal energijo?

2) Kako lahko v sistem dovajaš energijo brez da bi šle trajektorije v kateremkoli področju faznega prostora narazen?

V zgornji vprašanji si pozabil vključiti centralnoplanski socializem. Vem, da si to storil namerno, ker po novem bereš le polovico svoje genialne argumentacije. Tisto polovico, ki morda sloni na oprijemljivem. Izpustiš pa ravno najbolj zabaven del - navezavo mehanike na centralnoplanski socializem.

Sem vedel da boš napako v letnici lažje in hitreje doumel.

Centralnoplanski socializem naj bi delal po podobni logiki.

Izpustil sem tisti del argumentacije, ki temelji na dužebrižniški skrbi za narodovo mentaliteto.

[mataj]
Centralnoplanski socializem naj bi delal po podobni logiki.

Centralnoplanski socializem torej dela po podobni logiki kot mehanika od Newtona do Einsteina. Lepo. Izjava elektroinženirja, ki je pred dobrimi 20 leti prestopil med wannabe fdv-jevce in mu fizikalna znanja služijo le še v kontekstu pristranskega argumentiranja družboslovnih pojavov. Aja, matematične veščine, uporabljene za isti cilj, bom tokrat zamolčal.

[mimoidoci]
Centralnoplanski socializem torej dela po podobni logiki kot mehanika od Newtona do Einsteina.

To je razvidno iz marxovih matematičnih člankov.

Ne vem kaj ti ni jasno? Tudi prostotržna ideologija ima matematične osnove (teorija iger, John "Beautiful Mind" Nash).

[mataj]
> [mimoidoci]
> Centralnoplanski socializem torej dela po podobni logiki kot mehanika od Newtona do Einsteina.

To je razvidno iz marxovih matematičnih člankov.

Ne vem kaj ti ni jasno? Tudi prostotržna ideologija ima matematične osnove (teorija iger, John "Beautiful Mind" Nash).

Ne sprehajaj se iz ekstrema v eksces.
Si že kdaj slišal za FDV-jevca z analitičnimi sposobnostmi?

Slavoj Žižek?

[mataj]
Slavoj Žižek?

On pozna samo jutranjo algebro. To je, da potegne koren iz neznanke.