v knjigi IZOBČENI IZBRISANI je navedena številka 20 milionov. sicer pa za dobro razumevanje Sovjetskega komunizma je nujno treba prebrati knjigo 7000 dni v Sibiriji, avtor: Karlo Štajner. vse tvoje navedbe so točne. In predvsem je ena resnica, vseh 22 let demokracije v Sloveniji so skrbeli samo za svoje žepe, privilegije svojih pajdašev in nesramno bogatenje s krajo tistih, ki so imeli za to koncesijo, ve se od koga.

[TadejK]
Zdaj bi moral jaz biti užaljen, saj praviš, da sem se zlagal, ampak pač nisem tak, da bi bil užaljen.

Ne ne, sorry. Med tem, ko sem prebral zakon in se lotil pisanja v forum, sem ponesreči zaprl zavihek in sem pisal po spominu in nisem bil najbolj natančen.

Kakorkoli, bolje kot "prepovedana" bi bilo "ni mogoča". Prepoved ima običajno sankcijo.

Da državna pomoč bankam kar v celoti in to brez stečaja razlastnini obstoječe lastnike, jaz trobim že nekaj mesecev. Tole gre za navadno krajo oziroma tretje ali četrto (sem že nehal šteti) prisilno podržavljanje oziroma nacionalizacijo.

Neverjetno, ampak očitno imam nos.
Pred leti, ko je bil boom okrog raznih pokojninskih stebrov, so tudi nas na šihtu farbali, da bi pristopili. Moj odgovor je bil, da nikakor, ker bodo v naslednjih letih zagotovo toliko spremenili pravila, da bo šlo vse v maloro. Raje takoj plačam davke na izplačila in sam naredim svoj steber, kot pa da moja sredstva končajo v ne vem kakšnih razlastninjenih kapitalih ali naknadnih povečanih davkih pri izplačilu ob dospetju.

Za razliko od Mazzinija se sploh ne čudim naši mentaliteti (www.siol.net/priloge...smeh.aspx) ko delavci niso pripravljeni s svojim premoženjem odkupiti podjetja. Naša zakonodaja enostavno ne nudi zaščite zasebne lastnine. Vsem drugim (upravi, delavcem, sindikatom, državi) daje več pravic kot dejanskim lastnikom. Vložiš torej svoj zasebni denar, upravljajo ga pa drugi brez tvojega vpliva.

Bo pri nas končno kdaj tak običajen kapitalizem, ki bo stvari postavil na svoje mesto?
S tujim manipulirati namreč ne bo šlo v nedogled. Na koncu bodo namreč tudi največji cepci ugotovili, da se ne splača več v to vlagati.

[tasilo]
Leta '91 sem si rekel, da bomo sedaj potrebovali 25 let, da bomo postali normalna država. Danes vidim, da sem bil prevelik optimist. Uštel sem se za najmanj še 25 let, raje še več. Dokler matilda ne opravi s to golaznijo in njenimi epigoni.

Na fejsbuku vidim polno 30-something komunistov, polnih idej o tem, kako je kapitalizem zanič, kako nas neoliberalizem izkorišča in kako je demokratični socializem prava pot.

Tko da, vsaj naslednjih 50 let ne bo nič drugače.

[alek14]
Državni wipe-out ustavno ni sporen (razen morda proceduralno), saj gre za sorazmeren, pričakovan in predvidljiv dogodek.

Državni wipe-out zasebnih upnikov državne banke, ki jo je vodila država, ji nadzorni svet nastavljala država, zdaj jo kot daleč največji lastnik dokapitalizira država (in ostalih lastnikov sploh ni pozvala k sodelovanju), po tej dokapitalizaciji pa bo še naprej poslovala enako kot prej, z enakimi plačami isti upravi, z enakimi sejninami istim nadzornikom, in izplačevala obresti in glavnice vsem varčevalcem, tudi tistim nad sto jurji?

Imaš pravico do svojega mnenja :)

[tasilo]
Kajti države ne moreš prijeti za cojones, prasca pa lahko rukneš na ... no, saj veš kam.

eh, to je še najmanjši problem, na boksarsko vrečo nariši to našo kokoš in jajce, potem pa lahko po mili volji mlatiš in brcaš, pa ne po njeni senci, ampak direkt :)

[tasilo]

Država je abstraktni pojem, ki v resnici ne pozna "plena".

To je po eni strani res, ampak o abstraktnosti države nima smisla preveč filozofirati, kajti ko te doseže njena roka je to zelo konkretno in tudi za vrat te lahko zgrabi zelo dobesedno ...

Zdaj nimamo posla z mamo državo, ki ti bo dala vse, denar, pravico, zdravje in pamet, zdaj gledamo državo - vampirja, ki ti lahko mirno spije vso kri ...

torej: glogov kol v roke, sicer bo po nas!

[alek14]
Država je in (morda celo bo!) državna, ker smo mi tako želeli. Stranke, ki so ponujale nacionalni interes, so bile izvoljene od nas. Incestni odnos, ki je nastal je posledica dejstva, da je država lastnik. To dejstvo, pa je posledica nas samih. In če država ne bo prodala bank, bo to zato, ker bo za zadržanje v državni lasti našla v volivcih dovolj podpore. Na nas je in ne na Ustavnem sodišču, da to preprečimo.

Demokracija deluje kadar je sklenjena povratna zanka, ki sistem drži v stabilnem stanju. Ta povratna zanka smo volilci, mediji, mehanizmi pravne države. Pri nas škripa pri vseh, še najbolj pri volilcih.

Brez te povratne zanke politiki počnejo kar jim paše.

Lp,
M

Viktorju:

se strinjam z Vami, ker imajo posamezniki vest pokvarjeno! Vsekakor bi moralo biti tudi določilo: v skladu s pozitivno zakonodajo!

Pa seveda sankcija: kršitev Ustave je zadosten pogoj za takojšnje prenehanje opravljanje dotične in vseh drugih javnih in odgovornih funkcij!

[alek14]
>Dežela, kjer se vladajoči požvižgajo na ustavo

Ko se je začela kriza 2008 sem na delniških trgih izgubil 80k€. Je to protiustavno?
Državne banke so bankrotirale in zdi se mi logično, da po vrsti pušnejo zasebni vlagatelji, delničarji , razne oblike obveznic in nato še depoziti nad 100k€.
Sicer vidim nekaj proceduralnih spornosti, a v grobem so vse države pri bailoutu pometle s prejšnjimi vlagatelji. Tako je bilo tudi npr. pri reševanju GM-a v ZDA.
Državni wipe-out ustavno ni sporen (razen morda proceduralno), saj gre za sorazmeren, pričakovan in predvidljiv dogodek.

Poglej. Tveganost instrumenta je v veliki meri dolocena z vrstnim redom poplacila. Ce ti nekdo rece, da bo obveznica X izplacana normalno v vseh primerih razen stecaja (ko se pac postavi na svoje mesto v vrsto za izplacilo), je razglas "vse obveznice X so od sedaj razveljavljene" navadna zaplemba premozenja.

Stvar ni smesna tudi zato, ker ce bi te obveznice ne bile izdane pod taksnimi pogoji iz prospekta, je vprasanje, ali bi jih vlagatelji kupili, ali bi jih kupili po tej obrestni meri, in kaj bi bilo z bankami takrat, ce jim teh obveznic ne bi uspelo prodati!

Spekulacija "te obveznice imajo tveganje izgube samo ob stecaju" ni nekaj zanicevanja vrednega (kao prasci so spekulirali da bank drzava ne bo poslala v stecaj, dajmo jim sedaj vse pobrat, prascem spekulantskim) ampak normalna komponenta ocene vrednosti nekega instrumenta.

Predstavljaj si, da ti jaz prodam obveznico z mesecnim odplacevanjem, pri kateri garantiram da bo v primeru pomanjkanja denarja v mojem zepu prisla na vrsto takoj za hrano in pred poloznicami za elektriko, internet in gretje, moj sosed pa ti ponudi enako obveznico brez te klavzule.

Jasno je, da bos pri prvi sprejel precej nizjo obrestno mero, a si zato spekulantski prasec?

Največ bi v primeru strčaja bank izgubie tuje bnake pri katerih so NLB in NKBM najemale posojila. In ker je Bruselj in še zalasti Merklova zaščitnik teh bank si naši politiki bank ne upajo poslati v stečaj. Proti svojemu ljudstvu pa lahko lomastijo kajor koli hočejo. Ovce so za to, da se jih striže.

[republican]
Naš največji problem je, da se preprosto ne znamo it demokracije in prostega trga, ker po zaslugi komunizma in socializma nimamo dovolj izkušenj z njima... Najbolj žalostno pa je, da večina Slovencev namesto sebe za neuspeh krivi prosti trg in demokracijo in hoče nazaj socializem.

Črt bi najbrž rekel, da je slovence učiti demokracije in kapitalizma nekako tako kot svinjo učiti peti.

Ni čudno, da je svinja nejevoljna, učitelji pa vsi obupani.

Lp,
M

No, zgleda Tadej, da si že bivši lastnik obveznic. Noro, kakšno razlastninjenje!?

Ali niso celo na Cipru terjatve bile spremenjene v lastniški delež (ki je sicer ničvreden, ampak razlika je pomembna).

Zakaj spremeniti navade, ki so se v praksi izkazale za uspešne? Uspešne za politične stranke, ne za davkoplačevalce. Politiki sprejemajo populistične (protiustavne) zakone, ki so všečni volilcem in na račun davkoplačevalcev nabirajo volilne glasove. Ko se politiki "junačijo" s protiustavnimi zakoni, se volilci tresejo od navdušenja, glasujejo zanje, ko pride račun (odškodnina z zamudnimi obrestmi) pa ti isti - kot davkoplačevalci besnijo. Ko se bo vsaj 30% volilcev zavedlo, da so tudi davkoplačevalci, in bodo od svojih politikov zahtevali, da za svoje početje nosijo (materialno) odgovornost, neustavnih zakonov ne bo več.

Zakonodajalec, ki noče ali ne zna oceniti ali je zakon skladen z ustavo, ne bi smel sprejemati zakone - brez materialne odgovornosti.

Tukaj je pa prospekt teh podrejenih obveznic: www.skupaj.si/sites/...%20NLB.pdf

Eksplicitno v prospektu piše tole:
Neplačilo (glavnice in obresti) iz naslova obveznic je mogoče samo v primeru stečaja banke.

[TadejK]
> [AndrejVNO]
> > Zato so v ZBan-1L dopisali še prepoved tožbe imetnikov proti banki.
>
> !?!WTF?!
>
> Saj ti verjamem, Tadej, ampak če je tole res...

Je res. 261.e člen ZBan-1 pravi:

Upniki kvalificiranih obveznosti niso upravičeni zahtevati od banke povračila škode ali uveljavljati drugih zahtevkov, ki so pogodbeno dogovorjeni za primer kršitve ali neizpolnitve pogodbenih obveznosti banke, če je kršitev ali neizpolnitev pogodbenih obveznosti banke posledica izrednega ukrepa na podlagi tega zakona.

Da ne bi bilo dvoma, pa potem še 347. člen pravi:

Tožbo proti odločbi Banke Slovenije o prenehanju banke in proti odločbi o izrednem ukrepu lahko vloži banka.

S tem so kao formalno določili, da pravna pot vseeno obstaja, dejansko pa banka ne more tožiti za to, da ji je nekdo z izbrisom njenih upnikov zmanjšal dolgove, ker s tem ni oškodovana ampak okoriščena in ji sodišče zato ne more priznati pravnega interesa za tožbo.

... čuj, TadejK ... evo, jaz sicer sočustvujem s tabo, sploh ker sem bil sam že podobna "žrtev" in to nekajkrat na različne načine, ker so so se pri nas v preteklosti podobne - za oškodovančev žep enake - zadeve že dogajale ... ja, ampak če jaz to www.finance.si/83536...kim-bankam prav razumem, je vse skupaj usklajeno in je to pač še ena varianta "Quod licet Iovi, non licet bovi ekonomskih zakonitostih", jebiga ...

[najobj]
ampak če jaz to www.finance.si/83536...kim-bankam prav razumem, je vse skupaj usklajeno in je to pač še ena varianta "Quod licet Iovi, non licet bovi ekonomskih zakonitostih", jebiga ...

tako. kar bo sicer naceloma nekoc v prihodnje nekoga nekaj stalo. samo ta nekdo verjetno ne bo tisti nekdo, ki je pritiskal, da naj se tako naredi, niti tisti, ki ga je ubogal.

se malo bolj brutalna quod licet je bila tista grska, ko so pod pritiskom evrope, ki bo vse zrihtala, ze obstojecim obveznicam za nazaj uvedli pravilo, da ce se jih zadosten % strinja o strizenju, potem so postrizeni vsi, nakar so bili postrizeni res skoraj vsi, ecb (evropska cb) kot velika imetnica pa izrecno ne.

[TadejK]
> [FFeeBBoo]
> Vsi so imeli napisano v prospektu, kaj se zgodi v primeru stečaja....

Tako kot varčevalci in imetniki navadnih obveznic. Banka bo delovala naprej, vsi varčevalci in imetniki navadnih obveznic bodo redno dobivali vse obresti in ob dospetju glavnico. Se ti zdi to kaj podobno stečaju?

Tadej, pravno bi bilo pravilno, da bi take retroaktivnosti preprečili v državnem zboru.
V enem komentarju po objavi luknje pa sem zapisal, da bo močnejši pravni temelj vas ostrižencev: neutemeljena obogatitev države.
Kaj pod tem mislim?
Država bo dokapitalizirala banke po najslabpšem stres scenariju, kar pomeni da bo dala v banke 1 milijardo v obveznicah kot rezervo, za nekaj, kar se bo mogoče zgodilo z 1% verjetnostjo, z 99% verjetnostjo pa se ne bo zgodilo in to s pogledom z 31.12.2012.
Ker je v tem času minilo eno leto, smo pri nas izračunali, da je najslabši scenarij danes za približno 480 milijonov boljši (4,32 milijarde €), kot je bilo prevideno v scenariju, po katerem se bo izvedla dokapitalizacija. Presežnih rezerv je torej vsaj 1,5 milijarde €. Mogoče pa tudi več, ker razlika med TopDown in DownUP, ki so ga delali romunski študenti kaže 1,7 milijarde. Pri normalnem izvajanju metodologije, bi se morali vprašati zakaj 30% napaka. Nekdo pa je raje zaupal romuskim študentom. Najverjetneje je tudi v tem vsaj 0,5 miljarde € rezerve. To pomeni, da bodo naše banke po dokapitalizaciji prekapitalizirane za cca 2 milijardi €.
Tukaj pa nastopi strašni trik. V letnem poročilu za 2013 banke po računovodskih standardih ne bodo mogle z vrednotenjem narediti toliko minusa, da bi lahko pokazale negativen kapital pred dokapitalizacijo.
Če pa v tenutnku pred dokapitalizacijo ni bilo negativnega kapitala, pa ni osnove za striženje.
Počakati bo treba še tri mesece do revidiranih poročil za leto 2013.
Takrat bo ta problem dobil zanimive nove dimenzije.
Tudi, če bodo za takrat kaj "pomuitili", se jim bo problem vrnil kot zombi leta 2014. Skratka zelo zanimivo bo.

[crt]
> [najobj]
> ampak če jaz to www.finance.si/83536...kim-bankam prav razumem, je vse skupaj usklajeno in je to pač še ena varianta "Quod licet Iovi, non licet bovi ekonomskih zakonitostih", jebiga ...

tako. kar bo sicer naceloma nekoc v prihodnje nekoga nekaj stalo. samo ta nekdo verjetno ne bo tisti nekdo, ki je pritiskal, da naj se tako naredi, niti tisti, ki ga je ubogal.

se malo bolj brutalna quod licet je bila tista grska, ko so pod pritiskom evrope, ki bo vse zrihtala, ze obstojecim obveznicam za nazaj uvedli pravilo, da ce se jih zadosten % strinja o strizenju, potem so postrizeni vsi, nakar so bili postrizeni res skoraj vsi, ecb (evropska cb) kot velika imetnica pa izrecno ne.

... ja, in potem grem jaz na "varno" v NOK in danes naletim na tole www.ecb.europa.eu/st...ok.en.html ... pizda, če to ni neka napaka, me je zdaj še bolj strah, kot me je že bilo ...

[gsavli]
> [republican]
> Najbolj žalostno pa je, da večina Slovencev namesto sebe za neuspeh krivi prosti trg in demokracijo in hoče nazaj socializem.

ampak, če pa pregovor pravi "fight fire with fire", s čim boš pa šel nad socializem? :)

Butalska različica se glasi: "Fighting fire with gasoline"

Btw, naslov tega prispevka bi lahko bil: "Kako so butalci dobili svojo državo, spisali ustavo in se nanjo... posrali."

Lp,
M

[najobj]
... ja, in potem grem jaz na "varno" v NOK in danes naletim na tole www.ecb.europa.eu/st...ok.en.html ... pizda, če to ni neka napaka, me je zdaj še bolj strah, kot me je že bilo ...

nema varno spljoh :) that's the whole point. vse glavne centralne banke igrajo proti tebi - da se nehaj parkirati naokoli in se raje raztovori v potrosnjo. just saying.

btw, a si morda testiral hipotezo nok = aud plus minus premikanje (napovedano / realizirano) obrestnih mer? jaz sicer nisem, ker kot omenjeno se ze kar nekaj let ne ukvarjam vec aktivno s trgom, ampak tako malo na oko bi morda znalo kaj bit iz tega. nok pac spada med drugim tako kot aud in cad med "surovinske" valute.

Tako je to, ce se gre plemenska skupnost drzavo.

[TadejK]
> [1014JeLov]
> 99% folka se ne zaveda, kaj sploh pomeni napisano v članku.

Saj pravim, zato bom pa forumašem zelo hvaležen, če povezavo na ta članek ( www.finance.si/8353605/ ) razpošljete in priporočite v branje čim več znancem, ki so zaenkrat v skupini 99%, a menite, da imajo kapacitete in voljo, da to skupino zapustijo.

Jaz to sicer počnem redno, toda zaman. Ali nočejo verjeti, ali razumejo pa so totalno posrani.

Čisto odkrito povedano: vedno bolj sem prepričan, da tej "skupni" ni pomoči - končna postaja je nivo balkana, kamor ta "skupina" tudi spada. Prvotnemu genskemu inženiringu (beri srbizaciji, jugoslovenizaciji) se je pridružil tudi "mentalni" inženiring, ki daje pravzaprav osupljive rezultate. Prav težko je verjeti, normalen človek kaj takega sploh ne more več dojeti.

[TadejK]
> [Kamon]
> De facto stečaj pomeni samo poplačilo depoziterjev do 100 tisoč, pa še zato mora država primakniti denar.

To je pretežno res pri gospodarskih družbah, pri bankah pa ne. Stečaji bank redko rezultirajo v tem, da bi kak od upnikov, celo podrejenih, ostal čisto brez vsega. Recimo celo v stečaju banke Lehman Brothers, ki je bil posledica po bančnih merilih ekstremne luknje, so celo najbolj podrejeni upniki doslej že dobili poplačilo četrtino svoje terjatve, poplačevanje pa se še nadaljuje:

www.bloomberg.com/ne...uptcy.html

Krediterji LB bodo dobili 22% poplačilo terjatev, če. Bi pa stečaj treh državnih bank leta 2008 pomenil, da država razen 1,9 milijarde evrov ne bi izgubila nič več. Dobro morala bi provajdat ene 4-5 milijard za zajamčene vloge, kar pa bi dobili nazaj, saj so depoziterji kot si napisal visoko na spisku za poplačilo. Tri državne banke bi se spremenile v slabe banke in bi sčasoma odprodale nasedle naložbe. Do danes se je vrednost teh naložb zmanjšala, en tak primer je npr. Mercator, ki bi se ga še pred 2 letoma prodalo za 800 milijonov, danes pa zgleda da bo pel v stečaj. Zanimivo kako vsi bančniki svarijo pred bank runom, ampak so potem sami tisti, ki prvi povlečejo denar iz potaplajoče se barke. Tuje banke so za 10 milijard evrov zmanjšale izpostavljenost do slovenskih bank. Ampak najbrž si mislijo bolje pobrati 10 milijard kot pa potem iz stečaja 3 milijarde (optimistično).

Trenutna vlada? Ha ha ha, nisem samo jaz naiven.

No tole pa je zanimivo. Del javnosti se močno trudi slikati imetnike podrejenih obveznic kot največje špekulante, kot da so podrejene obveznice še bistveno bolj tvegane od delnic, torej nekakšni visokotvegani finančni derivati. V resnici gre za obveznice z vnaprej določeno obrestno mero, ki pri NLB 26 znaša 6,25%, letno izplačilo obresti in končno zapadlostjo v letu 2017, od običajnih obveznic pa se razlikuje le po tem, da v primeru stečaja krijejo izgubo za delničarji in pred drugimi varčevalci.

Prav zanimivo je brati komentarje, Se posebej tiste, ki omenjajo leva in desne. He he he, pleme, nikoli ne boste narod postali.

[sopranos]
Trenutna vlada je kriminalna združba, ki jo sestavljajo psihopati, prevaranti, lažnivci, kradljivci in lopovi. Pričakovati, da bodo delovali tako kot od njih zahteva ustava je popolnoma utopično pričakovanje.

Vseeno pa podpiram Tadeja Kotnika da se zoper njih bori na dostojen način in z argumenti. Problem je samo v tem, da velika večina državljanov njegovih tekstov ni sposobna razumeti. Pa čeprav so njegovi argumenti zelo plastični in dovolj ljudsko preprosti. ...

Finance so do pred kratkim premogle zgolj enega in edinega takšnega borca, seveda mislim na Stanislava Kovača, in preden sem prebral tvoj komentar, sem sam pri sebi začel premišljevati, da je pri člankih Tadeja Kotnika v zadnjem času nekoliko bolj slutiti približevanje Kovačevevemu slogu. (Lahko bi tudi rekel, da je bilo nekaj tosmernih a precej bolj "amaterskih" poskusov tudi s strani nekaterih novinarjev Financ, ki običajno ali nikdar niso toliko drzni.)

Se pa vseeno zaenkrat še ne strinjam, da so Kotnikova besedila "zelo plastična in dovolj ljudsko preprosta" ... (Brez zamere, Tadej! ;-) Slednje je bilo mišljeno s pozitivnim namenom.) (Mimogrede, sam se dostikrat čudim temu, da ob svoji službi in področju dela avtor najde še toliko časa, da se lahko ustrezno poglablja, piše in komentira npr. članke za Finance z izbranih področij in na nivoju, kot ga lahko spremljamo.) Menim namreč, da so vzrok temu predvsem, če že ne izključno, zlasti tematike, ki jih Kotnik predstavlja, najbrž pa vsaj malček tudi ozadje, ki je njegovo primarno, in institucija, s katere prihaja (t.j. Fakulteta za elektrotehniko, tudi moja alma mater ;-) ), kar zagotovo vpliva na slog podajanja in vsebino besedil.

Aja, še zelo kratek komentar na temo. :) Več niti ni potrebno, in sicer - v tej državi (Sloveniji) se poskusiti lahko kvečjemu splača! In da se razumemo - mislim poskušati mimo ustave.

[markoff]
Ko državni svet, Pirnat in Nusdorferca v en glas govorijo o neustavnosti spremembe zakona, se človek vpraša, kdo in s kakšnim razlogom poriva te neumnosti skozi zakonodajo?

Pobalin se pa vprašam, kdo in zakaj se lahko na mah navduši za ukinitev državnega sveta, varuha človekovih pravic ipd. funkcij. Očitno imajo neko vlogo v demokratični politični strukturi, zato je za demokrata bolj umestno vprašanje, kako dobro so jo zmožni/pripravljeni opravljati. Za to morajo biti vedno bolj zmožni, ker se pod krinko volitev k DZjevskemu koritu vedno bolj množično prihulijo taki plonk-posranci, ki jih zanima samo lastna rit in svetska potovanja. Tole je nabor turističnih želja enega samega osebka:
Skupina prijateljstva z Argentino (član)
Skupina prijateljstva z Avstralijo (član)
Skupina prijateljstva z Avstrijo (član)
Skupina prijateljstva z Belgijo (član)
Skupina prijateljstva z Brazilijo (član)
Skupina prijateljstva s Češko (član)
Skupina prijateljstva z Dansko (predsednik)
Skupina prijateljstva s Francijo (član)
Skupina prijateljstva z Grčijo (član)
Skupina prijateljstva s Hrvaško (član)
Skupina prijateljstva z Indijo (član)
Skupina prijateljstva z Italijo (član)
Skupina prijateljstva z Irsko (član)
Skupina prijateljstva z Izraelom (član)
Skupina prijateljstva z Japonsko (član)
Skupina prijateljstva s Kanado (predsednik)
Skupina prijateljstva s Kubo (član)
Skupina prijateljstva z Litvo (član)
Skupina prijateljstva z Makedonijo (član)
Skupina prijateljstva z Malto (član)
Skupina prijateljstva z Mehiko (predsednik)
Skupina prijateljstva z Nemčijo (član)
Skupina prijateljstva z Nizozemsko (član)
Skupina prijateljstva z Rusijo (član)
Skupina prijateljstva s Srbijo (član)
Skupina prijateljstva s Španijo (član)
Skupina prijateljstva s Švico (član)
Skupina prijateljstva s Turčijo (član)
Skupina prijateljstva z Ukrajino (član)
Skupina prijateljstva z Veliko Britanijo (član)
Skupina prijateljstva z ZDA (predsednik)
Skupina prijateljstva z Iranom (član)
Skupina prijateljstva s Ciprom (član)
Skupina prijateljstva z Marokom (član)
Skupina prijateljstva z Islandijo (predsednik)
Skupina prijateljstva z Liechtensteinom (član)
Skupina prijateljstva z Portugalsko (član)
Skupina prijateljstva z Luksemburgom (predsednik)
Skupina prijateljstva s Kosovom (član)
Skupina prijateljstva z Latvijo (član)
Skupina prijateljstva s Korejo (član)
www.dz-rs.si/wps/por...Oseba=P163

So banke res de facto bankrotirale, je luknja pri NLB res 1,5 mild EUR, ali pa je mogoče 500 mio EUR? Kdo so družbe, ki so opravljale stres teste, so res tako zaupanja vredne, je metodologija stres testov res preverjena, imetniki podrejenih obveznic res ne bi dobili ničeasr, ali pa bi bili morda v primeru stečaja delno poplačani? Res ni bilo kupca NLB-ja, ki bi banko kupil zasimbolično kupnino, potem pa banko sam dokapitaliziral? Lahko Sloveniji, kot visokorazviti suvereni državi, bančno luknjo računata in določata dve komercialni svetovalni družbi? In ne nazadnje, je Slovenija res tako na tleh, da rešuje krizo protiustavno, s krajo podrejencev? Mislim, da ne, poglejte vozila, trgovine, letovišča..., pa boste videli, da velik del prebivalstva uživa v radostih srednjega sloja.