Tadej, imaš morda kake podatke, ocene, kdo so žrtve striženja? Posamezniki, pokojninske družbe, skladi, zavarovalnice...?

Čhe pa Matha Kothiper rethe, da je nekaj pravithno, potem je to res isjemnho pravithno. Takho khot greh velikhi khroghec v mali khroghec. Logičnoh.

Petru Vilfanu iz PS je bilo vse tole jasno ko beli dan, anede?

Trenutna vlada je kriminalna združba, ki jo sestavljajo psihopati, prevaranti, lažnivci, kradljivci in lopovi. Pričakovati, da bodo delovali tako kot od njih zahteva ustava je popolnoma utopično pričakovanje.

Vseeno pa podpiram Tadeja Kotnika da se zoper njih bori na dostojen način in z argumenti. Problem je samo v tem, da velika večina državljanov njegovih tekstov ni sposobna razumeti. Pa čeprav so njegovi argumenti zelo plastični in dovolj ljudsko preprosti. Če pa bo kdaj mnenjska moč Tadeja Kotnika narasla in bo dobil prostor v prime time medijih, potem lahko avtor pričakuje podla podtikanja in poskuse diskreditacije.

Takšno mnenje ni dobra popotnica za sprejetje zakona, zato so ga na ministrstvu za finance spravili v predal

Tole bi sicer bil prvovrstni politicni dinamit (skupaj z ostalimi zadevami navedenimi v clanku), a slovenske ofce so za kaj taksnega preneumne.

Sedaj pa 3...2...1... do zacetka zlivanja gnojnice po avtorju s strani forumasev z argumentom "naj vlagatelji pozrejo svoje izgube".

Seveda ni varno živeti v državi, kjer je človek za isti (ne enak!) prekršek lahko kaznovan večkrat. Črno na belem, z vsemi pospisi in štemplji!

Vrhovna instanca pa razneženo sicer ugotovi, da imaš sicer popolnoma prav, ampak da oni se pa že ne bodo ukvarjali z večkratnim kaznovanjem za ISTI parkirni prekršek.

Vendar ni šlo za kurčev parkirni prekršek za 40 (20) evrov. Šlo je za to, da si v tej državi protiustavno večkrat kaznovan za isto reč.

Dragi moji, kako pričakujete, da bo ta država normalno funkcionirala (tudi pri milijardah), če pogrne pri enem navadnem kurčevem prekršku za 40 evrov! Se pravi, pri človekovih pravicah ...

Zato so v ZBan-1L dopisali še prepoved tožbe imetnikov proti banki.

!?!WTF?!

Saj ti verjamem, Tadej, ampak če je tole res...

Se strinjam z avtorjem v celoti. Upam, da ni to posledica njegove osebne vpetosti v problem.

Čaki kaj? Zakon lahko prepove tožbo?? Wat??

Edit: sem preveril in je dikcija malo drugačna... v smislu, da je pogodba, ki ima drugače dikcije od tega zakona nična in da ni osnove za tožbo.

Mogoče so se pa ravno s tem členom zaklali, saj je tako vidno retroaktiven in dobesedno spreminja pogodbe za nazaj, da te srat prime.

99.9% folka boli kurec. Ampak tole je na nivoju podržvaljenja nepremičnin z dikcijo, da je kakršnakoli drugačna pogodba pravno nična, ker je zakon zdaj pač tak.

Pa ljudje božji, to si še v Jugoslaviji niso privoščili!?

Dosti grozljivo, po drugi strani pa mi bolj kot na nek totalitarizem diši na totalno nesposobnost in šlamparijo, videno že n-krat v SLO. Vlada napiše skrpucalo od zakona in ga porine skozi glasovalni stroj, potem pa prej kot slej pritožba na US, in skrpucalo pade, oškodovanci dobijo odškodnino, poračun plače, regres, poplačilo podrejenih obveznic, Kramarjevo nagrado, itd, kar pač je.

Odgovarja seveda nikoli nihče.

Bravo Tadej, jasno, argumentirano in nepristransko!

A strokovno mnenje ZBS se je glasilo, da ZBan-1L »posega v pravico do zasebne lastnine, tako da bi bil lahko neskladen z Ustavo RS«

Tadej, Tadej,... Res je, da je neskladen z ustavo, a je skladen z demokratičnim socializmom, ki je nad ustavo, tako da je tvoje jadikovanje brezpredmetno...

[sopranos]
Trenutna vlada je kriminalna združba, ki jo sestavljajo psihopati, prevaranti, lažnivci, kradljivci in lopovi. Pričakovati, da bodo delovali tako kot od njih zahteva ustava je popolnoma utopično pričakovanje.

Vseeno pa podpiram Tadeja Kotnika da se zoper njih bori na dostojen način in z argumenti. Problem je samo v tem, da velika večina državljanov njegovih tekstov ni sposobna razumeti. Pa čeprav so njegovi argumenti zelo plastični in dovolj ljudsko preprosti. Če pa bo kdaj mnenjska moč Tadeja Kotnika narasla in bo dobil prostor v prime time medijih, potem lahko avtor pričakuje podla podtikanja in poskuse diskreditacije.

Ali pa verjetno še kaj hujšega...

[bc123a]
> Takšno mnenje ni dobra popotnica za sprejetje zakona, zato so ga na ministrstvu za finance spravili v predal

Tole bi sicer bil prvovrstni politicni dinamit (skupaj z ostalimi zadevami navedenimi v clanku), a slovenske ofce so za kaj taksnega preneumne.

Sedaj pa 3...2...1... do zacetka zlivanja gnojnice po avtorju s strani forumasev z argumentom "naj vlagatelji pozrejo svoje izgube".

Dejstvo je, da bi morale banke v stečaj in to brez državne pomoči, kot vse gospodarske družbe, ki se znajdejo v podobni situaciji. Tam bi se vsi vlagatelji obravnavali po v naprej znanih zakonih.

p.s.
vidim, da ob tej pozni uri še vedno en troll dežura...

Tak ukrep pred uveljavitvijo ZBan-1L ni bil mogoč niti v stečaju banke, saj stečaj ne povzroči prenehanja nobene od obveznosti dolžnika, spremeni se le način njihovega poplačevanja. V rednem poslovanju se terjatve upnikov poplačujejo ob zapadlosti, v stečaju pa v vrstnem redu njihove podrejenosti - najprej prednostne terjatve (zapadle plače zaposlenim), nato navadne (v bankah so to vloge in navadne obveznice), nato podrejene (podrejene obveznice z dospetjem, nato hibridne obveznice, na koncu delnice).

De facto stečaj pomeni samo poplačilo depoziterjev do 100 tisoč, pa še zato mora država primakniti denar.

Še vedno pa veljata 227. in 498. člen zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), ki določata, da se vsa posojila, ki jih je dolžniku dal njegov delničar z vsaj četrtinskim lastniškim deležem, v primeru insolventnosti dolžnika pretvorijo v kapital dolžnika.

Tole je podlaga, da se Križaniča postavi na hladno zaradi oškodovanja javnih financ. Konec leta 2008 je imela država v bankah samo 1,9 milijarde depozitov, letos pa že 4,2 milijarde. Najbolj poceni bi bilo konec leta 2008 poslati NLB, NKBM in Abanko v stečaj. Država bi za poplačilo depozitov do 100 tisoč evrov morala nameniti 4-5 milijard evrov. Tuje banke so od leta 2008 izvlekle 10 milijard evrov, ob stečaju leta bi izgubile 15 milijard evrov. Ta posojila kolikor jaz vem niso jamčena?

[janezpizdek]
> [tasilo]
> Čhe pa Matha Kothiper rethe, da je nekaj pravithno, potem je to res isjemnho pravithno. Takho khot greh velikhi khroghec v mali khroghec. Logičnoh.

Zdaj vidim zakaj je res, da si ti res velik jezikovni strokovnjak.

Prav si imel, ko si na Forumu ves cajt govoril, da Matha Kothiper zveni izvirno samo in izključno, če se libretto njenih slavnih govorov prevede nazaj v izvirnik, to je v Žižuku.

Spomnim se, kot bi bilo danes, tistega zasanjanega toplega junijskega večera, ko sem ob lahnem junijskem pasatu in nežnemu šelestenju topolovega drevesa pred mojo teraso, tu na forumu prebral tvojo veliko lingvistično misel: "Ne brati Mathine govore v originalu, torej v Žižukuju, bi bilo isto, kot če bi Janković in Kučan namesto ob guslah, novoletne zavičajne pesmi z obronkov nad Saraorce pela ob harfi, alpa, da bi za slavo Svetega Save ćulbastijo delala iz fileja orade namesto iz fileja prasice. To bi res bila katastrofa in zaničevanje originalnega izročila ter zavičajnih običajev v selu Saraorce kot takih na splošno"

LP shaman

Občuthljivi brahlci, drahgi shamahn, si bodo sedaj pokrili oči, tisti, ki bodo špegali, pa me bodo poslali umiti si usta s Schichtovo žajfo - ta je tanarboljša, je znala povedati moja babica - kajti znebil se bom ene na moč življenjske. So deca pokrila svoje očke?? Ben. - Kadahr pupikha stohka oh in oh in ah in ah, kadahr ji sploh vse vleče na h, to ne pomenhi, da jo nekhdo dobroh pedhena, temveč da mihsli, da dohbr fukha. 'Praši Kahla, khnede.

[Kamon]
Tole je podlaga, da se Križaniča postavi na hladno zaradi oškodovanja javnih financ. Konec leta 2008 je imela država v bankah samo 1,9 milijarde depozitov, letos pa že 4,2 milijarde. Najbolj poceni bi bilo konec leta 2008 poslati NLB, NKBM in Abanko v stečaj. Država bi za poplačilo depozitov do 100 tisoč evrov morala nameniti 4-5 milijard evrov. Tuje banke so od leta 2008 izvlekle 10 milijard evrov, ob stečaju leta bi izgubile 15 milijard evrov. Ta posojila kolikor jaz vem niso jamčena?

Za tole pa se obrni na tistega, ki na naslovki naklada o nujnosti privatizacije bank...

Pahor in Križanič sta naredila veliko profita finančnim trgom in veliko izgubo slovenskim davkoplačevalcem. Pa tako sta socialno čuteča...

Nihče te ne more zapreti, če boš na volitvah anonimno glasoval za kapitalistično kontrolno dividendo.

ZBan-1L kaže, da je "sanacija" bank velika farsa in kraja hkrati. Uzakonjena. Trenutno. Glede na argumentacijo o njegovi protiustavnost že vidim kako se bo pisal nov zakon o bankah. Lep dan.

P.S. Država kot solastnica bank, resda največja po deležih, si je z dokapitalicijo prilastila deleže in denar drugih lastnikov brez denarnega nadomestila????? Še v firmah, kjer so večinski lastniki skvizirali - izstisnili manjšinske lastnike so bili ti poplačani. Ne pa kot sirote Jerice nagnane brez ficka. Ali kot so v tem primeru nedržavni lastniki delnic in podrjeni obvezničarji. Obveznosti ostanejo, deleži ostanejo le vrednosti se spremenijo na manj, al pa jih naj država izplača v dogovoru z njimi, če želi biti 100% lastnica bank. Sem prepričan, da je argumentacija protiustavnosti tako dobro utemeljena, da US ne bo imelo težkega dela in bo zakon poslalo v novo pisanje in proceduro.

Tadej, to je lepo napisano.

A kaj, ko vse skupaj ne bo nic pomagalo, da bi clovek skoraj obupal in nehal karkoli komentirati.

Ta vlada je res ena sama korupcija in zbor kriminalcev tipa Jakic, Stepisnik, Jankovic itd.

Jansa je pravi vajenec v primerjavi s temi tici!!!

Alenka Bandiera-Absolutna pa bo se naprej pela Bandiero rosso.

"da »so enake ukrepe že izvedli v Španiji«. O prvi trditvi je mogoče dvomiti, druga pa je neresnična, saj so v štirih španskih bankah, ki so v zadnjem letu prejele državno pomoč (Banco Gallego, Bankia, Catalunya in NCG Banco), z imetniki podrejenih obveznic dosegli dogovore o izplačilu"

podobno v nizozemskem primeru, kjer je bila ena od prvih potez dijsselbloema, ko je v zacetku leta postal financni minister, totalno strizenje obveznic sns reaal.

sprva je ob protestu postrizenih prislo do tele komicne reakcije:

"Without expropriation, SNS REAAL and SNS Bank would have gone bankrupt. In such a scenario nothing would remain for the subordinated creditors and the shareholders. Therefore, through attached letter (including an unofficial English translation), the Dutch minister of Finance makes an offer for compensation of €0,- for every expropriated share and €0,- for the expropriated subordinated debt." www.government.nl/ne...reaal.html

poleti je bilo potem delu imetnikov ponujeno poplacilo nominala + obresti v visini donosa 10-letnih drzavnih obveznic, ostali se cakajo, ali bodo kaj dosegli na sodiscu. tozijo pa med drugim tudi nacionalno centralno banko. ce ima kdo kaj novejsega kot s konca avgusta, hvala. www.independent.com....2449047554

Pozdravljeni prijatelji in pozitivni nasprotniki!

Nakaj casa me ni bilo na forumu,sem sel malo pogledat, kako je kaj na Nevroloski Kliniki, ce so se vsi pri sebi in ugotovil, da so se kar v redu, primankuje pa jim ze vsega mogocega.

Zahvaljujem se osebju UKC-Nevroloska Klinika za nesebicno pomoc!

[abraxas]
Tadej, imaš morda kake podatke, ocene, kdo so žrtve striženja? Posamezniki, pokojninske družbe, skladi, zavarovalnice...?

Kot sem napisal v članku: neposredno približno dva tisoč oseb, posredno prek pokojninskih zavarovanj približno pol milijona oseb. Med neposrednimi imetniki - fizičnimi osebami jih ima daleč največ, dobrih devetsto, obveznice NLB 26. izdaje. Nekaj sto jih ima obveznice Abanke (ABVIP), sledijo imetniki obveznic Probanke (PRB9, PRB11, PRB12), NKBM (KBM9, NOVAKR7.02), Banke Celje (BCE10, BCE12, BCE16) in Factor banke (FB09).

[AndrejVNO]
> Zato so v ZBan-1L dopisali še prepoved tožbe imetnikov proti banki.

!?!WTF?!

Saj ti verjamem, Tadej, ampak če je tole res...

Je res. 261.e člen ZBan-1 pravi:

Upniki kvalificiranih obveznosti niso upravičeni zahtevati od banke povračila škode ali uveljavljati drugih zahtevkov, ki so pogodbeno dogovorjeni za primer kršitve ali neizpolnitve pogodbenih obveznosti banke, če je kršitev ali neizpolnitev pogodbenih obveznosti banke posledica izrednega ukrepa na podlagi tega zakona.

Da ne bi bilo dvoma, pa potem še 347. člen pravi:

Tožbo proti odločbi Banke Slovenije o prenehanju banke in proti odločbi o izrednem ukrepu lahko vloži banka.

S tem so kao formalno določili, da pravna pot vseeno obstaja, dejansko pa banka ne more tožiti za to, da ji je nekdo z izbrisom njenih upnikov zmanjšal dolgove, ker s tem ni oškodovana ampak okoriščena in ji sodišče zato ne more priznati pravnega interesa za tožbo.

[zmrda]
Čaki kaj? Zakon lahko prepove tožbo?? Wat??

Edit: sem preveril in je dikcija malo drugačna... v smislu, da je pogodba, ki ima drugače dikcije od tega zakona nična in da ni osnove za tožbo.

Zdaj bi moral jaz biti užaljen, saj praviš, da sem se zlagal, ampak pač nisem tak, da bi bil užaljen.

Zakon tožbo imetniku izrecno prepoveduje, saj pravi (člen 261.e):

Upniki kvalificiranih obveznosti niso upravičeni zahtevati od banke povračila škode ali uveljavljati drugih zahtevkov, ki so pogodbeno dogovorjeni za primer kršitve ali neizpolnitve pogodbenih obveznosti banke, če je kršitev ali neizpolnitev pogodbenih obveznosti banke posledica izrednega ukrepa na podlagi tega zakona.

Če nisi upravičen zahtevati, nisi upravičen do postopka zahtevanja. Ker je tožba tak postopek, nisi upravičen do tožbe. Torej ti tožba ni dovoljena (če jo vložiš, je sodišče ne zavrne, ampak jo zavrže), kar pomeni, da ti je prepovedana (resda načeloma brez posebne kazni za kršitev prepovedi, razen sodne takse, ki jo pač izgubiš).

Sem uspel razčleniti? :)

Potem so v zakon dodali še 347. člen, ki se imenuje "tožnik" in v katerem piše, da lahko tožbo proti "striženju" vloži le banka, ki ji odpišejo podrejeni dolg. Ampak še enkrat, to je absurd, ker banka ne more tožiti za to, da ji bila pridobljena korist, kar "striženje" nedvomno je.

Na dva posta hrvatinija se ne da odgovarjati, ker sta bila izbrisana, ceprav je bilo v njih kar nekaj resnice.

Posebno mi je v oci padel zapis o Kramarjevi nagradi.

Ceprav tudi jaz mislim, da ni prav, da dobi tako nagrado za slabo vodenje banke, a pogodba je pogodba in napisana za to, da se tudi izpolni, ne glede na to, ali to javnosti pase ali pa ne.

Torej so Kramar in ostali po zakonu upraviceni do nagrade.

Da pa gre drzava zaradi te ngrade spreminjati zakon, to pa spada res v dezelo brez zakonov in popolnih tepcev. Se enkrat bravo za Ustavno sodisce!

[Kamon]
De facto stečaj pomeni samo poplačilo depoziterjev do 100 tisoč, pa še zato mora država primakniti denar.

To je pretežno res pri gospodarskih družbah, pri bankah pa ne. Stečaji bank redko rezultirajo v tem, da bi kak od upnikov, celo podrejenih, ostal čisto brez vsega. Recimo celo v stečaju banke Lehman Brothers, ki je bil posledica po bančnih merilih ekstremne luknje, so celo najbolj podrejeni upniki doslej že dobili poplačilo četrtino svoje terjatve, poplačevanje pa se še nadaljuje:

www.bloomberg.com/ne...uptcy.html

opisano ravnanje MF je razlog za takojšen odstop vlade, ministra in sekretarjev MF oz. avtorjev zakona. Ignoranca Ustave, zakonodaje, namerno napačne interpretacije direktiv, zakonov, predpisov itd... in vse to kljub jasnim opozorilom, je kaznivo dejanje, ki se ga, na žalost, poslužuje vse več državnih institucij.

Podobno, upam, se bo izkazalo tudi pri davku na nepremičnine.

In če imamo takšne idiote in nesposobneže v vladi, potem je potrebno obrniti postopke: najprej dati predlog zakona v ustavno presojo in šele potem sprejemati na vladi in v DZ.

Sicer pa takšno ravnanje kar vpije po vzpostavitvi etičnega kodeksa, sak Ustava ne predvideva sankcij za ministra ali poslanca, ki krši že svojo slovesno zaprisego: ""Prisegam, da bom spoštoval(a) ustavni red, da bom ravnal(a) po svoji vesti in z vsemi svojimi močmi deloval(a) za blaginjo Slovenije."

Logično bi bilo, da se mora funkcionar brez odlašanja posloviti od svoje funkcije, v kolikor ravna v nasprotju z Ustavo RS

Zadnjič sem v kabinet predsednika RS poslal mail z zaprosilom, da mi predsednik odgovori, zakaj tolerira laži predsednice vlade, kako namerava ob več kot očitnem sprenevedanju odreagirati, pa tudi odgovora nisem prejel. Takle mamo, bi rekli. A če bomo samo skomignili z rameni, bo vsak dan samo še slabše.

Nepolitični forum "kazenska ovadba" naj odreagira in vloži kazensko ovadbo zoper vse akterje zaradi nespoštovanja temeljne listine RS