"Po svoje sem žalostna, da se 'pumpa' narod, da je prevar za 4,8 milijarde evrov," je dejala in opozorila na visoko zadolženost gospodarstva, kar po njenem kaže, da so bili tudi managerji premalo skrbni.


Nadzornica NLB (strokovno podkovana) tu pojasnjuje, da s bili menežerji v gospodarstvu premalo skrbni. Kdor kotpoznavalec govori, da so bili vodstva podjetij premalo skrbni, dela z zavajanjem ljudi veliko napako. Ker niso podjetja propadla zaradi premalo skrbnih direktorjev. Oni so za svoj žep (menežerski odkup) zavestno poslovanje družb vodili (kradli in zadolževali družbe) v škodo družb in delavcev in manjšinskih delničarjev. Temu ne moreš reči, bili so premalo skrbni. To je goljufivo govorjenje in skrivanje bistva.


Enako Finance skrivajo "usodo Mercate". Zakaj, ker je zanimivo tudi to:


Že drži, da dopisovanje lahko da nima zveze z zakonom o medijih in s pravico do odgovora. Vendar je to tu samo prozoren in najlažji izgovor Financ, da se prekine razkrivanje pogubnih lumparij (krediti, hipoteke, transferne cene, škodljive dokapitalizacije s po revizorjih precenjenimi stvarnimi vložki, družbe v skupini...), oškodovanj, ki jih delajo večinski lastniki manjšinskim lastnikom ali upnikom in samim družbam.
Finance, delate napako. Prekinitev enemu sigurno koristi. Seveda, je možno, da tudi obema stranema; vendar je tu to izključeno, ker Finance prekinjajo ne udeleženca.
Zato mi je popolnoma jasno, kdo ima interes, da se prekine objavljanje, in ki bi utegnil zato zanesljivo pritisniti na Finance.


Sedaj se ve, kako je Mercata v SP ostala pod 25%, večinski lastnik pa je preko transfernih cen lahko začel na SP parkirati svoje (stare) ladje.....

Me zanima, ali je SP kupljene stare ladje poplačala (verjetno preplačala), ali ne, ali so nepoplačan dolg lumpi spremenili v dokapitalizacijo s (precenjenim) stvarnim vložkom? In kateri revizor ali rev. hiša (cenilec) je ocenil stvari vložek, odnosno potrdil, da je realna in pravična vrednost starih ladij ravno tista cena, ki je na neplačanem računu nakupa ladij, in ki je male delničarje tako namerno (sodeloval pri izvršitvi velike goljufije v korist večinskega delničarja in z goljufijo prevaral manjšinske delničarje) napeljal na odločanje na skupščini v svojo škodo.
Zavedati se je treba krutega dejstva (kdo tega ne ve?), da je izvirni greh v zakonu, da NS družb nimajo praktično nobenih zakonskih omejitev (po zakonu jih sicer lahko, ko zbereš denar, tožiš; seveda, ko je škoda že nastala, nič prej; kar ti nič ne koristi, ker si že okraden in brez dela). NS imajo praktično po zakonu neomejena pooblastila. Na ta način je tudi upravam zagarantirano, da pri nobenem krivem dejanju ne prekoračijo zakonskih pooblastil.