[Leffe]
155. člen Ustave RS določa:
1. Zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj.
2. Samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice.

Težava utegne biti 2. odstavek, ki predvideva izjemo od prepovedi retroaktivnosti.

Saj jaz nisem nič napovedoval, ali bo US kaj presojalo, sploh pa kako bi/bo presodilo. Napisal sem zgolj:

Lastnina je ustavna kategorija, zato je vsak poseg vanjo na osnovi pozneje spremenjene zakonodaje ustavno sporen. Za povrh, ali še bolj, je tudi retroaktiven poseg v že pridobljene pravice, tudi če ne bi šlo za lastniške, ustavno sporen že sam po sebi.

Torej ne trdim, da je ZBan-1L protiustaven (to bodo ocenili ustavni sodniki, če bo kdo vložil pobudo), zgolj da je po mojem mnenju ustavno sporen, ampak to pa z vsaj dveh vidikov.

In kot si zgoraj tudi sam citiral, piše "in če se s tem ne posega v pridobljene pravice". Prospekt obveznic te pravice imetnika opredeljuje in če je potrjen s strani za to pristojne ustanove, jih imetnik ob vplačilu (t.j. v primarnem vpisu) ali nakupu (t.j. pridobitvi na sekundarnem trgu) obveznic tudi pridobi. Da razlastitev mimo stečaja ne zgolj posega v pridobljene pravice imetnika obveznice, ampak (z latovščino) izvaja ta poseg bistveno in nesorazmerno, je tako po mojem mnenju precej očitno.

Ampak zdaj bi pa s svojim udejstvovanjem na to témo res nehal, pa prosim, če mi oprostite, da ne bom več repliciral.

[Leffe]
155. člen Ustave RS določa:
1. Zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj.
2. Samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice.

mene bi pa samo zanimalo kaj pri bogu pomeni "pridobljena pravica"...

in zakaj vedno znova najdeš v naših zakonih take "črne luknje" na podlagi katerih lahko sodniki vedno presodijo v prid "pomembnejši" stranki v postopku...

;)

lpA