gregor666 je napisal(a):


ce ti kaj pomaga: http://www.pravozatelebane.com/index.php?option=co m_content&task=view&id=31&Itemid=110

Dodaten pogoj je, da oškodovana stranka (v našem primeru naročnik) ob sklenitvi pogodbe ni vedela in ni bila dolžna vedeti za pravo vrednost . Kdor nekaj zavestno preplača, se ne more sklicevato na čezmerno prikrajšanje.

http://www.pravozatelebane.com/index.php?option= com_content&task=view&id=58&Itemid=110&mosmsg=Hval a+za+va%C5%A1+prispevek.

Oderustvo na tem pade - ali bo trdil tale butelj da je mislil d aje njegova hisa vredna 7000 EUR?

bc123a je napisal(a):

Imel je veljavno kupoprodajno pogodbo, kako ni smel obremeniti s hipoteko?

A veš da ima XBIAL lahko point v tem, da je ta kupoprodajna pogodba lahko nična.
Prav zanima me, kako so to spravili skozi na davčni upravi?
Jaz sem vseskozi mislil, da je bil sell & lease back posel težak sorazmeren s 50 ali 60% od vredni nepremičnine.

0902ISXdX je napisal(a):


Ne bo držalo.
Banke vsekakor rade dajejo hipotekarna posojila, saj je to za njih najmanjši rizik.
Je pa vprašanje, kakšni so stroški z odobritvijo in morda zato ni hotel pri banki ampak je šel raje k Orionu.
Ali pa je banka ocenila da ni kreditno sposoben?

Mogoče rade dajejo. Meni je zanimalo, ali so v času sklenitve tudi rade dajale. Rizik hipotekarnih kreditov je rizik našega sodnega sistema(10 let čakaš na izvršbo) + rizik nelikvidnosti nepremičnine(tudi ko bo dražba, mogoče ne bo prodana)

XBIAL je napisal(a):

V bistvu jaz ne bi napisal te "tirade", če bi prej videl tvoj post 216863.

meni nekaj ni jasno:
- orion kupi nepremicnino od rumenica
- naslednji dan orion proda rumenicu nepremicnino s pridrzkom lastninske pravice, dokler slednji ne poplaca kredita
- orion vzame kredit pri zvezi bank, zastavi pa ... kaj?

0902ISXdX je napisal(a):


Ne bo držalo.
Banke vsekakor rade dajejo hipotekarna posojila , saj je to za njih najmanjši rizik.
Je pa vprašanje, kakšni so stroški z odobritvijo in morda zato ni hotel pri banki ampak je šel raje k Orionu.
Ali pa je banka ocenila da ni kreditno sposoben?

 
Takrat jih niso. Ravno zato so nastali taki obskurni kreditodajalci in leasingodajalci. Ko je nastal Orion kot leasinška hiša, so leasing financirale 4 zasebne družbe iz LJubljane in nihče drugi.

Zakaj banke niso dajale hipotekarnih posojil? Ja, ker so bile državne. Zakaj so bile državne? Ker je bilo to v nacionalnem interesu.

Očitno so Rumenič in podobni žrtve pavijanskega nacioanlnega interesa, ki je spodbujal take anomalije.

gogi1 je napisal(a):


Takrat jih niso. Ravno zato so nastali taki obskurni kreditodajalci in leasingodajalci. Ko je nastal Orion kot leasinška hiša, so leasing financirale 4 zasebne družbe iz LJubljane in nihče drugi.

Zakaj banke niso dajale hipotekarnih posojil? Ja, ker so bile državne. Zakaj so bile državne? Ker je bilo to v nacionalnem interesu.

Očitno so Rumenič in podobni žrtve pavijanskega nacioanlnega interesa, ki je spodbujal take anomalije.

Leta 2003 nisi mogel dobiti hipotekarnega kredita?
A dajte no.
Prvega sem dobil kot fizična oseba tam leta 1994, kot d.o.o. pa potem več kreditov v letih 1999 in naprej.

0902ISXdX je napisal(a):


Leta 2003 nisi mogel dobiti hipotekarnega kredita?
A dajte no.
Prvega sem dobil kot fizična oseba tam leta 1994, kot d.o.o. pa potem več kreditov v letih 1999 in naprej.

 
Ja, 2003 pa že ponekod. Sicer na Abanki ne, zato sem se tudi preselil k Bank Austria ravno leta 2002 ali 2003.

Ampak hotel sem povedati to, da je Orion nastal izključno zato, ker je bila ponudba naših pretežno državnih nacionalnointeresnih bank preozka in predvsem pretoga.

gogi1 je napisal(a):


Ja, 2003 pa že ponekod. Sicer na Abanki ne, zato sem se tudi preselil k Bank Austria ravno leta 2002 ali 2003.

Ampak hotel sem povedati to, da je Orion nastal izključno zato, ker je bila ponudba naših pretežno državnih nacionalnointeresnih bank preozka in predvsem pretoga.

Iz članka: Brane Rumenič 18. septembra 2003 Orionu proda hišo v Vnanjih Goricah

Iz lastnih izkušenj: hipotekarni kredit pri NLB 2002 in SKB 1994.

gregor666 je napisal(a):


meni nekaj ni jasno:
- orion kupi nepremicnino od rumenica
- naslednji dan orion proda rumenicu nepremicnino s pridrzkom lastninske pravice, dokler slednji ne poplaca kredita
- orion vzame kredit pri zvezi bank, zastavi pa ... kaj?

Očitno druga alineja ni bila izvedena.

Aja, nisem pravilno razumel tvoje misli. Seveda bi lahko Orion zahteval hipoteko, vendar samo z vpisom lastninske pravice do višine dolga, ne pa 40 kratno vrednost kredita. Banka zaheva maksimalno 2 kratnik hipotekarnega kredita.
Sicer se pa iz tvoje tretje alineje zelo lepo vidi, da je bil v tej komediji Orion popolnoma nepotreben člen. Rumenić bi lahko vzel kredit direktno pri Avstrijcih, ki za zastavo ne bi zahtevali prepisa hiše.

gregor666 je napisal(a):


meni nekaj ni jasno:
- orion kupi nepremicnino od rumenica
- naslednji dan orion proda rumenicu nepremicnino s pridrzkom lastninske pravice, dokler slednji ne poplaca kredita
- orion vzame kredit pri zvezi bank, zastavi pa ... kaj?

 
Druga alineja pomeni, da je lastnik nepremičnine še vedno Orion, torej je tudi tretja alineja možna (zastavil je nepremičnino, katere lastnik je še vedno bil).

Pa še to: če obremeniš nepremičnino s hipoteko, to še ne pomeni, da je ni možno nazaj prenest (na prejšnjega lastnika - npr. Rumeniča)...samo hipoteka še vedno ostane na nepremičnini in to se da poračunati s kupnino...

XBIAL je napisal(a):
Lužar nepremičnine sploh ni smel obremeniti s hipoteko! On ni bil zakoniti pač pa slamnati lastnik. Tvoja hipoteza, da je bil Orion zakoniti lastnik je napačna, ker je vzvod za hipoteko 1: 40 oderuški in s tem protizakonit! Ta pogodba je po moje nična zaradi oderuštva, ker je 40 kratr prenizka cena v KPP protizakonita in s tem neveljavna!

Za oderustvo mora veljati, da kreditojemalec ni poznal realne vrednosti.

Torej, oderuska bi bila pogodba, s katero bi Orion kupil hiso od 90letne mamke, ki ze 20 let zivi sama in racuna se v dinarjih iz ranjke juge, ne pa nekomu, ki tocno ve da je prodal hiso pod ceno.

Pa tudi ce bi se hotel izmazati ven, to ne gre, sedaj ko je obtoznica taksna kot je - v njej "oskodovanec" naceloma priznava da je vedel, da je bila cena prenizka.

bc123a je napisal(a):

Za oderustvo mora veljati, da kreditojemalec ni poznal realne vrednosti.

To ni res. To ni pogoj.

Oderuštvo
219. člen
Kdor sprejme ali si izgovori za uslugo, ki jo nekomu stori, zase ali za koga drugega, očitno nesorazmerno premoženjsko korist s tem, da izrabi njegovo slabo premoženjsko stanje, hude stanovanjske razmere, stisko, nezadostno izkušenost ali lahkomiselnost, se kaznuje z zaporom do treh let in z denarno kaznijo.

Vinci je napisal(a):

To ni res. To ni pogoj.

Oderuštvo
219. člen
Kdor sprejme ali si izgovori za uslugo, ki jo nekomu stori, zase ali za koga drugega, očitno nesorazmerno premoženjsko korist s tem, da izrabi njegovo slabo premoženjsko stanje, hude stanovanjske razmere, stisko, nezadostno izkušenost ali lahkomiselnost, se kaznuje z zaporom do treh let in z denarno kaznijo.

Nisem pravnik, sledil sem linku ki ga je vame vrgel gregor666:

www.pravozatelebane....+prispevek

bc123a je napisal(a):


Nisem pravnik, sledil sem linku ki ga je vame vrgel gregor666:

http://www.pravozatelebane.com/index.php?option= com_content&task=view&id=58&Itemid=110&mosmsg=Hval a+za+va%C5%A1+prispevek.

nicesar nisem vate vrgel, samo za izhodisce sem ti dal en link, kje naprej glej, ker se mi zdi, da se morda motis.

gregor666 je napisal(a):


nicesar nisem vate vrgel, samo za izhodisce sem ti dal en link, kje naprej glej, ker se mi zdi, da se morda motis.

Ja, saj tako je bilo misljeno - dal si mi link, ker si mislil da se motim,  na katerem naprej sem nasel razlago da je zadeva se tezja za dokazati, kot sem mislil.

Cak no, a tako hitro zameris? :)

bc123a je napisal(a):


Ja, saj tako je bilo misljeno - dal si mi link, ker si mislil da se motim, na katerem naprej sem nasel razlago da je zadeva se tezja za dokazati, kot sem mislil.

Cak no, a tako hitro zameris? :)

ne zamerim ti. ampak nisem nicesar metal vate, karkoli si ze s tem mislil. mogoce sem le obcutljiv na povrsnosti, netocnosti in dvoumje :)

Ko vzameš kredit, da si kupiš lepo majico (glej sliko) pač ne gledaš na to kako ga boš odplačal, a ne?
In kdo že je dal Lužarju hipotekarni (?)kredit na obremenjene parcele?

Pa ne bodite nesramni! Kaj pa vratar s 400 EUR plače ve kaj je 7000 EUR in hiša vredna 300000 EUR. Prime pa nese....

bc123a je napisal(a):

Za oderustvo mora veljati, da kreditojemalec ni poznal realne vrednosti.

Torej, oderuska bi bila pogodba, s katero bi Orion kupil hiso od 90letne mamke, ki ze 20 let zivi sama in racuna se v dinarjih iz ranjke juge, ne pa nekomu, ki tocno ve da je prodal hiso pod ceno.

Pa tudi ce bi se hotel izmazati ven, to ne gre, sedaj ko je obtoznica taksna kot je - v njej "oskodovanec" naceloma priznava da je vedel, da je bila cena prenizka.

  Oderuška pogodba Pogodba, pri kateri je korist, ki si jo je izgovorila ena stranka, v očiten nesorazmerju s tistim, kar je sama dala ali storila ali se zavezala dati ali storiti drugi stranki. Dodaten pogoj je, da je prva stranka izkoristila stisko, težko premoženjsko stanje, nezadostno izkušenost, lahkomiselnost ali odvisnost druge stranke.

(Primer: prodajna pogodba, s katero prodajalec kupcu proda odlično ohranjen, brezhiben, leto dni star prestižen avtomobil za smešno nizko ceno, ker prodajalec nujno potrebuje denar za plačilo dolga - ima izvršitelja že na vratih.)

Oderuška pogodba je nična, z vsemi pravnimi posledicami, ki so določene za ničnost. Pogodbenik, ki si zase izgovori nesorazmerno korist, lahko s tem stori tudi kaznivo dejanje oderuštva!
------------------------------------------------ -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------

Zanimiv link od Grega, daje povsem novo sliko celotni zadevi. Rumeničev dolg iz naslova posojila mislim da ne bi smel biti sporen. Sporna pa postaja kupoprodajna pogodba za nepremičnino.
Rumenič se lahko sklicuje na lahkomiselnost ali stisko. Sploh ni važno, ali je poznal vrednost ali ne. Bistveno je vprašanje: po kakšni ceni je Rumenič prodal svojo hišo Orionu? Bi avtor članka to prikazal, prosim? Če se pokaže, da je bila kupoprodajna pogodba za nepremičnino oderuška, torej nična, bo pa pestro. Podjetje je šlo v stečaj, hiša je pod hipoteko, prvotna kupoprodajna pogodba bi bila nična. Evo rešitve: Ker (če?) je kupoprodajna pogodba nična, je torej tudi ustanovitev hipoteke nična in banka, ki je dala denar Orionu, se lahko obriše pod nosom. Rumenič dobi hišo bremen prosto nazaj, odplačat pa mora posojilo.

janeztomazic je napisal(a):
Mah oderuštvo tu ni problem. Problem je da je Orion, kot zakoniti lastnik nepremičnine, le to zavestno obremenil preko vseh meja . Iz narave posla (piramidenje) je jasno, da je moral Orion, takoj ko bi ga Rumenič poplačal, najt novo žrtvo, ki bi mu zastavila svojo nepremičnino.

Na 7.000 e je Lužar nardil vzvod 500.000 e ; oderuštvo je proti temu minoren problem

 Obremenil preko vseh meja? Če je Orionova nepremičnina vredna 300k EUR in dobi zanjo 500k EUR, je to stvar banke, ki mu je dala posojilo, ne bi pa rekel, da je to preko vseh meja. Nepremičnina je namreč po pogodbi njegova, zato za izhodišče ne moremo vzeti 7k EUR. 

Kakšen vzvod je Lužar dosegel, je v bistvu za Rumeniča povsem irelevantno. Če želi možakar hišo nazaj, bo oderuštvo in s tem ničnost kupoprodajne pogodbe zanj najenostavnejši spas. Iz oderuštva pa sledi kaznivo dejanje in čuza za Lužarja.

0902ISXdX je napisal(a):


Preden te kap sune pomisli na to, da ni šlo za klasično posojilno pogodbo, ampak za takoimenovani prodaj in kupi nazaj.
To pomeni, da je Rumenič PRODAL svojo hišo Orionu in za to dobil CASH na roke.
Potem pa jo je odkupil nazaj s plačilom na obroke. In zaradi klavzule, da se lastninska pravica prenese nazaj (Rumeniču) po plačilu vseh obrokov, je lahko Orion vpisal (Rumeničevo) hišo kot svojo lastnino v zemljiško knjigo.
In na osnovi tega je potem (Orion) dobil hipotekarni kredit od banke v vrednosti in v razmerju, kot se je dogovoril (Orion) s kreditodajalcem (banko).
Orion je vsekakor zastavil SVOJO lastnino.

Nepoznavanje pravnih poslov in podpisovanje neprebranih pogodb pa ni opravičljivo.
Če se ne razumeš pač najameš strokovnjaka. In če so škrtarili za 100 ali 200 eurov pri takšnih pogodbah zdaj plačujejo za lastno šrtost, neznanje in lahkomiselnost, da ne rečem neumnost.

 
Glede na tvojo razlago posla je kupoprodajna pogodba brez dvoma nična, ker bi bila pogodbena vrednost hiše torej 7k EUR. Razen če ne gre za barako ali pasjo uto? :)

mikijanko je napisal(a):


Glede na tvojo razlago posla je kupoprodajna pogodba brez dvoma nična, ker bi bila pogodbena vrednost hiše torej 7k EUR. Razen če ne gre za barako ali pasjo uto? :)

Veš kaj me muči? Da nihče do sedaj ni tega izpostavil. Namreč ničnost pogodbe.
Tudi na Trenjih je bilo predvsem govora o tem, da naj oškodovanci nadaljujejo sodni postopek za goljufijo, čeprav je tožilec Penko od tega odstopil.

Zakaj nihče ne stavi na tega konja (ničnost), vključno z odvetnikom, ki je zdaj vložil tožbo in zahteva 8 let zapora za Lužarja, saj je več kot jasno, da zaradi tega njegov klient ne bo dobil hiše nazaj?

0902ISXdX je napisal(a):


Veš kaj me muči? Da nihče do sedaj ni tega izpostavil. Namreč ničnost pogodbe.
Tudi na Trenjih je bilo predvsem govora o tem, da naj oškodovanci nadaljujejo sodni postopek za goljufijo, čeprav je tožilec Penko od tega odstopil.

Zakaj nihče ne stavi na tega konja (ničnost), vključno z odvetnikom, ki je zdaj vložil tožbo in zahteva 8 let zapora za Lužarja, saj je več kot jasno, da zaradi tega njegov klient ne bo dobil hiše nazaj?

 
Dobro si to rekel, ja. Čudno...

0902ISXdX je napisal(a):


.... ni šlo za klasično posojilno pogodbo, ampak za takoimenovani prodaj in kupi nazaj .... In na osnovi tega je potem (Orion) dobil hipotekarni kredit od banke v vrednosti in v razmerju, kot se je dogovoril (Orion) s kreditodajalcem (banko). Orion je vsekakor zastavil SVOJO lastnino .....

Ali to pomeni, da je banka odobrila Orionu hipotekarni kredit za hišo, ki ni bila bremen prosta?

Bor777 je napisal(a):


Ali to pomeni, da je banka odobrila Orionu hipotekarni kredit za hišo, ki ni bila bremen prosta?

Pred uvedbo sprememb ZPotK je bila hiša bremen prosta. Danes nebi bila, saj bi, skladno s tem zakonom, morala biti takoj ob prodaji v ZK vpisana tudi prepoved obremenitve in bi, torej, ORION sploh ne mogel zastaviti hiše, četudi lastne.

0219K21 je napisal(a):

Pred uvedbo sprememb ZPotK je bila hiša bremen prosta. Danes nebi bila, saj bi, skladno s tem zakonom, morala biti takoj ob prodaji v ZK vpisana tudi prepoved obremenitve in bi, torej, ORION sploh ne mogel zastaviti hiše, četudi lastne.

 
Hvala za pojasnilo.

Branko Luzar je prevarant in goljuf katerega treba poslati za 20 let v zapor. Ce primer ORION ne bo urejen ga bo mafija iz Crne Gore uredila kjer zdaj Branko Luzar ureja iste zadeve na isti nacin samo je pozabil, da Cnrogorci niso brez jajc ko vecina tukaj...in ga bojo prav za ta ista obesili v kratkem.
Enostavno ne mores goljufati tako dolgo in delati folk neumen.

Spomnim se ko je dalajl oglas v casopis, da isce tajnico in to le z namenom katero bi lahko nategnil.Potem je prisla ena bejba in njen tip ap sta tako nabasala Branka da si je zapomnil da zenske niso sam za seks.

Koncajte s to barabo in ne pozabite na njegovega pajdasa Alesa in sramoto za odvetniske kroge DUŠAN AMBROŽIČ.
Frajer ki je na silo hotel fukat malinovke pa mu niso dale ker je prestar.