EdiSce je napisal(a):

 Vendar dodajmo še drobni tisk: Posledice tvojih osebnih odločitev, sploh finančne, nosi sam . Zato prosim ne žicaj družbe (oz mene kot njenega člana), da ti plačam kontracepcijo, splav, ali socialni transfer zato ker ne moreš preživeti svojega otroka. (Zelo radikalen pristop k tvojim osebnim pravicam.) Nekoliko bolj solidaren pristop (ker smo vsi zmotljiv in grešni :)) ljudje, a ne, a ne?). je pristop cost-benefit ... z najmanjšimi denarnimi sredstvi in s sredstvi, ki so etično še najbolj sprejemljivi (za nekatere je celo kontracepcija nagalven greh) ti bomo kot družba držali štango ... Če  dobiš na voljo brezplačno kontracepcijo, je vprašanje ali je prvi splav sploh še lahko strošek, za katerega lahko zahtevaš, da ti ga družba povrne. (odgovor prepustim moraliziranju)

Ab-so-lut-no!!!

Ker pa je, kot vemo, "fuk kranjcu v kratek čas", bi vsem skupaj svetoval sledeče: poskusite pri tem vsaj malo uporabljati tudi drugo - tisto večjo - glavo, pa bodo dileme o splavu postale precej irelevantne!
Otac

otac je napisal(a):

Ab-so-lut-no!!!

Ker pa je, kot vemo, "fuk kranjcu v kratek čas", bi vsem skupaj svetoval sledeče: poskusite pri tem vsaj malo uporabljati tudi drugo - tisto večjo - glavo, pa bodo dileme o splavu postale precej irelevantne!
Otac

To mi deli ..:))  

Moški, a slišite ?  S pametjo je treba , če je ženska "blond"...  

otac je napisal(a):

Dovoljeno s čigave strani?
Kdo ima nad mano to oblast, da bo meni dovolil sprejemati avtonomne odločitve najbolj zasebne in intimne narave?
Koga moram vprašati za dovoljenje?
Državo, njene predstavnike, cerkev, njene predstavnike, morda Boga, morda zadrgnjene verske moraliste in fanatike, ki si jemljejo pravico o tem razsojati, morda Velikega brata?? Koga? Kdo je ta avtoriteta, ki lahko nameste mene odloča o mojih osebnih zadevah?
Otac

 
Otac, čista desetka!! To je vsa razlika med tistimi ZA in PROTI.

Eni verujejo v Boga (v krščanskem smislu, ne newagevskem) in tem je pri vprašanjih smrti in življenja avtoriteta Bog . Drugi pa ne verjamejo vanj (v krščanskem smislu) in jim torej ostane najvišja avtoriteta oni sami .

Ne govorim, da je kaj od tega boljše, inteligentnejše, samo tako pač je.

Je pa še nekaj debate vrednega v tvojem vprašanju: ali je otrok v ženski samo njena osebna zadeva ali je to obenem tudi osebna zadeva otroka - pa smo spet na začetku.

Bi pa jaz tebe vprašal isto: Holokavst. Nobene pravne osnove ni bilo, da bi obsodili naciste, ampak vsem je jasno, da je dejanje obsodbe vredno in tudi ga na tem frumu ni takega, ki bi branil naciste. Kdo je bil pa tukaj avtoriteta, ki je namesto nacistov presojal njihova dejanja v njihovih deželah nad njihovimi ljudmi?

dominicus je napisal(a):

Je pa še nekaj debate vrednega v tvojem vprašanju: ali je otrok v ženski samo njena osebna zadeva ali je to obenem tudi osebna zadeva otroka - pa smo spet na začetku.

Bi pa jaz tebe vprašal isto: Holokavst. Nobene pravne osnove ni bilo, da bi obsodili naciste, ampak vsem je jasno, da je dejanje obsodbe vredno in tudi ga na tem frumu ni takega, ki bi branil naciste. Kdo je bil pa tukaj avtoriteta, ki je namesto nacistov presojal njihova dejanja v njihovih deželah nad njihovimi ljudmi?

 ad 1.
Moje osebno mnenje je, da je embrio do neke faze razvoja dejansko le zarodno tkivo in del materinega telesa, v nadaljevanju pa se razvije v samostojno entiteto - človeško bitje.
Kdaj se ta prehod zgodi je nemogoče ostro razmejiti; Če bi mene vprašali, bi rekel, da s tem, ko bitju začne biti lastno srce, zadobi antropomorfno obliko in ko se začnejo razvijati možgani, kot "center" bodoče osebe/osebnosti.

ad. 2.
Vprašanja ne razumem najbolje! Bi ga lahko malo jasneje zastavil?
Otac

dominicus je napisal(a):
Eni verujejo v Boga (v krščanskem smislu, ne newagevskem) in tem je pri vprašanjih smrti in življenja avtoriteta Bog . Drugi pa ne verjamejo vanj (v krščanskem smislu) in jim torej ostane najvišja avtoriteta oni sami .

Če smem pripomniti je med temi drugimi nemajhna množica tistih, ki verjamejo v "idealno pravično državo" in jim ta predstavlja najvišjo avtoriteto.

Tomaž

:)
Good point.

tstih je napisal(a):

Če smem pripomniti je med temi drugimi nemajhna množica tistih, ki verjamejo v "idealno pravično državo" in jim ta predstavlja najvišjo avtoriteto.

Tomaž

 
...zaradi česar se pravzaprav v ničemer ne razlikujejo od tistih prvih.

Razpravljanje in dokazovanje (možnosti) obstoja Boga ali "idealne pravične države", oboje sodi v metafizične razprave, v profanem življenju pa ni zaznati ne enega ne drugega.
Otac

tstih je napisal(a):

Če smem pripomniti je med temi drugimi nemajhna množica tistih, ki verjamejo v "idealno pravično državo" in jim ta predstavlja najvišjo avtoriteto.

Tomaž

In ne pozabit na nas :)
www.wired.com/wired/...heism.html

tstih je napisal(a):

Če smem pripomniti je med temi drugimi nemajhna množica tistih, ki verjamejo v "idealno pravično državo " in jim ta predstavlja najvišjo avtoriteto.

Tomaž

 
Opaja, takšnega še nisem srečal, kaj šele, da bi bilo videti nekakšne množice...

lp.m

Tajgr je napisal(a):

In ne pozabit na nas :)
http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism .html

 
Non-believers: paradoksalno vprašanje? Torej verjamejo v to, da boga ni. Kako bi to lahko dokazali?

metodl je napisal(a):


Non-believers: paradoksalno vprašanje? Torej verjamejo v to, da boga ni. Kako bi to lahko dokazali?

Zakaj pa bi človek to dokazoval? A ni dokazno breme na drugi strani?
Ker če gremo dokazovati, da ni boga, lahko do konca življenja dokazujemo za različne zadeve, da jih ni. Recimo za palčke, 234.534 metrske lignje in podobno.

Tajgr je napisal(a):

Zakaj pa bi človek to dokazoval? A ni dokazno breme na drugi strani?
Ker če gremo dokazovati, da ni boga, lahko do konca življenja dokazujemo za različne zadeve, da jih ni. Recimo za palčke, 234.534 metrske lignje in podobno.

 Pojnt je v tem, da se imenujejo non-believers, ampak verjamejo da ga ni. Potem niso non-believers. Z dokazovanjem je pač tako, da se marsičesa ne da dokazati. Zato se pač imenujejo verniki, ker nekaj verjamejo - kar ni isto kot če bi bili vedniki - ko bi to zagotovo vedeli. Se pravi obstaja rezerva med verniki in vedniki, oboji, tisti ki verjamejo da nekaj je in tisti ki verjamejo da nečesa ni, so verniki, tisti, ki vedo pa so vedniki.

Vernik nisi zato, ker verjameš, ampak zato ker veruješ. To sta dva povsem različna pojma. Pobožni ljudje ne verjamejo, da Bog obstaja, temveč verujejo v Boga. Verjemaš, da je nekaj resnično. Veruješ, da nekaj obstaja. Torej, tisti, ki ne verjamejo, da Bog obstaja, menijo, da ni resničen oz. da je izmišljen. Vernikov pa to sploh ne zanima. Oni imajo zavest, da obstaja. Čutijo, da obstaja. Verovanje ni iskanje resnice ali resničnosti.

Malo preveč na pamet "filozofiraš".

Bob je napisal(a):
če bi bil jaz minister za zdravje bi uvedel spolno vzgojo v osnovno šolo, na rtv vrtel erotične filme, legaliziral prostitucijo, namestil zastonj kondomate po vseh mestih, spodbujal seks kot izredno zdravo kardiovaskularno dejavnost, ne pa tek, kot nekaj najbolj butastega, kar se človek lahko spomni. ne dvomim, da bi taka zdrava klima pripomogla k povečanju rodnosti, če pa ne, bi bili slovenci vsaj bolj zdravi in zadovoljni.

Tvoja strategija bojda deluje na pandah. Samo tisto mi ni jasno, kako bi ti z zastonj kondomati po vseh mestih do otrok. A jih boš naluknjal?

Resno - težava so stanovanja. Vsi to vemo. V UK so ravno prejšnji teden bankam ukazali, naj stress testirajo svoje strategije na primer padcov cen nepremičnin za 40%. Seveda pa cen stanovanj nihče ne želi rušiti; raje bi gradili s proračunskim denarjem za sedanje cene.

Ko so enkrat stanovanje na voljo pa je stvar dokaj preprosta.

Pelješ punco do najbližjih znancev, ki imajo mladiče. Ponoviš vajo petkrat za izredno težke primere, ampak večina žensk se  bo zlomila že drugič... Otrok je v bistvu stvar odločitve moškega, ne ženske.

salto je napisal(a):
se strinjam, da je članek napisan samo skozi materialistične kriterije. Tako kot večina ljudi danes išče glavni razlog za premajhno rodnost in impotentnost ljudi pod 50 let v tem, da nimajo stanovanj, služb in denarja.  

Samo eno preprosto vprašanje. Ali ti imaš stanovanje?

metodl je napisal(a):


Non-believers: paradoksalno vprašanje? Torej verjamejo v to, da boga ni. Kako bi to lahko dokazali?

"non believers" pac cisto dobesedno pomeni da "ne verjamejo v to, da bog je". Na tebi je breme, da dokazes da je. Pod "non believers" spadajo tako ateisti kot agnostiki.

čisto enostavno. veliko seksa, nato matematika opravi svoje. tudi pri stanovanjih bo matematika zmagala. povprečna plača 800 evrov in 7% obrestna mera, prosim te. sicer pa ne vem zakaj sploh potrebujemo toliko otrok? da bodo delali za nesmrtne partizane, socialistične mlade upokojence, cigane, lenuhe...?

ja res. saj imamo kitajce, da delajo.

ps. tudi pri stanovanjih bo matematika naposled zmagala, le ne vem, ce bom takrat se med zivimi :))

Bob je napisal(a):
čisto enostavno. veliko seksa, nato matematika opravi svoje. tudi pri stanovanjih bo matematika zmagala. povprečna plača 800 evrov in 7% obrestna mera, prosim te. sicer pa ne vem zakaj sploh potrebujemo toliko otrok? da bodo delali za nesmrtne partizane, socialistične mlade upokojence, cigane, lenuhe...?

 
Matematika že deluje, resnična težava pa je regulacija nepremičninskega trga. Sprosti 100.000 parcel in bo matematika delovala natanko isto, kot če jih sprostiš 100, cena pa bo zelo različna.

Janezp je napisal(a):


ad 1. Kaj pocne tu zgodba o beethovnu? In ce bi ga splavili, kaj potem? Omenimo se morda Galilea, ki ga je Cerkev sezgala na grmadi? Kaj pa ce bi on ostal ziv, a ne bi to morda koristilo clovestvu bolj kot beethoven?

Galilea Cerkev ni sežgala na grmadi, je prej "priznal" in je umrl naravne smrti.

metodl je napisal(a):

 Pojnt je v tem, da se imenujejo non-believers, ampak verjamejo da ga ni. Potem niso non-believers. Z dokazovanjem je pač tako, da se marsičesa ne da dokazati. Zato se pač imenujejo verniki, ker nekaj verjamejo - kar ni isto kot če bi bili vedniki - ko bi to zagotovo vedeli. Se pravi obstaja rezerva med verniki in vedniki, oboji, tisti ki verjamejo da nekaj je in tisti ki verjamejo da nečesa ni, so verniki, tisti, ki vedo pa so vedniki.

 
Znanstveno dokazano je sledeče. Dokazan je nastanek aminokislin, če v lužo, ki je na neki podlagi (ta je zgrajena iz kemijskih elementov) udari strela. Od aminokislin do DNKja je sicer dolga pot, a začetek je s tem zapisan.

Še en enostaven preizkus: bog, pravi vera, je vsemogočen in opazuje vsakega izmed nas. Usedi se na kamen pred hišo ali blokom, ter povej vsemogočnemu bogu, da ne verjameš vanj in v njegov obstoj ter da je to laž. Če je drugače pa naj te z znatno opaznim znakom (ki ni šelest trav ali pa lajež psa) prepriča v nasprotno. Reci mu, naj v nasprotnem primeru tisti trenutek vate trešči strela. Rezultati preizkusa bodo jasno odgovorili na tvoje vprašanje. Vsaj o njegovi vsemogočnosti, če nič drugega.

Nuscha je napisal(a):

 
Znanstveno dokazano je sledeče. Dokazan je nastanek aminokislin, če v lužo, ki je na neki podlagi (ta je zgrajena iz kemijskih elementov) udari strela. Od aminokislin do DNKja je sicer dolga pot, a začetek je s tem zapisan.

Še en enostaven preizkus: bog, pravi vera, je vsemogočen in opazuje vsakega izmed nas. Usedi se na kamen pred hišo ali blokom, ter povej vsemogočnemu bogu, da ne verjameš vanj in v njegov obstoj ter da je to laž. Če je drugače pa naj te z znatno opaznim znakom (ki ni šelest trav ali pa lajež psa) prepriča v nasprotno. Reci mu, naj v nasprotnem primeru tisti trenutek vate trešči strela. Rezultati preizkusa bodo jasno odgovorili na tvoje vprašanje. Vsaj o njegovi vsemogočnosti, če nič drugega.

 če je bog vsemogoče, ima tudi možnost, da te ignorira...

Nuscha je napisal(a):

 
Še en enostaven preizkus: bog, pravi vera, je vsemogočen in opazuje vsakega izmed nas. Usedi se na kamen pred hišo ali blokom, ter povej vsemogočnemu bogu, da ne verjameš vanj in v njegov obstoj ter da je to laž. Če je drugače pa naj te z znatno opaznim znakom (ki ni šelest trav ali pa lajež psa) prepriča v nasprotno. Reci mu, naj v nasprotnem primeru tisti trenutek vate trešči strela. Rezultati preizkusa bodo jasno odgovorili na tvoje vprašanje. Vsaj o njegovi vsemogočnosti, če nič drugega.

s tem, dragi moji, se ni za šalit, zakaj: 
v lepem, sončnem vremenu sta dva duhovnika igrala golf. eden je vsakič, ko je zgrešil luknjico zaklel:"Pizda, spet sem falil!"
oni drugi duhovnik je tega grešnega ves čas opozarjal, naj se brzda, ker ga bo v nasprotnem Bog kaznoval. In res, ko je petič grešni duhovnik zaklel, se je nebo stemnilo in iz grozečih črnih oblakov je udarila strela. zadela je "pridnega" duhovnika in ga mrtvega pokosila.
pa se sliši od tam daleč, izza oblakov:"Pizda, spet sem falil!"

rozle je napisal(a):

 
 vsemogočnega je zajebala fizika. "pridni" je uporabljal palice s kovinskimi držaji, "poredni" pa je igral z grafitnimi. 

 
:))

rozle je napisal(a):


vsemogočnega je zajebala fizika. "pridni" je uporabljal palice s kovinskimi držaji, "poredni" pa je igral z grafitnimi.

Grafit je prevoden. Samo mimogrede :)

Adamovc je napisal(a):

 če je bog vsemogoče, ima tudi možnost, da te ignorira...

 
In si s tem pljuva v skledo?

Nuscha je napisal(a):

 
In si s tem pljuva v skledo?

 
Sej bi verjetno falil (skledo mislim)  :)

Nuscha je napisal(a):

 
In si s tem pljuva v skledo?

 
čudna so pota gospodova

Adamovc je napisal(a):

 
čudna so pota gospodova

 
Očitno se zelo rad sprehaja po gozdovih.