Pred branjem te objave bravcu priporočam, naj si pozorno prebere povezavo:
forum.finance.si/?m=...533&single

Po neuradnih informacijah 'NAJ BI Igor Bavčar in Kristjan Sušinski "napeljevala" Boška Šrota'...

Po neuradnih informacijah 'NAJ BI BILA Igor Bavčar in Kristjan Sušinski "napeljevala" Boška Šrota'...

Državni tožilec Jože Kozina NAJ BI vložil novo obtožnico ... poroča Požareport.

Državni tožilec Jože Kozina NAJ BI BIL vložil novo obtožnico ... poroča Požareport.

Če piše, da naj NAJ BI jo vložil, pomeni, da ima tak šele namen (mi pa iz članka sicer izvemo, da jo je že vložil...). Do tega (trenutka in mesta v članku) je informacija še nepreverjena, torej je smiselna uporaba preteklega pogojnika. Informacija postane potrjena šele v naslednjem stavku:

Iz tožilstva so nam potrdili, da so znova vložili obtožnico ...

(!) Še ena zelo pomembna - celo ključna - razlika (!)

Prvo neposredno obtožnico ... sodišče februarja lani zavrnilo in zahtevalo preiskavo, ki pa NAJ NE BI prinesla nič novega.

Glede na pravilo o rabi sedanjega in preteklega pogojnika, gornja misel izraža NAMEN, NAKLEP, NAČRT: zahteveli so preiskavo, katere namen je, da ne prinese ničesar novega --> NAJ NE BI prinesla nič novega.

;-) Mogoče je pa v resnici tako: uvajajo preiskave, katerih namen je, da naj ne odkrijejo ničesar.

Ali sedaj razumete, zakaj je pravilna raba sedanjega in preteklega pogojnika tako pomembna? S podobnimi "nepomembnimi podrobnostmi" lahko eden drugega na sodiščih sprehajajo "ko vola u kupusu". Zaradi takšne "jezikovne picajzlarije" lahko padajo obtožnice ali se v nedogled vračajo "v popravke"...

LP
Hanibal Lector


PS

...naj ne bi prinesla NIČ novega.

......naj ne bi prinesla NIČESAR novega. (raba rodilnika v zanikovalnem stavku)