Ha, si predstavljam, kako zapase napisati taksen odmev po enem letu...

(Bistvena stvar mascevanja je cas, zadeva se mora lepo ulezati :)

Janezp wrote:
Ha, si predstavljam, kako zapase napisati taksen odmev po enem letu... (Bistvena stvar mascevanja je cas, zadeva se mora lepo ulezati :)

 
V tem primeru se je dobro ulezala, tipcek pa se je totalno osmesil. Sem mislil napisati ze prej, pa sem z veseljem cakal, da Airbus se globlje potone :))

MM

Ti slovenski paralelni svetovi v različnih panogah so mi neznansko všeč. Včasih cepanju ni konca.

Enfrice.

Janezp, to je kot da še neohlajen biftek vržeš na roštilj ali pa ga popreje kakšen dan ali dva daš v paco.

prerok wrote:
Janezp, to je kot da še neohlajen biftek vržeš na roštilj ali pa ga popreje kakšen dan ali dva daš v paco.

Ja, ali pa da se ulezi nekaj tednov je se boljsi :)

ja ja, jaz tudi vem, da bodo Nemci izgubili drugo svetovno vojno!!

hm, mogoce pa bi moral mico prebrati kaj se je dogajalo v boeingu, ko so zaceli izdelovati 747. vec letne zamude pa izgube pa to ;)... za trditev, da bi bil a380 debakel, je se nekoliko prezgodaj. bomo videli cez kaksnih 10 let.

Se strinjam. Kljub zamudam, ki se lahko zgodijo pri vsakem velikem projektu je A380 izjemno in tehnološko zelo dodelano letalo, prava mojstrovina.

0219K21 wrote:
Se strinjam. Kljub zamudam, ki se lahko zgodijo pri vsakem velikem projektu je A380 izjemno in tehnološko zelo dodelano letalo, prava mojstrovina.

Saj to kje kriza. A380 je tehnoloski biser, ampak tako mismanaged da lahko resno ogrozi ne samo to letalo, ampak cel airbus.

Janezp wrote:


Saj to kje kriza. A380 je tehnoloski biser, ampak tako mismanaged da lahko resno ogrozi ne samo to letalo, ampak cel airbus.

Tega ne vemo zares. Za zdaj vem(o), da gre za tehnološke težave, ki jih ni bilo mogoče predvideti. V teh okoliščinah se išče "workaround", če pa pride do zamud, ki prizadanejo "critical line" projekta, pa celoten projekt začne zamujati.

Za zdaj je jasno le to, da se bo časovna zamuda prelila DIREKTNO v denar, saj bodo prihodki iz naslova prodaje A380 zamujali, ta izpad bo potrebno nadomestiti. Lahko pa, da je Airbus celo sklepal pogodbe o dobavi s penalnimi klavzulami (to bi me presenetilo, saj za povsem nov produkt, jer je še veliko neznank se to ne počne), kar bi dodatno poslabšalo finančno sliko.

A380 je glavna zvezda Airbusa. Za to glavno zvezdo dela trdno celoten Airbus. To je vstopnica v prihodnost in brez tega Airbus preprosto nima tržnih prednosti. Kar je B747 (bil) za Boeing, je A380 za Airbus. Je pa razlika, ker Boeing lahko vedno računa na državne pomoči v obliki lukrativnih naročil za vojaška letala ali oborožitvene sisteme. V EU pa je drugače, saj Airbus tekmuje ne le z drugimi evropskimi proizvajalci (npr. SAAB Grippen), temveč tudi z lobisti za ameriško oborožitveno industrijo.

D.

Janezp wrote:


Saj to kje kriza. A380 je tehnoloski biser, ampak tako mismanaged da lahko resno ogrozi ne samo to letalo, ampak cel airbus.

 
Tega očitno ti tipi ne štekajo. Šef Airbusa je očitno odstopil, ker so naredili tehnološkii biser, ha ha.

MM

shaman wrote:


Ma, jaz si dovolim podvomiti tudi v to vehementno trditev, da gre za "tehnološki biser". Biser zaradi česa?
Ta trditev je tu bila izrečena z neznosno lahkoto. Tako, kot če bi za Microsoft Visto bleknil, da "medna gre za tehnološki biser". he.he. Biser, ja!
Oni dan sem na TV videl dokumentarec o tem letalu. Glede na to kaj so preizkušali in kaj jih je skrbelo, se meni ni zdel nikakršen tehnološki biser. Pravzaprav sem dobil vtis, da je zadeva precej primitivna tako, kot je ta industrija v celoti na šokantno nizki ravni, glede na to kakšna vojaška letala in podmornice znajo delati Ameri in Rusi. Lasje ti gredo pokonci, ko vidiš kakšne napake iščejo in kaj se jim še vedno lahko pripeti. Toliko o biserjih.

P.S. Prjatu iz AA je pilot na Aribusu. Njegova izjava: "Z vsakim dnem, kakor se globlje spoznavam z Aribusom me je bolj strah leteti."

 
To si zelo dobro in pronicljivo napisal. Tisto o tehnološkem biseru je pač propaganda Airbusa. Boeingov Dreamliner je v bistvu tehnolosko enakovreden dosezek, pa se zajebali niso pri organizaciji tako, kot je zajebal Airbus.

MM

micom wrote:


Tega očitno ti tipi ne štekajo. Šef Airbusa je očitno odstopil, ker so naredili tehnološkii biser, ha ha.

MM

Concorde je bil tudi tehnoloski biser. Spraviti 110 ljudi do nadzvocne hitrosti, cmon, to je se zdaj zavidanja vreden *tehnoloski* dosezek.

Sef airbusa je odstopil, ker mu niso dovolili narediti rezov, ki bi jih airbus krvavo rabil za splezat iz brezna. Prakticno vsi problemi A380 so posledica mismanagementa, katerega korenine segajo v samo dejstvo, da je bil A380 narejen iz prestiza, Airbus sam pa obstaja celo bolj zaradi politike in delovnih mest kot zaradi avionov (zaradi profita pa ocitno sploh ne, ce nikogar ne boli teh dodatnih 5 miljard stroskov zaradi zamud na 8 miljard, ce se ne motim, ki jih je slo za razvoj sam)

micom wrote:


To si zelo dobro in pronicljivo napisal. Tisto o tehnološkem biseru je pač propaganda Airbusa. Boeingov Dreamliner je v bistvu tehnolosko enakovreden dosezek, pa se zajebali niso pri organizaciji tako, kot je zajebal Airbus.

MM

Dreamliner je bil narejen na podlagi analize trga z upanjem, da bo nosil profit. A 380 je bil narejen zaradi tega, ker je trebalo narediti najvecji avion na svetu, in to v Evropi. Kupce se je v glavnem iskalo ze po tistem, ko je ze avion skoraj letel... Dreamlinerja ni treba napihovati tako kot so A380, ker se bo dokazal sam z profitom. A380 je treba pumpati do neba, ker drugega airbusu in evropskim politikom ne preostane.

Je pa razlika, ker Boeing lahko vedno računa na državne pomoči v obliki lukrativnih naročil za vojaška letala ali oborožitvene sisteme. V EU pa je drugače, saj Airbus tekmuje ne le z drugimi evropskimi proizvajalci (npr. SAAB Grippen), temveč tudi z lobisti za ameriško oborožitveno industrijo.

D.

  A ti za Lockheed-Martin pa Northrop-Grumman se nikoli nisi slisal????

I stand corrected.

micom wrote:


Tega očitno ti tipi ne štekajo. Šef Airbusa je očitno odstopil, ker so naredili tehnološkii biser, ha ha.

MM

Vzrok airbusovih tezav je dejansko mismanagement. Sedaj lahko debatiramo o tem, ali se ta mismanagement ni zacel ze z raziskavo trga :) , ampak kar se tehnike tice - letalo je narejeno in leti. samo noben ga noce pod temi pogoji dobave...

www.finance-on.net/f...2950#12950

Janezp wrote:


Vzrok airbusovih tezav je dejansko mismanagement. Sedaj lahko debatiramo o tem, ali se ta mismanagement ni zacel ze z raziskavo trga :) , ampak kar se tehnike tice - letalo je narejeno in leti. samo noben ga noce pod temi pogoji dobave...

http://www.finance-on.net/forumi/?m=12950#12950< br />

 
Letel je tudi Lockheed Tristar, ki je bil po mnenju nekaterih najboljsi wide-body jetliner of the seventies. Pa je sel Lochkeed v qu, ker niso naredili raziskave trga. (Ta case cem veckrat celo predaval.) Kar hocem reci je tole: ne mores se prciti, da si svetovni leader, ce se trzne raziskave ne naredis spodobno. Zabavno pa je, da so se v Airbusu norcevali, ko je Boeing delal "malega" Dreamlinerja, oni pa "velikega" A380. Bolestna megalomanija pac!

MM

Pa mislite, da ni glavni problem Airbusa v tem, da niso v stanju pravočasno proizvesti A380 v količinah, za kakršne že imajo naročila? (Oziroma, so jih imeli, saj zdaj jih že kenslajo, a ne?)
Vsaj jaz sem dobil občutek, da tu ne gre za (recimo temu) ekonomski problem, temveč za čisto proizvodnega, tehničnega?
Konec koncev A380 (manje više) vzleti, leti in pristane ;-)
Torej jih je zdaj treba samo še štancati na proizvodnih linijah, a ne?

Pozicija: najraje letim s 777.
Z Airbusom čez Atlantik absolutno ne.

0902ISXdX wrote:
Pa mislite, da ni glavni problem Airbusa v tem, da niso v stanju pravočasno proizvesti A380 v količinah, za kakršne že imajo naročila? (Oziroma, so jih imeli, saj zdaj jih že kenslajo, a ne?)
Vsaj jaz sem dobil občutek, da tu ne gre za (recimo temu) ekonomski problem, temveč za čisto proizvodnega, tehničnega?
Konec koncev A380 (manje više) vzleti, leti in pristane ;-)
Torej jih je zdaj treba samo še štancati na proizvodnih linijah, a ne?

Pozicija: najraje letim s 777.
Z Airbusom čez Atlantik absolutno ne.

 problem je v (mis)managementu... ker ga na zeljo bolestnih politikov iz francije in nemcije sestavljajo na razlicnih koncih imajo zdaj sestavljenih par letal. problem je le, da so ta letala razlicna (recimo elektricna napeljava)... ce nimas enega modela letala, na podlagi katerega bi gradil druge, si v tezavah.

Čakaj, a imajo za vsakega svoje načrte????
Ne spremljam avio industrije, ampak to je ja povsem v nasprotju s pregovorno natančnostjo in organiziranostjo nemške industrije?!
Aja, so jim Francozi zjebal znanje, hehe?

Pregovorna natancnost in podobno sranje vse odpade, ko je treba namesto znanja izkazovati potrebo po vladnih subvencijah.

0902ISXdX wrote:
Pa mislite, da ni glavni problem Airbusa v tem, da niso v stanju pravočasno proizvesti A380 v količinah, za kakršne že imajo naročila? (Oziroma, so jih imeli, saj zdaj jih že kenslajo, a ne?)
Vsaj jaz sem dobil občutek, da tu ne gre za (recimo temu) ekonomski problem, temveč za čisto proizvodnega, tehničnega?
Konec koncev A380 (manje više) vzleti, leti in pristane ;-)
Torej jih je zdaj treba samo še štancati na proizvodnih linijah, a ne?

Pozicija: najraje letim s 777.
Z Airbusom čez Atlantik absolutno ne.

Jeanmark je to carsko formuliral: to, da ne gre slon v ficota je dejansko organizacijski problem, ne tehnicni, ceprav so na koncu inzenirji tisti, ki jim slona ne uspe strpati v ficota, ceprav imajo prodajniki ze 100 slonov v ficotih vnaprej prodanih.

V airbusu je na delu samo hud mismanagement, katerega ozadje je lastniska struktura airbusa, posledice se pa vlecejo skozi vse pore dela, odlocanja in razvoja.

380 je bil megalomanija, slabo se je prodajal, zato so prodajniki prodali konfiguracije, ki so med sabo tako razlicne, da je treba kablovje za vsak avion prakticno posebej dizajnirati. kar je nocna mora za tako kompleksno zadevo kot je avion! Poleg tega imajo pa se tovarne v nemciji in franciji razlicno verzijo softverja (pri cemer ena tovarna polozi kanale, potem pa letalo odfurajo v drugo, kjer polozijo se kable v kanale).  No, dokler niso poskusili poloziti kablov, sploh niso vedeli da je problem to da imajo razlicen softver, potem pa kar zadeve niso sle skupaj.

Vse to je organizacijski problem.

crn1 wrote:
Pregovorna natancnost in podobno sranje vse odpade, ko je treba namesto znanja izkazovati potrebo po vladnih subvencijah.

In tovarnah s katerimi se lahko kitijo politiki, in delovnih mestih, in tako naprej.

V sloveniji pa se se vedno veselo grebemo za evropske subvencije. Vmes nam pa drzava gnije, paradni konji paradirajo z zastarelimi izdelki in razvojem zaradi PR (gorenje, peko, IUV), podjetniski duh pa hlapi v nebo, saj se vedno nove generacije mladih naucijo da je treba samo najti sesek, sicer si najebal.

0902ISXdX wrote:

Pozicija: najraje letim s 777.
Z Airbusom čez Atlantik absolutno ne.

747. 777 je sicer dober avion ampak samo dva motorja na tako veliki skatli... emm.

Mislim da je morala zaradi 777 celo FAA spremeniti dolocena pravila glede varnosti, da je sploh lahko zacel leteti v ZDA na komercialno zanimivih progah... nekaj z radiji najblizjih letalisc v primeru sile. Ker ima samo dva motorja, je ob izpadu enega ob 50% moci. In ker je velik, rabi dolge steze za zasilni pristanek. Ko so ga razvili je kombinacija tega pomenila da ga je bilo zelo tezko uporabiti.

lukav wrote:

 problem je v (mis)managementu... ker ga na zeljo bolestnih politikov iz francije in nemcije sestavljajo na razlicnih koncih imajo zdaj sestavljenih par letal. problem je le, da so ta letala razlicna (recimo elektricna napeljava)... ce nimas enega modela letala, na podlagi katerega bi gradil druge, si v tezavah.

 
kolikor sem bral imajo zdaj par avionov, vendar je vsak (sicer malenkostno) drugacen. nimajo pa enotnega prototipa/nacrta, na podlagi katerega bi stancali nova letala. razlike naj bi bile predvsem v elektricni napeljavi, ki naj bi bila glavni razlog za zamudo.