Najprej naj zavarovalnice razložijo kako, da porabijo 60% premij za lastno delo, za izplačilo škod pa le 40%.

Drugo pa je cenitev, ko pride do škodnega primera. Predvsem pri opemi je večina vrednost 0 (nič), saj je vse že "amortizirano". Da ne omenim težav pri zbiranju starih računov. V 10 letih ne-zavarovanja sem sam pokril vso škodo!

Najprej naj zavarovalnice razložijo kako, da porabijo 60% premij za lastno delo, za izplačilo škod pa le 40%.

Drugo pa je cenitev, ko pride do škodnega primera. Predvsem pri opemi je večina vrednost 0 (nič), saj je vse že "amortizirano". Da ne omenim težav pri zbiranju starih računov. V 10 letih ne-zavarovanja sem sam pokril vso škodo!

/13/...če drži statistika na Triglavu potem je dodatnih zavarovanj za poplavo le 0,295% od skupne premije,kar bi lahko odgovornim dalo misliti,po drugi strani se postavlja vprašanje,koliko od uničenega stanovanjskega objekta lahko popravimo za obračunsko vsoto 50000EUR,kar pri nas ni niti ena garsonjerica...

Moraš ločiti gradbeno in tržno vrednost... To je pa že druga tema...

Dejstva sta predvsem dva.

1. če bi imeli vsi sklenjeno zavarovanje pred požarom, poplavami in vsemi mogočimi nevarnostmi, bi bilo tudi zavarovanje pred poplavo (ki je, kot kaže dodaten rizik - takoj grem pogledat svojo polico, če imam to sploh sklenjeno) cenejše. Zavarovalnica (v tem primeru Triglav) bo morala sedaj iz cca 1,3 mio evrov zbrane premije (letno!) izplačati za 20 mio evrov škode (za en škodni dogodek). Zamislite pa si, da (bog ne daj) pride še nova poplava.

2. Slovenci smo, žal, materialisti. Ampak to takšni materialisti, da smo zagledani v svoje 'premično' premoženje - torej avtomobile. Do zadnjega centa se zakreditiramo, vzamemo vse mogoče kredite še za kasko in obvezno zavarovanje samo za to, da se lahko vozimo po ulici z najnovejšim avtomobilom. Seveda prej še kakšna dva meseca čakamo, da nam ga dobavijo. Če gremo malo računati - za dober avtomobil plačamo kasko brez problema, za hišo (pri stanovanju nas tako 80% ne ve, da ga moramo zavarovati) pa oklevamo. Vse zavarujeemo na minimum, samo da bo premija čim nižja. Enako je pri življenjskih zavarovanjih.

Če povzamem - imam občutek, da so nam, Slovencem, bolj pomembne premičnine (avtomobili) kot pa nepremičnine in naše lastno življenje. Žal.

Verjamem, da se ogromno ljudi z menoj ne bo strinjalo. Tudi sam se na začetku nisem. Pa sem pogledal, kaj in kako ter za koliko imam zavarovano. In ugotovil, da nisem nič boljši. Žal. Se bom pa potrudil spremenit.

PoTo je napisal(a):
Ampak to takšni materialisti, da smo zagledani v svoje 'premično' premoženje - torej avtomobile. Do zadnjega centa se zakreditiramo, vzamemo vse mogoče kredite še za kasko in obvezno zavarovanje samo za to, da se lahko vozimo po ulici z najnovejšim avtomobilom.

Ja, ta slovenska posebnost me vedno zabava.
Recimo smešno mi je, ko gremo s frendi kam, pa se potem sprašujemo, kdo bo vozil. Jaz nalašč vedno rečem, da najbolje da tisti, ki ima najboljši avto - se bomo najudobneje peljali, pa še tisti, ki ima najboljši avto, si očitno tudi najlažje privošči, da krije stroške bencina. (OK, v resnici se itak izmenjujemo, ali pa - kar je še bolj pogosto - pridemo vsak s svojim avtom, ampak to vedno rečem tako za štos). Seveda je to zabavno predvsem zato, ker tisti z najboljšim avtomobilom najbolj jamra, kako nima nič denarja, ker mu avto vse požre, pa še kredita ni odplačal, pa ne bi zdaj on še bencina častil. :-)

Nevarnost poplave,hudournika in visoke vode
12.člen
(3)Zavarovanje krije le škodo,ki nastane na zavarovanih stvareh med poplavo ali neposredno potem,ko je voda odtekla.
Zavarovanje ne krije škode,ki je nastala:
1.z notranje strani cevovodov,kanalov in predorov zaradi mehaničnega delovanja vode;
2.zaradi hišne gobe;
3.zaradi posedanja tal kot posledice poplave ali hudournika;
4.zaradi delovanja podzemnih voda v nadkopih,podkopih,podzemnih hodnikih in rudniških jamah;
5.zaradi vode,ki je vdrla iz kanalizacijskega omrežja,razen če je prišlo do izliva zaradi poplave ali hudournika;
6.na stvareh,ki so v živih ali mrtvih strugah potokov,rek ali na prostoru med strugo in nasipom (inundacijsko območje),razen če to ni posebej dogovorjeno;
7.na polizdelkih,gotovih izdelkih,blagu in materialu,ki ni skladiščeno po veljavnih predpisih oziroma ki je občutljivo na vodo in ni ustrezno dvignjeno od tal /skladiščenje na paletah ipd...).
V tabelici pomeni F.O.-fizično osebo in P.O.-pravno osebo
1.poplavni razred:
Zavavarovalna vsota
a) F.O.- 2,34 promila
b) P.O.- 1,65 promila
Na prvi riziko
a) F.O.- 11,70 promila
b) P.O.- 8,24 promila
2.poplavni razred:
Zavarovalna vsota
a) F.O.-6,30 promila
b) P.O.-4,44 promila
Na prvi riziko
a) F.O. - 21,55 promila
b) P.O. - 30,60 promila
3.poplavni razred:
Zavarovalna vsota
a) F.O. - 10,80 promila
b) P.O. - 7,60 promila
Na prvi riziko
a)  F.O - 45 promilov
b) P.O.- 31,70 promilov
 Problematika v članku je tudi rahlo zavajujoča,saj ne prikazuje več možnosti zavarovanja,predvsem na zavarovalno vsoto objekta,ki je cenejše zavarovanje in pokriva isto zavarovalno vsoto,kot pri požarnem zavarovanju oz.osnovnih rizikih zavarovanja.Rezultati izračunov bi bili povsem drugačni oznižji če bi izračunali po zavarovalni vsoti.Pri "prvem riziku" pa pomeni izplačilo odškodnine v vsakokratnem primeru nastanka škode pri čemer se izplača dejanska škoda,vendar največ do vrednosti "prvega rizika"Škodnih dogodkov ja lahko nešteto v enem zavarovalnem obdobju.Potrebno je oceniti višine maksimalne škode,ki bi nastala ob enkratnem škodnem dogodku in le-to postaviti kot vrednost "prevga rizika".

Tele zavarovalnice so eni prefinjeni nategatorji in sicer za recimo 5 let star avto, ti zavarovalno premijo še vedno obračunavajo po ceni izpred petih let na znesek po računu 25.000 EUR in poglej ga vraga ko pokne se vrednost avta kar naenkrat obračuna po trenutno veljavnem ceniku za 5 let star avto, torej tvojo zavarovalno premijo za 25.000 EUR razvrednotijo na 2.500 EUR po trenutno veljavnem ceniku za stare avtomobile tega letnika in če je še vrednost popravila višja od 2.500 EUR te odslovijo s priznanjem totalke v žep ti stisnejo 2.500 EUR, avto in sprostite prehode na šaltarju prosim, begaj saj vam je ostal avto in zadnja dva kolesa  še vedno lahko dobro prodate in nekaj notri prinesete. Se pa sprašujem zakaj tudi premije za KASKO niso obračunane po trenutno veljavnem ceniku za stare avte tvojega letnika. In kakšen KASKO je to da ti tlačijo nazaj tvoj stari zlepljen in pobarvan odbijč z izgovorom saj se nič ne vidi, človek bi pričakoval novega če imaš že zavarovanega. Skrata lopovi. In tudi tej reveži v poplavi bodo za sitne novce hitro odpravljeni.

tomi2007 je napisal(a):
Tele zavarovalnice so eni prefinjeni nategatorji in sicer za recimo 5 let star avto, ti zavarovalno premijo še vedno obračunavajo po ceni izpred petih let na znesek po računu 25.000 EUR in poglej ga vraga ko pokne se vrednost avta kar naenkrat obračuna po trenutno veljavnem ceniku za 5 let star avto, torej tvojo zavarovalno premijo za 25.000 EUR razvrednotijo na 2.500 EUR po trenutno veljavnem ceniku za stare avtomobile tega letnika in če je še vrednost popravila višja od 2.500 EUR te odslovijo s priznanjem totalke v žep ti stisnejo 2.500 EUR, avto in sprostite prehode na šaltarju prosim, begaj saj vam je ostal avto in zadnja dva kolesa še vedno lahko dobro prodate in nekaj notri prinesete. Se pa sprašujem zakaj tudi premije za KASKO niso obračunane po trenutno veljavnem ceniku za stare avte tvojega letnika. In kakšen KASKO je to da ti tlačijo nazaj tvoj stari zlepljen in pobarvan odbijč z izgovorom saj se nič ne vidi, človek bi pričakoval novega če imaš že zavarovanega. Skrata lopovi. In tudi tej reveži v poplavi bodo za sitne novce hitro odpravljeni.

Naše so le dobre učenke:

The Insurance Hoax
Property insurers use secret tactics to cheat customers out of payments--as profits break records.
quote.bloomberg.com/...tory1.html

Precej zavajajoč članek. Glede na aktualnost problematike bi pričakoval, da boste vsaj v financah takšno temo malo bolj natančno obdelali, predstavili nekaj primerljivih ponudb različnih zavarovalnic, in predvsem vzeli neko realno zavarovalno vsoto. 400 tisoč EUR? Ja fine plače imate tukaj na financah, da si lahko privoščite takšne hiše in opremo, ampak a resno mislite, da je to gradbena(!) vrednost povprečne slovenske hiše? Je govora o zavarovanju opreme? V vsakem primeru precej precej površen članek, ki gotovo ne koristi nikomur. Upam, da se boste zadeve lotili kot je treba in pripravili kakšen resnejši članek, v katerem boste predstavili različne možnosti zavarovanja, razložili kaj naj se sploh zavaruje, kako oceniti primerno višino zavarovanja, kaj je gradbena vrednost nepremičnine (da ne bomo zavarovali nekaj, za kar potem sploh ne moremo dobiti izplačane škode), katero opremo je smiselno vračunati pri izračunu zavarovalne vsote za zavarovanje opreme, itd. Skratka, nekaj praktičnih napotkov, in potem še primerjava ponudbe zavarovalnic na podlagi vrednosti neke povprečne slovenske hiše in stanovanja. Bo pretežko napisati nekaj koristnega? Je lažje podpihovati nestrpnost s takšnimi amaterskimi prispevki?

Najprej je treba vedeti, da zavarovalnice niso Rdeči križ ali Karitas. Ker so tako majhne in samozadostne - ščitimo jih bolj kot medvede-ni upati, da bo kdaj kaj bolje.
Pred leti pa smo zagnali vik in krik ob "vdoru" predvsem avtrijskih in švicarskih zavarovalnic - res nelegalno - pa vendar.
Samo tuja konkurenca jih bo prisilila k bolj racionalnemu obnašanju in seveda "normalnim" dobičkom !
Pa morda še nasvet : denar, ki ste ga pripravljeni "vložiti" v zavarovanje raje dajte v sklade - razpršeno - in na ta način dosežete "svobodo in neodvisnost" ?!

PoTo je napisal(a):
Dejstva sta predvsem dva.

Malo spoštovanja do slovenščine (dvojine), prosim. "dejstvi sta predvsem dve"

L.p. Klar

Nič čudnega, da imajo tako zelo spedenane objekte, poleg še enih velikih oderuhov, kot so banke.

1. zavarovalna vsota za poplavo je vzeta 50.000 evrov in ne 400.000 evrov, kot napačno ugotavljate
2. premija na zavarovalno vsoto 50.000 evrov za poplavo je v Železnikih 1850 in v LJ 700 evrov
3. premija na zavarovalno vsoto 50.000 evrov za požar je 30 evrov, piše v članku 
4. skupaj požar in poplava oboje na 50.000 evrov je cena zavarovanja 1880 evrov
5. zavarovalna vsota 400.000 evrov je vzeta le za požar in skupaj s poplavo za primerjavo - koliko ob še tako ogromni in luksuzni vsoti za požar pomeni zavarovanje poplave in koliko požara
6. zavarovalnice so se križale, ko smo jih prosili za podatke -- zbrali smo 3 ponudbe pod istimi pogoji - razlika je bila 100 evrov -- na njihovo prošnjo nismo navajali imen zavarovalnic -- drugače nam podatkov ponekod sploh ne bi poslali - še sami se križajo nad  60kratnikom
7. kaj je zdaj zavajajoče, katera je neprimerna zavarovalna vsota - a 50.000 evrov - ali primerjava, koliko stane požar plus poplava in kakšna so razmerja? 

zavajate vi,  kot da zanalašč kritizirate članek in zamegljujete bistvo, da bi se ja zakompliciralo, da nihče več nič ne bi razumel - ste zavarovalničar?, agent?, kaj podobnega? ali samo amater?

naše zavarovalnice imajo le to srečo, da stranke ne preverjajo pogoje pri vseh zavarovalnicah. Leta 2002 sem se odločil, da sklenem stanovanjsko zavarovanje za hišo (K+P+M - stanovanje v P+M). Seveda sem dobil ponudbe od vseh mogočih zavarovalnic in nisem mogel verjeti, da so mogoče takšne razlike (sedaj so zaradi še večje konkurence verjetno že manjše), pogoj pa je bil tudi poplavno (pritok reke Savinje je polavil klet v letih 1989 in 2005) in potresno zavarovanje. Izven konkurence je bila ponudba Generalija: hiša in oprema zavarovana na vsoto 150.000€ in sicer paket ekskluzivno zavarovanje kar pomeni fiksno mesečno premijo 20€ (za avto dajem z polno boniteto ogromno več - tako kot večina), če izpostavim le nekatere prednosti pred (tedanjo) konkurenco: v to premijo je zajeto zavarovanje objekta in vse opreme na novo vrednost, zavarovan je tudi indirektni udar strele (tudi vsa oprema in tehmika), snego oz. ledolom, vse posledice potresa, privatna odgovornost za cel svet do 50.000€, stroški rušenja, selitve in nadomestnega stanovanja - slednjega do stroška 5000€, izguba dokumentov do 150€, komplet stekla, škoda na zmrznjenih živilih do 250€, škoda zaradi poplav do 2500€... Eno so seveda pogoji, drugo pa kako zgleda zadeva v praksi in odnos zav. ob škodi - moje izkušnje od 2002: zlomili sta se dve večji stekli na notranjih vratih in polava kleti v letu 2005 cca 1m meter vode - zavarovalnica je vse tri primere rešila optimalno kot bi si le želel (po prijavi takoj menjava stekel na domu in takojšnje izplačilo, tudi po polavi takojšnja cenitev in izplačilo škode. Upam, da bi bilo tako tudi ob večjih škodah.

Živjo Simona,

sem samo amater, ki je pred kratkim sam zavaroval svojo nepremičnino in ki je ob sprehodu od zavarovalnice do zavarovalnice (in to ne samo do treh, pa se s problematiko nisem poklicno ukvarjal, kot se vi) ugotovil, da zavarovanje nepremičnine, pa naj bo še tako drago, ni tako preprosta naloga, da se jo da povzeti v enem stavku in enem izračunu, kot jo v svojem "rumenem" članku poskušate vi. In da razlike so, in to občutne, ne samo v premiji pač pa tudi v ostalih manj in bolj pomembnih aspektih zavarovalnih pogojev. O kakršnihkoli razlikah v članku ni ne duha ne sluha. Imamo morda v Sloveniji samo eno zavarovalnico? Tudi ne vem, kakšne težave imate pri pridobivanju podatkov, sam (kot amater) jih nisem imel, v vseh zavarovalnicah sem izvedel vse, kar sem želel, seveda pa je treba znati tudi vprašati, zastaviti prava vprašanja. Me želite prepičati, da tako strokovno podkovani raziskovalni novinarji kot ste vi, ne morejo priti do informacij, do katerih lahko pride en amater? Morda pa so v zavarovalnicah že vajeni površnih novinarjev, ki s pisanjem polizdelkov zavajajo bralce, da imajo zato v nekaterih primerih zadržke? Kakorkoli, če želite pridobiti celostno in kakovostno informacijo sem prepričan, da jo tudi lahko, navsezadnje pa je to tudi vaša naloga in poslanstvo. Žal bralci nimajo od tako "rumenega" članka, kot je komentirani, nobene koristi.

PS: da ne bo pomote, se strinjam, da je zavarovanje proti poplavi drago. A vendar je ob načenjanju tako pomembne in kompleksne teme, še posebej v takšnem trenutku, potrebno po mojem mnenju v članek vložiti nekaj več truda in predstaviti vse pomembne vidike zavarovanja nepremičnine. Med drugim razlaga o (smiselni) višini zavarovalne vsote po moje vsekakor sodi v tak pripevek, še posebej, če se tako lahkotno poigravate s takšnimi številkami, kot ste se.

Lep pozdrav,
Peter

edi13 je napisal(a):
naše zavarovalnice imajo le to srečo, da stranke ne preverjajo pogoje pri vseh zavarovalnicah.

Žal je tudi novinarjem odveč preverjanje pogojev pri več zavarovalnicah...

Pozdravljeni, Peter -

K sreči je samostojno zavarovanje poplave zelo jasno in enostavno. O tem piše članek in ne o smiselnosti celotnega zavarovanja nepremičnine. Želeli smo predstaviti le ceno za poplavo.   Cene so ob natančno določenih predpostavkah takšne, kot so navedene v članku, preverjali smo pri treh zavarovalnicah pod točno istimi pogoji - pri vsoti nad 2.000 evrov premije - je bila razlika na enake pogoje v premiji 100 evrov. Vidim, da ste se odločili ignorirati ta dejstva.

Zakaj smo vzeli enake in vnaprej  določene pogoje in omejene le na poplavo - ravno zaradi transparentnosti  cen -- nočem, da mi zavarovalnica podtakne še petnajst stvari, ki jih sploh ne potrebujem, potem pa mi reče - uh, kako ugodna paketna ponudba za zavarovanje nepremičnine. Tako zavarovalnice zamegljujejo svoje cene in primerljivost ponudb. Pri poplavi je stvar zelo enostavna - in zelo draga.

Vesela sem, da ste zadovoljni s poslom, ki ste ga sklenili z zavarovalnico. Verjemite mi, še veliko bolj zadovoljni so v zavarovalnici.


Lep dan.