[Maj]
@leonx in podobni janševci, nehajte že enkrat nakladat s tajkuni iz foruma21.

Večina tajkunov je nastala v času janševe vlade, ki je ustvarila odlične pogoje za kredite na dobro ime(za kak procent provizije nakazane na pravi račun, je lahko vsak bel, rdeč ali pa črn dobil kredit na dobro ime,...)

Šele Pahor in Lahovnik sta tajkunom vsaj malce zagrenila življenje.

Ta dva pa res, ja, nesrečnik! Pahor sploh. Ampak žal nam, ne tajkunom...

Sicer pa, ko je ravno tak čas: "Živel 1. Maj!" :-)

[Moneta]

Le zakaj naj bi se nekdo odrekel visokega zneska posojila na osnovi "dobrega imena"? Gre tukaj s strani posojilojemalca za kakšno kršitev zakona? Če ja, prosim za navedbo zakona in člena! To je bila v vsakem primeru za tovrstne posojilojemalce win-win situacija. Problem je drugje, v tistih, ki so ta posojila dajali. Po naročilu strategov oblastnih forumov. Le zakaj niso bili že takrat "vsi isti"?!? Le zakaj niso že takrat vsi dobivali visokih kreditov na "lepe oči". Aja, zato, ker jih ima samo en politik v SR Sloveniji zadosti lepe...
P: Skratka, sprenevedamo se , gospa urednica, zelo se sprenevedamo :)

1. Da bo naredil menedžerski odkup, se je odločil direktor z veliko politično in interesno podporo - feeje so dobivali od svetovalcev, do odvetnikov, itd. -- in odločil se je, da bo kredit poplačal z izčrpavanjem podjetja, na škodo podjetja in lastnikov, ki so ostali notri
2. Da se bo za prevzem zapufal, se je odločil direktor
3. Da bo banka dala slabo zavarovan kredit temu direktoju, se je odločil direktor banke (politično nastavljen, odvisen od politike, interesov itd), z močnimi pritiski politike in lobijev na to njegovo odločitev, da naj vendar da kredit
3. Absolutno ni banka silila direktorjev, da delajo menedžerske odkupe po nenormalno visokih cenah, banka pa jih je brez ustreznih zavarovanj financirala
4. Trditev, da je kriva zgolj banka, kar je spin, ki je odlično uspel posebej Kordežu, je do obisti pokvarjena --- kriv je v prvi vrsti Kordež, vedel je, da izčrpava podjetje, vedel je, da pridobiva koristi na račun drugih delničarjev, ne le podjetja, temveč tudi banke
5. In seveda, kriv je tudi direktor banke, ki je dal nezavarovano posojilo
6. Ampak, tukaj je jasno, kaj je prej - kura ali jajce -- najprej je direktor hotel z izčrpavanjem podjetja kupit to isto podjetje -- mehanizmi, slabi, nezakoniti, brez kančka ravnanj dobrega gospodarja, nezavarovani krediti - za to dejanje so sledili šele po tej nameri
7. da je nemogoče, da bi prevzem uspel - sta vedela tako direktor kot banka - prepričana sem, da Kordežev prevzem ne bi uspel, tudi če ne bi bilo krize - tako, da please - trditi, da je banka bolj kriva od direktorja, je neumno --- ampak seveda je v slo veliko neumnih ljudi, ki kupijo neumnosti -- :)

[gcsgcsuazcgzasgvc]
> [Maj]
> @leonx in podobni janševci, nehajte že enkrat nakladat s tajkuni iz foruma21.
>
> Večina tajkunov je nastala v času janševe vlade, ki je ustvarila odlične pogoje za kredite na dobro ime(za kak procent provizije nakazane na pravi račun, je lahko vsak bel, rdeč ali pa črn dobil kredit na dobro ime,...)
>
> Šele Pahor in Lahovnik sta tajkunom vsaj malce zagrenila življenje.

Ta dva pa res, ja, nesrečnik! Pahor sploh. Ampak žal nam, ne tajkunom...

A je morda janša prepovedal dajanje novih kreditov na dobro ime ter prepovedal reprogramiranje tajkunski kreditov kar je povzročilo propad skoraj vseh naših tajkunov?

[simona2]
> [Moneta]
>
> Le zakaj naj bi se nekdo odrekel visokega zneska posojila na osnovi "dobrega imena"? Gre tukaj s strani posojilojemalca za kakšno kršitev zakona? Če ja, prosim za navedbo zakona in člena! To je bila v vsakem primeru za tovrstne posojilojemalce win-win situacija. Problem je drugje, v tistih, ki so ta posojila dajali. Po naročilu strategov oblastnih forumov. Le zakaj niso bili že takrat "vsi isti"?!? Le zakaj niso že takrat vsi dobivali visokih kreditov na "lepe oči". Aja, zato, ker jih ima samo en politik v SR Sloveniji zadosti lepe...
> P: Skratka, sprenevedamo se , gospa urednica, zelo se sprenevedamo :)


1. Da bo naredil menedžerski odkup, se je odločil direktor z veliko politično in interesno podporo - feeje so dobivali od svetovalcev, do odvetnikov, itd. -- in odločil se je, da bo kredit poplačal z izčrpavanjem podjetja, na škodo podjetja in lastnikov, ki so ostali notri
2. Da se bo za prevzem zapufal, se je odločil direktor
3. Da bo banka dala slabo zavarovan kredit temu direktoju, se je odločil direktor banke (politično nastavljen, odvisen od politike, interesov itd), z močnimi pritiski politike in lobijev na to njegovo odločitev, da naj vendar da kredit
3. Absolutno ni banka silila direktorjev, da delajo menedžerske odkupe po nenormalno visokih cenah, banka pa jih je brez ustreznih zavarovanj financirala
4. Trditev, da je kriva zgolj banka, kar je spin, ki je odlično uspel posebej Kordežu, je do obisti pokvarjena --- kriv je v prvi vrsti Kordež, vedel je, da izčrpava podjetje, vedel je, da pridobiva koristi na račun drugih delničarjev, ne le podjetja, temveč tudi banke
5. In seveda, kriv je tudi direktor banke, ki je dal nezavarovano posojilo
6. Ampak, tukaj je jasno, kaj je prej - kura ali jajce -- najprej je direktor hotel z izčrpavanjem podjetja kupit to isto podjetje -- mehanizmi, slabi, nezakoniti, brez kančka ravnanj dobrega gospodarja, nezavarovani krediti - za to dejanje so sledili šele po tej nameri
7. da je nemogoče, da bi prevzem uspel - sta vedela tako direktor kot banka - prepričana sem, da Kordežev prevzem ne bi uspel, tudi če ne bi bilo krize - tako, da please - trditi, da je banka bolj kriva od direktorja, je neumno --- ampak seveda je v slo veliko neumnih ljudi, ki kupijo neumnosti -- :)

Kje je direktor podjetja menedžerskega odkupa kršil zakon (in kateri zakon) je glasilo vprašanje?
P: Mene ta direktor ni prav nič oškodoval (ravno nasprotno, v primeru Kordež mi je dobro plačal delnico), oni drugi (Kramar z enim mio €) pa me je kar precej - dokapitalizacija z denarjem davkoplačevalcev.

[FIN-349068]
Šele, ko se bo ljudstvo dvignilo, in te lopove na cesti začelo preganjati z vilami in kosami, takrat se bo država očistila komunajzarskih lopovov a la Šrot, Bavčar, Kordež, Kučan, Janša, etc...........

Ljudje bi šli že zdavnaj na cesto preganjat te lopove, pa imajo ti v lasti vse medije, ki dobro manipulirajo z butastimi ljudmi in vso svojo krivdo uspešno prenašajo na Pahorja, sebe pa prikazujejo kot popolnoma brezmadežne,...

[Moneta]
Kje je direktor podjetja menedžerskega odkupa kršil zakon (in kateri zakon) je glasilo vprašanje?
P: Mene ta direktor ni prav nič oškodoval (ravno nasprotno, v primeru Kordež mi je dobro plačal delnico), oni drugi (Kramar z enim mio €) pa me je kar precej - dokapitalizacija z denarjem davkoplačevalcev.

Največji lopovi so pa tisti, ki jih sploh ne omenjaš.

Torej janšev nadzorni svet, ki je kramarju dal lepo nagrado v zameno za načrtno zafuranje banke.

[Moneta]
> [simona2]
> > [Moneta]
> >

Kje je direktor podjetja menedžerskega odkupa kršil zakon (in kateri zakon) je glasilo vprašanje?
P: Mene ta direktor ni prav nič oškodoval (ravno nasprotno, v primeru Kordež mi je dobro plačal delnico), oni drugi (Kramar z enim mio €) pa me je kar precej - dokapitalizacija z denarjem davkoplačevalcev.

Prvo tvoje vprašanje se je glasilo: Le zakaj naj bi se nekdo odrekel visokega zneska posojila na osnovi "dobrega imena"?
Tvoje drugo vprašanje se je glasilo: Gre tukaj s strani posojilojemala za kakšno kršitev zakona? >

Zloraba položaja in neupravičena pridobitev premoženjske koristi, poslovna goljufija-- glej samo posle z nepremičninami, htc, itd --- ves kešflov merkurja je šel v merfin, še nazadnje, ko je bil merkur čisto na psu, so si izplačali, koliko? po spominu 22 mio dividende, za svoje lastne dolgove -- absolutno so uničili podjetje za svojo korist - saj delnic malih delničarjev niso plačali iz svoje hiše ali pa iz svojih drugih prihodkov, plačali so jih iz denarja Merkurja -

Kar pa se mi zdi - ampak to je seveda moraliziranje - nagnusno dejanje tako Kordeža kot preostalih sodelujočih -- še vedno jih ni niti pikice sram, kaj so naredili podjetju in zaposlenim v podjetju, kaj so naredili dobaviteljem in tam zaposlenim in njihovim družinam, če kdo misli, da se dobavitelji uspejo ukvarjati s tem, kdo je kriv, ali kordež ali banka, ne pa da se ukvarjajo s tem, ali bodo imeli za plače in za šole svojim otrokom, potem se hudo moti -- Kordež pa hodi naokoli in razlaga, kako so krive banke in zraven še napiše kakšen veleumen ekonomski tekst -- za kozlat

zdaj pa odhajam nazaj na morje in grem dol z neta -- lep 1. maj

[simona2]
zdaj pa odhajam nazaj na morje in grem dol z neta -- lep 1. maj

Uživaj maksimalno, pozdrav :)

[simona2]
Zloraba položaja in neupravičena pridobitev premoženjske koristi, poslovna goljufija-- glej samo posle z nepremičninami, htc, itd --- ves kešflov merkurja je šel v merfin, še nazadnje, ko je bil merkur čisto na psu, so si izplačali, koliko? po spominu 22 mio dividende, za svoje lastne dolgove -- absolutno so uničili podjetje za svojo korist - saj delnic malih delničarjev niso plačali iz svoje hiše ali pa iz svojih drugih prihodkov, plačali so jih iz denarja Merkurja -

Kar pa se mi zdi - ampak to je seveda moraliziranje - nagnusno dejanje tako Kordeža kot preostalih sodelujočih -- še vedno jih ni niti pikice sram, kaj so naredili podjetju in zaposlenim v podjetju, kaj so naredili dobaviteljem in tam zaposlenim in njihovim družinam, če kdo misli, da se dobavitelji uspejo ukvarjati s tem, kdo je kriv, ali kordež ali banka, ne pa da se ukvarjajo s tem, ali bodo imeli za plače in za šole svojim otrokom, potem se hudo moti -- Kordež pa hodi naokoli in razlaga, kako so krive banke in zraven še napiše kakšen veleumen ekonomski tekst -- za kozlat

zdaj pa odhajam nazaj na morje in grem dol z neta -- lep 1. maj

No, vidiš, pa sva le prišla skupaj:"Kar pa se mi zdi - ampak to je seveda moraliziranje-"
Celotno besedilo je zgolj to, moraliziranje.

Zaradi takih in podobnih primerov so potrebne reforme.Izgubljene milijone je nekako treba dobiti nazaj, nekaj tudi z pokojninsko reformo. Šrot, Bavčar, Jankovič, Kordež in še nekaj desetin podobnih " sposobnežev " in njihovih potomcev bo pa uživalo blaginjo tranzicije okrog po svetu.

[Moneta]
> [simona2]
> Zloraba položaja in neupravičena pridobitev premoženjske koristi, poslovna goljufija-- glej samo posle z nepremičninami, htc, itd --- ves kešflov merkurja je šel v merfin, še nazadnje, ko je bil merkur čisto na psu, so si izplačali, koliko? po spominu 22 mio dividende, za svoje lastne dolgove -- absolutno so uničili podjetje za svojo korist - saj delnic malih delničarjev niso plačali iz svoje hiše ali pa iz svojih drugih prihodkov, plačali so jih iz denarja Merkurja -
>
> Kar pa se mi zdi - ampak to je seveda moraliziranje - nagnusno dejanje tako Kordeža kot preostalih sodelujočih -- še vedno jih ni niti pikice sram, kaj so naredili podjetju in zaposlenim v podjetju, kaj so naredili dobaviteljem in tam zaposlenim in njihovim družinam, če kdo misli, da se dobavitelji uspejo ukvarjati s tem, kdo je kriv, ali kordež ali banka, ne pa da se ukvarjajo s tem, ali bodo imeli za plače in za šole svojim otrokom, potem se hudo moti -- Kordež pa hodi naokoli in razlaga, kako so krive banke in zraven še napiše kakšen veleumen ekonomski tekst -- za kozlat
>
> zdaj pa odhajam nazaj na morje in grem dol z neta -- lep 1. maj

No, vidiš, pa sva le prišla skupaj:"Kar pa se mi zdi - ampak to je seveda moraliziranje-"
Celotno besedilo je zgolj to, moraliziranje.

prvi odstavek si pa spregledal, ne :) to ma ziher kakšno klinično ime, se mi zdi :) -- ajde, adijo

[simona2]
> [adamsmithy]
> Vprašanje še za avtorje tega članka.
> Česa točno naj bi bil Šrot osumljen? Če je prišel do svojega premoženja na legalen način, tako da je izkoristil slabe zakone in pravila potem ga pustite pri miru. Za slabe zakone in pravila so krivi tisti, ki pišejo zakone in bankirji kot je Arhar. Njih bi bilo treba preganjati. V Sloveniji pa po 20 letih še vedno manjka primerno spoštovanje zasebne lastnine.


Zlorabe notranjih info?
Pranja denarja?
Zlorabe položaja - kar je še najmanj dokazljivo in verjetno?
Usklajenega delovanja?
Neupravičene pridobitve premoženjske koristi?

Zakoni niso slabi - enforcement je katastrofalen

Please, ne mi spet o tem, kako so zlobni bankirji silili Šrota, Bavčarja, Hildo in posebej Kordeža, da prevzamejo podjetja in najamejo čim več kreditov -- to je pravljica za male otroke, pa še mali otroci se navadno prej naučijo besede ne kot ja --- pa natančno tako malo je bilo treba -- reči ne bankam -- če meni nekaj ni všeč, rečem ne - kako čudno, da tega nihče od naštetih ni rekel -- kaj je bolj verjetno - da ne poznajo besede in koncepta ne - ali pa da jih banke niso ravno ful silile?

Kar pa se tiče vloge Unicredita v SLo, pa se sprašujem, ali se ne bo ponovila zgodba Hypa?

Katere notranje informacije pa naj bi Šrot zlorabil?
Pranje denarja. - A sploh veste kaj je pranje denarja?
Usklajeno delovanje? - To ste verjetno mislili v skladu s slabimi zakoni;)
Neupravičene pridobitve premoženjske koristi? - Le komu pa naj bi se moral upravičevati vsakič, ko je opravil nakup podjetja ali deleža?

Zakoni so še slabši kot pa je njihovo uveljavljanje.

Od naštetih je edino Kordež kriminalec. Njegov primer zlorabe Merkurja je tako očiten, da res nevem kaj še počne na prostosti.
Hilda je grešni kozel, ki mora ščititi interese NLB.
Šrot in Bavčar pa sta se v glavnem držala zakonov in jima bo težko kaj nelegalnega dokazati.

[atamama]
Retorično vprašanje: Ali so preiskovalci spregledali kateri del Šrotovega premoženja? NE Našli so zgolj in samo tisto, kar jim je bilo naročeno.

Saj tudi ne znajo iskati, glej Hypo, čudi se Vegrad, farsa Čista lopata, Kordež bo pa glih glih zdaj dobil od Turčina medaljo za graditev naše domovine.

Trojka: LD-PS-ST, se je tokrat bolj potrudila,
nekaj zgovornih podatkov in izjav pridobila,
koga, ob praznovanju OF-a in 1.maja, tudi razveselila...

Vendar, dokler zakone bodo pisale lobistov glave,
jih hvaliti ni vredno; paragrafi so težav vreteno,
na slabe se zgovarjati je škodljivo, nepošteno...

Sodražan

[adamsmithy]
Vprašanje še za avtorje tega članka.
Česa točno naj bi bil Šrot osumljen? Če je prišel do svojega premoženja na legalen način, tako da je izkoristil slabe zakone in pravila potem ga pustite pri miru. Za slabe zakone in pravila so krivi tisti, ki pišejo zakone in bankirji kot je Arhar. Njih bi bilo treba preganjati. V Sloveniji pa po 20 letih še vedno manjka primerno spoštovanje zasebne lastnine.

Pivovarna Union, d. d., je v poslovnih letih 2008 in 2009 kot odvisna družba v okviru dejanskega
koncerna po navodilu bivše uprave obvladujoče družbe Pivovarna Laško, d. d., sklenila naslednje pravne
posle:
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba 01/09 z dne 1. 2. 2009 za znesek posojila v višini 4.800.000
EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2008-08 z dne 20. 11. 2008 za znesek posojila v
višini 5.000.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2008-09 z dne 21. 11. 2008 za znesek posojila v
višini 1.700.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-01 z dne 8. 1. 2009 za znesek posojila v višini
1.600.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-02 z dne 23. 1. 2009 za znesek posojila v
višini 2.300.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-03 z dne 29. 1. 2009 za znesek posojila v
višini 1.800.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-04 z dne 3. 6. 2009 za znesek posojila v
višini 1.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba PU-IH-2009/1 z dne 8. 1. 2009 za znesek posojila v višini
15.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba PU-IH-2009/2 z dne 23. 1. 2009 za znesek posojila v višini
1.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba IH-PU z dne 10. 2. 2009 za znesek posojila v višini
10.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba IH-PU z dne 18. 2. 2009 za znesek posojila v višini 550.000
EUR;
4. 1. 2008 nakup 1.922.321 delnic družbe Elektro Maribor, d. d., (EMAG) v vrednosti 20.184.371 EUR

En delček iz zaključnega računa,za mnoge seveda vse normalno in legalno.

[0219Ju1]
> [adamsmithy]
> Vprašanje še za avtorje tega članka.
> Česa točno naj bi bil Šrot osumljen? Če je prišel do svojega premoženja na legalen način, tako da je izkoristil slabe zakone in pravila potem ga pustite pri miru. Za slabe zakone in pravila so krivi tisti, ki pišejo zakone in bankirji kot je Arhar. Njih bi bilo treba preganjati. V Sloveniji pa po 20 letih še vedno manjka primerno spoštovanje zasebne lastnine.

Pivovarna Union, d. d., je v poslovnih letih 2008 in 2009 kot odvisna družba v okviru dejanskega
koncerna po navodilu bivše uprave obvladujoče družbe Pivovarna Laško, d. d., sklenila naslednje pravne
posle:
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba 01/09 z dne 1. 2. 2009 za znesek posojila v višini 4.800.000
EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2008-08 z dne 20. 11. 2008 za znesek posojila v
višini 5.000.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2008-09 z dne 21. 11. 2008 za znesek posojila v
višini 1.700.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-01 z dne 8. 1. 2009 za znesek posojila v višini
1.600.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-02 z dne 23. 1. 2009 za znesek posojila v
višini 2.300.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-03 z dne 29. 1. 2009 za znesek posojila v
višini 1.800.000 EUR;
Center Naložbe, d. d., posojilna pogodba CN-PU-2009-04 z dne 3. 6. 2009 za znesek posojila v
višini 1.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba PU-IH-2009/1 z dne 8. 1. 2009 za znesek posojila v višini
15.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba PU-IH-2009/2 z dne 23. 1. 2009 za znesek posojila v višini
1.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba IH-PU z dne 10. 2. 2009 za znesek posojila v višini
10.000.000 EUR;
Infond Holding, d. d., posojilna pogodba IH-PU z dne 18. 2. 2009 za znesek posojila v višini 550.000
EUR;
4. 1. 2008 nakup 1.922.321 delnic družbe Elektro Maribor, d. d., (EMAG) v vrednosti 20.184.371 EUR

En delček iz zaključnega računa,za mnoge seveda vse normalno in legalno.

In kaj je narobe oziroma nelegalno, če podjetje po naročilu večinskega lastnika posoja drugim podjetjem?

Če ima Šrot 1,69% Mercatorja, je dobro za Pivovarno Laško, da mu bodo lahko vsaj kaj pobrali, če ga tožijo za 180 milijonov €!

Verjamem, da je kupček denarja v Sloveniji enak kot pred leti, vendar se je pretočil iz žepov davkoplačevalcev, v žepe, ki so enaki Šrotovim, ali celo večji. Zdaj pa z novimi zakoni skušajo državni žep napolniti - zopet z davkoplačevalskim denarjem.

Dejstvo je da imamo svobodni trg in svobodno ekonomijo, svobodno politiko in svobodne kriminalce...pa naj še kdo reče, da se demokracija ni prijela v Sloveniji, še katoliki niso več to, kar so včasih bili.Eeeee dobro smo tole kupil.

Banke in bankirji, po žegnu oblastniške klike.

[Maj]
@leonx in podobni janševci, nehajte že enkrat nakladat s tajkuni iz foruma21.

Večina tajkunov je nastala v času janševe vlade, ki je ustvarila odlične pogoje za kredite na dobro ime(za kak procent provizije nakazane na pravi račun, je lahko vsak bel, rdeč ali pa črn dobil kredit na dobro ime,...)

Šele Pahor in Lahovnik sta tajkunom vsaj malce zagrenila življenje.

Moj klinac ne pa Lahovnik. Pizdun je kar dobro sodeloval z raznimi "strokovnimi mnenji" pri divji privatizaciji, pošenkal pol miljona eurov Šešok-Jankovićevim sinkotom za Hotel, požegnal največjo državno invesicijsko luknjo, TEŠ6 in spizdil ) pa še opljuval lastno stranko. Pač izdajstvo je nekaterim v krvi.
Kakorkoli osovražen je dejstvo da edino je Golobič upal stopiti tem tajko-kriminalcem na prste, in ravno zato se vsi tako zaletavajo v njega, vštevši vso SDS-ovo invalidsko upokojensko sekcijo na forumu.

Obrnjeno dokazno breme uzakonit in potem od hiše do hiše pa bomo videli kje so pošteni državljani doma. Si upate?

[Maj]
> [gcsgcsuazcgzasgvc]
> > [Maj]
> > @leonx in podobni janševci, nehajte že enkrat nakladat s tajkuni iz foruma21.
> >
> > Večina tajkunov je nastala v času janševe vlade, ki je ustvarila odlične pogoje za kredite na dobro ime(za kak procent provizije nakazane na pravi račun, je lahko vsak bel, rdeč ali pa črn dobil kredit na dobro ime,...)
> >
> > Šele Pahor in Lahovnik sta tajkunom vsaj malce zagrenila življenje.
>
> Ta dva pa res, ja, nesrečnik! Pahor sploh. Ampak žal nam, ne tajkunom...

A je morda janša prepovedal dajanje novih kreditov na dobro ime ter prepovedal reprogramiranje tajkunski kreditov kar je povzročilo propad skoraj vseh naših tajkunov?

Česarkoli se je lotil, so se taki Majčki že drli "revanšizem". A se ti ne zdi da bi moral za take akcije najprej počistiti po bankah? Če bi se tega lotil, pa sam veš, kakšen halo bi taki, kot si ti, zagnali.

Ali misliš, da bi lahko kar z nekim državnim dekretom zapovedal bankam, kako poslovati? Zbudi se iz zimskega spanja, konec NOB je že davno mimo...

Enako velja tudi za vsa ostala paradržavna podjetja in druge inštitucije, ker imate rdečkarji tako prepletno mrežo, da se vas najbrž nikoli ne bo dovolj očistilo, da bi te naše Butale lahko normalno zaživele...

[sulc81]
> [Maj]
> @leonx in podobni janševci, nehajte že enkrat nakladat s tajkuni iz foruma21.
>
> Večina tajkunov je nastala v času janševe vlade, ki je ustvarila odlične pogoje za kredite na dobro ime(za kak procent provizije nakazane na pravi račun, je lahko vsak bel, rdeč ali pa črn dobil kredit na dobro ime,...)
>
> Šele Pahor in Lahovnik sta tajkunom vsaj malce zagrenila življenje.

Moj klinac ne pa Lahovnik. Pizdun je kar dobro sodeloval z raznimi "strokovnimi mnenji" pri divji privatizaciji, pošenkal pol miljona eurov Šešok-Jankovićevim sinkotom za Hotel, požegnal največjo državno invesicijsko luknjo, TEŠ6 in spizdil ) pa še opljuval lastno stranko. Pač izdajstvo je nekaterim v krvi.
Kakorkoli osovražen je dejstvo da edino je Golobič upal stopiti tem tajko-kriminalcem na prste, in ravno zato se vsi tako zaletavajo v njega, vštevši vso SDS-ovo invalidsko upokojensko sekcijo na forumu.

Golobič stopa na prste samo tam, kjer se ti prsti stegujejo po istem, kot njegovi... :-)

[gcsgcsuazcgzasgvc]
> [Maj]
> > [gcsgcsuazcgzasgvc]
> > > [Maj]
> > > @leonx in podobni janševci, nehajte že enkrat nakladat s tajkuni iz foruma21.
> > >
> > > Večina tajkunov je nastala v času janševe vlade, ki je ustvarila odlične pogoje za kredite na dobro ime(za kak procent provizije nakazane na pravi račun, je lahko vsak bel, rdeč ali pa črn dobil kredit na dobro ime,...)
> > >
> > > Šele Pahor in Lahovnik sta tajkunom vsaj malce zagrenila življenje.
> >
> > Ta dva pa res, ja, nesrečnik! Pahor sploh. Ampak žal nam, ne tajkunom...
>
> A je morda janša prepovedal dajanje novih kreditov na dobro ime ter prepovedal reprogramiranje tajkunski kreditov kar je povzročilo propad skoraj vseh naših tajkunov?

Česarkoli se je lotil, so se taki Majčki že drli "revanšizem". A se ti ne zdi da bi moral za take akcije najprej počistiti po bankah? Če bi se tega lotil, pa sam veš, kakšen halo bi taki, kot si ti, zagnali.

Ali misliš, da bi lahko kar z nekim državnim dekretom zapovedal bankam, kako poslovati? Zbudi se iz zimskega spanja, konec NOB je že davno mimo...

Če je Pahorju uspelo, da banke ne dajejo več kreditov na dobro ime niti jih nočejo več reprogramirati, potem bi lahko isto naredil tudi janša dokler je bil še čas.

Predsednika vlade, ki nič ne naredi samo zato, da ga ne bi pljuvali pa ne rabimo.
Zakaj bi potem želeli znova janšo za predsednika vlade, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega?

[Maj]

Če je Pahorju uspelo, da banke ne dajejo več kreditov na dobro ime niti jih nočejo več reprogramirati, potem bi lahko isto naredil tudi janša dokler je bil še čas.

1. Banke več ali manj ne dajejo več kreditov, ker je vreča prazna (ker je Križanič ne uspe dovolj hitro polniti - na naš račun, seveda). Več ali manj - nekateri (tapravi) so pa tu še kar izvzeti...

2. Če je to, kar praviš, Pahorjeva zasluga - kako konkretno pa je sploh lahko to naredil? Kako pa ima lahko premier v normalni državi vpliv na konkretne odločitve v sklopu poslovanja posamezne banke?! Ali smo po tvoje še kar v povojni komunistični Jugi, kjer so o vsem odločali tovariši, uprave podjetij pa so bile tam le zaradi formalnosti?

Predsednika vlade, ki nič ne naredi samo zato, da ga ne bi pljuvali pa ne rabimo.
Zakaj bi potem želeli znova janšo za predsednika vlade, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega?

1. Če kdo, je prav Pahor tisti, ki bi vse naredil za javno podobo. In je na začetku mandata tudi poskušal vse delati v tej smeri, da ne bi pljuvali po njem. Ampak on in njegovi so bili pač pod preveliko skušnjavo pokrasti še tisto malo, kar je ostalo. Oz. jim uspeva krasti celo več kot sploh še je - nas bodo pač še malo zadolžili...

2. Zakaj - in s kakšno pravico - govoriš v množini? Imej jajca in izražaj svoje mnenje... ;-)

[gcsgcsuazcgzasgvc]
> [Maj]

> Če je Pahorju uspelo, da banke ne dajejo več kreditov na dobro ime niti jih nočejo več reprogramirati, potem bi lahko isto naredil tudi janša dokler je bil še čas.
>

1. Banke več ali manj ne dajejo več kreditov, ker je vreča prazna (ker je Križanič ne uspe dovolj hitro polniti - na naš račun, seveda). Več ali manj - nekateri (tapravi) so pa tu še kar izvzeti...

2. Če je to, kar praviš, Pahorjeva zasluga - kako konkretno pa je sploh lahko to naredil? Kako pa ima lahko premier v normalni državi vpliv na konkretne odločitve v sklopu poslovanja posamezne banke?! Ali smo po tvoje še kar v povojni komunistični Jugi, kjer so o vsem odločali tovariši, uprave podjetij pa so bile tam le zaradi formalnosti?

Potem pa svizec zavije čokolado,...

> Predsednika vlade, ki nič ne naredi samo zato, da ga ne bi pljuvali pa ne rabimo.
> Zakaj bi potem želeli znova janšo za predsednika vlade, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega?

1. Če kdo, je prav Pahor tisti, ki bi vse naredil za javno podobo. In je na začetku mandata tudi poskušal vse delati v tej smeri, da ne bi pljuvali po njem. Ampak on in njegovi so bili pač pod preveliko skušnjavo pokrasti še tisto malo, kar je ostalo. Oz. jim uspeva krasti celo več kot sploh še je - nas bodo pač še malo zadolžili...

2. Zakaj - in s kakšno pravico - govoriš v množini? Imej jajca in izražaj svoje mnenje... ;-)

1. pokojninska reforma, uvedba malega dela, prepoved reformiranja kreditov tajkunom, arbitražni sporazum,...
Res same popularne ukrepe sprejema Pahor.
Praktično niti enega popularnega ukrepa niso sprejeli, ker bi bil vsak tak ukrep za državo škodljiv-Pahor je pa raje popljuvan, kot pa, da bi sprejemal popularne ukrepe.

Pa povej kaj so v Pahorjevi vladi pokradli-niso kupovali pod mizo orožja in kasirali provizij, niso prodali nobenega podjetja pod mizo,...

2. Berem, da si vsi želite janšo za predsednika vlade in sem napisal zakaj bi si tega želeli, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega za državo in 99,9% njenih državljanov???

[bozga]
Mene pa zanima, če bo Boško Šrot podprl pokojninsko reformo: sicer pa vsi komaj čakamo, da delamo še kakšnih 5 let več, da "posaniramo" tajkune, banke in proračun. To je končno naš nacionalni interes!

Odlično napisano! Mafija vlada v tej deželi!

[Maj]
> [gcsgcsuazcgzasgvc]
> > [Maj]
>
> > Če je Pahorju uspelo, da banke ne dajejo več kreditov na dobro ime niti jih nočejo več reprogramirati, potem bi lahko isto naredil tudi janša dokler je bil še čas.
> >
>
> 1. Banke več ali manj ne dajejo več kreditov, ker je vreča prazna (ker je Križanič ne uspe dovolj hitro polniti - na naš račun, seveda). Več ali manj - nekateri (tapravi) so pa tu še kar izvzeti...
>
> 2. Če je to, kar praviš, Pahorjeva zasluga - kako konkretno pa je sploh lahko to naredil? Kako pa ima lahko premier v normalni državi vpliv na konkretne odločitve v sklopu poslovanja posamezne banke?! Ali smo po tvoje še kar v povojni komunistični Jugi, kjer so o vsem odločali tovariši, uprave podjetij pa so bile tam le zaradi formalnosti?

Potem pa svizec zavije čokolado,...

> > Predsednika vlade, ki nič ne naredi samo zato, da ga ne bi pljuvali pa ne rabimo.
> > Zakaj bi potem želeli znova janšo za predsednika vlade, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega?
>
> 1. Če kdo, je prav Pahor tisti, ki bi vse naredil za javno podobo. In je na začetku mandata tudi poskušal vse delati v tej smeri, da ne bi pljuvali po njem. Ampak on in njegovi so bili pač pod preveliko skušnjavo pokrasti še tisto malo, kar je ostalo. Oz. jim uspeva krasti celo več kot sploh še je - nas bodo pač še malo zadolžili...
>
> 2. Zakaj - in s kakšno pravico - govoriš v množini? Imej jajca in izražaj svoje mnenje... ;-)

1. pokojninska reforma, uvedba malega dela, prepoved reformiranja kreditov tajkunom, arbitražni sporazum,...
Res same popularne ukrepe sprejema Pahor.
Praktično niti enega popularnega ukrepa niso sprejeli, ker bi bil vsak tak ukrep za državo škodljiv-Pahor je pa raje popljuvan, kot pa, da bi sprejemal popularne ukrepe.

Pa povej kaj so v Pahorjevi vladi pokradli-niso kupovali pod mizo orožja in kasirali provizij, niso prodali nobenega podjetja pod mizo,...

Kaj porečeš recimo na vse to okoli DARS-a? ;-)

2. Berem, da si vsi želite janšo za predsednika vlade in sem napisal zakaj bi si tega želeli, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega za državo in 99,9% njenih državljanov???

Vidim, kaj si napisal. Ampak to ni odgvor na vprašanje, zakaj pišeš v imenu drugih (v množini)? Zberi se, miško - mogoče pa le tudi ti kdaj spregledaš... ;-)

[gcsgcsuazcgzasgvc]
> [Maj]
> > [gcsgcsuazcgzasgvc]
> > > [Maj]
> >
> > > Če je Pahorju uspelo, da banke ne dajejo več kreditov na dobro ime niti jih nočejo več reprogramirati, potem bi lahko isto naredil tudi janša dokler je bil še čas.
> > >
> >
> > 1. Banke več ali manj ne dajejo več kreditov, ker je vreča prazna (ker je Križanič ne uspe dovolj hitro polniti - na naš račun, seveda). Več ali manj - nekateri (tapravi) so pa tu še kar izvzeti...
> >
> > 2. Če je to, kar praviš, Pahorjeva zasluga - kako konkretno pa je sploh lahko to naredil? Kako pa ima lahko premier v normalni državi vpliv na konkretne odločitve v sklopu poslovanja posamezne banke?! Ali smo po tvoje še kar v povojni komunistični Jugi, kjer so o vsem odločali tovariši, uprave podjetij pa so bile tam le zaradi formalnosti?
>
> Potem pa svizec zavije čokolado,...
>
> > > Predsednika vlade, ki nič ne naredi samo zato, da ga ne bi pljuvali pa ne rabimo.
> > > Zakaj bi potem želeli znova janšo za predsednika vlade, če pa v svojem mandatu ni naredil nič dobrega?
> >
> > 1. Če kdo, je prav Pahor tisti, ki bi vse naredil za javno podobo. In je na začetku mandata tudi poskušal vse delati v tej smeri, da ne bi pljuvali po njem. Ampak on in njegovi so bili pač pod preveliko skušnjavo pokrasti še tisto malo, kar je ostalo. Oz. jim uspeva krasti celo več kot sploh še je - nas bodo pač še malo zadolžili...
> >
> > 2. Zakaj - in s kakšno pravico - govoriš v množini? Imej jajca in izražaj svoje mnenje... ;-)
>
> 1. pokojninska reforma, uvedba malega dela, prepoved reformiranja kreditov tajkunom, arbitražni sporazum,...
> Res same popularne ukrepe sprejema Pahor.
> Praktično niti enega popularnega ukrepa niso sprejeli, ker bi bil vsak tak ukrep za državo škodljiv-Pahor je pa raje popljuvan, kot pa, da bi sprejemal popularne ukrepe.
>
> Pa povej kaj so v Pahorjevi vladi pokradli-niso kupovali pod mizo orožja in kasirali provizij, niso prodali nobenega podjetja pod mizo,...
>

Kaj porečeš recimo na vse to okoli DARS-a? ;-)

Enostavno nimam besed.

To kar se na DARSu dogaja je taka lopovščina, da bi morali akterji ne samo letet na cesto ampak direktno v celico.
Pa žal ne samo ta uprava, čisto vse prejšnje tudi.

Najprej sem mislil, da direktorico vsi pljuvajo, ker hoče delati red sedaj pa vidim, da je čisto isti šit kot vsi prejšnji direktorji.

Rešitve sta samo dve:
1. lustrirat čisto vse, ki so doslej imeli kakšno funkcijo.
2. prodati DARS tujcem-recimo Nemcem.