Prodaja odvisnih družb po prenizkih cenah brez javnih ponudb (če so res bile prenizke) pa je oškodovanje delničarjev, a ne?

sicer nisem ravno ljubitelj g.jankoviča, a mogoče bi bilo vendarle potrebno omeniti, da je bila delnica, na začetku njegove poti v mercatorju, vredna 4k. policija naj razišče, če res obstajajo kakšni sumi o nepoštenih poslih, delničarji moramo biti pa zelo zadovoljni.

Se strinjam.

To sicer ne spada v predvolilno godljo, ampk revizija ugotavlja samo
vso bedo revizijskih hiš samih, ki so postale navadne sluge kapitala in očitno
tudi politike, brez avtonomnosti in avtoritete. Nekaj podobnega kot
sodni cenilci, ki ovrednotijo neko nepremičnino po žejli naročnika.
In če imaš dva naročnika potem ceilca brez dvoma povzročita spore. 
In kot berem se temu sistemu počasi skuša podrejati tudi sodstvo. 
To me ob svem bolj žalosto kot pa predvolilni golaž, ki je sicer vroč
v nekih kotlih pregret do take mere da so morebitni drugi kjer resnično
diši po dobrem popolnoma v outu. Vonj smradu je premočan.  
 
 
  

sulc81 wrote:
To sicer ne spada v predvolilno godljo, ampk revizija ugotavlja samo
vso bedo revizijskih hiš samih, ki so postale navadne sluge kapitala

Kaksna kozlarija.

Da razcistimo. Lastniki mercatorja narocijo revizijo. Lastniki SO kapital. In JA, revizija mora delati v NJIHOVO dobro. Ker je revizija zaradi njih. Zaradi KAPITALA. Tebe lahko zanima revizija samo toliko kot si davkoplacevalec, posredno preko tega solastnik mercatorja (a ga je se kaj v drzavni lasti?). Z drugimi besedami, TUDI TI SI KAPITAL. Ok?

Torej gre pri Mercatorju le za vprasanja oskodovanja lastnikov, delnicarjev. In ne oskodovanja delavcev, zapiranja delovnih mest in ostale smorne. So bili lastniki oskodovani? Iz sedanjih rezultatov se vidi samo pasje bombice in nic vecjega.

Se mi zdi da kozarije pišeš ti. 
Kot mali lastnik kapitala lahko meomajno zaupaš revizorju, dokler se ti ne zgodi Enron,
za oškodovanja pa praviloma nikoli ne izveš. kokler novi ne ugotovi da ja prejšnji z retuširanjem
povzročil bankrot firme.
Oškodovanj pa je lahko več in mene vloga revizorjev v tem kontekstu ne zanima
kot davkoplačevalca ki je tebi edina in sveta. 
Mene zanima avtonomnost in avtoriteta revizijskih hiš.
Gre za to da utemeljeno dvomim v poštenost finančnih reezultatov dokler dve različni revizijski hiši lahko
dajejo tako različna finančna poročila in to očitno po naročilu lastnikov (ali tistih ki namesti njih odločajo).
Prepričan sem da bi ta ista hiša izdala popolnoma drugačno poročilo če bi jo naročil npr. Jankovič kot 
predsenik Mercatorja.
 

    
 

 

Si pa zelo lepo brcnil v temo.

lp.m

sulc81 wrote:


Se mi zdi da kozarije pišeš ti.
Kot mali lastnik kapitala lahko meomajno zaupaš revizorju, dokler se ti ne zgodi Enron,
za oškodovanja pa praviloma nikoli ne izveš. kokler novi ne ugotovi da ja prejšnji z retuširanjem
povzročil bankrot firme.
Oškodovanj pa je lahko več in mene vloga revizorjev v tem kontekstu ne zanima
kot davkoplačevalca ki je tebi edina in sveta.
Mene zanima avtonomnost in avtoriteta revizijskih hiš.

Koji kurac se imas ti v to vtikati, ce nisi delnicar? In, ce revizija uradno ne sluzi "kapitalu", komu potem mora sluziti? Drzavi? Javnosti? Delavcem? Politikom?

Pri enronu so revizorji grdo nategnili ravno kapital, v obliki malih delnicarjev. Tudi oni so "kapitalisti".
Nategnili so pa jih v korist vodstva.

Tako da je cas da si razcistis pojme kot so "Kapital" in "vodstvo podjetja".

Sicer pa sem ugovarjal temu da bi revizija morala (kot negativno) omenjati prodajo podjetij, katere rezultat so bila odpuscanja in propad delovnih mest. Saj revizorjev niso narocili sindikati, a ne?

palcom wrote:
Si pa zelo lepo brcnil v temo.

lp.m

A res? Kje?

A bi moralo v mercatorjevem revizijskem porocilu pisati po tvoje:

"Vodstvo je oskodovalo podjetje, ker je s prodajo druzb X, Y in Z povzrocilo propad delovnih mest v teh druzbah, ki so jih kupci potem likvidirali" ?

Ali pa je morda to bilo v korist firme (in v skodo delavcev, tega pac ne zanikam)?

Pa še kar brca.

sulc81 wrote:
Pa še kar brca.

 
Bolje rečeno,trza! :))

Janezp wrote:


A res? Kje?

A bi moralo v mercatorjevem revizijskem porocilu pisati po tvoje:

"Vodstvo je oskodovalo podjetje, ker je s prodajo druzb X, Y in Z povzrocilo propad delovnih mest v teh druzbah, ki so jih kupci potem likvidirali" ?

Ali pa je morda to bilo v korist firme (in v skodo delavcev, tega pac ne zanikam)?

 Bi rekel, da nisi razlagal samo o tem, ali v korist firme, ali delavcev...saj pri reviziji ne gre za merjenje koristi in je ta dilema napačna z obeh strani. Mogoče bo najbolje, če citiramo ZREV:

1. člen Revidiranje računovodskih izkazov po tem zakonu je preizkušanje in ocenjevanje računovodskih izkazov ter podatkov in metod, uporabljenih pri njihovem sestavljanju, in na podlagi tega dajanje neodvisnega strokovnega mnenja o tem, ali računovodski izkazi v vseh pomembnejših pogledih podajajo resničen in pošten prikaz finančnega stanja in poslovni izid pravne osebe v skladu s slovenskimi računovodskimi standardi (v nadaljnjem besedilu: revidiranje).

lp.m

kako, v zakonu nič ne piše o tem, da se ocenjuje "balkanskost vodenja poslov", kot je sinoči svoje videnje anonimke razlagal cenjeni odvetnik?!?

Se mi zdi da je bolje da se zadeve s Cenjenim  Odvetnikom odvijajo v
drugih forumih Financ. Tu gre debata o resnih ekonomsko -solatnih zadevah.
 Tisto odvetniško pa sodi bolj v kakšeni "vampirski horor" vzorec, ko moraš pač
zamenjati žrtev da se dalje hraniš.   

palcom wrote:

Bi rekel, da nisi razlagal samo o tem, ali v korist firme, ali delavcev...saj pri reviziji ne gre za merjenje koristi in je ta dilema napačna z obeh strani. Mogoče bo najbolje, če citiramo ZREV:

1. člen Revidiranje računovodskih izkazov po tem zakonu je preizkušanje in ocenjevanje računovodskih izkazov ter podatkov in metod, uporabljenih pri njihovem sestavljanju, in na podlagi tega dajanje neodvisnega strokovnega mnenja o tem, ali računovodski izkazi v vseh pomembnejših pogledih podajajo resničen in pošten prikaz finančnega stanja in poslovni izid pravne osebe v skladu s slovenskimi računovodskimi standardi (v nadaljnjem besedilu: revidiranje).

To vem, kaj je revizija po suhoparni definiciji. Ampak ti kot lastnik lahko najames hiso da ti naredi karkoli ti pase - tudi recimo da ti izracuna koliko bi lahko firma prisparala ce bi poslovala na nacin X namesto na nacin Y. Ne vem (ali ves slucajno ti?) kaksna vprasanja so postavili revizorjem lastniki?

No, gotovo jih niso sprasevali o tem ali bi moral jankovic tiste delavce financirati se naprej v skodo podjetja, saj tako dalec v butalah se nismo?

Janezp wrote:


To vem, kaj je revizija po suhoparni definiciji. Ampak ti kot lastnik lahko najames hiso da ti naredi karkoli ti pase - tudi recimo da ti izracuna koliko bi lahko firma prisparala ce bi poslovala na nacin X namesto na nacin Y. Ne vem (ali ves slucajno ti?) kaksna vprasanja so postavili revizorjem lastniki?

 
Ne, to ni revizija"po suhoparni definiciji", to je bistvo zakonsko predpisane revizije o kateri mislim, da tukaj govorimo.
Le ta ni namenjena preigravanju situacij in poslovnih dogodkov, ter poročanju o tem lastnikom, kje pa.

Revizor, oziroma revidiranje je namenjeno vsem, mogoče še najmanj lastnikom, je paradržavna zadeva, nekaj, kot notar ali mehanik z licenco za tehnične preglede vozil. :)

lp.m

palcom wrote:


Ne, to ni revizija"po suhoparni definiciji", to je bistvo zakonsko predpisane revizije o kateri mislim, da tukaj govorimo.
Le ta ni namenjena preigravanju situacij in poslovnih dogodkov, ter poročanju o tem lastnikom, kje pa.

Revizor, oziroma revidiranje je namenjeno vsem, mogoče še najmanj lastnikom, je paradržavna zadeva, nekaj, kot notar ali mehanik z licenco za tehnične preglede vozil. :)

Palcom, to ne more biti res za to revizijo, ker, ce prav vem, Jankovicu v reviziji ocitajo, da je delal posle brez razpisov in tudi sicer so kritike usmerjene v glavnem v smer neracionalnega upravljanja firme. Drzavo mora boliti k* kako firma oddaja posle, to ima brigati samo lastnika. Ce oddaja posle po 10x trzni ceni in lastnik pravi da je to ok, nima drzave to kaj brigati.

Ce drzi tisto kar ti pravis, ima pravico drzava odrediti "revizijo" za vsako privat firmo, in se v okviru revizije ukvarjati z smotrnostno poslovanja, pa saj to ne more biti res...

shaman wrote:


A ni Mercator bil in je še vedno anmau tudi državni? Mislim kolikšen delež je imela država v času teh razpisov in koliko še ima?

Saj zato pa hocem s Palcomom razcistiti. kaksne narave je ta revizija? "suhoparna", ki se dotika samo tega ali dokumentacija odraza dejansko stanje podjetja v skladu z racunovodskimi standardi, ali pa sirse narave?

In, da naredim povzetek, ker imam tega ze poln k.

1) Ce je to revizija, ki se ukvarja z skladnostjo z racunovodskimi standardi, je ne morejo brigati delovna mesta, ki so padla zaradi prodaje dolocenih druzb.
2) Ce je to revizija, ki se ukvarja s smotrnostjo poslovanja mercatorja, je definitivno mercator deloval smotrno ko je odprodal slaba podjetja, namesto da bi tisti 1700 delavcev vzel nase.
3) Ce slucajno kdo misli da zato, ker je mercator posredno se vedno drzaven lahko zahteva da mora kot podjetje delati kot zavod za socialno delo in ne trzno usmerjena firma, mu sporocam kot davkoplacevalec da naj nekam spoka.

V današnji Mladini je Bernard Nežmah ponovno napisal odličen članek z naslovom Odstopil je Zoran Janković.

Škoda, da nima bloga, bi lahko potem Mladino odpovedal.

Nimaš prav na celi črti...velika delniška družba ni isto kot kakšna zanikrna delavnica v 10o% lasti kakšnega posameznika. Celo za različno velike družbe so predpisane različne revizije, male družbe niso zavezane reviziji, daj razumi, da gre za zaščito lastnikov, sedanjih in bodočih in nič posebnega. Zakaj mu ne bi očitali posle brez razpisa ? Kako naj lastniki MELR vedo, da so posli mimo razpisa delani optimalno in v njihovo korist ? Jih je Zoki vprašal za soglasje ob vsakem takem poslu, ali kaj ? Pojdi na kakšno stran od revizorjev in si preberi malo o tem.

lp

palcom wrote:
Nimaš prav na celi črti...velika delniška družba ni isto kot kakšna zanikrna delavnica v 10o% lasti kakšnega posameznika. Celo za različno velike družbe so predpisane različne revizije, male družbe niso zavezane reviziji, daj razumi, da gre za zaščito lastnikov, sedanjih in bodočih in nič posebnega. Zakaj mu ne bi očitali posle brez razpisa?

Oprosti moji naivnosti, ampak pojma nisem imel da so za druzbe v 100% zasebni lasti (pa kakorkoli ze organizirane ali velike) predpisani razpisi za oddajo poslov.