tako so kokodakali tudi pri nas pa so se potem umirili in sedaj je prav lepo obiskati lokale brez smradu ki je v njih vladal prej!

Nimam nič proti če kdo kadi, tudi sam sem včasih kadil, ne dolgo (pa tako dolgo, da sem spoznal da je bolje brez cigareta) mi je pa bolj všeč da se notri ne kadi, tako vsaj ne prismrdiš vsak večer domov (pa ne hodim po gostilnah).

Ne kadim in ja, je super, ko prideš v lokal in ni zakajen. Ampak, ali res potrebujemo take vsiljive (v zasebno lastnino) zakone? Če lastnik lokala pusti, da se v lokalu kadi, hm, zakaj pa ne, saj je NJEGOV lokal. Ljudje sami se bodo pa odločili, ali bodo šli v zakajeni lokal ali ne. Naj trg odloča kdo bo uspel in kdo ne!

[wizy]
Ne kadim in ja, je super, ko prideš v lokal in ni zakajen. Ampak, ali res potrebujemo take vsiljive (v zasebno lastnino) zakone? Če lastnik lokala pusti, da se v lokalu kadi, hm, zakaj pa ne, saj je NJEGOV lokal. Ljudje sami se bodo pa odločili, ali bodo šli v zakajeni lokal ali ne. Naj trg odloča kdo bo uspel in kdo ne!

Lokal je res njegov. Stroški za zdravljenje raka pa niso njegovi. Kako to, če hoče diktirati zdravstveno učinkoviti ukrep?

če nekdo kadi 40 let,državi plača dosti več,kot pa stane zdravljenje za obolelim z rakom.ko zboliš za rakom na pljučih,so šteti dnevi in ni velikih stroškov za zdravljenje.

Ja, Wizy, jest pa bi v svojem privat, se pravi MOJEM lokalu oz. prostoru, imel prodajo heroina in pedofilski kupleraj. Mam pravico do tega?? Bo trg odločal o moji dejavnosti? Mislim, da ne.

Zanimivo je opazovati, kako reagirajo lastniki gostinskih lokalov. Že pred časom, ko je bilo pri nas še dovoljeno kaditi, sem primerjal zadimljenost lokalov pri nas in v tujini. Vsekakor je bila zadimljenost v lokalih pri nas bistveno večja zaradi neustreznih prezračevalnih sistemov in verejtno tudi varčevanja pri njihovi uporabi.
Danes, ko je kajenje prepovedano, vidimo v zimskih mesecih pred lokali "posajene" številne grelce (plinske, električne), ki gotovo porabijo precej več energije in s tem posledično več stroškov, kot bi jo sicer ustrezni prezračevalni sistemi.

Imamo pa zato sedaj cel kup "arhitektonsko , urbanističnih čudes" raznih prizidkov, šotorov,..., nadstreškov, kjer veselo "smrdijo"...Še Gaudi bi nam zavidal...

[1979]
če nekdo kadi 40 let,državi plača dosti več,kot pa stane zdravljenje za obolelim z rakom.ko zboliš za rakom na pljučih,so šteti dnevi in ni velikih stroškov za zdravljenje.

In to boš definitivno dokazal,.....,( o stroških mislim) se kar veselim.

[Aleister]
> [wizy]
> Ne kadim in ja, je super, ko prideš v lokal in ni zakajen. Ampak, ali res potrebujemo take vsiljive (v zasebno lastnino) zakone? Če lastnik lokala pusti, da se v lokalu kadi, hm, zakaj pa ne, saj je NJEGOV lokal. Ljudje sami se bodo pa odločili, ali bodo šli v zakajeni lokal ali ne. Naj trg odloča kdo bo uspel in kdo ne!


Lokal je res njegov. Stroški za zdravljenje raka pa niso njegovi. Kako to, če hoče diktirati zdravstveno učinkoviti ukrep?

potemtakem bi tudi alkohol moral prenehati točiti.

sicer je pozitivno to, da se zmanjša kajenje, če že ne popolnoma izkorenini. ampak lotevajo se reševanja problematike na nepravem mestu.

veliko bolj učinkovito bi bilo, da bi zavarovalnice oblikovale rizične skupine in jim na osnovi objektivnih dokazljivih oz. merljivih parametrov nabile premije: kadilci, strastni pivci, neaktivni zaležani ljudje zalepljeni na kavč, strastni mesojedci, odvisniki od adrenalinskih športov, hitri vozniki.. nezdravo življenje je luksuz in človek, ki z zdravjem kocka, naj za ta luksuz tudi plača, ne pa da za njihove zamašene žile in rakave tvorbe plačujejo tisti, ki se najbolj trudijo zdravo živeti.

@mustang289
Naj te spomnim, da je kajenje legalno, prodaja heroina in pedofilski kupleraj pa nista. Si spregledal ta detajl, ne? :)

@mustang289
Še to, o tvoji dejavnosti bodo pa že prej odločali možje pravice :)

[1979]
če nekdo kadi 40 let,državi plača dosti več,kot pa stane zdravljenje za obolelim z rakom.ko zboliš za rakom na pljučih,so šteti dnevi in ni velikih stroškov za zdravljenje.

s tem se pa strinjam. škatlica cigaret 3 eur. 3 škatle na dan, 30 dni v mesecu = 270 eur mesečno
3240 eur letno
32400 eur v 10 letih

kar lepa vsotica za nekaj, od česar pravzaprav absolutno ni nobene koristi.

kadim že 40 let,na tvojo žalost še danes živim.

Wizy, če nisi zašteku, je bil moj primer le odgovor na tvoje mišljenje, da če je nekaj privat, da lahko sam odločaš, kaj ja in kaj ne. BTW, tut o dejavnosti teh, ki bodo v lokalih puščal kajenje, ki v tem primeru ni legalno, bodo že prej prišli možje pravice, kot jim praviš.

Saj je na tebi odločitev, ali boš šel v kadilski lokal ali ne. Odločitev je tvoja.

Tudi pri Špancih bo prevladala
zdrava pamet in javna korist;
naš primer, da se je dobro prijelo,
je bil tudi za kadilce in gostince
nov izziv, druženju je dal sveži okvir.
Sodražan

[1979]
kadim že 40 let,na tvojo žalost še danes živim.

In to je dokaz.....če bi me žalostili takšni kot ti( kadilci mislim), bi me moralo že pobrati.

@mustang289
Slab primer si napisal. Če je privat, seveda, da lahko sam odločaš kako in kaj - upam, da v skladu z zakoni :). V prejšnjem postu sem se narobe izrazil. Ne možje pravice, ampak možje zakona :). Pišem o smiselnosti zakona in ne o temu, da bodo lastniki še naprej dopuščali kajenje čeprav bo sedaj to nelegalno (v Španiji).

tebe bo pa verjetno nekaj drugega pobralo,ko se ti bo iztekal rok trajanja!

Saj ne rečem, da to z prepovedjo kajenja ni storjeno nič dobrega, me pa še vedno bega to, če že govorimo o zdravju, ni nobenega interesa, da bi se prepovedal alkohol, mastna hrana... zaradi McDonald-a verjetno umre več ljudi kot pa od kaj drugega in na to temo bi še lahko našteval. Jaz osebno recimo nikoli ne vstopim v lokal, kjer smrdi po prežganem olju, ta smrad mi je veliko bolj nezaželjen kot po dobrem tobaku, pa se še nihče ni našel, da bi predlagal zakon o prepovedi uporabe starega olja, ups, saj je nekaj o krog higiene in zdravja, pa to nikogar ne zanima, ker ni tako IN

[1979]
tebe bo pa verjetno nekaj drugega pobralo,ko se ti bo iztekal rok trajanja!

Samo dokaz bi rad, na tvojo prvo trditev ( če še veš, stroški).Če ti je dolgčas, se kregaj s kom drugim.

[>
potemtakem bi tudi alkohol moral prenehati točiti.

pa cvrtje bi moral nehat ponujat in pa večino hitre prehrane po kateri večinoma posega mlaljša populacija

No, pa poglejmo, koliko stanejo tretmaji rakastih bolnikov.

kemoterapevtiki:
-gemcitabin (6 mesecev terapije 23.000 USD !!! )
-gemcitabin+erlotinib ( podaljšanje tretmaja na 12 mesecev, zaradi daljše življenjske dobe-če imaš srečo, .... čez 300.000 USD /leto !!!)

-xeloda (12 tedenski tretma) ... 50.000 USD

in za začimbo še biološka zdravila:
-avastin (100.000 USD /leto)
-herceptin (50.000 USD /leto).
-erbitux (18 tedenski tretma - 80.000 USD ) !!!


No torej, ... kaj praviš zdaj ?
Pokadiš za 50.000 ali 100.000 EUR cigaret v življenju ?

[1979]
če nekdo kadi 40 let,državi plača dosti več,kot pa stane zdravljenje za obolelim z rakom.ko zboliš za rakom na pljučih,so šteti dnevi in ni velikih stroškov za zdravljenje.

[posavski]

veliko bolj učinkovito bi bilo, da bi zavarovalnice oblikovale rizične skupine in jim na osnovi objektivnih dokazljivih oz. merljivih parametrov nabile premije: kadilci, strastni pivci, neaktivni zaležani ljudje zalepljeni na kavč, strastni mesojedci, odvisniki od adrenalinskih športov, hitri vozniki.. nezdravo življenje je luksuz in človek, ki z zdravjem kocka, naj za ta luksuz tudi plača, ne pa da za njihove zamašene žile in rakave tvorbe plačujejo tisti, ki se najbolj trudijo zdravo živeti.

Smiselno bi bilo, da bi dovoljevali tako kadilske kot nekadilske lokale - po izbiri ali z dodelitvijo koncesije (pri slednjem bi bilo potrebno nadzirati morebitno korupcijo, zato je prva rešitev boljša). Pri tem bi uvedli dodaten davek za kadilske lokale in bi tisti, ki bi želeli kaditi v lokalu, za kavo plačali npr. ne 1,20 EUR ampak 1,40 EUR ali 1,50 EUR. Sem prepričan, da bi kadilci takoj pristali na to, posebej pozimi. Preko tega vzvoda - določanja višine dodatnega davka - bi država/občina lahko regulirala število kadilskih lokalov. Ta dodatni davek bi se nato namenil v zdravstveno blagajno za posebne namene (zdravljenje posledic kajenja).


Seveda pa je najbolj enostavno usekati počez in prepovedati kajenje povsod. Argumentiranje tega s skrbjo za zdravje državljanov je navadna hinavščina.

[Blbec]
> [posavski]

> veliko bolj učinkovito bi bilo, da bi zavarovalnice oblikovale rizične skupine in jim na osnovi objektivnih dokazljivih oz. merljivih parametrov nabile premije: kadilci, strastni pivci, neaktivni zaležani ljudje zalepljeni na kavč, strastni mesojedci, odvisniki od adrenalinskih športov, hitri vozniki.. nezdravo življenje je luksuz in človek, ki z zdravjem kocka, naj za ta luksuz tudi plača, ne pa da za njihove zamašene žile in rakave tvorbe plačujejo tisti, ki se najbolj trudijo zdravo živeti.

Smiselno bi bilo, da bi dovoljevali tako kadilske kot nekadilske lokale - po izbiri ali z dodelitvijo koncesije (pri slednjem bi bilo potrebno nadzirati morebitno korupcijo, zato je prva rešitev boljša). Pri tem bi uvedli dodaten davek za kadilske lokale in bi tisti, ki bi želeli kaditi v lokalu, za kavo plačali npr. ne 1,20 EUR ampak 1,40 EUR ali 1,50 EUR. Sem prepričan, da bi kadilci takoj pristali na to, posebej pozimi. Preko tega vzvoda - določanja višine dodatnega davka - bi država/občina lahko regulirala število kadilskih lokalov. Ta dodatni davek bi se nato namenil v zdravstveno blagajno za posebne namene (zdravljenje posledic kajenja).


Seveda pa je najbolj enostavno usekati počez in prepovedati kajenje povsod. Argumentiranje tega s skrbjo za zdravje državljanov je navadna hinavščina.

No v zadnjem odstavku si vse povedal. Jaz ne zagovarjam kajenja, mi gre pa na jetra omejenost folka pri tej temi. Kaj če bi bili tako dosledni še pri drugih škodljivih vplivih na človeka.

[gricco]

No v zadnjem odstavku si vse povedal. Jaz ne zagovarjam kajenja, mi gre pa na jetra omejenost folka pri tej temi. Kaj če bi bili tako dosledni še pri drugih škodljivih vplivih na človeka.

Bi bilo pošteno, če se že gremo policijsko državo. Se pa bojim, da bi ljudje hitro izgubili razumevanje za prizadevanja države za zdravo življenje...

[Aleister]
> [wizy]
> Ne kadim in ja, je super, ko prideš v lokal in ni zakajen. Ampak, ali res potrebujemo take vsiljive (v zasebno lastnino) zakone? Če lastnik lokala pusti, da se v lokalu kadi, hm, zakaj pa ne, saj je NJEGOV lokal. Ljudje sami se bodo pa odločili, ali bodo šli v zakajeni lokal ali ne. Naj trg odloča kdo bo uspel in kdo ne!


Lokal je res njegov. Stroški za zdravljenje raka pa niso njegovi. Kako to, če hoče diktirati zdravstveno učinkoviti ukrep?

Ja s tem se strinjam. Samo niso njegovi tudi stroški zdravljenja sladkorne, alkoholikov itd.
Se pravi, pijančkov niti ne bi smelo biti v lokalih, ker bi jih moral prej vreči ven. Pride bajsi, lahko ga postreže samo z zelenjavo...

Poanta zakona je, da pač ne ogrožaš drugih. Zdaj če lastnik pač dovoli kajenje v lokalu, ni nujno da ogroža druge. Zdaj oni ki jim ne paše cigaretni dim, gredo lahko v drug lokal.
Edini problem so zaposleni. Sicer bi se ti tudi lahko strinjali, samo verjetno bi bili pod vplivom, da če se ne bi strinjali, da bi bili odpuščeni.

Tako da pač lahko vsak odloča, oni ali bo dovolil kajenje, oni ali bodo šli v tak lokal.
Edino zaposleni nimajo izbire. Zaposlenim pač moraš zagotoviti primerno okolje za delo, tudi drugje ne morejo zaposlenih prisiliti, da bi vdihovali zdravju škodljive snovi, ali pa recimo da bi delali brez čelade, kjer je to potrebno.

Kadilce, in vse tiste s prekomerno težo,ki ne želijo shujšati kljub temu da imajo povišan holesterol in se niti po zdravnikovem priporočilu ne držijo navodil....
.... pač zavezati k OBVEZNEMU DOPLAČILU ZA ZDRAVSTEVNO ZAVAROVANJE !!!

Hebat ga enakopravnost .... samo NE NA STROŠKE DRUGIH !!!



UH.... zdaj bodo navalili minusi, že vidim.... no dajte borci za enakopravnost pred zakonom !

[meltemi]

No torej, ... kaj praviš zdaj ?
Pokadiš za 50.000 ali 100.000 EUR cigaret v življenju ?

Kaj a misliš, da je to tako težko ?

Še pokadiš škatlico na dan, potem pokadiš 100 evrov na mesec, na leto je to 1200 evrov. V 40 letih 48.000 evrov.
Se pravi, če kadiš od 20 do 60 leta po škatlico na dan, pokadiš za 50 jurjev, če po 2 na dan je 100.000 v 40 letih.

Jebo mater so cigareti dragi ratali. Jaz sem zmanjšal za polovico...., bi bil srečen če bi mi ratalo še za ostalo polovico.

Hja zdaj naj se pa Pahor jebe z višjimi trošarinami, od mene bo dobil manj kot prej. :)