0902ISXdX je napisal(a):
Na hito sem preletel 111.člen.
V najslabšem primeru mine torej 25 let in stvar je zastarana.
Malo, neverjetno malo.

Zdaj pa me res zanima, po katerem členu so sodili Levstiku po več kot 35 letih.

Vprašanje zastaralnih rokov upošteva še naslednje pojme: zadržanje zastaranja (pravne ovire, ovire dejanske narave), pretrganje zastaranja, ter absolutno zastaranje.

Absolutno zastaranje nastopi v vsakem primeru (ne glede na vmesno zadržanje ali pretrganje zastaranja), ko poteče dvakrat toliko časa, kolikor je opredeljena zastaralana doba za pregon kaznivega dejanja.

111. čl. opredeljuje navadne zastaralne roke, ki so podvrženi zadržanju in pretrganju. 112. čl. posebej opredeljuje te dodatne institute zastaranja, ki sem jih prejle omenil. Absolutno zastaranje je opredeljeno v 112./6 čl. KZ.

V času kazenskega postopka zoper Vinka Levstika so bili enaki zastaralni roki.

Absolutni zastaralni rok za tisto k.d. je bil 50 let.

shaman je napisal(a):

Ko jaz pišem o pobojih danes to ni zato, ker bi bil bolj butast od našega bc in ne bi vedel, da je to že 60 let mimo, ma pišem zato da proaktivno terjam odjeb izprijenih komunistov, ki so to zagrešili. Nočem morilcev in klavcev in njihovih sukcesorjev in njihovih oboževalcev in gardijanov na politični sceni. To je to in jaz ne bom dal miru dokler ta GNOJ ne izgine.

lp shaman

To je to!
Enostavno, jasno in učinkovito napisano.

0219K21 je napisal(a):

Absolutni zastaralni rok za tisto k.d. je bil 50 let.

Hvala za razlago.
Torej je bilo leto 1995 odrešilno tudi za Ribičiča in tovarišijo.

shaman je napisal(a):

Ko jaz pišem o pobojih danes to ni zato, ker bi bil bolj butast od našega bc in ne bi vedel, da je to že 60 let mimo, ma pišem zato da proaktivno terjam odjeb izprijenih komunistov, ki so to zagrešili. Nočem morilcev in klavcev in njihovih sukcesorjev in njihovih oboževalcev in gardijanov na politični sceni. To je to in jaz ne bom dal miru dokler ta GNOJ ne izgine.

Ne gre za to, ali si butast.

Gre za to, da z pogrevanjem 60 let stare juhe se bolj pozicioniras zadevo tja, kjer se bo lahko vecina prebivalstva od tega distancirala... ker so to poceli eni svinjski "komunisti".

In potem naslednji dan bodo te iste ovce izvolile na oblast (ali pa spravile s silo) nekoga, ki bo pocenjal enake pizdarije, samo se ne bo imenoval z velikim K na zacetku, evo.

Pravim ... koliko ljudi se zaveda, da je hitler bil socialist?

evo, kaj ti hocem povedati: vecina ljudi je prepricanih, da se bo "zgodovina ponovila" ce ne opravimo z tem, se distanciramo, blablabla.

Jaz pravim (evo, to je iz bloga Barrya Ritholza): zgodovina se ne ponavlja, ampak se rima. Ravno ko bodo ovce zadovoljne, da so se "zdistancirale" od zoprne zgodovine, bo prisla na vrsto druga rima.

Cilj ni prepreciti ponavljanje, ampak opozoriti na rimanje. ok?

0902ISXdX je napisal(a):



Hvala za razlago.
Torej je bilo leto 1995 odrešilno tudi za Ribičiča in tovarišijo.

Kar zadeva k.d. po vseh členih KZ RAZEN za kazniva dejanja od 373. čl. do 378. čl. KZ, je to res.

Posebni člen, to je 116. čl. KZ opredeljuje zastaralne roke za ta kazniva dejanja. Po izrecni dikciji KZ kazenski pregon za ta k.d. ne zastara nikoli.

shaman je napisal(a):


Jebala te RKC. Ne vem zakaj in me boli kurac zakaj. A misliš, da je to opravičilo ali argument, da komunistične klavce in komuniste sprejmemo? Kar se mene tiče, lahko vse po vrsti, celotni kler RKC, vse kompartije tega sveta, vse svete Dominike in vse Mačke, Ribičiče itd. pošljemo v tri pizde in jih označimo za to kar so. Ne ti men RKC, ko jaz kažem s prstom na komunajzarske klavce.

Kaj resno misliš, da trditev, da je RKC svinjska organizacija mene kaj gane in kakorkoli abolira komuniste?

LP shaman

Hvala, ker si mi priskočil na pomoč.
Meni tega preprosto ne uspe dopovedati vsem gardijanom tekovin revolucije.
Saj ne, da bi se podal v alkohol, ampak grem na pivo, ker so me feferoni na pizzi fejst užejali ;-).

Za razvedrilo pa priporočam poslušanje starih posnetkov Radio Ga-Ga, ki so v arhivu na rtvslo.si.
(Serpentinšek pa Milka sta zakon press :-)))

bc123a je napisal(a):


Ni res, samo skrivas da si po srcu komunist!

(to je sala)

Drugace pa, cisto resno: da vam jebem jebem jebem povojne poboje, ribicica, rozmana, belcke, crncke, rdeckarje, a je to najbolj perec problem v sloveniji?

Pizda, bila je vojna. Vojna je kruta zadeva, tam se kolje, tam se posiljuje, tam se otroke natika na kole. Je to jasno? Vojna ni sterilni spektakel, kot ga poskusajo prikazati ZDA sedaj v iraku ali v prvi iraski vojni.

VOJNA JE KURCEVO KLANJE. Drzavljanske vojne so se vecje klanje. In ja, v drzavljanskih vojnah gre sosed na soseda samo zato ker mu je sosedovo micko speljal pred oltar, pizda. Ker lahko. Ker v vojnah ni morale. V vojnah se kolje.

Mene boli kurac koga so poklali zmagovalci druge svetovne vojne. So bili zmagovalci. Vojna je klanje. Klali so tiste, ki so jih samo na dalec asociirali z tistimi, ki so med vojno klali njihove bliznje. To se dogaja in se bo dogajalo. To ni nekaj specificno slovenskega ali specificno komunisticnega, ja pizda, no.

In ja, preden mi kateri od vas zabrusi nazaj "da je treba s tem razcistiti, da se to ne bo vec dogajalo", pomislite, kaksni telicki ste, da prestevate kosti za 60 let nazaj. Za to, da se to ne bo ponovilo, je treba predvsem ljudem izbiti iz glave mentaliteto, ki jo se sedaj nosi 80% populacije. Ne gre za rdece ali crne. Gre za opravicevanje nasilja, pri doseganju "druzbene enakosti", "pravicnosti" in "prosperitete". Pizda, pa to nima NIC vec s komunisti. Ima pa vse z slovensko mentaliteto, ki je ze 100 let enaka.

Pomislite na klanje 60 let nazaj, ko boste naslednjic slisali groznje z nasiljem ali da bo "tekla kri" ce nekdo omeni reforme. Ce nekdo omeni spremembe, ki bi slovenijo samo priblizale zahodu. Najlepse se je zgrazati nad klanjem 60 let nazaj in ga izklopiti iz druzbenega konteksta. Pa kurac so takrat bili samo komunisti krivi za klanje. Pa kaj mislite kretencki, da jim narod ni ploskal, ko so plenili zemljo in premozenje za razdeliti med "revne ljudske mnozice"?

Pizda, a mislite, da ne bi ploskali danes?

 
jap: *****

0902ISXdX je napisal(a):


Da, najbrž bi ploskali tudi danes ali jutri, če bo takšno klanje zaukazal recimo Semolič, ko bo jasno, da je skupna skleda prazna. In potem se bo ponovilo leto 45, ko so recimo ustrelili premožnega prekmurskega podjetnika in nacionalizirali njegovo premoženje.
In ravno zaradi tega je treba jasno in glasno obsoditi in obtožiti nezakonito pobijanje, da se ne bo našel kdo, ki bo rekel "saj smo že klali, pa dajmo še enkrat".

In res je. Vojna je klanje. Vojna je jeba. Vojna je pizdarija.
Ampak ne pozabit, da je bilo vojne konec in da govorimo o POVOJNIH pobojih vojnih ujetnikov, civilistov, tudi žensk in otrok.
In res je tudi to, da ne gre za rdeče ali črne. Gre za to, da NI OPRAVIČILA za nasilje, čeprav so dediči komunizma tisti, ki to nasilje OPRAVIČUJEJO na različne načine.

 
to veš ti danes, kako enostavno je biti po bitki general...

lukav je napisal(a):

 
tvoje inventivne interpretacije me vedno šokirajo. je šlo torej izključno za vojake? se je Mitja Ribičič odločil pobiti katoliške vojake, ker so prisegli bogu?

mimogrede, genocid je pojem kazenskega prava, kjer se definicije interpretirajo zelo restriktivno.

s tabo sicer nima smisla debatirati, to si že večkrat dokazal, tako da se bom prepričevanju odrekel. poleg tega me pregrevanje slovenskih zdrah ne zanima. od pobojev je več kot 60 let ali vsaj dve generaciji, get over it.

  Problematika te več kot očitno fascinira, v nasprotnem primeru se ne bi toliko zapletal v razčiščevanja. Naj te še opomnim, da verjetno obstaja dober razlog, da je pregon teh zločinov nezastraljiv, dejansko pa je kazenski pregon možen dokler ne umre zadnji zločinec, oziroma, da je tvoj vehementni navržek o poteku časa in menjave 2 generacij, zanikanje pravne regulative, ki je veljavna že vsaj vseh teh grozno dolgih 60 let in  bi morali dve generaciji resnično zadostovati, da bi vnuki končno lahko zaživeli v prepričanju (oz. da je bila dosežena stopnja take civilizacijske zrelosti), da pobijanje ljudi na podlagi KATEREKOLI osebne pribadnosti, je brez debate najhujši zločin.

Sklicevanje na definicijo genocida iz Konvencije 1948 je dvakrat smešna in enako butasta kot sklicevanje na definicijo genocida iz trenutno veljavnega KZ zato ker za poboje v letu 1945 ne velja, definicija v Konvenciji pa je otrok svojega časa ker je Stalin (osebno) poskrbel, da pobijanje ljudi na podlagi socialne (ali razredne) in/ali politične pripadnosti ni padel znotraj konvencijske definicije.

Vprašati se je torej potrebno na podlagi česa so v Nuerenbergu obsojali za zaločin genocida.

http://en.wikipedia....m_genocide< /a>

nekaj odgovorov na to, od kod se je črpala pravna podlaga za kaznovanje nacistov, pa je opisana tule:

http://globalawandpo...Zupančič< /a>

ver je napisal(a):
(zato se je ver tudi umaknil iz te razprave ;)

 
tukajšnji cvet pravne izobrazbe izkazuje osnovni problem slovenske pravne države, sprenevedanje do amena, oziroma kar je primer Šilih v. Slovenija povedal o kvaliteti pravne stroke in general , da ni sposobna poskrbeti za pravno sankcioniranje (niti) za očitne zdravniške napake.

Poseldica tega seveda je, da se je družba znašla v nekakšnem preddržavnem anarhičnem stanju, oziroma da imamo de facto vladavino mob(-binga) po slovensko vladavino drhali in drhalskih zakonitosti kamorkoli človek progleda. Od družine Strojan, do sindikalistov in seveda vseh mogočih in nemogočih strokovnih organizacij. V primeru "Strojan" ni bila držav tista, ki je zajebala vso situacijo. Prvi, ki so zajebali so bili pisci in implementatorji zakonov. Le-ti pa od prvega do zadnjega prihajajo iz vrst slovenske pravne "stroke", ki jo ESČP trenutno prav neusmiljeno klofuta.

shaman je napisal(a):


Zanimivo, oni dan sem naredil link in ga poslal tovarišu SpetŠestaju, ki, ko ga klikne me že ignorira. Voila!. On mi je potem odgovoril, da me sicer nema rad,ma, da on nikogar ne ignorira, ampak da se mu je dogajalo enako, da mu je mene nekdo že zignoriral (On pravi "v rdeče pobarval! Morš si mislit, mene, velikega antikomunista v rdeče farbat, bog te nima rad!).

Guuuustl, jebenti pridi ven pred bufet če se bi rad tepel, ne pa da me ta tvoj sistem skriva pred očmi mojih najbolj spajsi oponentof tu na forumu.

Kak je že rekel oni kurčef revolucionarni francozek: Življenje bom dal zato, da moj politični oponent ima pravico izraziti svoje politično mnenje [ki je nasprotno mojemu]!

LP shaman

kaj zdaj pizdiš? a nisi Mataja v fojbo fuknil?

EdiSce je napisal(a):


tukajšnji cvet pravne izobrazbe izkazuje osnovni problem slovenske pravne države, sprenevedanje do amena, oziroma kar je primer Šilih v. Slovenija povedal o kvaliteti pravne stroke in general , da ni sposobna poskrbeti za pravno sankcioniranje (niti) za očitne zdravniške napake.

Poseldica tega seveda je, da se je družba znašla v nekakšnem preddržavnem anarhičnem stanju, oziroma da imamo de facto vladavino mob(-binga) po slovensko vladavino drhali in drhalskih zakonitosti kamorkoli človek progleda. Od družine Strojan, do sindikalistov in seveda vseh mogočih in nemogočih strokovnih organizacij. V primeru "Strojan" ni bila držav tista, ki je zajebala vso situacijo. Prvi, ki so zajebali so bili pisci in implementatorji zakonov. Le-ti pa od prvega do zadnjega prihajajo iz vrst slovenske pravne "stroke", ki jo ESČP trenutno prav neusmiljeno klofuta.

Za Šilihove je zadeva jasna.

V Sloveniji je bila tožena zdravnica in/ali bolnišnica. Šilihovi so izgubili na vseh inštancah.

Sodišču u Strasbouru so tožili Državo Slovenijo (in ne zdravnice) in so zmagali zaradi povsem druge tožbe.

Šilihovi bodo znova izgubili v Sloveniji.

0219K21 je napisal(a):


Za Šilihove je zadeva jasna.

V Sloveniji je bila tožena zdravnica in/ali bolnišnica. Šilihovi so izgubili na vseh inštancah.

Sodišču u Strasbouru so tožili Državo Slovenijo (in ne zdravnice) in so zmagali zaradi povsem druge tožbe.

Šilihovi bodo znova izgubili v Sloveniji .

 o tem ne dvomim :)) :))

EdiSce je napisal(a):


tukajšnji cvet pravne izobrazbe izkazuje osnovni problem slovenske pravne države, sprenevedanje do amena, oziroma kar je primer Šilih v. Slovenija povedal o kvaliteti pravne stroke in general , da ni sposobna poskrbeti za pravno sankcioniranje (niti) za očitne zdravniške napake.

Poseldica tega seveda je, da se je družba znašla v nekakšnem preddržavnem anarhičnem stanju, oziroma da imamo de facto vladavino mob(-binga) po slovensko vladavino drhali in drhalskih zakonitosti kamorkoli človek progleda. Od družine Strojan, do sindikalistov in seveda vseh mogočih in nemogočih strokovnih organizacij. V primeru "Strojan" ni bila držav tista, ki je zajebala vso situacijo. Prvi, ki so zajebali so bili pisci in implementatorji zakonov. Le-ti pa od prvega do zadnjega prihajajo iz vrst slovenske pravne "stroke", ki jo ESČP trenutno prav neusmiljeno klofuta.

ver je tudi napisal, da individualno rešuj družbene probleme ;)

V čem nakazuje primer Šilih v. Slovenija na odgovornost pravnikov za (nenamerno ali namerno) butasto spisane zakone o ugotavljanju odgovornosti zdravnikov za napake?
2. Pisci in implementatorji zakonov. Le-ti pa od prvega do zadnjega prihajajo iz vrst slovenske pravne "stroke". Upam, da se zgolj zajebavaš.

www.nizkor.org/featu...ation.html

EdiSce je napisal(a):


tukajšnji cvet pravne izobrazbe izkazuje osnovni problem slovenske pravne države, sprenevedanje do amena, oziroma kar je primer Šilih v. Slovenija povedal o kvaliteti pravne stroke in general , da ni sposobna poskrbeti za pravno sankcioniranje (niti) za očitne zdravniške napake.

Poseldica tega seveda je, da se je družba znašla v nekakšnem preddržavnem anarhičnem stanju, oziroma da imamo de facto vladavino mob(-binga) po slovensko vladavino drhali in drhalskih zakonitosti kamorkoli človek progleda. Od družine Strojan, do sindikalistov in seveda vseh mogočih in nemogočih strokovnih organizacij. V primeru "Strojan" ni bila držav tista, ki je zajebala vso situacijo. Prvi, ki so zajebali so bili pisci in implementatorji zakonov. Le-ti pa od prvega do zadnjega prihajajo iz vrst slovenske pravne "stroke", ki jo ESČP trenutno prav neusmiljeno klofuta.

Lahko reces tudi tako: sistem, kakrsnega smo si zamislili (in so ga poslanci uzakonili, in "strokovnjaki" ubesedili) je taksen, kakrsen je.

Bi bil lahko drugacen? Bi si drugacnega lahko slovenija sploh privoscila?

Bi recimo v sloveniji zdravniki delali ob taksnih placah z bistveno vecjo odgovornostjo (sedaj jim je pac jasno dano vedeti, da jih naj ne skrbi - placa ni gromozanska, a tudi odgovornosti prakticno ni).

Bob je nekaj pisal o zdravniskih placah (bob javi se!) in da so v primerjavi s tujino revscina.

Kaj hocem reci - slovenija je ena velika komuna, kjer imamo tako lepo ureditev, da je vse perfektno in rozice cvetijo, samo vsake toliko idilo zmoti kricanje kaksnega "neprilagojenca" ko ga vlecejo v temno luknjo, od koder ni resitve (figurativno receno, v praksi je recimo to clovek, ki umre ko poskusi dobiti napotnico za urgenco))

Ti kricis, da je to katastrofa in da so kriki nekaj, cesar ne bi smeli preslisati.

Mislis, da se bo narod strinjal? Nop. Zasebno zdravstvo, neprogresivno zavarovanje.... Jezesna! Poklicite izganjalce hudica!

bc123a je napisal(a):


Lahko reces tudi tako: sistem, kakrsnega smo si zamislili (in so ga poslanci uzakonili, in "strokovnjaki" ubesedili) je taksen, kakrsen je.

Bi bil lahko drugacen? Bi si drugacnega lahko slovenija sploh privoscila?

Bi recimo v sloveniji zdravniki delali ob taksnih placah z bistveno vecjo odgovornostjo (sedaj jim je pac jasno dano vedeti, da jih naj ne skrbi - placa ni gromozanska, a tudi odgovornosti prakticno ni).

Bob je nekaj pisal o zdravniskih placah (bob javi se!) in da so v primerjavi s tujino revscina.

Kaj hocem reci - slovenija je ena velika komuna, kjer imamo tako lepo ureditev, da je vse perfektno in rozice cvetijo, samo vsake toliko idilo zmoti kricanje kaksnega "neprilagojenca" ko ga vlecejo v temno luknjo, od koder ni resitve (figurativno receno, v praksi je recimo to clovek, ki umre ko poskusi dobiti napotnico za urgenco))

Ti kricis, da je to katastrofa in da so kriki nekaj, cesar ne bi smeli preslisati.

Mislis, da se bo narod strinjal? Nop. Zasebno zdravstvo, neprogresivno zavarovanje.... Jezesna! Poklicite izganjalce hudica!

... in ja, zares mi ze preseda ponavljati, da imamo tocno taksen sistem, kot si ga vecina zeli. Pika.

Ce se hudujejo nad sistemom, ne mislijo resno. Ce bi, bi bil sistem ze zdavnaj drugacen.

Poskusite to razumeti, no...

EdiSce je napisal(a):

Naj te še opomnim, da verjetno obstaja dober razlog, da je pregon teh zločinov nezastraljiv, dejansko pa je kazenski pregon možen dokler ne umre zadnji zločinec, oziroma, da je tvoj vehementni navržek o poteku časa in menjave 2 generacij, zanikanje pravne regulative, ki je veljavna že vsaj vseh teh grozno dolgih 60 let in bi morali dve generaciji resnično zadostovati, da bi vnuki končno lahko zaživeli v prepričanju (oz. da je bila dosežena stopnja take civilizacijske zrelosti), da pobijanje ljudi na podlagi KATEREKOLI osebne pribadnosti, je brez debate najhujši zločin.

Sklicevanje na definicijo genocida iz Konvencije 1948 je dvakrat smešna in enako butasta kot sklicevanje na definicijo genocida iz trenutno veljavnega KZ zato ker za poboje v letu 1945 ne velja, definicija v Konvenciji pa je otrok svojega časa ker je Stalin (osebno) poskrbel, da pobijanje ljudi na podlagi socialne (ali razredne) in/ali politične pripadnosti ni padel znotraj konvencijske definicije.

Vprašati se je torej potrebno na podlagi česa so v Nuerenbergu obsojali za zaločin genocida.

http://en.wikipedia....m_genocide< /a>

nekaj odgovorov na to, od kod se je črpala pravna podlaga za kaznovanje nacistov, pa je opisana tule:

http://globalawandpo...Zupančič< /a>

Če je Stalin bil res krivec oziroma iniciator, da se je na podlagi KoG iz 1948 v pravniško dojemanje genocida vtihotapila črna lisa (pravna praznina) pobijanja na podlagi socialne in razredne pripadnosti, zakaj so zahodni civilizirani narodi pristali na takšno rahitično definicijo in jo s podpisom konvencije legitimizirali? Ali lahko pristanemo na tezo, da so se pri tako moralnih zadevah zahodnjaki šli trgovino, da je prišlo do sprejema Konvencije?

Poleg tega imaš v tekstu en resen straw man (zamenjava pretežno moralnega pojma zločin za pretežno pravniški pojem kaznivo dejanje). O čem bi torej rad debatiral, ker bom v nasprotnem začel tudi sam govoriti o čem štirinajstem.

Problem je v tem, da so gardijani tekovin revolucije dovolj spretno spravili stvari pod streho, da so njihovi zločini kot kaže dejansko zastarali.
Zato se lahko mi tule na trepalnice mečemo še naslednjih 50 let.
Grozljivo pa je to, da imajo zločinski klavci še dandanes toliko zagovornikov in simpatizerjev njihovih dejanj.
Ali ste recimo vedeli, da se lahko še dandanes včlanite v Zvezo borcev, kot podmladek?
To je grozljivo, dragi moji... na nek način še bolj  grozljivo kot povojni poboji.

0902ISXdX je napisal(a):
Problem je v tem, da so gardijani tekovin revolucije dovolj spretno spravili stvari pod streho, da so njihovi zločini kot kaže dejansko zastarali.
Zato se lahko mi tule na trepalnice mečemo še naslednjih 50 let.
Grozljivo pa je to, da imajo zločinski klavci še dandanes toliko zagovornikov in simpatizerjev njihovih dejanj.
Ali ste recimo vedeli, da se lahko še dandanes včlanite v Zvezo borcev, kot podmladek?
To je grozljivo, dragi moji... na nek način še bolj grozljivo kot povojni poboji.

Pojasnjevanje pravnih pojmov je mogoče tudi brez ideološke navlake.

0902ISXdX je napisal(a):
Problem je v tem, da so gardijani tekovin revolucije dovolj spretno spravili stvari pod streho, da so njihovi zločini kot kaže dejansko zastarali.
Zato se lahko mi tule na trepalnice mečemo še naslednjih 50 let.
Grozljivo pa je to, da imajo zločinski klavci še dandanes toliko zagovornikov in simpatizerjev njihovih dejanj.
Ali ste recimo vedeli, da se lahko še dandanes včlanite v Zvezo borcev, kot podmladek?
To je grozljivo, dragi moji... na nek način še bolj grozljivo kot povojni poboji.

Grozljivo, ampak prakticno nenevarno.

Paradiranje skozi mesto ob minimalnih reformah in groznje z nasiljem, ce kdo z reformami misli resno - nic grozljivo, ampak (sploh zaradi tega ker ne zgleda grozljivo) hudo nevarno.

Ce imas drzavljane v mentalnem stanju, ko bodo nasilje zaceli opravicevati s tem, da jih nekdo vlece od korita, potem si najebal. Ker enkrat bo treba zacet vlacit od korita.

shaman je napisal(a):


Ti moraš razumeti od kod ta izraz " v fojbo fuknil".
Gremo lepo po vrsti:

Dogodek nulti: Nekaj orto komunajzarje zagovarjajočih, jihadu zavezanih talibanov v sajber bufeti Pr Gustlni je na moje govore pr šanku nenehno odgovarjalo z enostavčnimi pljunki , nikoli argumentof, nikoli odgovorov na vsebino....Dober no, morda malo tudi pretiravam. he.he.

Dogodek prvi : Jaz napišem, da dveh imam dost, se od pogovora z njima poslovim, jima dodelim primerni odlikovanji za konec plodnega sodelovanja, in svečano oznanim, da na njihove poste(provokacije, enostavčne pljunke...) ne bom več dogovarjal niti jih komentiral. Note: To ne pomeni, da jih bom zignoriral preko Gstlnove makine.

Dogodek drugi: Tovariš Moneta zadevo percipira, kot pač jo, mi hoče ponagajati in me za fašista označiti, ter se odloči to stanje v sajber bufeti poimenovati za "v fojbo fuknt". (Še enkrat: jaz ne mataja ne Monete nisem dal na ignore, tako kot nikogar dugega nisem.)

Dogodek tretji: Tovariš Moneta, ki se odpravi na večmesečno lotus eater lenarjenje na dopustu, kao napiše, da mu je poln kurac tega smrdljivega bufeta in nas vseh tudi in na licu mesta pred vseh 200 gostov v Gustlnovi sajber beznici izvrši obredni sajbr hara kiri.

Dogodek četrti: Tovariš mataj se pritoži, da mu neka temna sila nenehno, proti njegovi volji, daja "shamana na ignore", in obenem brez vsakega zadržka, prostodušno, vsem dvestotim pizdekom v sajbr beznici razkrije, da sem mu manjkal in ga je skrbelo kako to, da se v bufeti nič ne oglašam (Tako kot v onem vicu, ki ga bom potem povedal v P.S.).

Dogodek peti: Čeprav sem trden kot granitni monolit, takorekoč neuničljiva in neomajna moralna vertikala, in dasiravno vse komunajzarje zaničujem do jajc, me je ta stiska in hrepenenje tovariša mataja po moji zdravilni shamanski besedi, ganila, zato se odločim na njegov klic v sili in duševni stiski takšne magnitude, odgovoriti, s čimer prekršim svojo obljubo, ki sem jo dal med dogodkom prvim. Čeprav hudo osramočen zaradi takega odstopanja od mojih svetih načel, se potolažim, da je to vseeno dobro in O.K., kajti ko bo tovariš Moneta izvedel, da sem tudi jaz naredil izjemo, bo po dopustu spet lepo z repom med nogami, čisto potihem, morda celo pod novim nickom http://crnkovic.blog.siol.net/2007/06/17/bufet/#co mments
P.S. Bosna med zadnjo vojno. Mujo skupaj s skupino muslimanskih borcef čaka v zasedi na četnike, [da jih fentajo kajpak]. Bilo je napovedano, da pridejo tod okrog treh zjutraj. Ko jih ob petih še vedno ni bilo od nikoder, Mujo začne nervozno vzdihovati. Suljo ga nahruli Pa koji kurac mi tu pušeš i uzdišeš pička ti materina blesava. Mujo na to: "Pa nema ljudi ćovjeće, brine me, da im se nije šta [loše] desilo".

LP shaman

 
*****

0219K21 je napisal(a):
Pojasnjevanje pravnih pojmov je mogoče tudi brez ideološke navlake.

Tudi pojasnjevanje pravnih pojmov je ideološko pogojeno, je pa tega praviloma manj ali je vsaj bolj konsistentno kot v primeru, da se tega loti kdo tretji.

Kolya je napisal(a):


Če je Stalin bil res krivec oziroma iniciator, da se je na podlagi KoG iz 1948 v pravniško dojemanje genocida vtihotapila črna lisa (pravna praznina) pobijanja na podlagi socialne in razredne pripadnosti, zakaj so zahodni civilizirani narodi pristali na takšno rahitično definicijo in jo s podpisom konvencije legitimizirali? Ali lahko pristanemo na tezo, da so se pri tako moralnih zadevah zahodnjaki šli trgovino, da je prišlo do sprejema Konvencije?

Poleg tega imaš v tekstu en resen straw man (zamenjava pretežno moralnega pojma zločin za pretežno pravniški pojem kaznivo dejanje). O čem bi torej rad debatiral, ker bom v nasprotnem začel tudi sam govoriti o čem štirinajstem.

kot pravnik bi moral vedeti, da samo dejstvo, da se je podpisala X konvencija o Y materiji,  ne anulira že obstoječih pravil, ki jih ratione materie , konvencija ni pokrila.

Pravila, ki regulirajo genocid, ki izpadejo iz Konvencije 1948, so (še vedno) pokrita s tistimi pravili, ki so omogočila obsodbo za genocid v nuernbergu.

O tistem "straw man"- u pa samo tole, pravo in morala se v kazenskem pravu deloma pokrivata. Mala in se (po slovensko zločini) so samo podskupina kaznivih dejanj.

Kolya je napisal(a):


ver je tudi napisal, da individualno rešuj družbene probleme ;)

V čem nakazuje primer Šilih v. Slovenija na odgovornost pravnikov za (nenamerno ali namerno) butasto spisane zakone o ugotavljanju odgovornosti zdravnikov za napake?
2. Pisci in implementatorji zakonov. Le-ti pa od prvega do zadnjega prihajajo iz vrst slovenske pravne "stroke". Upam, da se zgolj zajebavaš.

http://www.nizkor.or...tion.htava< /a>

 naj te spomnim, da so slovenski pravniki rezultat omejenega števila profesorjev alias "strokovnjakov". Kolikor je meni znano nekateri poučujejo celo na več fakultetah hkrati. Pravna država je odraz kvalitete pravnikov, v prvi vrsti vsekakor odraz kvalitete univerz. (Lahko potegneš kar vzporednico s tistim kar je m. Mrkaić napisal o ekonomski stroki v Svetih kravah)

Pritožba zakoncev Šilih pa je po svoji naravi individualna akcija, ki jo jaz nedvomno podpiram. (in upam, da bo takih ljudi še več)

Pa kje ti vidiš spet ideološko navlako???

V prvem delu sem povzel dejstva, da:
1. povojni zločini so bili (čeprav mataj pravi, da niso bili povojni, ker je bilo vojno stanje), saj to priznavajo vsi, tudi Ribičič, Stanovnik in Maček.
2. povojni zločini so zastarali.
Se v teh dveh točkah strinjamo?

V drugem delu pa sem se zgrozil nad učinkovitostjo komunistične indoktrinacije, ki se odraža v uspešno vzgojenem gardijanskem podmladku, ki še dandanes uspešno branijo tekovine revolucije.
To sem konstatiral brez ideološke navlake. Zgolj za zapisnik ;-)

V tretjem delu pa sem postavil vprašanje, če veste, da se lahko v zvezo borcev še dandanes včlanite.

shaman je napisal(a):


Stari, pišeš zelo razumno in inteligentno, ter logično. Z večjim delom tvoji postov se preprosto strinjam. Se bi še z oni zadnji par procentov tvojega pisanja, ko ne bi obenem pomenili amoralno in cinično, ter na dolčen način nesprejemljivo relativiziranje.

Ja, shaman, dude.

Odpravi se enkrat iz sterilnosti tega foruma v pravi svet, pa bos videl zakaj sem cinicen.

Ze ce pogledas drugam (komentarji na 24ur.com) bos videl da je ta folk cist zblojen in jim ni pomoci.

Pa tebi se slucajno sanja koliko ljudi bi glasovalo za odpravo kapitalizma v sloveniji, ce bi to dali na referendum?

EdiSce je napisal(a):

kot pravnik bi moral vedeti, da samo dejstvo, da se je podpisala X konvencija o Y materiji, ne anulira že obstoječih pravil, ki jih ratione materie , konvencija ni pokrila.

Pravila, ki regulirajo genocid, ki izpadejo iz Konvencije 1948, so (še vedno) pokrita s tistimi pravili, ki so omogočila obsodbo za genocid v nuernbergu.

O tistem "straw man"- u pa samo tole, pravo in morala se v kazenskem pravu deloma pokrivata. Mala in se (po slovensko zločini) so samo podskupina kaznivih dejanj.

Potem pa ne štekam, od kod potem vlečeš sklep, da velja za ne-Y materijo pravilo nezastarljivosti. Predvidevam, da ti lahko naložim dokazno breme, saj ti vztrajaš na izjemi od "Nullum crimen sine lege praevia." kot splošnega načela kazenskega prava.

V tvojem drugem odstavku mi prosim opisno razloži, kaj šteješ pod "tistimi pravili" in kdo je Nürembergu bil obsojen zaradi genocida zaradi socialne pripadnosti?

Strawmana očitno nisi prav razbral, nič ne de.

bc123a je napisal(a):

Pa tebi se slucajno sanja koliko ljudi bi glasovalo za odpravo kapitalizma v sloveniji, ce bi to dali na referendum?

Moja ocena:
a) optimistično: 80% (pač po klasičnem načelu 80:20)
b) pesimistično: 100% (ker bi vsi ostali že pravočasno zapustilo državo in se volitev seveda ne bi udeležilo)

0902ISXdX je napisal(a):


Moja ocena:
a) optimistično: 80% (pač po klasičnem načelu 80:20)
b) pesimistično: 100% (ker bi vsi ostali že pravočasno zapustilo državo in se volitev seveda ne bi udeležilo)

https://forum.finance.si/?m=100431#100431

I rest my case.

Res je neproduktivno se z nekom prepirati o smislu kapitalizma, ce mu drzava da na kroznik vse, kar rabi.

Potem pac ni tezko trobiti, da "nekateri ne vidijo smisla v gonji za denarjem".

Evo, grem kozlat.

0219K21 je napisal(a):


Pojasnjevanje pravnih pojmov je mogoče tudi brez ideološke navlake.

 
pojasnjevanje ja, razumevanje očitno ne.