[Petunija1]
Res je, da obstaja več oblik diskriminacije ampak učinki so pa pravzaprav enaki, s tem, da je prikrita diskriminacija toliko bolj trdovratna in jo je težje odpraviti.

Ja, tiha voda bregove dere pa to. Torej je tudi prikrit feminizem bolj trdovraten (učinkovit) od kričaško radikalnega? :-)

Še en stereotip. V naši familiji mulo pasejo tako moški kot ženski osebki, to nima nobene veze s spolom ampak s karakterjem posameznika.

Ta mula zna biti malo sitna, vendar je pogosto najboljša rešitev za umiritev družinskega konflikta, da se ne stopnjuje onkraj povratnika. Skratka, koristen manever in kdor ga uporabi, si zasluži en majčken spomeniček pred vhodom na pokopališče medsebojnih odnosov. :-)

hmnja, ena od predsednic je bila odpravljena, ker se je skregala z janso. bo treba pred lastnim pragom popucat...

[Petunija1]
> Da ženske niso naravno talentirane za politiko je podobno bulšit argument, kot je bulšit argument, da mora določen % žensk ali moških vstopiti v politiko zgolj zato, ker so - ženske ali moški!

Prvo je seksizem drugo pa zavzemanje za pravično in egalitarno družbo, kar niti približno ni enaka zadeva.

Kakšno zavzemanje za pravilno državo? Egalitarno? Da ne more kar 100% kandidatov kandidirati, ker je soglasje dalo samo 25% manjšinsko zastopanega spola je zate egalitarno? Koga pa ti egaliziraš, in s kom? Kako pa imamo potem vsi enake možnosti? A potem je potrebno nekoga lepo prositi, če bi kandidiral ker je pravega spola, ne pa ker ga zadeva sploh zanima? Saj vidiš ta scenarij ,a ne?

Volilni sistem, kjer ima odrasla, splošno povprečno razgledana oseba možnost udejstvovanja na volitvah zgolj in samo, če nastopi istočasno še 1/3 osebe nasprotnega spola, niti v sanjah ni egalitaren, to je očitno dejstvo.

> Mizoginost na družbenem nivoju je enaka solata kot white privilige.

V bistvu je mizoginija še večji problem kot rasizem, zadeva večji procent ljudi, pa vendar se jemlje veliko manj resno. Prva diskriminacija je bila diskriminacija žensk in ženske so še vedno največja skupina na svetu, ki se jo sistematično diskriminira.

Tega ne kupim, velikost problema izhaja predvsem iz široke in nejasne definicije.

Rasizem ima enostavno določljiv parameter ustreznosti - prava rasa da/ne. Prav zaradi svoje naivne preprostosti je tako strašljiv. Boj proti temu je dokaj enostaven, zaradi očitnosti.

Mizoginija pa je neverjetno širok spekter prekrškov, sovraštva, napak, ne vem kulturno vcepljenih pomankljivosti v odnosu do žensk. Tukaj so meje zabrisane, ker se razglasuje boj kar s preteklo stoletja staro kulturo, maoistična paralela se kar sama ponuja. Ni čudno, da ima v politiki, torej borbi za moč nad represivnim organom in dostopom do javne blagajne, po novem tako težo. Tangira v bistvu vse, ker imamo vsi mame, sestre, žene, hčere, vnukinje, sosede, prijateljice,...

Kako bi se imenoval strah pred ljudmi, ki nimajo radi tistih, ki v imenu lažne egalitarnosti brišejo ljudi iz volitev? Antiegaloantropofobija?

[Petunija1]
Gledam intervju z zgodovinarko dr. Marto Verginella. Od 30. minute dalje lepo pojasni dvojne, patriarhalne standarde, ki so še vedno prisotni v naši družbi. Obregne se tudi ob to, da bo na naslednjih volitvah, leta 2018!! kandidiralo 20 strank, od tega jih ima 19 moškega predsednika.

Ekšeli jih je 25 (24+1).

ANDREJ ČUŠ IN ZELENI SLOVENIJE
DeSUS – DEMOKRATIČNA STRANKA UPOKOJENCEV SLOVENIJE
DD DOBRA DRŽAVA
GAS - GOSPODARSKO AKTIVNA STRANKA
GIBANJE ZEDINJENA SLOVENIJA
GIBANJESKUPAJNAPREJ
KANGLER & PRIMC ZDRUŽENA DESNICA - GLAS ZA OTROKE IN DRUŽINE, NOVA LJUDSKA STRANKA
LEVICA
LISTA MARJANA ŠARCA
LISTA NOVINARJA BOJANA POŽARJA

NAPREJ SLOVENIJA
NOVA SLOVENIJA - KRŠČANSKI DEMOKRATI
PIRATSKA STRANKA SLOVENIJE
ReSET - REŠIMO SLOVENIJO ELITE IN TAJKUNOV
SLOVENSKA DEMOKRATSKA STRANKA - SDS
SLS SLOVENSKA LJUDSKA STRANKA
SLOVENSKA NACIONALNA STRANKA - SNS
SMC - STRANKA MODERNEGA CENTRA
SOCIALISTIČNA PARTIJA SLOVENIJE
SOCIALNI DEMOKRATI

SOLIDARNOST, ZA PRAVIČNO DRUŽBO
SSN - STRANKA SLOVENSKEGA NARODA
STRANKA ALENKE BRATUŠEK
ZA ZDRAVO DRUŽBO
ZDRUŽENA LEVICA IN SLOGA

volitve.gov.si/dz2018/#/liste

Se strinjam s Ksenijo Horvat, totalno BREZSRAMNO!!

Zakaj le? To je edinstvena priložnost. Bratuškova bo s kompanijo brez problemov prišla v parlament, ker bo dobila ogromno ženskih glasov. Ker je edina, ki ima za seboj potencial pol volilnega telesa.

Sramota je bila npr., ko si je v tekmi za predsednico/ka pet kandidatk odžiralo glasove, skupaj pa so jih dobile samo slabo četrtino. To pomeni, da je pol ženskih volilk glasovalo za moške. A vseeno, če bi to četrtino glasov zdaj usmerile k sestrstvu Alenčice, jo/ga spravite na prag relativne zmage. Alons les filles de la patrie...
www.dvk-rs.si/index....-leto-2017

BTW, dobro je vedeti, kolikšna je volilna udeležba oz. abstinenca žensk v primerjavi z moškimi. Aja, pa koliko "zunanjih strokovnih političnih analitičark" (ne novinark iz notranjepolitične redakcije) vidiš nastopati pred kamerami in po časopisih ob zilijonu predvolilnih anket in napovedi in šloganj? Bi rekel da zeeelooo malo. Jaz sicer komaj kaj gledam TV, zato nisem merodajen, ampak če imam prav, bi morale pisati varuhinji pravic odjemalcev električne energije na RTVS.

[sajmonelavesela]
Volilni sistem, kjer ima odrasla, splošno povprečno razgledana oseba možnost udejstvovanja na volitvah zgolj in samo, če nastopi istočasno še 1/3 osebe nasprotnega spola, niti v sanjah ni egalitaren, to je očitno dejstvo.

Je pa bolj vključevalen. Tudi to je dejstvo.

Kako bi se imenoval strah pred ljudmi, ki nimajo radi tistih, ki v imenu lažne egalitarnosti brišejo ljudi iz volitev? Antiegaloantropofobija?

Strah pred političnimi krivolovci. Kdor se je prijavil v kandidacijskem postopku za volitve v DZ, je moral poznati pravila in se jih mora držati. To ne pomeni, da sprememba teh pravil ne more biti del njihovega političnega programa. Ampak ko kandidiraš, se držiš postopka ali pa pač plačaš kazen. Temu se reče spoštovanje reda, zakonov in prevzemanje odgovornosti. Vsega tega ne marajo samo šalabajzerji, ki bi jim jaz v parlamentu mogoče dovolil čistiti okna in tla.

In kdor ne razume tega ali analogije, da policaj ne more nekaznovano vozit hitreje od omejitve hitrosti, ker se mu ta zdi butasta ali pa ni videl znaka, si ne zasluži demokratične volilne pravice.

Pa hvala za link. Prav fin pogovor za nedeljo zvečer.

[pobalin]
> [sajmonelavesela]
> Volilni sistem, kjer ima odrasla, splošno povprečno razgledana oseba možnost udejstvovanja na volitvah zgolj in samo, če nastopi istočasno še 1/3 osebe nasprotnega spola, niti v sanjah ni egalitaren, to je očitno dejstvo.

Je pa bolj vključevalen. Tudi to je dejstvo.

Do trenutka, ko te izključijo, to lahko drži. A le zato, ker trenutno vlada apatija. Ob polni obiskanosti bi to dalo podlago za manipuliranje.

> Kako bi se imenoval strah pred ljudmi, ki nimajo radi tistih, ki v imenu lažne egalitarnosti brišejo ljudi iz volitev? Antiegaloantropofobija?

Strah pred političnimi krivolovci. Kdor se je prijavil v kandidacijskem postopku za volitve v DZ, je moral poznati pravila in se jih mora držati. To ne pomeni, da sprememba teh pravil ne more biti del njihovega političnega programa. Ampak ko kandidiraš, se držiš postopka ali pa pač plačaš kazen. Temu se reče spoštovanje reda, zakonov in prevzemanje odgovornosti. Vsega tega ne marajo samo šalabajzerji, ki bi jim jaz v parlamentu mogoče dovolil čistiti okna in tla.

In kdor ne razume tega ali analogije, da policaj ne more nekaznovano vozit hitreje od omejitve hitrosti, ker se mu ta zdi butasta ali pa ni videl znaka, si ne zasluži demokratične volilne pravice.

OK, sem politični krivolovec, ker se zavzemam, da lahko vsak kandidira, ne glede na dejanja nekih tretjih oseb.

[sajmonelavesela]
Do trenutka, ko te izključijo, to lahko drži. A le zato, ker trenutno vlada apatija. Ob polni obiskanosti bi to dalo podlago za manipuliranje.

Žal te pripombe ne razumem.

OK, sem politični krivolovec, ker se zavzemam, da lahko vsak kandidira, ne glede na dejanja nekih tretjih oseb.

Si, ker razmišljaš martinkrpanovsko in ne razumeš, da je politika in politična stranka sistem ne pa anarhična množica posameznikov s posamičnimi idejami, interesi in apetiti. Mercator in Aldi in Carrefour niso skupek Krpanov in Ribničanov Urbanov, ker so to sistemi. Vsak sistem rabi nek red, da deluje, in kdor hoče sodelovati v tem sistemu, se mora prilagoditi temu redu. K temu paše tudi določena prilagodljivost in sodelovalnost. Samo tako lahko deluje stranka, državni zbor, vlada.

Človek, ki mu je vse to odveč in brez zveze, je ob vseh morebitnih zdravih idejah in koristnih načrtih za celoten sistem samo škodljiv anarhist. Tak naj kar ostane izven "krivičnega sistema" kot neodvisni analitik/strokovnjak, društvo, zavod, iniciativa, štamtiš grupa ali solo forumaški jeremijadar.

Sicer pa lahko kandidira vsak, samo stranka mora zagotoviti minimalno uravnoteženost svoje liste. Če tega ni zmožna, je zelo verjetno, da bo/bi v parlamentu vlagala neke svoje solistične predloge, ki pa bi brez sodelovanja z drugimi strankami romali v arhiv jalovih pobud. Potem je isto, kot če bi postopali pred parlamentom in vihteli svoje plakate. Demokracija ni seštevek mikro diktatur solističnih posameznikov ampak za svoje delovanje terja veliko potrpežljivosti, prilagodljivosti, sodelovanja...

[pobalin]
> [sajmonelavesela]
> Do trenutka, ko te izključijo, to lahko drži. A le zato, ker trenutno vlada apatija. Ob polni obiskanosti bi to dalo podlago za manipuliranje.

Žal te pripombe ne razumem.

Verjamem, to je odraz količine časa, ki sem jo imel zjutraj za pisanje. In moje jutranje sposobnosti artikulacije s tipkovnico.

> OK, sem politični krivolovec, ker se zavzemam, da lahko vsak kandidira, ne glede na dejanja nekih tretjih oseb.

Si, ker razmišljaš martinkrpanovsko in ne razumeš, da je politika in politična stranka sistem ne pa anarhična množica posameznikov s posamičnimi idejami, interesi in apetiti. Mercator in Aldi in Carrefour niso skupek Krpanov in Ribničanov Urbanov, ker so to sistemi. Vsak sistem rabi nek red, da deluje, in kdor hoče sodelovati v tem sistemu, se mora prilagoditi temu redu. K temu paše tudi določena prilagodljivost in sodelovalnost. Samo tako lahko deluje stranka, državni zbor, vlada.

Človek, ki mu je vse to odveč in brez zveze, je ob vseh morebitnih zdravih idejah in koristnih načrtih za celoten sistem samo škodljiv anarhist. Tak naj kar ostane izven "krivičnega sistema" kot neodvisni analitik/strokovnjak, društvo, zavod, iniciativa, štamtiš grupa ali solo forumaški jeremijadar.

Sicer pa lahko kandidira vsak, samo stranka mora zagotoviti minimalno uravnoteženost svoje liste. Če tega ni zmožna, je zelo verjetno, da bo/bi v parlamentu vlagala neke svoje solistične predloge, ki pa bi brez sodelovanja z drugimi strankami romali v arhiv jalovih pobud. Potem je isto, kot če bi postopali pred parlamentom in vihteli svoje plakate. Demokracija ni seštevek mikro diktatur solističnih posameznikov ampak za svoje delovanje terja veliko potrpežljivosti, prilagodljivosti, sodelovanja...

Če se za trenutek oddahneva, ko priznam da znam biti tudi martinkrpanovski, ker pač ne vem vsega in se še učim, naj dodam da je Petunija že eno stran komentarjev nazaj povedala, da imajo politični veljaki in politične stranke (pre)veliko moč pri odločanju, kdo lahko kandidira, AMPAK TEGA SE JAZ SPLOH NE DOTIKAM, ampak napadam kvote kot ukrep za izboljšanje tega stanja (preveri tam kjer sem zapisal "ne glede na dejanja tretjih oseb" v mojem komentarju, na katerega si odgovarjal.)

In ker je to dejstvo vseeno meni moteče, kakorkoli martinkrpanovsko to izpade, se bojim, da je ta ukrep dal tem veljakom še večji vpliv, ker bodo po novem lahko terjali še usluge za novo predvolilno storitev t.i. "vključitev v kvoto", poudarek na lahko.

In bodo imeli precej časa na razpolago, 4 leta, je pa hudič če poljubna skupina moških ali žensk vseeno ne najde 1/3 somišljenikov nasprotnega spola, je njihova politična pot predčasno končana. Saj to smo hoteli, a ne - egalitarnost, ja kaj pa drugega!?

Kaznovan si, ker nekdo drugi nekaj ni opravil, se prijavil, zanimal,.... Kot da bi kazen dobil ti, ker je žena napihala na alkotestu. Saj si vendar imel čas cel večer, da bi ji preprečil vožnjo ali pitje.

Dobro smo jih za_ebali, te mizogine in šefe strank!

[pobalin]
Sicer pa lahko kandidira vsak, samo stranka mora zagotoviti minimalno uravnoteženost svoje liste. Če tega ni zmožna, je zelo verjetno, da bo/bi v parlamentu vlagala neke svoje solistične predloge, ki pa bi brez sodelovanja z drugimi strankami romali v arhiv jalovih pobud. Potem je isto, kot če bi postopali pred parlamentom in vihteli svoje plakate. Demokracija ni seštevek mikro diktatur solističnih posameznikov ampak za svoje delovanje terja veliko potrpežljivosti, prilagodljivosti, sodelovanja...

Slava velikim in večnim, oz. Quod licet Iovi,non licet bovi, ko jebe ta male in neznane, mislim da tu zgolj napadaš mene, ne pa skupine ljudi, ki ne najde dovolj kandidatov primernega spola, in so zato izključena iz volilnega ciklusa. Ker programa, idej nismo sploh omenjali. Mikro diktatura, solistični posamezniki..ta je dobra, a podzavestno ziher leti name :-)

Sicer pa, osebno nisem bil oškodovan niti ne poznam nikogar osebno, ki bi bil, ampak tole s kvotami ni nič kaj bolj demokratično, ampak manj. Roko na srce, ker kvota pri kandidatih še ne pomeni tudi izvolitve, ampak samo zakomplicira delo malim listam pri dostopu do volitev, ker nimajo tradicionalne baze, vemo kaj prinaša naslednja taka reforma. Za tisto res pravo uravnoteženje, a ne? Uravnoteženje rezultata.

[sajmonelavesela]
Kaznovan si, ker nekdo drugi nekaj ni opravil, se prijavil, zanimal,....

Ja, in to nekdo v "tvoji" stranki, najboljši za prevzem oblasti v deželi. Več sreče z izbiro stranke prihodnjič.

Kot da bi kazen dobil ti, ker je žena napihala na alkotestu. Saj si vendar imel čas cel večer, da bi ji preprečil vožnjo ali pitje.

Hja, če si lastnik avtomobila in si ga posodil ženi, ki je vozila pijana, povzročila nesrečo in razbila avto, menda ne pričakuješ, da boš razrešen odgovornosti in od zavarovalnice dobil polno odškodnino za razbit avto. Ali pač?

[pobalin]
> [sajmonelavesela]
> Kaznovan si, ker nekdo drugi nekaj ni opravil, se prijavil, zanimal,....

Ja, in to nekdo v "tvoji" stranki, najboljši za prevzem oblasti v deželi. Več sreče z izbiro stranke prihodnjič.

Ne pretiravaj, tudi prvi nastop na volitvah je uspeh, a če si mala lista, te vsaka taka dodatna ovira zadane eksponentno bolj kot tradicionalne stranke, z večtisoč člansko bazo.

> Kot da bi kazen dobil ti, ker je žena napihala na alkotestu. Saj si vendar imel čas cel večer, da bi ji preprečil vožnjo ali pitje.

Hja, če si lastnik avtomobila in si ga posodil ženi, ki je vozila pijana, povzročila nesrečo in razbila avto, menda ne pričakuješ, da boš razrešen odgovornosti in od zavarovalnice dobil polno odškodnino za razbit avto. Ali pač?

Dobro si predrugačil tudi ta moj zapis, v skladu s svojim stališčem o zadevi. Pa še mizogino sklepaš, da je avto od moškega :-)

[sajmonelavesela]
Ne pretiravaj, tudi prvi nastop na volitvah je uspeh, a če si mala lista, te vsaka taka dodatna ovira zadane eksponentno bolj kot tradicionalne stranke, z večtisoč člansko bazo.

Hočeš reči, da si bil žalosten tudi, ko so zaradi premalo moških zavrnili listo ortodoksnih levičarjev? ;-)

> Hja, če si lastnik avtomobila in si ga posodil ženi,

Pa še mizogino sklepaš, da je avto od moškega :-)

Touché! Petunija, si to ti? :-)

[pobalin]

Touché! Petunija, si to ti? :-)

Izgleda, da je Petunija dobila job na kakem drugem kanalu, ali pa nima časa, kakorkoli zadnjič je bila Munk debate, kjer so na eni strani zagovarjali politično korektnost - profesor sociologije Michael Dyson in kolumnistka NY Times in feministka Michelle Goldberg, na drugi strani pa Stephen Fry, igralec in gay (kot kritik levice) in seveda Jordan Peterson.

Razen dveh izjav pod pasom - odlična debata. Seveda je obe fasal Peterson, toda v obeh je izvlekel daljši konec in suvereno ter konsistentno dvignil svoj glasovalni rezultat ob koncu debate. 2 uri za tiste, ki jim leži angleščina in razmišljanje.

www.youtube.com/watc...xYimeaoea0

Pa še primer, kako ga je feministka(!) po krivem obtožila brez dokazov (podobno kot Petunija) izjave, ki jo je spremenila, da bi Peterson izpadel negativno - skoraj sramotno, ko vidiš dokaz, kaj je Peterson v resnici izjavil:

www.youtube.com/watc...jNz86ocumQ

Priporočam, še posebej tistim ki to sedaj berejo :-)

[sajmonelavesela]
Priporočam, še posebej tistim ki to sedaj berejo :-)

Hvala, zadevo poznam in sem jo komaj pričakal. :-)
forum.finance.si/?m=...983&single (malo napuha ne škodi)
Seveda sem jo gledal v živo. Zame je bil absolutni zmagovalec debate Fry.

[pobalin]
> [sajmonelavesela]
> Priporočam, še posebej tistim ki to sedaj berejo :-)

Hvala, zadevo poznam in sem jo komaj pričakal. :-)
forum.finance.si/?m=...983&single (malo napuha ne škodi)
Seveda sem jo gledal v živo. Zame je bil absolutni zmagovalec debate Fry.

Aha, sem spregledal - špeckahlanje jebela cesta.

Nekajkrat sem vklopil v to temo, pa ne vem če sem kaj vpadal v kako debato, kakorkoli, drži Fry je edini lahko držal rdečo nit in obenem užival blagor, da ga ni nobeden preveč osebno napadal, kot sta oba "nasprotnika" Petersona, ki je večkrat bil prisiljen odgovarjati na napade na osebnem nivoju. Jaz (še) ne znam tako mirno odreagirati na nepošteno obravnavo sogovornika, mogoče pride to z leti, ali pa celo nikoli.

Mislim da imava oba s Fryem tudi skupno lastnost, da sva od vedno nekako levičarja, v smislu zaščite manj priviligiranih in celo utišanih, ampak vidiva tudi hude zablode levega pola in dobre argumente desnice (brez skrbi tudi slabe), ki jih je tudi veliko.

Par enih njegovih izjav moram iti prav še enkrat poslušati,in jih sedaj niti ponoviti ne zmorem, vem pa da so se me takrat presenetile in dotaknile. Mogoče kar danes, če bo čas.

[sajmonelavesela]
Mislim da imava oba s Fryem tudi skupno lastnost, da sva od vedno nekako levičarja, v smislu zaščite manj priviligiranih in celo utišanih, ampak vidiva tudi hude zablode levega pola in dobre argumente desnice (brez skrbi tudi slabe), ki jih je tudi veliko.

Jap, Fry je izpadel kot zelo cerebralen levičar. Peterson ni zmogel enake mirnosti kot v tistem slavnem intervjuju za Channel 4, malo ga je pa tepel tudi piskav glas. Srečo je imel, da sta bila nasprotnika argumentacijsko precej uboga (ona) in demagoška (predvsem on).

[sajmonelavesela]
> [pobalin]
> Seveda sem jo gledal v živo. Zame je bil absolutni zmagovalec debate Fry.

Fry je legenda, dobro je pogledati tudi njegovo rolanje po celotnih ZDA z londonskim taksijem :-)

[Petunija1]
> [pobalin]
> Ekšeli jih je 25 (24+1).
Na soočenju jih je bilo 20.

Kaj je zdaj bolj merodajno, uradni seznam DVK ali neko (domnevam da televizijsko) soočenje? BTW, na uradnem seznamu moje volilne enote jih je 23.

Alenka bo lahko vesela, če bo prišla v parlament. Za hipec sem tudi jaz pomislila, da bi jo volila, potem sem pa prebrala intervju z njo v Delu in me je minilo. In ravno zaradi tega je tako pomembno, da je v igri čim več žensk, da človek lahko dejansko izbira med različnimi programi, pa tudi osebnostmi, AB mi je žal precej antipatična, ne samo podpira ženske ker so pač ženske.

Zaradi tebe sem ga prebral in nisem našel nič takega, kar bi presegalo mojo čisto nič laskavo predstavo o njej. Ampak, ko pogledam v zome in preštejem rebra katerekoli stranke oz. grupe građana (od vseh 20-23-25), me enako mine kot pri tej ugašajoči politični zvezdici repatici.

Naj te še malo razjezim, razburkam tvoja pravičniška čustva.

Petersonovo stališče, ki ga je večkrat izrazil, je, da ženske, ki se šminkajo in nosijo visoke pete, načrtno seksualno izzivajo moške in so torej posledično soodgovorne za spolno nadlegovanje, ki se jim dogaja, kot so, analogno, ženske, ki nosijo kratka krila ali pijejo alkohol, soodgovorne za lastno posilstvo.

Peterson počne vam isto, kar naj bi po njegovem ženske počele moškim. Ženske, ki hočejo biti lepe in zaželene, ampak samo to, se zelo skrbno zobjektivizirajo. Kar pa ne pomeni, da so s tem kaj bolj dosegljive. Ravno nasprotno. In problem neobvladanih zagovednih decov je, če se jim ob pogledu na izložbe jeftinih slatkiša začne trgati.

Tako Peterson navleče svoj mejkap in svojo minico z besedami, za katere ga ne morete prijeti, lahko pa med vrsticami vidite zlobne podtone in pomene. Zaradi tega se vam meša in trga, ker on res ni rekel tistega, za kar ga obtožujete. In v tem ognjevitem besu, s škrlatnim zastorom čez oči se potem spraviš še na povsemm korektnega Fryja. Ker ni "vaš", je hinavec in bi si zaslužil testiranje odpornost z zmerjanjem. Res si tankočutna!

Kar se tiče Frya je pa navaden hinavec. Po eni strani podpisuje peticije za bojkot olimpijskih iger v Sočiju in proti Poljski zaradi njenih domnevno anti-semitskih stališč, po drugi pa jokca nad politično korektnostjo. Me prav zanima kako bi reagiral, če bi ga v tej debati vsi povrsti začeli naslavljati s pedrom.

Kaj se je že zgodilo malo po OI v Sočiju? Mogoče nenaden izbruh SAO ruske krajine, nekakšna balvan revolucija na Krimu? Poljski režim in njegove vaje iz demokracije, ravnanja krivično ukrivljene zgodovine so brezmadežni in svinjarija je, da se je po svetu prav zdaj razpaslo, da govorijo/pišejo o poljskih taboriščih smrti. Če ti ne vidiš skladne povezave med dejanji, ki jih očitaš Fryju, in njegovim zavzemanjem za svobodo govora, se moraš zamisliti nad seboj. Analogija česa bi bila, če bi ga v debati zmerjali s pedrom? Je tam kdo koga zmerjal? Je Fry koga zmerjal?

Fry je eno zadnjih upanj za dostojanstvo britanskega (in nasploh zahodnega-svobodnega) ljuctva. Brez da bi s pacenjem in potvarjanjem lezel v rit kateri koli od fanaticnih skupin ki iscejo novega furerja, ohranja priljubljenost in spostovanje.

Dokaz, da nekdanja dostojna silent majority se vedno ima svojo tezo, ceprav zal ni vec majority. Majority so spake od forumske loncnice in njenih holywoodskih predstavnic, do brezumnih borcev za nekaksno "staro pravdo" z njihovo oranzno opico v beli hisi.

Jaz vsak dan malo zmolim, da bi ta kelih poln strupa nekako sel mimo mene (in zahodne druzbe nasploh), in da bi se razgradil brez resne druzbene manifestacije.

[Petunija1]
> Pa še primer, kako ga je feministka(!) po krivem obtožila brez dokazov (podobno kot Petunija) izjave, ki jo je spremenila, da bi Peterson izpadel negativno - skoraj sramotno, ko vidiš dokaz, kaj je Peterson v resnici izjavil:
>
> www.youtube.com/watc...jNz86ocumQ

Tole je kvečjemu lep primer črkobralske manipulacije, ki se je poslužujejo Petersonovi sledilci. Ker novinarka ni DOBESEDNO povzela Petersona se pa sedaj že kar laže? Bull shit.

laž láž -í ž (ȃ) 1. zavestno neresnična izjava z namenom zavajati v zmoto: to je laž; to je očitna, velika, ekspr. debela, gola, grda laž

Laže, to se seveda dokazati, ampak saj vemo da se ti na dokaze ne oziraš rada. Posnetke dejanskih izjav še najbolj preziraš.

Če se človeku enkrat zgodi, da je napačno razumljen, potem je možno, da je krivda na poslušalcu, če se mu to dogaja konstantno, tako kot Petersonu, ki mora vseskozi pojasnjevati kaj je v resnici želel povedati, je pa krivda dejansko njegova ker ne zna razumljivo in natančno izraziti svojih stališč.

Aha, ker je feministka lagala, mora on bolj obrazložiti stališča - bruhahaaha :-)

Fora je pa v tem, da Peterson načrtno zamegljuje stvari, dela retorične salte in prevale, da ima lahko vedno pri roki izmuzljivi izgovor "ne, ne, niste me pravilno razumeli", ker se očitne mizoginije in rasizma danes pač več ne pripušča v mainstream.

Razen ko je potrebno dokaze predložiti. Tukaj šepate kot bi stopili na mino.

Petersonovo stališče, ki ga je večkrat izrazil, je, da ženske, ki se šminkajo in nosijo visoke pete, načrtno seksualno izzivajo moške in so torej posledično soodgovorne za spolno nadlegovanje, ki se jim dogaja, kot so, analogno, ženske, ki nosijo kratka krila ali pijejo alkohol, soodgovorne za lastno posilstvo.

Da Peterson kjekoli trdi, da so ženske soodgovorne za posilstvo pa je tvoja laž, ki seveda ni podprta niti z enim dokazom.

Kar se tiče Frya je pa navaden hinavec. Po eni strani podpisuje peticije za bojkot olimpijskih iger v Sočiju in proti Poljski zaradi njenih domnevno anti-semitskih stališč, po drugi pa jokca nad politično korektnostjo. Me prav zanima kako bi reagiral, če bi ga v tej debati vsi povrsti začeli naslavljati s pedrom.

Bodimo fer - vsaj ne laže tako kot ti.

[Petunija1]
In vendar se premika, metoo daje rezultate:

Hollywood mogul Harvey Weinstein is expected to surrender to authorities Friday to face charges involving at least one of the women who have accused him of sexual assault, two law enforcement officials told The Associated Press. www.nytimes.com/apon...stein.html

Tudi Francozi so se razpisali...Le producteur de cinéma Harvey Weinstein, accusé par des dizaines de femmes d'agressions sexuelles, va se rendre ce vendredi aux autorités new-yorkaises, ont indiqué plusieurs médias américains...Več na: www.liberation.fr/pl...es_1654012

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Laže, to se seveda dokazati,

Torej DOKAŽI!!

> Aha, ker je feministka lagala, mora on bolj obrazložiti stališča - bruhahaaha :-)

Ne, feministka NI lagala in ne, tole niti približno ni prvič, da je moral Peterson dodatno pojasnjevati svoja stališča, zadnji tak primer je bil pred dnevi, ko je zagovarjal "enforced monogamy".

> > Petersonovo stališče, ki ga je večkrat izrazil, je, da ženske, ki se šminkajo in nosijo visoke pete, načrtno seksualno izzivajo moške in so torej posledično soodgovorne za spolno nadlegovanje, ki se jim dogaja, kot so, analogno, ženske, ki nosijo kratka krila ali pijejo alkohol, soodgovorne za lastno posilstvo.
>
> Da Peterson kjekoli trdi, da so ženske soodgovorne za posilstvo pa je tvoja laž, ki seveda ni podprta niti z enim dokazom.

In kje točno sem trdila, da Peterson pravi, da so ženske soodgovorne za posilstvo? Povedala sem, da trdi, da so soodgovorne za spolno nadlegovanje ker se šminkajo in nosijo visoke pete.

> Bodimo fer - vsaj ne laže tako kot ti.

Bodimo fer, zaenkrat ti še ni uspelo, da bi mi dokazal kakršnokoli laž, torej se kvečjemu lažeš ti.

Laž sem dokazal, samo si ti to prekvalificirala v črkobralstvo.

Je hudič, če klinični psiholog iz Harvarda komentira obnašanje žensk in moških, ženska feministka pa to posluša.

Rekel je ,da je naivno pričakovati, da ugajanje z videzom nima seksualne komponente pri nekaterih ženskah (seveda ne vseh, ker Peterson ne generalizira in posplošuje, kot to počnete feministke), kot je npr:

www.youtube.com/watc...pqKld_vgn0

Attractive ne pomeni urejena na delovnem mestu.

www.youtube.com/watc...AcE8d9-7gI

www.youtube.com/watc...xEbLHMp1SI

Tega je miljon. In seveda pika na i, s tem ni nič narobe. Ker moški in ženske nismo roboti, in seksualni triggerji delujejo v nas tudi po tem, ko vstopimo v stavbo podjetja.

Peterson je jasno in nedvoumno izjavil, da ne pričakuje, da bodo ženske s tem prenehale ali da tega ne bi smele početi, ampak da je naivno trditi, da to nikoli ne vsebuje seksualne komponente.

Včasih ženske in moški to dejstvo izkoristijo, in vsak med nami pozna kakšno zgodbo o dveh sodelavcih, ki sta se "ujela" ravno na delovnem mestu.

Saj to je jasno vsakemu, razen tebi.

[Petunija1]
> [pobalin]

Delodajalec ima pravico od zaposlene terjati, da nosi make-up. smallbusiness.chron....63185.html

Ženska je bila odpuščena ker je zavrnila nošenje make-upa. forward.com/sisterho...ng-makeup/

Ženska je bila odpuščena, ker je zavrnila nošenje visokih pet. www.today.com/style/...rk-t107541

Delodajalec ima pravilnik o organizaciji podjetja in sistemizaciji delovnih mest in če so v pogojih za opravljenje dela določeni delovni čevlji z zaščitno kapico ali čevlji z visokimi petami, zaščitna krema proti soncu ali make-up, delovne hlače ali kratka kiklica in štumfi s črto, čelada na gradbišču ali kapa ali ruta v kuhinji...seveda pod pogojem, da delovno obleko kupi delodajalec, delavec nošenje tega preprosto ne more zavrniti, če pa tega ne želi imeti na sebi nima kaj iskati na delovnem mestu. Si predstavimo kaj bi bilo v gledališču ali profesionalnem cirkuškem podjetju, če bi se vsak oblačil po svoje ali će profesionalne mažoretke ne bi marale kazati nog?

[Petunija1]
Razlika je pač v tem, da si on stvari izmišljuje, mi pa govorimo resnico.

Džizs, ti bi morala biti partijska komisarka cca 1952.

Delodajalec ima pravico od zaposlene terjati, da nosi make-up. smallbusiness.chron....63185.html

Zanimiva vprašanja. Ker ne maram pomalanih obrazov ipd., se mi osebno zdi sprejemljivo samo predpisovanje zaščitnih oblačil, uniforme oz. osnovnih kriterijev za dostojen videz, in maksimalne (ne pa minimalne!) količine barv/nakita.

Po drugi strani se sprašujem, kako lahko nekdo leta zdrži v tako represivnem delovnem okolju, zlomi se pa šele, ko jo/ga obidejo pri (absolutno zasluženem) napredovanju. Da se o tem razpravlja v deželi hrabrih in svobodnih, kjer precej nemoteno posluje nek Hooters, je pa hipokrizija brez primere. #MeTooHootersHot
en.wikipedia.org/wik...gal_issues

Ženska je bila odpuščena ker je zavrnila nošenje make-upa. forward.com/sisterho...ng-makeup/

Namesto te tvoje reciklaže sem prebral originalni članek v Guardianu, ki v opisu zanemarja nekaj ključnih vprašanj. Guardian poznam dovolj dobro, da vem, koliko aktivističnih pisanj objavlja. (Orwell: Omission is the most powerful form of lie.) Sicer je moja pozicija kot zgoraj in vedno sem pripravljen podpreti pobude za prepoved zapovedi šemljenja za službo.

Pri vsem skupaj me je najbolj zabolelo, da je punca začela delati kot "philosophy, religion and ethics student at King's College London" in na mestu prodajalke nadaljevala še dve leti po pridobljeni diplomi. Itak je Harrods že zaradi lastništva upravičeno simbolna tarča vseh progresivcev. :-)

Ženska je bila odpuščena, ker je zavrnila nošenje visokih pet. www.today.com/style/...rk-t107541

Bolj pravilno: bila je odslovljena, ko je prišla na začasno delo, ker ni sprejela obutvenih kriterijev. Prav ima! Upam, da jim uspe doseči primerno zakonsko ureditev.

Na Frya sem se "spravila" zaradi njegove nedoslednosti. Zakaj misliš, da se danes homoseksualcev javno ne označuje več s pedri? Zaradi politične korektnosti! In če Stephen misli, da je PK brezveze, potem je edino logično, da mu je takšna oznaka sprejemljiva, in da nima nič proti, če ga začnemo tako naslavljati.

Nobene nedoslednosti nisi dokazala, ampak si jo izvila iz trte. In ker so trtni zvitki tvoje "argumentacijsko" orožje, si tako pasja do Petersona in vsakogar drugega, ki se slepo ne ukloni ideološko-religioznim kapricam tvojega plemena. Ne vem, koliko si stara, sem pa jaz toliko, da vem, da se homoseksualcem nikdar za časa mojega zavestnega življenja ni reklo pedri. Se jih je pa tako označevalo (kar je verjetno tvoj freudovski spodrsljaj, ki kaže na nagnjenost do označevanja).

Pa še o nečem si v popolni zablodi. Ni politična korektnost, če za homoseksualce ne rečeš pedri, za ženske ne rečeš babe/pičke itn. To je omika, vzgoja, primerna raba jezika. Da veš, kaj je psovka, kakšno težo in pomen ima ter čemu služi v komunikaciji oziroma v izražanju. To so osnove civilizacije in civiliziranosti.

Politična korektnost je, ko zaradi besedo črnec zamenjaš z besedo obarvan, pa potem afroameričan itn., ker hočeš s tem zakriti probleme v družbi, ki so veliko teže rešljivi. Politična korektnost je generičen izraz za leporečenje, evfemizme, za make-up družbenih problemov, za ideološki speak, ki ga v skrajni interpretaciji predpisujejo aparatčiki/nje v ministrstvu za resnico.

P.S. Še nekaj štofa za debato o neobstoječi večni absolutni vseobsegajoči pravičnosti:
www.economist.com/op...scriminate
www.economist.com/gr...ent-as-men

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Laž sem dokazal, samo si ti to prekvalificirala v črkobralstvo.
>

Ne, nisi je dokazal. Še originalnega intervjuja nisi linkal, zgolj komentar enega od Petersonovih fanatičnih podpornikov, katerega primarni cilj je bil diskreditacija dotične novinarke. Tukaj je izvirnik, iz katerega je lepo razvidno kaj je Peterson govoril. www.youtube.com/watc...kNY&t=111s

> Rekel je ,da je naivno pričakovati, da ugajanje z videzom nima seksualne komponente pri nekaterih ženskah (seveda ne vseh, ker Peterson ne generalizira in posplošuje, kot to počnete feministke), kot je npr:

> Attractive ne pomeni urejena na delovnem mestu.
>
> Tega je miljon. In seveda pika na i, s tem ni nič narobe. Ker moški in ženske nismo roboti, in seksualni triggerji delujejo v nas tudi po tem, ko vstopimo v stavbo podjetja.

Bodisi nisi videl intervjuja bodisi si kognitivno nesposoben doumeti o čem je tekla debata. Niti približno ni bilo govora o privlačnosti na sploh, kaj točno naj bi dokazovali ti videji, ki si jih lepil, itak veš samo ti, ali posameznih ženskah ampak o generalnem vzdušju in dogajanju v mešanih delovnih okoljih.

Ne govorim o debati ampak o konkretnem stavku iz videa, zato mi ne podtikaj nepoznavanja debate, ker še sploh nisem začel o tem govoriti. Enostavno je kolumnistka povedala nekaj, kar Petersona predstavi kot negativca, to pa dokazljivo ni enako temu, kar je Peterson povedal. Definicija iz SSKJ zgoraj je neusmiljena.

Že takoj na začetku Peterson postavi vprašanje. "Ali lahko moški in ženske delajo skupaj?" Njegov odgovor: " Ne moremo vedeti." Jaz nisem klinična psihologinja, pa poznam odgovor na to vprašanje. Seveda lahko! Imam izkušnje z delom v mešanih kolektivih, odnosi so bili večinoma solidni, delo je bilo opravljeno, torej WTF!?

Po eni strani trdi, da je problem v tem, da se ne pogovarjamo o odnosih na delovnem mestu, po drugi strani obtožuje Metoo, ki je sprožil to debato, da je kriv za poslabšanje odnosov med moškimi in ženskami.

Priznava problem spolnega nadlegovanja na delovnem mestu, vendar meni, da se ga ne da odpraviti ker bojda nimamo jasnih pravil obnašanja med spoloma. Ponovno, WTF?! Imamo izredno precizno opredeljeno definicijo kaj se razume kot spolno nadlegovanje na delovnem mestu.sindikatmors.si/dobr...dlegovanja Problem je zgolj v tem, da se dosledno ne izvaja, za kar nosijo veliko odgovornost tudi tipi kot je Peterson, ki furajo "victimblaming".

Poleg tega imajo podjetja tudi "dress code", ki pa je seveda v skladu s splošnimi družbenimi standardi, ne pa s standardi posebnih snežinkic kot je Peterson. "Izzivalnost" je vedno tudi subjektivno dojeta in če ima posameznik bistveno drugačne poglede glede tega kot njegova okolica, potem je problem v njem in bi bilo dobro, da zamenja okolje, v tem primeru bi mu lahko svetovali Savdsko Arabijo, tam so ženske povsem pokrite, ampak glej ga šmenta, še vedno podvržene nadlegovanju.

> Peterson je jasno in nedvoumno izjavil, da ne pričakuje, da bodo ženske s tem prenehale ali da tega ne bi smele početi, ampak da je naivno trditi, da to nikoli ne vsebuje seksualne komponente.

Peterson je izjavil, da je make-up seksualno provokativen, vedno. Pravi, da ženska, ki si rdeče našminka ustnice, nanese ruž na lica in gre takšna v službo, prispeva k seksualizaciji delovnega okolja in posledično k spolnemu nadlegovanju. Trdi, da je ženska, ki v službi nosi make-up in ne želi biti spolno nadlegovana, hinavka.

Skratka, Peterson res ne trdi, da se ženske ne smejo šminkati, pravi pa, da je posledica njihovega šminkanja spolno nadlegovanje torej so si zanj same krive. Kar je seveda povsem v skladu z izjavo novinarke v Munk debati, ki je povedala: "Zamislite si, kako ogrožene se počutijo ženske, ko eden najbolj branih in prominentnejših intelektualcev našega časa v intervjuju izjavi, da je gibanje metoo pokazalo, da cel ta eksperiment mešanih delovnih okolij preprosto ne deluje in bi morda ženske, ki ne želijo delati v seksualiziranem delovnem okolju ne smele nositi make-upa...". Novinarka torej Petersonu ni podtaknila izjave, da želi ženskam prepovedati šminkanje, ampak mu je očitala to kar je dejansko izjavil, da s šminkanjem prispevajo k seksualizaciji delovnega okolja kar ima določene posledice.

Tukaj torej ne gre za nobeno laž ali podtikanje kot trdiš ti.

Je ja, upam da ne bom potreboval spet video dokazov.

> Včasih ženske in moški to dejstvo izkoristijo, in vsak med nami pozna kakšno zgodbo o dveh sodelavcih, ki sta se "ujela" ravno na delovnem mestu.
Saj to je jasno vsakemu, razen tebi.

Očitno ti ni jasna razlika med sporazumnim "ujetjem" in nadlegovanjem na delovnem mestu, gre za dve povsem različni stvari.

Seveda mi je jasna razlika, saj zato pa se že celi čas pričkamo. Ti imaš probleme s PREPROSTIM DEJSTVOM, da je lako ženska tudi seksualno KONSENZUALNO povezana z moškim - na delovnem mestu. Ker to pomeni, da jo moški LAHKO gleda kot seksualni objekt, ta ženska pa - ojoj -ob tem ni niti užaljena, niti se ne počuti nadlegovano.

Seveda je nadlegovanje grozna stvar, in sigurno ni tako redko, da je ženska zaradi svojih oblin ali obleke lahko podvržena spolnim perverznežem, mizogini v tem smislu so seveda lahko ogabni in nevarni. Ampak kje je ta meja, če pa identično obnašanje, ki ga ena oseba smatra za nadlegovanje lahko pri drugi osebi privede do nasprotnega učinka? Če pa lahko uspe, in privede do medsebojnega užitka. Ne mi tukaj nekaj glumiti, da tega ne vidiš!

Prav je, da se manijake izloči, weinstein npr. je res bil prašič, ne moreš pa preprečiti moškim ali ženskam, da se seksualno medsebojno dražijo, dajbog uspešno - tudi na delovnem mestu. In nekaj takega pripoveduje Peterson, seveda s svojimi besedami.

[Petunija1]
Za besedo "peder" sem prvič slišala v 3. razredu OŠ, ko so se sošolci začeli obmetavati z njo, tudi Magnifico je bil peder, pa grafiti po stenah.... stvari so se začele spreminjati šele ko se je začela spreminjati širša družbena klima, če misliš, da sta omika in vzgoja zgolj stvar posameznika, se krepko motiš.

Hočeš reči, da se zdaj neobrzdani osnovnošolci ne zmerjajo več? Ali da zdaj raje uporabljajo druge zmerljivke. Ali pač to, da nisi več v OŠ in si izgubila to referenco. Ključno pri vsem je, kdaj si slišala besedo homoseksualec z razlago, kaj to pomeni in katere zmerljivke so njene sopomenke.

Politična korektnost je tole:

The term political correctness (adjectivally: politically correct; commonly abbreviated to PC or P.C.) is used to describe language, policies, or measures that are intended to avoid offense or disadvantage to members of particular groups in society.[1][2][3][4][5] Since the late 1980s, the term has come to refer to avoiding language or behavior that can be seen as excluding, marginalizing, or insulting groups of people considered disadvantaged or discriminated against, especially groups defined by sex or race."

Le zakaj si izpustila zadnji stavek citiranega odstavka?! (Orwell: Omission is the most powerful form of lie.)

In public discourse and the media, it is generally used as a pejorative, implying that these policies are excessive.[6][3][7][8][9][10][11]

Politična korektnost je vljudnost na družbenem nivoju. To da rečeš namesto peder gej, namesto kripl invalid, namesto črnuh temnopolti je bistvo politične korektnosti.

Še enkrat bom poskusil predreti opno: očitno ti ni jasno, da uporaba normalnih izrazov ni politična korektnost ampak civiliziran govor vzgojenih ljudi. Taki homoseksualcem niso govorili peder nekdaj in tudi danes ne, invalidom ne kripl, temnopoltim ne črnuh, ženskam ne kuzla, moškim ne prasec itn. To smo vedeli in znali celo v tovariškem socializmu.

Politična korektnost je pa to, da včeraj korektni črnec nenadoma postane žaljivka, da ji po isti poti sledi temnopolti/obarvani, in da danes lahko samo čakamo, kdaj bodo iz mode korektnosti v prepovedano območje poslani še afro-američani. Sicer je pa večino, kar velja povedati o krotovičenju jezika (in s tem možganov), povedal že pokojni George Carlin, ko dojel, da svoboda govora ni uklenjena v sedmih besedah, ki se jih ne sme izreči na TV, ampak v vsakdanjem marketinško politikantsko korektniškem krotovičenju povsem normalnih besed.

Ne, to je zloraba oz. napačna interpretacija termina politična korektnost.Politična korektnost ne pomeni, da se o določeni temi in problemih ne pogovarjaš ampak, da se o tem pogovarjaš na vljuden in spoštljiv način.

Aja, in vljudna, spoštljiva komunikacija je bila izumljena skupaj s terminom politična korektnost pred slabim stoletjem, prej pa je ni bilo? Preberi citirani zapis v Wikipediji še naprej, pa malo še pokukaj v druge jezikovne verzije. Meni se ne ljubi strašno ukvarjati s to uvoženo banalno ideološko plemensko vojno iz hilly-donnielandije.

[Petunija1]
Delodajalec ima pravico od zaposlene terjati, da nosi make-up. smallbusiness.chron....63185.html

Ženska je bila odpuščena ker je zavrnila nošenje make-upa. forward.com/sisterho...ng-makeup/

Ženska je bila odpuščena, ker je zavrnila nošenje visokih pet. www.today.com/style/...rk-t107541

Oprosti, ker sem te prej narobe razumel. Prepričan sem bil, da obsojaš tako prakso, ki ženske sili v to, da se za službo šemijo v lutke, objekte poželenja. Zdaj pa v tvojem zadnjem komentarju vidim, da vse te prakse sprejemaš kot normalen del življenja.

Poleg tega imajo podjetja tudi "dress code", ki pa je seveda v skladu s splošnimi družbenimi standardi, ne pa s standardi posebnih snežinkic kot je Peterson. "Izzivalnost" je vedno tudi subjektivno dojeta in če ima posameznik bistveno drugačne poglede glede tega kot njegova okolica, potem je problem v njem in bi bilo dobro, da zamenja okolje, v tem primeru bi mu lahko svetovali Savdsko Arabijo, tam so ženske povsem pokrite, ampak glej ga šmenta, še vedno podvržene nadlegovanju.

No, jaz sem še vedno proti čezmernim kodeksom o videzu. Visoke pete, make-up ali steznik po mojem ne naredijo dobre uslužbenke, in prekleto bi razmislil o izpolnitvi ukaza, da moram npr. zaradi plešavosti v službi nositi lasuljo.

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Enostavno je kolumnistka povedala nekaj, kar Petersona predstavi kot negativca, to pa dokazljivo ni enako temu, kar je Peterson povedal.

Kako pa veš kaj je Peterson povedal, če sploh nisi gledal intervjuja za Vice na katerega je referirala kolumnistka? Če je Peterson izpadel kot negativec si je zato povsem sam kriv.

> Je ja, upam da ne bom potreboval spet video dokazov.

Spet? Do sedaj nisi predložil še nobenega dokaza, zgolj natolcevanje.

Bom še enkrat ponovila.

"Lažniva" izjava se je glasila takole: "Zamislite si, kako ogrožene se počutijo ženske, ko eden najbolj branih in prominentnih intelektualcev našega časa v intervjuju izjavi, da je gibanje metoo pokazalo, da cel ta eksperiment mešanih delovnih okolij preprosto ne deluje in bi morda ženske, ki ne želijo delati v seksualiziranem delovnem okolju ne smele nositi make-upa...".

Peterson je protestiral, da ni izjavil tega. Kolumnistka pa je odvrnila, naj zguglamo intervju za Vice. In smo ga. www.youtube.com/watc...kNY&t=111s

In ob 9.00 novinar vpraša:

"Do you feel like women wearing make-up in the workplace contibutes to sexual harassment?

JP: "Sure it contributes."

Novinar: " Do you feel like a serious woman who does not want sexual harassment in the workplace... do you feel like if she wears make-up in the workplace that she is somewhat being hypocritical?"

JP:" Yeah, I do think that.... Make up is sexual display."

Odlično je to opazil, pri make upu gre za poudarek specifične fizikalne lastnosti, izgleda - ki je by the way NAJVEČJI seksualni trigger pri človeku - torej gre tudi za seksualno komponento.

Vsak, ki je sposoben logičnega razmišljanja lahko vidi jasno povezavo med obema izjavama in posledično to, da je novinarka govorila resnico.

Vsak ki je ne samo sposoben logičnega razmišljanja, ampak obenem ni nezavesten ali politično preddispozicioniran do obisti, lahko vidi opazno razliko med izjavo A in B Petersona, in izjavo C Goldbergove :

A: s šminkanje na delovnem mestu vplivajo na spolno nadlegovanje
B: da, mislim da je make up seksualna predstavitev

C: Peterson naj bi tako izjavil, da...bi morda ženske, ki ne želijo delati v seksualiziranem delovnem okolju ne bi smele nositi make-upa...

OČITNA RAZLIKA!

PETERSON NIKOLI NI REKEL, DA ŽENSKE NAJ NE NOSIJO ŠMINKE - NIKOLI IN NIKDAR - in pika.

> Seveda mi je jasna razlika, saj zato pa se že celi čas pričkamo. Ti imaš probleme s PREPROSTIM DEJSTVOM, da je lako ženska tudi seksualno KONSENZUALNO povezana z moškim - na delovnem mestu. Ker to pomeni, da jo moški LAHKO gleda kot seksualni objekt, ta ženska pa - ojoj -ob tem ni niti užaljena, niti se ne počuti nadlegovano.

> Seveda je nadlegovanje grozna stvar, in sigurno ni tako redko, da je ženska zaradi svojih oblin ali obleke lahko podvržena spolnim perverznežem, mizogini v tem smislu so seveda lahko ogabni in nevarni. Ampak kje je ta meja, če pa identično obnašanje, ki ga ena oseba smatra za nadlegovanje lahko pri drugi osebi privede do nasprotnega učinka? Če pa lahko uspe, in privede do medsebojnega užitka. Ne mi tukaj nekaj glumiti, da tega ne vidiš!
>

Debata ni tekla o konsenzualnih spolnih relacijah ampak o nadlegovanju na delovnem mestu, za trotle, ki ne vejo, kje so meje spodobnega obnašanja, je pa zakonodajalec spisal natančno definiran zakon, zato se sedaj ne morete sklicevati na nevednost. Preberi si Zakon o delovnih razmerjih (6.a člen) :

»Spolno nadlegovanje je kakršna koli oblika neželenega verbalnega, neverbalnega ali fizičnega ravnanja ali vedenja spolne narave z učinkom ali namenom prizadeti dostojanstvo osebe, zlasti kadar gre za ustvarjanje zastraševalnega, sovražnega, ponižujočega, sramotilnega ali žaljivega okolja.« sindikatmors.si/dobr...dlegovanja

Še enkrat, debate nisem niti omenjal. Tebe muči da imamo lahko tudi konsenzualne seksualne odnose na delovnem mestu, in da nekatere ženske nekaterim moškim dovolijo, da na njih gledajo tudi kot seksualni objekt. In obratno.

> Prav je, da se manijake izloči, weinstein npr. je res bil prašič, ne moreš pa preprečiti moškim ali ženskam, da se seksualno medsebojno dražijo, dajbog uspešno - tudi na delovnem mestu. In nekaj takega pripoveduje Peterson, seveda s svojimi besedami.

Delovno mesto je predvsem namenjeno delu, me prav zanima kateremu delodajalcu je všeč, da se zaposleni namesto koncentriranju na delo ukvarjajo z draženjem sodelavcev. Pa še probleme si lahko hitro nakoplješ, ne drži zaman reklo: business is business, pleasure is pleasure.

Oh, zdaj pa še puritanstvo v imenu tretje osebe - face it, nekateri moški in ženske se žicajo tudi v službi, zdaj če je to delodajalcu všeč ali ne. Tudi delodajalci se žicajo med sabo. Reklo je nastalo ravno iz izkušenj, ljudje smo seksualni, ne pa roboti.

[Petunija1]

Za besedo "peder" sem prvič slišala v 3. razredu OŠ, ko so se sošolci začeli obmetavati z njo, tudi Magnifico je bil peder, pa grafiti po stenah.... stvari so se začele spreminjati šele ko se je začela spreminjati širša družbena klima, če misliš, da sta omika in vzgoja zgolj stvar posameznika, se krepko motiš.

Sem se spomnil enega vica na to temo, (da ne boš tako seriozna), in odraža glavno razliko med pedrom in homoseksualcem :)

Nekega dne se razkrije sin svojemu očetu - Črnogorcu, da je gej.
Ga vpraša oče, ej sine imaš li ti posao za barem 5.000 eura mjesečno?
Nemam tata, ja uopšte nemam posla.

Imaš li ti kuču od barem 300 m2?
Nemam tata, pa ja živim još kod tebe.

Sine imaš li ti Poršeja ?
Nemam tata, nemam ni Jugota.

E, moj sine , onda ti nisi gej, nego obična pederčina.

www.youtube.com/watc...l-xf22r5j4