[entrepreneur]
> [JanezNovak131]
Verjetno, ampak bi moral k najemnini prištet še ta 2% davek, ki bi ga lastnik pač zaračunal najemniku... Res ne razumem tiste, ki navijate za visoke davke in se očitno ne zavedate, da jih boste na koncu tako ali drugače plačevali tudi sami.

Tisti, ki v tej državi delajo (in plačujejo davke) že sedaj "tako ali drugače plačujejo" vsega i svašta:

1. Vsak mesec država (delavcem, ki plačujemo davke) pobere skoraj pol plače. Ta polovica gre za "socialno državo". Na leto okrog 10.000 EUR (če ima delavec 1000 EUR plače). Ob višji plači več.

2. Nepremičnine so praktično neobdavčene (nadomestila so nekje do 500 EUR za res velike hiše).

3. Veliko prejemnikov socialnih transferjev (ki živijo od "transferejv" iz moje polovice plače - socialne pomoči, raznorazne penzije in nadomestila) je lastnikov nepremičnin. Te nepremičnine so očitno neučinkovito upravljanje, ker je lastništvo (za razliko od recimo ZDA) praktično zastonj. In tudi zato človek ne more najeti normalne hiše - kot je lepo napisano zgoraj v tej temi.

Problem je torej v tem:
1. da rekordno visoko obdavčujemo delavce (in zato tudi drsimo po lestvici konkurenčnosti...)
2. hkrati pa sistem delavce, ki nekje morejo živeti, sili v nakup nepremičnine, ker je najemni trg (očitno) neurejen. Za to se morajo glede na svoje prihodke zelo zadolžiti. Tako zelo, da na mesec marsikomu ostane zelo zelo malo.

Se še kdo čudi zakaj se čedalje več mladih in sposobnih seli v tujino? In kako bo v Sloveniji živeti čez 10 let?

Pa ja ne misliš, da bo po uvedbi visokega nepremičninskega davka najem cenejši?

[entrepreneur]
Pa ja ne misliš, da bo po uvedbi visokega nepremičninskega davka najem cenejši?

Iskreno, ne vem.
Bi se pa lastniki verjetno bolj potrudili kaj narediti s svojimi praznimi / prevelikimi bajtami, tako da bi se dalo najti kakšno hišo, ne pa da so ljudje "prisiljen" v nakup?
(pišem "bi", ne "bo", ker je glede na videno bolj malo verjetno, da se bo visok davek v Sloveniji prijel)


Kolikor gledam primerjavo cen, pa višja obdavčitev nepremičnin pomeni, da je razmerje med najemom / nakupom bolj normalno - če kupiš stanovanje in ga oddajaš, ga lahko odplačaš v cca 20 letih. Poskusi to narediti v Sloveniji :)

Zelo zanimiva je primerjava Ljubljane in Las Vegasa:
www.numbeo.com/cost-...egas%2C+NV

Nobenega vpliva ne bi bilo ker na najem imajo še večji vpliv dohodki in najemodajalec bo pred dilemo: dvignit najemnino in izgubit najemnika ter imet prazno ali sprejet tržno najemnino, torej požret še ta davek - saj ne misliš, da najemniki printajo dnar in zadovoljujejo pobožne želje landlordov in države? Le kako bo vplivalo nižanje plač v JS ki sem ga tudi že napovedal...


BTW mi zna kdo pojasnit fenomen Lipe - momentalno kar dve garsonjeri? naprodaj v izvršbi

[entrepreneur]
> [JanezNovak131]
> Bi recimo 10 let po uvedbi takšnega davka imel šanse, da najameš eno normalno bajto?

Verjetno, ampak bi moral k najemnini prištet še ta 2% davek, ki bi ga lastnik pač zaračunal najemniku...

To je lahko res v idealnih pogojih, v pogojih, ki so zdaj na trgu pa ne.
Trenutno je presežna ponudba tudi za najemanje, oz. slaba prodaja vedno več lastnikov sili v odajanje, ker ne dosežejo željenih cen pri prodaji. Slaba ekonomska situacija na splošno pa niža najemnine. Davek na nepremičnine bi v trenutnih razmerah, ko je precej neobdavčenih in neodanih nepremičnin, kvečjemu znižal najemninem, saj bi se pojavilo še več ponudbe na trgu.

Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.

[JanezNovak131]
3. Veliko prejemnikov socialnih transferjev (ki živijo od "transferejv" iz moje polovice plače - socialne pomoči, raznorazne penzije in nadomestila) je lastnikov nepremičnin.

Sicer popolnoma off topic, ampak ravnokar sem se srečal z zanimivim fenomenom, ki je odraz te slovenske neurejenosti z nepremičninami.

Vloga za znižano plačilo vrtca ne upošteva prve nepremičnine, upošteva pa denarna sredstva ali delnice. Recimo da imamo dva prosilca z minimalno plačo. V praksi to pomeni, da ima lahko nekdo nepremičnino vredno 2 mio EUR in plača minimalno ceno vrtca (ne vem, recimo 120 EUR), drugi pa živi v najemu vendar ima v slovenski banki 50.000 EUR za nakup stanovanja in plačuje polno ceno vrtca (mislim da 380 EUR). Sociala pa taka.

[entrepreneur]
Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.

... in zato ne bodo oddajali in bodo raje imeli donos -2% ??

[Adamovc]
> [entrepreneur]
> Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.

... in zato ne bodo oddajali in bodo raje imeli donos -2% ??

Tako nekako si predstavljajo. Bodo naslednjemu najemniku zakasirali tolko več ... ko bo prišel .... enkrat .... čez leto,...dve.... pet .... 10...

Zelo zanimiva je primerjava Ljubljane in Las Vegasa:
www.numbeo.com/cost-...egas%2C+NV

Ko gledam primerjavo LJ in Las Vegasa, mi gre na bruhanje. Ne samo, da ima Amer višjo plačo, nižje stroške bivanja, nižje cene življenjske košarice, tudi m2 je 5x cenejši. Vukojebina pod Alpami je pekel v primerjavi z Ameriko. Pizdo mater, da se bom preselil. Jebeš to!

[Nantl]
> [Adamovc]
> > [entrepreneur]
> > Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.
>
> ... in zato ne bodo oddajali in bodo raje imeli donos -2% ??

Tako nekako si predstavljajo. Bodo naslednjemu najemniku zakasirali tolko več ... ko bo prišel .... enkrat .... čez leto,...dve.... pet .... 10...

To se dogaja že sedaj, ko z nepremičnino ni večjih stroškov.

Če gledamo zgornjo logiko - nekdo oddaja nepremičnino "vredno" 200.000 EUR, po 3% letno - 6000€ letno. Pride davek v višini 2% (hipotetično, pač zgornji primer)= 4000EUR. Ker tega ne uspe prevaliti na najemnika raje ne oddaja - se pravi da ima opurnitetno izgubo glede na prejšnje leto 10.000€?? Si to lahko privošči, če plačuje hipoteko?

Ko ne bo šlo več, bo probal prodati po kao 200 jurjev, plus stroške ki jih je imel, pa še malo bo porihtal in opremil (poceni stuff), pa svoje delo zraven zakasiral, in bo uletel na trg s ceno 300k za flet.


In dolgim nosom, ko ga nihče ne bo niti povohal.

[Adamovc]
Če gledamo zgornjo logiko - nekdo oddaja nepremičnino "vredno" 200.000 EUR, po 3% letno - 6000€ letno. Pride davek v višini 2% (hipotetično, pač zgornji primer)= 4000EUR. Ker tega ne uspe prevaliti na najemnika raje ne oddaja - se pravi da ima opurnitetno izgubo glede na prejšnje leto 10.000€?? Si to lahko privošči, če plačuje hipoteko?

Če plačuje hipoteko, si tudi oddajanja za 1% ne more privoščit...

[naporen]
> [JanezNovak131]
> 3. Veliko prejemnikov socialnih transferjev (ki živijo od "transferejv" iz moje polovice plače - socialne pomoči, raznorazne penzije in nadomestila) je lastnikov nepremičnin.

Sicer popolnoma off topic, ampak ravnokar sem se srečal z zanimivim fenomenom, ki je odraz te slovenske neurejenosti z nepremičninami.

Vloga za znižano plačilo vrtca ne upošteva prve nepremičnine, upošteva pa denarna sredstva ali delnice. Recimo da imamo dva prosilca z minimalno plačo. V praksi to pomeni, da ima lahko nekdo nepremičnino vredno 2 mio EUR in plača minimalno ceno vrtca (ne vem, recimo 120 EUR), drugi pa živi v najemu vendar ima v slovenski banki 50.000 EUR za nakup stanovanja in plačuje polno ceno vrtca (mislim da 380 EUR). Sociala pa taka.

Ja če je vse v tej burleski od države narobe je že po definiciji normalno da je tudi to narobe.

Sicer je to povsem razumljivo, ljudje ki so pisali te zakone so si razdelili družbeno lastnino za ceno kolesa preko jazbinškovega zakona, marsikdo je tudi zgradil "zastonj" preko inflacije ko so samo 20-25 let nazaj že ekonomsko uničili eno državo (in danes akcijo ponovili), tako da je logično da so spisali "socialno državo" sebi na kožo, državo ki je na lestvici konkurenčnosti za Azajberžanom in Indijo, kjer so visoko strokovni kadri z mizernimi 15k letne plače v najvišjem dohodninskem davčnem aparthaidu in plačujejo socialne pomoči za jebivetre po jazbinškovih stanovanjih, ki sedijo na premoženju in se jim gladko smeji. In lepo dalje volijo razne kaviar komuniste, ki prej ukinejo dodatek za slepe, nepokretne in invalide (1.7.2011), kot privarčujejo prvi € na porabi države.

In potem se kdo čudi, da se mladim v Kočevju trga in začnejo butalci v visoki pameti z Horo Legalis, potem ko so z lastno požrtnosjo požrli prihodnost vseh generacij za njimi (tistih ki ne nameravajo emigrirati).

Samo res, novinarji Financ, a lahko to preverite in napišete članek? Meni se zdi zanimiva tema, predvsem zato, ker pokaže izkrivljenost socialne politike v Sloveniji. Pa še ljudi lepo razburi, ker potrdi tisti kliše o Mercedesu in socialni pomoči.

Tule je link

portal.3-port.si/pub...dex.layout

Na tretjem koraku je vnos premoženja, vidim Drugo premično premoženje (recimo da imam minimalca in 200.000 evrov, ker sem prej govoril na pamet), ne vidim pa prve nepremičnine, ki se uporablja za bivanje.

Jebo vas vrtec. To je še ena socialistična anomalija. Prvič je brez veze, ker pač dopušča manipulacije, drugič pa zato, ker udari po žepu vse davkoplačevalce... tudi tiste, ki nimajo otrok v vrtcih.

Lej zaradi mene se lahko to ukine ;)

Ampak to še vedno ne spremeni dejstva, da je trenutno sociala v Sloveniji izkrivljena in zlorabljana, da ne rečem nategnjena v rit...

Sociala je ponavadi takšna ;)

Ja ampak brez nje, vsaj v minimalni obliki, ne moreš.

Ali se vam zdi normalno da ima nepremicninar precej oglasov na nepremicnine.net, obenem pa racun blokiran. To mi ni cisto jasno kako posluje...

www.nepremicnine.net...agenc=1060

www.bizi.si/VIRTUAL-...-RIVO-S-P/

Provizije jemlje na roke, to se nič ne sekiraj :)

[bondy]
Ali se vam zdi normalno da ima nepremicninar precej oglasov na nepremicnine.net, obenem pa racun blokiran. To mi ni cisto jasno kako posluje...

www.nepremicnine.net...agenc=1060

www.bizi.si/VIRTUAL-...-RIVO-S-P/

Mah ne rabi on zdaj poslovati. BO že odblokiral, ko bo hotel. To je varka. Zdaj je taktika nepremičninarjev da držijo. Oglasi so samo za testiranje trga, in toča klicev jih prepričuje v pravilnost odločitve drži cigle. Drugo leto bodo dvignili cene minimalno 50%.

[entrepreneur]
Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.

Zakaj bi imel donos zgolj 1% letno. Mogoce pa bo tak davek znizal ceno nepremicnin. In v tem primeru lahko donos celo zraste (davku navkljub, ali pa - ravno zaradi davka).

BTW: Glede na to, da je donos iz najemnin po mojem mnenju v Lj. premajhen, cene najema pa ne morejo vec bistveno rasti (ker si jih najemniki potem nebi mogli vec privosciti), je to samo se en kazalec, kako odpuljen je v tem trenutku trg. Davek bi lahko bil zgolj dodaten triger k normalizaciji.

BTW1: Ne navijam za nove davke, ker jih imamo v Sloveniji ze itak prevec. Me pa nebi motilo, ce bi uvedli 2% davek na nepremicnine in socasno razbremenili obdavcitev plac. Ampak se bojim, da se v Sloveniji to ne more zgoditi.

[pgregorc]
> [entrepreneur]
> Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.

Zakaj bi imel donos zgolj 1% letno. Mogoce pa bo tak davek znizal ceno nepremicnin. In v tem primeru lahko donos celo zraste (davku navkljub, ali pa - ravno zaradi davka).

BTW: Glede na to, da je donos iz najemnin po mojem mnenju v Lj. premajhen, cene najema pa ne morejo vec bistveno rasti (ker si jih najemniki potem nebi mogli vec privosciti), je to samo se en kazalec, kako odpuljen je v tem trenutku trg. Davek bi lahko bil zgolj dodaten triger k normalizaciji.

BTW1: Ne navijam za nove davke, ker jih imamo v Sloveniji ze itak prevec. Me pa nebi motilo, ce bi uvedli 2% davek na nepremicnine in socasno razbremenili obdavcitev plac. Ampak se bojim, da se v Sloveniji to ne more zgoditi.

se strinjam, da davek na nepremicnine ne bi bil skodljiv. Ne samo zato, ker bi cene nepremicnin padle, ampak tudi ker bi mlajsa generacija vsaj dobila neko upanje, da se da je nepremicnina tudi za njih dosegljiva

Obdavčitev 1. nepremičnine je neumnost. Mogoče bi se v tem primeru res cene nekoliko znižale,
ampak bi te zato kasneje udarilo toliko bolj po žepu.

[bondy]
> [pgregorc]
> > [entrepreneur]
> > Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.
>
> Zakaj bi imel donos zgolj 1% letno. Mogoce pa bo tak davek znizal ceno nepremicnin. In v tem primeru lahko donos celo zraste (davku navkljub, ali pa - ravno zaradi davka).
>
> BTW: Glede na to, da je donos iz najemnin po mojem mnenju v Lj. premajhen, cene najema pa ne morejo vec bistveno rasti (ker si jih najemniki potem nebi mogli vec privosciti), je to samo se en kazalec, kako odpuljen je v tem trenutku trg. Davek bi lahko bil zgolj dodaten triger k normalizaciji.
>
> BTW1: Ne navijam za nove davke, ker jih imamo v Sloveniji ze itak prevec. Me pa nebi motilo, ce bi uvedli 2% davek na nepremicnine in socasno razbremenili obdavcitev plac. Ampak se bojim, da se v Sloveniji to ne more zgoditi.


se strinjam, da davek na nepremicnine ne bi bil skodljiv. Ne samo zato, ker bi cene nepremicnin padle, ampak tudi ker bi mlajsa generacija vsaj dobila neko upanje, da se da je nepremicnina tudi za njih dosegljiva

Obdavčitev 1. nepremičnine je neumnost. Mogoče bi se v tem primeru res cene nekoliko znižale, ampak bi te zato kasneje udarilo toliko bolj po žepu.

[BogoAmon]
> [bondy]
> > [pgregorc]
> > > [entrepreneur]
> > > Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.
> >
> > Zakaj bi imel donos zgolj 1% letno. Mogoce pa bo tak davek znizal ceno nepremicnin. In v tem primeru lahko donos celo zraste (davku navkljub, ali pa - ravno zaradi davka).
> >
> > BTW: Glede na to, da je donos iz najemnin po mojem mnenju v Lj. premajhen, cene najema pa ne morejo vec bistveno rasti (ker si jih najemniki potem nebi mogli vec privosciti), je to samo se en kazalec, kako odpuljen je v tem trenutku trg. Davek bi lahko bil zgolj dodaten triger k normalizaciji.
> >
> > BTW1: Ne navijam za nove davke, ker jih imamo v Sloveniji ze itak prevec. Me pa nebi motilo, ce bi uvedli 2% davek na nepremicnine in socasno razbremenili obdavcitev plac. Ampak se bojim, da se v Sloveniji to ne more zgoditi.
>
>
> se strinjam, da davek na nepremicnine ne bi bil skodljiv. Ne samo zato, ker bi cene nepremicnin padle, ampak tudi ker bi mlajsa generacija vsaj dobila neko upanje, da se da je nepremicnina tudi za njih dosegljiva

Obdavčitev 1. nepremičnine je neumnost. Mogoče bi se v tem primeru res cene nekoliko znižale, ampak bi te zato kasneje udarilo toliko bolj po žepu.

Ne vem če je ravno neumnost, saj imamo v centru Ljubljane ogromno penzionistk, ki so na podpori ali dobivajo kakšno majhno pokojnino, živjo pa v stanovanjih velikih od 50 do 200 kvadratov, kar pomeni da imajo premoženja (če predpostavimo, da se strogi center prodaja po 5000 eur/m2) od četrt miljona do celega miljona in mi takim dajemo državne podpore, medtem ko tisti, ki je privarčeval 0,05 mio eur ni upravičen do podpore, dokler ne porabi privarčevanega. V kolikor bi rekli, da se stanovanje obdavči z enim odstotkom, razen 30 kvadratov, ki jih rabiš za življenje, bi prvi morali prodati nepremičnine, saj davka v višini nekaj tisoč eur niso sposobni plačati, drugi bi do njih (zaradi nižjih cen) lažje prišli, zato je skrajni čas, da se davek uvede in ne razumem zgornjega pomisleka.

Drugače pa je danes pomemben dan za Jelić Gorana, saj so objavili, da je največji revež v Ljubljani, zato mu pripada neprofitno stanovanje, tako kot še 247 drugim, ki bo dobilo v najem stanovanje, ki smo ga financirali davkoplačevalci. Najemnine pa bodo verjetno smešno nizke. Čestitke Goranu, da se je prisesal na proračun. Vsem ostalim pa ostane samo upanje, da bodo najemnine malo upadle, saj se bo kar nekaj upravičencev pobralo iz najemnega trga.

Srečneži so objavljeni tule:
jssmol.si/razpisi/18...9.2011.pdf

Glede študentov sem pa dobil informacijo, da absolventi od 1.1.2011 niso več upravičeni do sobe v domu, zato se množično selijo domov. A ima mogoče kdo kaj več informacij o tem?
Če je to res, bo morda že letos ostala kakšna soba v Študentskih domovih prazna. Nekateri privatni domovi (menda v Zalogu) naj bi že zapirali vrata, drugi (menda v Šentvidu) pa imajo težave s pridobivanjem študentov. Če je to res, ne vem zakaj država subvencionira najem pri zasebnikih. Lahko bi naredili kakšen članek o tem. Očitno se stanje normalizira.

[Adamovc]
Če gledamo zgornjo logiko - nekdo oddaja nepremičnino "vredno" 200.000 EUR, po 3% letno - 6000€ letno. Pride davek v višini 2% (hipotetično, pač zgornji primer)= 4000EUR. Ker tega ne uspe prevaliti na najemnika raje ne oddaja - se pravi da ima opurnitetno izgubo glede na prejšnje leto 10.000€?? Si to lahko privošči, če plačuje hipoteko?

2% davek na nepremičnine? Itak ja. Če bo več kot desetinka odstotka, bom zelo presenečen.

[flumas]
> [BogoAmon]
> > [bondy]
> > > [pgregorc]
> > > > [entrepreneur]
> > > > Neto donos iz najemnin se v Ljubljani že zdaj vrti okrog 3%... dodaten 2% davek bi hočeš nočeš padel po najemnikih, ker najemodajalci pač ne bodo oddajal za 1% donosa letno.
> > >
> > > Zakaj bi imel donos zgolj 1% letno. Mogoce pa bo tak davek znizal ceno nepremicnin. In v tem primeru lahko donos celo zraste (davku navkljub, ali pa - ravno zaradi davka).
> > >
> > > BTW: Glede na to, da je donos iz najemnin po mojem mnenju v Lj. premajhen, cene najema pa ne morejo vec bistveno rasti (ker si jih najemniki potem nebi mogli vec privosciti), je to samo se en kazalec, kako odpuljen je v tem trenutku trg. Davek bi lahko bil zgolj dodaten triger k normalizaciji.
> > >
> > > BTW1: Ne navijam za nove davke, ker jih imamo v Sloveniji ze itak prevec. Me pa nebi motilo, ce bi uvedli 2% davek na nepremicnine in socasno razbremenili obdavcitev plac. Ampak se bojim, da se v Sloveniji to ne more zgoditi.
> >
> >
> > se strinjam, da davek na nepremicnine ne bi bil skodljiv. Ne samo zato, ker bi cene nepremicnin padle, ampak tudi ker bi mlajsa generacija vsaj dobila neko upanje, da se da je nepremicnina tudi za njih dosegljiva
>
> Obdavčitev 1. nepremičnine je neumnost. Mogoče bi se v tem primeru res cene nekoliko znižale, ampak bi te zato kasneje udarilo toliko bolj po žepu.

Ne vem če je ravno neumnost, saj imamo v centru Ljubljane ogromno penzionistk, ki so na podpori ali dobivajo kakšno majhno pokojnino, živjo pa v stanovanjih velikih od 50 do 200 kvadratov, kar pomeni da imajo premoženja (če predpostavimo, da se strogi center prodaja po 5000 eur/m2) od četrt miljona do celega miljona in mi takim dajemo državne podpore, medtem ko tisti, ki je privarčeval 0,05 mio eur ni upravičen do podpore, dokler ne porabi privarčevanega. V kolikor bi rekli, da se stanovanje obdavči z enim odstotkom, razen 30 kvadratov, ki jih rabiš za življenje, bi prvi morali prodati nepremičnine, saj davka v višini nekaj tisoč eur niso sposobni plačati, drugi bi do njih (zaradi nižjih cen) lažje prišli, zato je skrajni čas, da se davek uvede in ne razumem zgornjega pomisleka.

Drugače pa je danes pomemben dan za Jelić Gorana, saj so objavili, da je največji revež v Ljubljani, zato mu pripada neprofitno stanovanje, tako kot še 247 drugim, ki bo dobilo v najem stanovanje, ki smo ga financirali davkoplačevalci. Najemnine pa bodo verjetno smešno nizke. Čestitke Goranu, da se je prisesal na proračun. Vsem ostalim pa ostane samo upanje, da bodo najemnine malo upadle, saj se bo kar nekaj upravičencev pobralo iz najemnega trga.

Srečneži so objavljeni tule:
jssmol.si/razpisi/18...9.2011.pdf

Glede študentov sem pa dobil informacijo, da absolventi od 1.1.2011 niso več upravičeni do sobe v domu, zato se množično selijo domov. A ima mogoče kdo kaj več informacij o tem?
Če je to res, bo morda že letos ostala kakšna soba v Študentskih domovih prazna. Nekateri privatni domovi (menda v Zalogu) naj bi že zapirali vrata, drugi (menda v Šentvidu) pa imajo težave s pridobivanjem študentov. Če je to res, ne vem zakaj država subvencionira najem pri zasebnikih. Lahko bi naredili kakšen članek o tem. Očitno se stanje normalizira.

Kolikor je meni znano, ti nihče nič ne da. V primeru, da imaš nepremičnino in dobivaš socialno pomoč se ti država lepo usede na nepremičnino in to je to.

Sedaj res ne vem, ampak jaz tega, da nekdo pride do stanovanja v strogem centru Ljubljane, ne vidim kot nek višji družbeni cilj, za katerega bi se država morala zavzemati. Ne vem zakaj bi država moralo komur koli pomagati, da pride do stanovanja v strogem centru Ljubljane.

Saj veš, stanovanja obstajajo še kje drugje kot v strogem centru Ljubljane, npr. v preostali Ljubljani, menda obstajajo celo zunaj Ljubljane.

Res ne vem, zakaj bi bilo potrebno obdavčiti celo Slovenijo, ker si pač želiš prebivati v lastnem stanovanju v strogem centru Ljubljane.

Trenutba cena v Lj je 1800eu/kvadrat (seveda za prijatelje) za ovce in oglase na netu pa sami vidite kje so virtualne cene oz fikcija, v prihodnjih treh letih gredo tudi te oglaševane cene strmo dol saj prihaja na trg poplava novih stanovanj po ugodnih cenah...lp