acnz je napisal(a):

Skratka, ce moje prigovarjanje, da je enomesecna penzija pa ze vredna te nekajurne torture, ne pomaga, se bojim, da tudi nadvse hvale vredno pisanje TadejKja na tem forumu ne bo zaleglo.

Če jima ta tortura skrajša življenje za en mesec, potem sta na nuli.
Če jima tvoja tečnoba tudi krajša življenje, potem pa sta najbrž že v minusu, če gresta prodat ali ne :-)

acnz je napisal(a):
 To bi morda tudi pomagalo skrajsati ze kar tragikomicno debato med TadejKjem in jani1974jem.

 
Debata je res zabavna, ampak niti približno tako, kot je kontekst tragičen...

meni se pri tej celi zgodbi zdi sila nenavadno, da mora tadej, kljub vsem dogodkom, ki so se na balkanu zgodili v zadnjih letih, še naprej na dolgo in široko utemeljevati dokaj enostavne in logične stvari. se popravljam, ni nenavadno ampak žalostno, zelo žalostno.

--ja rozice cvetijo in vse bo kmalu tako kot je ze bilo (vse to se samoprepricujejo slovenski drzavniki bancniki, holdingasi in nepremicninarji ter vsi v njihovi interesni sferi).
realnosti nocejo videti in je ne bodo zeleli niti takrat, ko bo po njih udarila (o tem pricajo zadnji srotovi izpadi. nenazadnje pa tudi govori staneta in bavcarja v zadnjem letu)

andrejcc je napisal(a):
--ja rozice cvetijo in vse bo kmalu tako kot je ze bilo (vse to se samoprepricujejo slovenski drzavniki bancniki, holdingasi in nepremicninarji ter vsi v njihovi interesni sferi).
realnosti nocejo videti in je ne bodo zeleli niti takrat, ko bo po njih udarila (o tem pricajo zadnji srotovi izpadi. nenazadnje pa tudi govori staneta in bavcarja v zadnjem letu)

 
saj te omenjene celo razumem, kaj jim drugega preostane? zgrožen sem nad tistimi, ki jih jeti že večrat brutalno posilil, pa še vedno rinejo k njemu v votlino.

acnz je napisal(a):
Mimogrede, ali je kdo izracunal, za koliko priblizno bi morali iti tecaji gor, da raznorazni holdingi ne bi imeli vec negativnega kapitala. Vem, da je zaradi netrznih nalozb to tezko zracunat, ampak vseeno.

By the way, pa ni mogoče celo dobro, če imajo holdingi netržne naložbe? Tadej bo naredil luknjo v strop, ampak...
Netržne naložbe so namreč manj izpostavljene nihanjem na borzi (navzdol in navzgor), ki so potencirana glede na dejansko poslovanje podjetij. Oziroma včasih sploh niso podjetja.
In bi takšno premoženje posledično predstavljalo manj tveganja?
In ne bi ti mogel naekrat uleteti Matjaž Kovačič in zagnati paniko, da ker je neka delnica vredna samo še X, njegov kredit za Y ni več dovolj dobro zavarovan. Čeprav je podjetje, o katerega delnici paničari, še vedno zdravo in miga?
Seveda je problem pošteno vrednotenje teh naložb, ampak za reševanje problema poštenosti obstajajo različne inštitucije...

Ker, če pogledamo ekstrem, če bi holdingi imeli vse naložbe netržne, se jih padec na borzi neposredno sploh ne bi tikal...

OK, tudi mene veseli, da sva prišla nekoliko bližje skupaj.

Z vprašanjem sem želel doseči le, da skupaj prideva do naslednjih spoznanj oziroma dejstev:

1. Nekaj delnic z zgornje lestvice (sicer vsak mesec manj) še vedno kotira pri tečaju, ki je višji od knjigovodske vrednosti. Ker gre za finančne holdinge, katerih dejavnost je upravljanje portfelja, je KV dokaj relevantna, saj podobno kot pri investicijskih skladih odraža vrednost tega portfelja. Štirje IDi, ki (i) so zadolženi za največ 10% sredstev in (ii) se morajo v 15-27 mesecih preoblikovati v vzajemne sklade, kotirajo pri 60-70% KV. Že absolutno, ob tem dejstvu pa tudi primerjalno so zato tečaji nad 100% KV pri holdingih, ki (i) so zadolženi nad 50% (npr. NF2R) ali celo 75% sredstev (npr. MKIR) in (ii) se ne bodo v vzajemne sklade preoblikovali nikoli, absurdni. In edini razlog za to absurdno stanje je, da so delnice teh holdingov zastavljene za kredite in z vzdrževanjem tečajev kreditojemalci in njihovi prijatelji preprečujejo margin call.

2. Za delnice, o katerih govori točka 1, delničar (tudi certifikatski) še vedno iztrži precej več, kot bo imel s prodajo stroškov.

3. To absurdno stanje ne bo nujno trajalo vnedogled, kot rečeno se ravno zadnje mesece in ravno pri tistih, o katerih te mesece pišem, podira pri enem za drugim. Recimo pri IFFR sem na to opozarjal od začetka aprila (tukaj ) do konca junija (tukaj ), "zganjal paniko" še preden se je podrlo in tistih ~130 delničarjev, ki so prodali od začetka aprila do konca junija, je iztržilo od 17-krat do 35-krat toliko, kot bi iztržili danes.

4. Zato se delničarjem, ki imajo v lasti tiste od naštetih delnic, pri katerih se še ni podrlo, po moji presoji zaenkrat še prikazuje Marija, a se tega ne zavedajo. Ali drugače, vsekakor je zanje daleč najbolj racionalna odločitev čim prej prodati. Tudi certifikatski delničar bo iztržil nekaj sto evrov, kar je več kot nič. In odločitev je racionalna ne glede na to, v kakšno prihodnost našega finančnega trga verjame. Če verjame v dolgo krizo, lahko obdrži gotovino, če verjame v razcvet trgov, pa lahko kupnino takoj naloži v delnice, pri katerih je verjetnost stečaja zelo blizu 0, pa so kljub temu vrednotene manj absurdno. In takšnih delnic se tudi na LJSE najde kar nekaj.

Za svojo pretirano samozavest, s katero sem se ti kot praviš zameril, se ti pa seveda še enkrat opravičujem.

LP, Tadej

jani1974 je napisal(a):

Ker, če pogledamo ekstrem, če bi holdingi imeli vse naložbe netržne, se jih padec na borzi neposredno sploh ne bi tikal...

 od nekdaj pravim, da med borznimi in nepremičninskim šaljivci ni nobene razlike.

Bob je napisal(a):

 
saj te omenjene celo razumem, kaj jim drugega preostane? zgrožen sem nad tistimi, ki jih jeti že večrat brutalno posilil, pa še vedno rinejo k njemu v votlino.

 
--mora bit ze lep ta jeti al pa so mazohisti

jani1974 je napisal(a):
Ker, če pogledamo ekstrem, če bi holdingi imeli vse naložbe netržne, se jih padec na borzi neposredno sploh ne bi tikal...

Pa kako nočete razumeti, da to ni res?

Kako bi pa poplačali kredite (ki jih imajo, večdeset- ali celo večstomilijonske, vsi na zgornji lestvici)?

jani1974 je napisal(a):
Ker, če pogledamo ekstrem, če bi holdingi imeli vse naložbe netržne, se jih padec na borzi neposredno sploh ne bi tikal...

 
--se vedno bi jih. ker morajo se vedno placevati obresti in obcasno kaksno glavnico. brez denarnega toka, ki so ga ustvarjali skoraj izkljucno s prodajami nalozb pa ti netrzne nalozbe (ne glede na to, kako visoko jih vrednotis) se manj pomagajo, ker jih je toliko tezje prodati in priti z njimi do denarja

ampak ocitno vsi se vedno vidite neko silno premozenje v holdingih, neke silne interese in povrhu vse bancne ustanove kot neke socialne ustanove, ki morajo resevati vse za vsako ceno.
na posojila pa vsi vedno znova pozabljate

andrejcc je napisal(a):

 
--mora bit ze lep ta jeti al pa so mazohisti

 
sploh ne, je zelo grd, z izjemno velikim kurcem, vazelina mu je tudi že zdavnaj zmanjkalo. a kaj ko tako lepo govori.

TadejK je napisal(a):

Pa kako nočete razumeti, da to ni res?

 --brezveze se sploh trudit razlagat. slovenci smo najjaci narod in to je to. niko nam nista ne moze (kao).

Bob je napisal(a):

 
sploh ne, je zelo grd, z izjemno velikim kurcem, vazelina mu je tudi že zdavnaj zmanjkalo. a kaj ko tako lepo govori.

 
--aha. pravis da je sarmer :). ja dobro potem. sam naj se vsi udelezeni po posilstvu ne pritozujejo, kako da je z njimi ravnal in da ko so se muzali okrog njega niso vedeli kaksne namene da je imel, saj je vse tako lepo zvenelo

jani1974 je napisal(a):

By the way, pa ni mogoče celo dobro, če imajo holdingi netržne naložbe? Tadej bo naredil luknjo v strop, ampak...
Netržne naložbe so namreč manj izpostavljene nihanjem na borzi (navzdol in navzgor), ki so potencirana glede na dejansko poslovanje podjetij. Oziroma včasih sploh niso podjetja.
In bi takšno premoženje posledično predstavljalo manj tveganja?
In ne bi ti mogel naekrat uleteti Matjaž Kovačič in zagnati paniko, da ker je neka delnica vredna samo še X, njegov kredit za Y ni več dovolj dobro zavarovan. Čeprav je podjetje, o katerega delnici paničari, še vedno zdravo in miga?
Seveda je problem pošteno vrednotenje teh naložb, ampak za reševanje problema poštenosti obstajajo različne inštitucije...

Ker, če pogledamo ekstrem, če bi holdingi imeli vse naložbe netržne, se jih padec na borzi neposredno sploh ne bi tikal...

 
Lol, nova strategija. Čim več naložb v čim slabše likvidne papirje. Najbolje celo take, ki jih nihče noče :)))) Lahko jih ovrednotim po svoje in se potem sončim v siju svoje slave :))))

andrejcc je napisal(a):

 
--se vedno bi jih. ker morajo se vedno placevati obresti in obcasno kaksno glavnico. brez denarnega toka, ki so ga ustvarjali skoraj izkljucno s prodajami nalozb pa ti netrzne nalozbe (ne glede na to, kako visoko jih vrednotis) se manj pomagajo, ker jih je toliko tezje prodati in priti z njimi do denarja

ampak ocitno vsi se vedno vidite neko silno premozenje v holdingih, neke silne interese in povrhu vse bancne ustanove kot neke socialne ustanove, ki morajo resevati vse za vsako ceno.
na posojila pa vsi vedno znova pozabljate

 Jaz nič nikjer ne vidim, ampak samo razmišljam. Če se iz trenutne (slovenske) realnosti vrnemo v teorijo, potem bi naj (normalni) finančni holding nalagal denar v (perspektivna) podjetja, profit podjetij pa bi bil večji, kot potrebna sredstva za odplačevanje kreditov.
Vmes bi seveda kako podjetje dobro prodali in kako poceni kupili, ampak tudi tukaj bi bile razlike majhne. Recimo poceni bi kupili nekaj za 50 milijonov in po treh letih dobrega upravljanja prodali za 100 milijonov.
Se pravi, da se načeloma računa samo na posledice prvič dodajanja vrednosti v podjetjih in drugič rast vrednosti podjetij zaradi njihovega lastnega razvoja in investiranja.
In v takih primerih in pri kreditnih aranžmajih, v katerih bi to upoštevali, bi bilo bolje, če je čimmanj naložb v delnice na borzi, kjer lahko ne glede na pametno izbiranje naložb pride do katastrof, kot je sedanja.

Če pa so v naši lubi Sloveniji finančni holdingi hoteli v nekajmesečnih časovnih obdobjih zaslužiti po stotine milijonov in so banke odobravale kredite na takih pametnih osnovah, potem pa res ni bilo drugega, kot špekulirati na borzi in to po možnosti taki, ki ves čas samo strmo raste.
Ampak to ne pomeni da jaz narobe razmišljam, ampak da je kdo drug.

Vse kar lahko diskutiramo je (in zato sem tudi jaz postavljal vprašaje v mojem postu), koliko se lahko zgornja teorija aplicira na našo prakso.
Dejstvo namreč je, da obstajajo finančni holdingi v Sloveniji, ki imajo samo netržne naložbe in kjer posledično panika ni tako huda. Ampak mogoče je to samo zato, ker so zneski manjši? Ali zato, ker so lastništva skoncentrirana in težave ostajajo skrite v zaupnih relacijah lastniki-banke? Ali samo zato, ker jih Tadej še ni odkril?

TadejK je napisal(a):

Pa kako nočete razumeti, da to ni res?

Kako bi pa poplačali kredite (ki jih imajo, večdeset- ali celo večstomilijonske, vsi na zgornji lestvici)?

 
Saj te vsi  dobro razumemo samo ti nas povsem  ne razumeš (:  torej epilog celotne zgodbe je: na dolgi rok gredo delnice in nepremičnine v nebo ( ker so zahodnjaki  natiskali in nabrizgal enormne količine denarja v sistem bo to povzročilo rast cen in inflacijo s tem pa tudi rast delnic  in nepremičnin kar je bil tudi namen tiskanja denarja, v SLO imamo jamstveno shemo...) v vmesnem obdobju pa bodo nekatere firme in holdingi pocrkali ( saj veš Darwinov zakon) mi  forumaši pa bomo polemizirali nekateri resno numerično in analitsko (TadejK-ki vidi vse skozi prizmo številk) , drugi  kot opzicija ( ki vidimo zadevo še iz zornega kota politike, lobijev in prostozidarjev), pa mu bomo opozicija in polemizirali z njim; lep vikend 

TadejK je napisal(a):
OK, tudi mene veseli, da sva prišla nekoliko bližje skupaj.

Z vprašanjem sem želel doseči le, da skupaj prideva do naslednjih spoznanj oziroma dejstev:

1. Nekaj delnic z zgornje lestvice (sicer vsak mesec manj) še vedno kotira pri tečaju, ki je višji od knjigovodske vrednosti. Ker gre za finančne holdinge, katerih dejavnost je upravljanje portfelja, je KV dokaj relevantna, saj podobno kot pri investicijskih skladih odraža vrednost tega portfelja. Štirje IDi, ki (i) so zadolženi za največ 10% sredstev in (ii) se morajo v 15-27 mesecih preoblikovati v vzajemne sklade, kotirajo pri 60-70% KV. Že absolutno, ob tem dejstvu pa tudi primerjalno so zato tečaji nad 100% KV pri holdingih, ki (i) so zadolženi nad 50% (npr. NF2R) ali celo 75% sredstev (npr. MKIR) in (ii) se ne bodo v vzajemne sklade preoblikovali nikoli, absurdni. In edini razlog za to absurdno stanje je, da so delnice teh holdingov zastavljene za kredite in z vzdrževanjem tečajev kreditojemalci in njihovi prijatelji preprečujejo margin call.

2. Za delnice, o katerih govori točka 1, delničar (tudi certifikatski) še vedno iztrži precej več, kot bo imel s prodajo stroškov.

3. To absurdno stanje ne bo nujno trajalo vnedogled, kot rečeno se ravno zadnje mesece in ravno pri tistih, o katerih te mesece pišem, podira pri enem za drugim. Recimo pri IFFR sem na to opozarjal od začetka aprila (tukaj ) do konca junija (tukaj ), "zganjal paniko" še preden se je podrlo in tistih ~130 delničarjev, ki so prodali od začetka aprila do konca junija, je iztržilo od 17-krat do 35-krat toliko, kot bi iztržili danes.

4. Zato se delničarjem, ki imajo v lasti tiste od naštetih delnic, pri katerih se še ni podrlo, po moji presoji zaenkrat še prikazuje Marija, a se tega ne zavedajo. Ali drugače, vsekakor je zanje daleč najbolj racionalna odločitev čim prej prodati. Tudi certifikatski delničar bo iztržil nekaj sto evrov, kar je več kot nič. In odločitev je racionalna ne glede na to, v kakšno prihodnost našega finančnega trga verjame. Če verjame v dolgo krizo, lahko obdrži gotovino, če verjame v razcvet trgov, pa lahko kupnino takoj naloži v delnice, pri katerih je verjetnost stečaja zelo blizu 0, pa so kljub temu vrednotene manj absurdno. In takšnih delnic se tudi na LJSE najde kar nekaj.

Za svojo pretirano samozavest, s katero sem se ti kot praviš zameril, se ti pa seveda še enkrat opravičujem.

LP, Tadej

Ni bilo težav priti bližje skupaj, ker nisva bila tako daleč narazen.

Dejstvo je, da je bilo vse skupaj okoli teh certifikatov in potem preoblikovanj in holdingov norost, namenjena obdržanju vzvodov moči v rokah peščice. Dejstvo je tudi, da je slovenska Borza tako majhna (in Slovenija že v štartu), da so dogajanja na njej bila v glavnem zmeraj skregana z logiko. V to zmešnjavo so se banke tudi veselo vključile, čeprav bi vsaj pri njih lahko bilo kanček resnosti.
In predvsem pri njih bo vrag vzel šalo, ker je z njihovim zdravjem povezano funkcioniranje podjetij, s podjetji pa naše službe, neposredno ali posredno v negospodarstvu preko plačanih davkov.

In tako prideva do vprašanja zganjanja "panike".

En detajl, ki sem ga pozabil prej omeniti je, da tvoja "pomoč" deluje samo v omejenem obsegu - dokler je prodajalcev malo. Če bi te vseh deset tisoč naenkrat ubogalo, bi vseh deset tisoč pristalo sedemnajst ali petintrideset nadstropij nižje.
No, pa tudi za omejen obseg prodajalcev je izplen par sto evrov po osebi, kar je recimo reda velikosti sto tisoč ali milijon evrov. To je torej plus in to realno pričakovani glede na tvoj post.

Kaj pa je potencialni minus? Poleg navala prevelikega števila prodajalcev je lahko to učinek domin, ki se bi preko bank prenesel tudi na podjetja.

In moj predlog da se počaka in ne zganja "panike"? Potencialni minus par sto tisoč evrov, potencialni plus v najslabšem primeru nula, v nekem idealnem razvoju dogodkov pa holdingi preživijo, razmerja z bankami se uredijo skladno z bolj realnimi predpostavkami in mali delničarji lahko v neki bolj ali manj daljni bodočnosti spet dobijo kako dividendo, delnice pa tudi normalno prodajo po neki spet višji ceni...

Preostaja torej samo vprašanje, ali je moj na videz bolj racionalen predlog (majhno tveganje, potencialno velik dobiček) sploh smiseln, ker ni, če bodo res vsi našteti holdingi pristali v stečaju.
Ali drugače, tvoja prizadevanja imajo smisel samo, če so stečaji že 100% neizogibni.

fastriff je napisal(a):

 
Lol, nova strategija. Čim več naložb v čim slabše likvidne papirje. Najbolje celo take, ki jih nihče noče :)))) Lahko jih ovrednotim po svoje in se potem sončim v siju svoje slave :))))

Miško, ti očitno ne vidiš dalje od "papirjev". Če je neko podjetje na borzi, papirji pa slabo likvidni, je to res problem. Če pa podjetja ni na borzi, o čemer pišem jaz, pa to ne pomeni, da zanj ni možno najti kupcev.
Seveda pa ne na način, da moraš julija prodati kaj delnic, da lahko greš avgusta na dopust...

jani1974 je napisal(a):

Ali samo zato, ker jih Tadej še ni odkril?

Diskretno napiši TadejuK, v katerem izmed zgoraj naštetih podjetji z top lestvice delaš in ga vljudno poprosi, naj ne omenja več težav podjetja, saj se potem tvoj šef razburi in začne govoriti o reorganizaciji.

jani1974 je napisal(a):
Če pa so v naši lubi Sloveniji finančni holdingi hoteli v nekajmesečnih časovnih obdobjih zaslužiti po stotine milijonov in so banke odobravale kredite na takih pametnih osnovah, potem pa res ni bilo drugega, kot špekulirati na borzi in to po možnosti taki, ki ves čas samo strmo raste.
Ampak to ne pomeni da jaz narobe razmišljam, ampak da je kdo drug.

--slovenski financni holdingi (se posebej pidovski) so bili od vsega zacetka sredstvo preko katerih priti do koncentracija lastnistev drugje. torej zal nic v zvezi s tovrstnimi tujimi holdingi. vse ostalo kar navajas pa je dober opis

Dejstvo namreč je, da obstajajo finančni holdingi v Sloveniji, ki imajo samo netržne naložbe in kjer posledično panika ni tako huda. Ampak mogoče je to samo zato, ker so zneski manjši? Ali zato, ker so lastništva skoncentrirana in težave ostajajo skrite v zaupnih relacijah lastniki-banke? Ali samo zato, ker jih Tadej še ni odkril?

--vse ostalo apliciraj na koncentracijo lastnistva in lako cemo mi, saj borza itak samo raste. tako da panika je tudi kjer je netrznih veliko (seveda pa niso vsi holdingi v istem stanju/sranju) in se morda nic o njih govori, ker ali so mali in obskurni, ali umaknjeni z borze, ali lastnistvo ultra koncentrirano, ali pa ...

jani1974 je napisal(a):
Jaz nič nikjer ne vidim, ampak samo razmišljam. Če se iz trenutne (slovenske) realnosti vrnemo v teorijo, potem bi naj (normalni) finančni holding nalagal denar v (perspektivna) podjetja, profit podjetij pa bi bil večji, kot potrebna sredstva za odplačevanje kreditov.

Nekaj postov višje si se obregnil ob to, da sem navedel Finetol, ki je sicer skladno z naslovom téme po moji presoji stečajni kandidat in je skladno z besedilom uvodnega sporočila finančni holding, a ima le 1777 delničarjev in ne deset tisoč, ki sem jih omenil v enem od odstavkov enega sporočila.

Zdaj pa v isti témi ti pišeš o "normalnih finančnih holdingih", ki nalagajo denar v perspektivna podjetja in katerih profit redno presega obroke odplačil. Kako pa to po tvojem paše v razpravo o stečajnih kandidatih med najbolj zadolženimi finančnimi holdingi, od katerih sta dva že uradno, vsaj še trije ali štirje pa de facto insolventni?

jani1974 je napisal(a):
En detajl, ki sem ga pozabil prej omeniti je, da tvoja "pomoč" deluje samo v omejenem obsegu - dokler je prodajalcev malo. Če bi te vseh deset tisoč naenkrat ubogalo, bi vseh deset tisoč pristalo sedemnajst ali petintrideset nadstropij nižje.

Verjetno nama je obema jasno, da vsi delničarji vseh delniških družb v Sloveniji ne berejo tega foruma. Tudi med temi, ki ga berejo, jih nekaj odmahuje z roko in ko/če se potem izkaže, da sem imel prav, rečejo, da sem jaz to kar sam povzročil s svojim zganjanjem panike. Sicer ne vem, kako bi jaz s pisanjem o prezadolženosti Istrabenza (kar počnem že več kot leto in pol) lahko bil skozi zganjanje panike kriv za to, da si je Istrabenz sposodil 950 milijonov evrov in kupoval PETG po 1000 EUR za delnico, ampak tako pravijo. In zdaj tudi ti vlečeš argumentacijo v to smer, da bi bile stvari vse super, če ne bi jaz z zganjanjem panike rušil tečajev.

jani1974 je napisal(a):
tvoja prizadevanja imajo smisel samo, če so stečaji že 100% neizogibni

Če ti smem povedati svoje mnenje, si v izpeljavi svojih tez neprimerno bolj samozavesten od mene. Vsaj vsake druge, za katero trdiš, da sledi iz določenega dejstva, jaz iz tega dejstva niti približno ne znam izpeljati. Tale zgoraj je ena takih, saj z drugimi besedami pravi, da bi se moral opozorilni znak za nevaren ovinek na cesti prikazati samo tistim voznikom, za katere bi bila verjetnost, da se bodo sicer na tem ovinku ubili, natanko 100%, ostalim, tudi tistim za katere bi bila ta verjetnost 99%, pa bi po nepotrebnem preusmerjal koncentracijo s cestišča.

Lep vikend, Tadej

jani1974 je napisal(a):

Miško, ti očitno ne vidiš dalje od "papirjev". Če je neko podjetje na borzi, papirji pa slabo likvidni, je to res problem. Če pa podjetja ni na borzi, o čemer pišem jaz, pa to ne pomeni, da zanj ni možno najti kupcev.
Seveda pa ne na način, da moraš julija prodati kaj delnic, da lahko greš avgusta na dopust...

 
In za podjetja, ki niso na borzi je potem lažje najti kupca za dobro ceno, kot za tiste ki kotirajo  :)))) Ma res ste eni veseljaki :)))

jani1974 je napisal(a):

Miško, ti očitno ne vidiš dalje od "papirjev". Če je neko podjetje na borzi, papirji pa slabo likvidni, je to res problem. Če pa podjetja ni na borzi, o čemer pišem jaz, pa to ne pomeni, da zanj ni možno najti kupcev.
Seveda pa ne na način, da moraš julija prodati kaj delnic, da lahko greš avgusta na dopust...

 
oprosti, da te motim :)  a pa se ti zdi možno, da ti bodo v teh časih kupci stali v vrsti in ti ponujali grozen denar? na borzi al pa zunaj nje......

Bob je napisal(a):
meni se pri tej celi zgodbi zdi sila nenavadno, da mora tadej, kljub vsem dogodkom, ki so se na balkanu zgodili v zadnjih letih, še naprej na dolgo in široko utemeljevati dokaj enostavne in logične stvari. se popravljam, ni nenavadno ampak žalostno, zelo žalostno.

 my sentiments exactly

fastriff je napisal(a):

 
In za podjetja, ki niso na borzi je potem lažje najti kupca za dobro ceno, kot za tiste ki kotirajo  :)))) Ma res ste eni veseljaki :)))

Ne, miško, govorim o velikostnem razredu - če moraš prodati par tisoč evrov delnic za dopust, potem potrebuješ likvidnost na borzi. Če pa kupuješ podjetja za milijone evrov in to deleže od 20% navzgor, potem pa veljajo drugi pristopi in druge hitrosti. In naši finančni holdingi se igrajo s takimi številkami... 

jani1974 je napisal(a):

Ne, miško, govorim o velikostnem razredu - če moraš prodati par tisoč evrov delnic za dopust, potem potrebuješ likvidnost na borzi. Če pa kupuješ podjetja za milijone evrov in to deleže od 20% navzgor, potem pa veljajo drugi pristopi in druge hitrosti. In naši finančni holdingi se igrajo s takimi številkami... 

 
A ti sanjas ali kaj?

Vedno je lazje prodati na organiziranem trgu, kot netrzne nalozbe. Tudi delnice lahko prodas v sveznju, netrznih nalozb pa "na drobno" sploh ne mores prodati.

Nelikvidne naložbe so najboljše naložbe, saj jim cena ne more pasti.

hehehe, tycoon3

dani14 je napisal(a):
Nelikvidne naložbe so najboljše naložbe, saj jim cena ne more pasti.

hehehe, tycoon3

 
v bistvu so kot nepremičnine:)

TadejK je napisal(a):

Nekaj postov višje si se obregnil ob to, da sem navedel Finetol, ki je sicer skladno z naslovom téme po moji presoji stečajni kandidat in je skladno z besedilom uvodnega sporočila finančni holding, a ima le 1777 delničarjev in ne deset tisoč, ki sem jih omenil v enem od odstavkov enega sporočila.
Zdaj pa v isti témi ti pišeš o "normalnih finančnih holdingih", ki nalagajo denar v perspektivna podjetja in katerih profit redno presega obroke odplačil. Kako pa to po tvojem paše v razpravo o stečajnih kandidatih med najbolj zadolženimi finančnimi holdingi, od katerih sta dva že uradno, vsaj še trije ali štirje pa de facto insolventni?

 
Tadej, jaz sem si vštric dopisoval z več osebami. To kar si prebral, kopiral in komentiral, ni bilo namenjeno najini diskusiji, ampak nekemu andrejucc. Torej druga razprava in logično da ne paše v najino.

TadejK je napisal(a):

Verjetno nama je obema jasno, da vsi delničarji vseh delniških družb v Sloveniji ne berejo tega foruma. Tudi med temi, ki ga berejo, jih nekaj odmahuje z roko in ko/če se potem izkaže, da sem imel prav, rečejo, da sem jaz to kar sam povzročil s svojim zganjanjem panike. Sicer ne vem, kako bi jaz s pisanjem o prezadolženosti Istrabenza (kar počnem že več kot leto in pol) lahko bil skozi zganjanje panike kriv za to, da si je Istrabenz sposodil 950 milijonov evrov in kupoval PETG po 1000 EUR za delnico, ampak tako pravijo. In zdaj tudi ti vlečeš argumentacijo v to smer, da bi bile stvari vse super, če ne bi jaz z zganjanjem panike rušil tečajev.

 
To pa je iz najine debate :-)
Sam si napisal, da je tvoj seznam nastal zato, ker hočeš ustrezno informirati desettisoče malih delničarjev. In jaz sem komentiral, da se v vsakem primeru na tvoj način oz. na tvoj predlog ne morejo vsi rešiti.  
Seveda je res, da vsi tega ne bodo prebrali in da se jih tako omejeno število lahko reši, ampak jaz sem komentiral tvoje izhodišče - da bi rad opozoril in rešil vse.
Tako je tudi res, da ti samo s svojim "zganjanjem panike" nisi zrušil Instrabenza in ne boš zrušil nič drugega, ampak spet, izhajal sem iz tvoje želje po informiranju vse te množice, ki bi, če bi ti sledila, definitivno povzročila precejšnje težave.
Sem pa potrošil precej udarcev po tipkovnici za razlago, kaj bi take težave lahko potegnile za sabo in je izgleda bilo vsaj do neke mere razumljivo.

TadejK je napisal(a):

Če ti smem povedati svoje mnenje, si v izpeljavi svojih tez neprimerno bolj samozavesten od mene. Vsaj vsake druge, za katero trdiš, da sledi iz določenega dejstva, jaz iz tega dejstva niti približno ne znam izpeljati. Tale zgoraj je ena takih, saj z drugimi besedami pravi, da bi se moral opozorilni znak za nevaren ovinek na cesti prikazati samo tistim voznikom, za katere bi bila verjetnost, da se bodo sicer na tem ovinku ubili, natanko 100%, ostalim, tudi tistim za katere bi bila ta verjetnost 99%, pa bi po nepotrebnem preusmerjal koncentracijo s cestišča.

 
Jaz sem se obregnil ob tvoje prehranjevalne navade v otroških letih zaradi pokroviteljsko-profesorskega odnosa in postavljanja vprašanj in pričakovanja odgovorov in postavljanja pogojev, da bi se sploh dopisoval z mano.
Tvoje teze glede finančnih holdingov pa so čisto vredu in natančne in utemeljene in upravičeno samozavestne. Vsekakor ti še nihče ni nasprotoval z enako natančnimi analizami. Tako da glede tega ni nič sporno.

Moja stališča pa kadar sem v dvomih in šele razmišljam, oblikujem kot vprašanja. Kadar pa sem že razmislil ali pa kadar pozabim ali pa kadar preveč tipkam pa stališča navajam kot trditve. Samozavestno in ponosno na svoje možgane, nič manj kot ti ;-)
Tvoja primerjava z nevarnim ovinkom je simpatična in dovolj uporabna za ilustracijo že napisaga prej: Jaz tako imam teorijo, ki se mi zdi uporabna in smiselna. Kar sem priznal, pa je bilo, da v primeru, ko je 100% verjetnost (za nesrečo v ovinku ali stečaj holdinga), na žalost res nima veze in ne more prinesti nič več.
Kaj je pri 99%, 98% in tako navzdol pa je lahko stvar diskusije. Gotovo je neko vmesno, sivo območje, ko ne veš, kaj je prav. Oziroma, ko je verjetnost, da bi moj pristop pomagal, premajhna, da bi se zanašal nanj.
Če prav razmišljam, imava tu dve oziroma tri verjetnosti skupaj. Verjetnost nesreče, verjetnost da bo tvoje opozorilo pomagalo in verjetnost, da se bo moj pristop srečno končal.

Glede na to, da je petek in me moja draga čaka z večerjo, pa se bom teh verjetnosti lotil jutri :-)