Zanimiva dilema o mejah svobode govora. Čeprav ne poznam podrobnosti, pa je možno, da je aktivist nakladal čez podjetje brez argumentov. V tem primeru bi bilo bolje, če bi ga podjetje tožilo za klevetanje in postreglo z dejstvi ( rezultati meritev), ki govorijo nasprotno. Če bi tožbo dobili, bi klevetač dobil seveda avtomatično prepoved ponovitve klevet ali pa celo kako hujšo kazen.

Če je pa domnevni klevetač razpolagal z rezultati meritev, na osnovi katerih je kritiziral podjetje, je pa razsodba hud precedens in poseg v resnično svobodo govora. Nisem pravnik, zato samo povem, kako razumem to dilemo kot državljan.

Nekako se mi dozdeva, da je situacija čudna. Razrešil bi jo lahko samo stalen monitoring izpustov podjetja, ki bi moral biti nadzorovan od neodvisnih in odvisnih kontrolorjev.

Številkam je težko oporekat, neosnovanim klevetam pa lažje.

Lep pozdrav, Purinoli

"Ali bi takšno metode lahko uporabil tudi prvi mož Pivovarne Laško Boško Šrot? "Boško Šrot seveda ne more prepovedati, da mediji pišejo, da laže. Lahko bi morebiti zahteval le prepoved poročanja, da je lagal v neki konkretni zadevi," pravi odvetnica. In še v tem primeru bi moral dokazati, da obstaja velika verjetnost, da ni lagal"

??

nina zidar klemencic laze.

in zdaj naj ona dokazuje, da ne laze.

al kaj :)

A se zavedate koliko CI ki je brez sredstev stane nevtralna raziskava?..in to z upoštevanjem odsotnosti pravne države?
A se zavedate, da se mora CI kot mravljica boriti ptoti buldožerju, ki za sedaj ni drugo kot zloraba oblasti v celot?
Zakaj Lfarge, kot rečeno ne toži Pihlerja, se zadeva reši na sodišču (kjer naj bi po logiki prava in zakonitosti) bile izvedene redne! nenapovedane! meritve?,..ob upoštevanju stopnje obolevnosti na območju?...seveda tukaj Lafatge ve zakaj ne tvega,..in ker je denar močnejši od pravne države..preprosto po sodni odločbi!?!? zapre ustka mravljici.

To je samo še eden kamenček v mozaiku moči Sodne Oblasti,kakor za koga.

se strinjam, Lafarge bi najbolje diskvalificiral aktiviste, če bi predložil podatke o monitoringu. Ampak, podatke meritev, ki bi jih izvajali neodvisni strokovnjaki nenapovedano ali pa kontinuirano. Meritvam, izvedenim z njihove strani (ali pa napovedano ob tej in tej uri), ko preprosto zmanjsajo emisije na dovoljeno raven pa mislim da ne zaupa nihče.
In dokler bodo delali tako in izigravali zakone in predpisane emisije ter sočasno v javnosti vehementno zatrjevali, da kako pa da podatki kažejo, da so ja ena izmed najcistejsih ind., do takrat podpiram razne t.i. aktiviste, čeprav tudi oni močno pretiravajo.
lp

Kakršna plača taka sodba, ko bolje plati neka se mu vrati.

0703Boski je napisal(a):
se strinjam, Lafarge bi najbolje diskvalificiral aktiviste, če bi predložil podatke o monitoringu. Ampak, podatke meritev, ki bi jih izvajali neodvisni strokovnjaki nenapovedano ali pa kontinuirano. Meritvam, izvedenim z njihove strani (ali pa napovedano ob tej in tej uri), ko preprosto zmanjsajo emisije na dovoljeno raven pa mislim da ne zaupa nihče.
In dokler bodo delali tako in izigravali zakone in predpisane emisije ter sočasno v javnosti vehementno zatrjevali, da kako pa da podatki kažejo, da so ja ena izmed najcistejsih ind., do takrat podpiram razne t.i. aktiviste, čeprav tudi oni močno pretiravajo.
lp

 
Se popolnoma strinjam in upam, da si nekaj podobnega razumel tudi iz mojega posta. Če že sanjajo o finančni policiji, bi morali toliko več o ekološki policiji. Sicer bodo prostor zavzeli na eni strani požrešni svinjalci okolja, na drugi pa nevedni in butasti aktivisti, ki kar na vodi čutijo, da je v emisijah preveč klorovih spojin, težkih kovin.....

Jaz bi razširil zadevo še na hrano in marsikaj. Čeprav nek monitoring tam je, je pa državni. In če bi bil neodvisen, bi bilo več zaupanja. Spominjam se, ko je bila afera kloramfenikol v mleku. Ker ga rad pijem, me je zanimalo stanje. Kupil sem si standard kloramfenikola, naredil metodo na LCMS in ob koncu afere, ko je bilo deklarirano 0% v SLO, sem pomeril mleko. In dobil kloramfenikol v njem. Mene osebno ne moti, ker mislim, da pretiravajo z njegovo nevarnostjo v majhnih koncentracijah, moti me pa, da veselo objavijo : ni ga več....v resnici pa JE.

Pomeril sem takrat tudi atrazin v vodi in prišel do res prijaznih rezultatov ( okolica LJ, manj kot 0,1 ppb). Ko sem pa pomeril vodo iz Ptujskega polja, me je pa dol vrglo. Okoli 0,1 ppm; 1000 x nad dovoljeno mejo.

Takle mamo, žremo in pijemo "neoporečno", vendar samo, če verjamemo na besedo (uradno). Zato jaz, če le morem, žrem svoje iz vrta čim več. Ko bom čez kakih 20 let v penzijonu, si bom pa še Lisko umislil. Brez kloramfenikola he he.

Lep pozdrav, Purinoli

Seveda se Lafarge cement malo norčuje iz Slovencev, če bi opravil meritve kot je predpisano, če bi jih opravljala neodvisna institucija, bi verjetno moral to sranje v Trbovljah že zdavnaj zapeti ali pa vložiti par sto milijonov EUR v sanacijo. To se mu pa ne splača. Če tu pa tam krepne kak delavec ali domorodec, nič zato, glavno, da je dobiček. Sicer pa naj povabijo neodvisne ljudi, da jih bodo kontrolirali. Aja, bolj enostavno   je sprenevedati  se še naprej ter tam pa tam spusiti odvetnike iz verige na butaste aktiviste.

Ptujsko polje praviš? Zakaj bi se pa sploh sekirali za njih, naj pijejo to umazano gnojnico, zakaj se pa ne naselijo v Ljubljani? Veš kaj, pri nas bi morali uvesti šeriatsko pravo ter sekati prste gumpcem, ki so odgovorni za tovrstne ekološke katastrofe.

In kaj za vraga ima Boško Šrot zveze s svinjarijo imenovano Cementarna Lafarge?

Ta postopek bi bil edino normalen za pravno demokratično državo.
Sedanja odločba trboveljskega sodišča pa je sramota za demokratično državo in njeno sodstvo. Konec svobode govora, konec demokracije!