tekavec je napisal(a):


Jao, to je blazno pomembno, da je on policijo vzel s seboj, ne? Hehe, zakon to že omogoča, aaaampak...
(mi hrakli v gostilni smo pa tisti, ki znamo prav preceniti, a je bilo to družbeno koristno in potrebno press).

Mah ja, itak smo zajebali, ker nisi ti šef UVK, kaj se čmo sploh prerekati. :-) Enim je očitno dano, da pridejo do teh spoznanj s telepatskimi sposobostmi, saj imajo čakre bolj odprte od drugih.

Ni treba tukaj nobenih telepatskih sposobnosti. Obstajati mora sum, v tem primeru ni obstajal sum, da se mu bo kdo zoperstavil. Ker se mu pač do sedaj še ni. No potem bi morali tudi davčni inšpektorji s policijo hoditi, pa še marsikdo. V bistvu bi prej moral poštar s policijo hoditi, posebno ko kake sodne pozive dostavlja, ker v teh primerih jih je pa že kar nekaj kasiralo.

dorki22 je napisal(a):


Je*emti, moj kiks, sem mislil, da malo ciniš, he he. Načeloma je pa moj problem samo v tem, da nekatere kurce moti, da je Pirčeva špilala po regelcih. Problem je očitno v regelcih.

 
Ah, ne. Nekatere samo zabava, kako bi nekateri radi imeli boljši standard ob sočasni zaščiti kartelnega dogovarjanja za višje cene. :-))

PS: O reglcih bodo odločala sodišča, pa upam, da v končni fazi ne naša. Dokler zadeva ne postane pravnomočna, lahko samo z logičnimi argumenti zagovarjaš ali spodbijaš dejanja vpletenih, ne moreš se pa naslanjati na današnjo odločitev nekega upravnega sodišča v socialistični državi, kjer je UVK pričel delati šele pred nekaj tedni.

dorki22 je napisal(a):


Je*emti, moj kiks, sem mislil, da malo ciniš, he he. Načeloma je pa moj problem samo v tem, da nekatere kurce moti, da je Pirčeva špilala po regelcih. Problem je očitno v regelcih.

Dejstvo je da sta oba špilala po regelcih in to maksimalno. Pač oni je zakonito uporabil policijo, Pirčeva pač "svoje" zakone. No zato je pač stvar brez potrebe prišla na sodišče. Sodišče tudi ni ugotovilo, da je kdo ravnal protizakonito, ampak je dalo prednost Pirčevi. Je pač ta zakon očitno prednosten.
Me pa moti da je to moralo do sodišča priti, ker pač ne bi smelo biti potrebe, da se dve instituciji, ki naj bi delali za interes davkoplačevalcev v bistvu med sabo napadata.
No sedaj se smeji Mercatorju. Samo tudi on bo kratko potegnil, ko bo hotel kaj zaseči od zaposlenih. Me zanima, kako bo takrat reagiral na tako odločitev.

fiston je napisal(a):

Ni treba tukaj nobenih telepatskih sposobnosti. Obstajati mora sum, v tem primeru ni obstajal sum, da se mu bo kdo zoperstavil. Ker se mu pač do sedaj še ni. No potem bi morali tudi davčni inšpektorji s policijo hoditi, pa še marsikdo. V bistvu bi prej moral poštar s policijo hoditi, posebno ko kake sodne pozive dostavlja, ker v teh primerih jih je pa že kar nekaj kasiralo.

 
Hočeš reči, da je to Soršak že nekajkrat izvedel pri njih in so bili vedno prijazni in ustrežljivi, odkod torej ta njegova sumničavost naenkrat? :-)

Glej, saj ni težko nadaljevati v tem stilu: "Jaz sem pa slišal, da je baje ena prodajalka v Mercatorju zabrusila Soršaku, ko je ta ravno kupoval palčke za ušesa, da ga bo pričakala pred upravo podjetja s koščicami breskev, zato je čisto prav, da si je za zaščito omislil policijo."

Mogoče pa imaš samo problem z dilemo, kaj bi se zgodilo z mačko, ki je kradla čevape iz roštilja. Če ji ne bi podkuril s fračo, ampak pomenljivo dejal mjau in jo strupeno pogledal izpod čela. Vsaj poskusil bi lahko, ne?

tekavec je napisal(a):


Hočeš reči, da je to Soršak že nekajkrat izvedel pri njih in so bili vedno prijazni in ustrežljivi, odkod torej ta njegova sumničavost naenkrat? :-)

Glej, saj ni težko nadaljevati v tem stilu: "Jaz sem pa slišal, da je baje ena prodajalka v Mercatorju zabrusila Soršaku, ko je ta ravno kupoval palčke za ušesa, da ga bo pričakala pred upravo podjetja s koščicami breskev, zato je čisto prav, da si je za zaščito omislil policijo."

Mogoče pa imaš samo problem z dilemo, kaj bi se zgodilo z mačko, ki je kradla čevape iz roštilja. Če ji ne bi podkuril s fračo, ampak pomenljivo dejal mjau in jo strupeno pogledal izpod čela. Vsaj poskusil bi lahko, ne?

He he. Dobra primerjava, sem slišal da ga bo prodajalka pričakala pred upravo. Jah jaz sem pa slišal, da takrat, ko bo on v Mercatorju raztural, da je nekdo iz Mercatorja rekel, da mu ta čas ženo razturil. Se pravi je bila policija na napačnem koncu :)
Mah pusti ti mačko, mačka ne pozna zakonov, no ja saj zgleda da Soršaku tudi malo to šepa :)
Jah z mačkami je malo problem, ker ne poznajo zakonov...

dorki22 je napisal(a):


Jebela tehnika, nevihta prihaja, že slišim grmenje :-(

Glej, nekaj kamaradov tu fanatično navija za SDS, pa sem jih malo pošlatal. Meni je potencial popolnoma razviden, pubeci pa čakajo obrazložitev,npr. iz tvoje strani he, he.

Drugi so ali obmoknili, ali odšli. Noben pa ne upa stavit, da bo na koncu Soršak gledal zapise na diskih. Ker to pomeni, da lajajo v luno sredi dneva. Oki-doki??

p

 
Ej, utakmica janšarnarjev in komunšistov me ne zanima, glede stave, ali bo Soršak gledal po trdem disku ali ne, pa je najbrž catch samo v kvaliteti pečatov.

Če Pirčev klub komunšistov nima dovolj dobrih pečatov, bi po moje že zdavnaj blejali, da diskov ne morejo zaščititi pred vizigotskimi posegi janšarnarjevih jurišnikov in predlagali bonsaja kot nevtralnega in nadstrankarskega požarnega pred trezorjem.

tekavec je napisal(a):

 
Ajd, da slišim tvoje mnenje o enem zelo preprostem vprašanju - je potrebno imeti UVK, ki lahko izvede preiskavo v podjetju, če ne sme zasežene dokumentacije brati?

 
UVK je seveda potreben, vendar ne tak, kot ga je vodil Plahutnik (pasiven po nareku politike) pa tudi ne tak, kot je Soršakov (aktiven po nareku politike). To je oboje sranje, saj sta oba v rokah politikov.

Tvoje interpretacije pa so sploh malo nevarne ("kako naj Soršak kaj najde, če mu ne pustijo iskati", "je potrebno imeti UVK, ki lahko izvede preiskavo v podjetju, če ne sme zasežene dokumentacije brati").

V normalni državi mora represivni organ imeti informacije (katerih obstoj mu požegna sodišče) preden začne pleniti dokumente.

Primer: 4. amandma ameriške ustave...

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause , supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Če prav razumem par tvojih pisarij, se tebi zdi čisto OK, da Soršak s policijo pleni dokumentacijo po pisarnah, ker pač vsi vemo, da gre za kartelni dogovor. Tovrstna jasnovidnost in samozavest organov pregona je večje zlo od kartela.

Nastala situacija je v veliki meri plod etatističnih instinktov kamerada Janše, ki bi zaradi vsega skupaj moral že zdavnaj odleteti. Pooblaščenka pa je samo še eden v seriji nepotrebnih birokratov. Njeno nalogo bi morala opravljati sodišča, če bi seveda del(ov)ala.

0531KoLin je napisal(a):
Bravo Pirčeva, Organizacija je še vedno močna in zmaguje! Vse za zaščito Organizacije!

 
Jaz bi dejal bravo Organizacija in FUJ ljudstvo ki to tako potrpežljivo prenaša...

Jaz absolutno, dokoncno, gorece, brezpogojno verjamem, da bi varuhinja povsem enako ravnala, ce bi slo v podobnem primeru zame.

......a si ti ... sploh člouk ?? _ _ _ ;-)))

S tvojega zornega kota ocitno ne, se clovek navadi.

dalex je napisal(a):
Jaz absolutno, dokoncno, gorece, brezpogojno verjamem, da bi varuhinja povsem enako ravnala, ce bi slo v podobnem primeru zame.

 
Oooo, ma saghurnu! :-)

Tudi če bi prišel nekega sončnega popoldneva rahlo nažgan s slabo zavezano kravato do dobrega prijatelja od Sv. Bonsaja, ki je na popolnoma strokovni podlagi prišel do najpomembnejšega položaja v najpomembnejši banki v državi in mu preprosto dejal, look at me, bi ti dal ugoden kredit na lepe oči za nakup delnic X podjetja za namen kasnejšega prevzema v istem hipu.

Pa lahko bi postal brez težav direktor največjega trgovskega podjetja, če bi se le javil na razpis in izpolnjeval pogoja, da si polnoleten in da ne prdiš v posteljo.

Ta država je pravi raj za ljubitelje enakih možnosti!

Očitno tudi sodišču pravna država ne diši preveč. Bravo Pirčeva! Še malo pa ti bo Zveza tajkunov Slovenije podarila nagrado za življensko delo. Verjetno bo v njej kar nekaj delnic pivovarne Laško in SCT-ja, po vsej verjetnosti pa ti bo namenjena tudi kakšna bolj ugodna funkcija, morda boš nasledila Kosa v njegovi protikorupcijski komisiji, ker imaš očitno dovolj prakse iz ustavljanja protikorupcijskih postopkov. Laško 'ma novo flaško, na njej pa vgravirano Nataško

lukav je napisal(a):

 
Če prav razumem par tvojih pisarij, se tebi zdi čisto OK, da Soršak s policijo pleni dokumentacijo po pisarnah, ker pač vsi vemo, da gre za kartelni dogovor. Tovrstna jasnovidnost in samozavest organov pregona je večje zlo od kartela.

In iz česa to vidiš??? Temu bi jaz rekel tvoja želja po jasnovidnosti.

tekavec je napisal(a):
"je sodišče ugotovilo, da oba organa uveljavljata javno korist, vendar je sodišče dalo prednost varstvu osebnih podatkov kot temeljni človekovi pravici z utemeljitvijo, da so posledice posegov v pravico do varstva osebnih podatkov mnogokrat nepopravljive" Če bo pri tem ostalo, se je za vprašati, če ne bi raje nehali guncati afne in UVK in podobne institucije kar ukinili, če ne smejo ničesar preverjati. Namesto vsega tega prerekanja ustanovimo raje eno samo pravično partijo, ki bo odločila, kaj je prav in kaj ne, pa basta. Končni rezultat je, vsaj zaenkrat tako kaže, tako ali tako isti, hehe.

 Ah, no, a zopet je treba pojasniti kaj pomeni objavljena novička?

Tožnik je bil UVK, ki je s začasno odredbo zahteval dostop do podatkov, ki jih je dala zapečatiti Pirc-Musarjeva.

Začasna odredba se praviloma izda še pred pravnomočnostjo, če je nujno odvrniti kakšno nepopravljivo škodo. Tukaj bi, pravzaprav, s razkritjem podatkov lahko nastala nepopravljiva škoda, če bi prišlo do razkritja neupravičeno.

In gre zgolj za to, da je sodišče zgolj ugotovilo, da zahtevek UVK-ja ni izkazan, saj s zamrznitvijo podatkov nepopravljive škode ne bo in ne more nastati, saj se podatki na diskih ne bodo spreminjali. Ta zadeva bo pač počakala na pravnomočnost, ki je pri upravnih sporih lahko zelo hitra.

Sodišče še ni odločalo o glavni stvari temveč le o začasni odredbi in tukaj sodišču dam prav, saj je sodišče tehtalo med škodo, ki lahko nastane, če se podatki razkrijejo in škodo, ki lahko nastane, če se podatki ne razkrijejo.

0219K21 je napisal(a):

 Ah, no, a zopet je treba pojasniti kaj pomeni objavljena novička?

Tožnik je bil UVK, ki je s začasno odredbo zahteval dostop do podatkov, ki jih je dala zapečatiti Pirc-Musarjeva.

Začasna odredba se praviloma izda še pred pravnomočnostjo, če je nujno odvrniti kakšno nepopravljivo škodo. Tukaj bi, pravzaprav, s razkritjem podatkov lahko nastala nepopravljiva škoda, če bi prišlo do razkritja neupravičeno.

In gre zgolj za to, da je sodišče zgolj ugotovilo, da zahtevek UVK-ja ni izkazan, saj s zamrznitvijo podatkov nepopravljive škode ne bo in ne more nastati, saj se podatki na diskih ne bodo spreminjali. Ta zadeva bo pač počakala na pravnomočnost, ki je pri upravnih sporih lahko zelo hitra.

Sodišče še ni odločalo o glavni stvari temveč le o začasni odredbi in tukaj sodišču dam prav, saj je sodišče tehtalo med škodo, ki lahko nastane, če se podatki razkrijejo in škodo, ki lahko nastane, če se podatki ne razkrijejo.

 

Je za pričakovati, da bodo potem ljudem vrnili denar, s katerim so preplačali predrage artikle v trgovinah kot posledico domnevnega kartelnega dogovarjanja, če se domneva izkaže za resnično? Za ves čas, ko se sprenevedajo in se še bodo sprenevedali z "zaščito osebnih podatkov"?
Če ne bodo, je to ravno tako nepopravljiva škoda, saj jo ne bodo z ničemer popravili.

Če bi lahko pri ločevanju osebnih in poslovnih ter branju slednjih podatkov prisostvovala Pirčeva, kaj jih tako zelo jebe?

0219K21 je napisal(a):

Sodišče še ni odločalo o glavni stvari temveč le o začasni odredbi in tukaj sodišču dam prav, saj je sodišče tehtalo med škodo, ki lahko nastane, če se podatki razkrijejo in škodo, ki lahko nastane, če se podatki ne razkrijejo.

 
Če med podatki ni ničesar kar je zanimivo z vidika preiskave, potem stvari  ne bodo prišle na dan in je vseeno da ne pridejo. V kolikor pa se najdejo dokazila o kartelnem dogovarjanju, je bila škoda že storjena in je prav da ljudstvo izve kako delujejo naši trgovci. Konec koncev mi plačujemo nastalo škodo in bilo bi pošteno da izvemo kaj se dejansko dogaja.

tekavec je napisal(a):

 

Je za pričakovati, da bodo potem ljudem vrnili denar, s katerim so preplačali predrage artikle v trgovinah kot posledico domnevnega kartelnega dogovarjanja, če se domneva izkaže za resnično? Za ves čas, ko se sprenevedajo in se še bodo sprenevedali z "zaščito osebnih podatkov"?
Če ne bodo, je to ravno tako nepopravljiva škoda, saj jo ne bodo z ničemer popravili.

Če bi lahko pri ločevanju osebnih in poslovnih ter branju slednjih podatkov prisostvovala Pirčeva, kaj jih tako zelo jebe?

Kazen za dokazano kartelno dogovarjanje je opredeljena v zakonu in se ne spominjam, da bi bila v obliki nadomestila zaradi predragih artiklov.

A ja, še nekaj..

Moti me dvoličnost potrošnikov.

Ko so propadale male trgovine in se razraščali mega nakupovalni centri v katerih je blago bilo bistveno cenejše kot v prej omenjenih malih trgovinah se nihče ni pritoževal. Kakopak, šlo je za "economy of scale", ki je omogočila, da se poenotijo dobavne poti in končnim potrošnikom ponudi roba pod konkurenčnimi pogoji, ki jim mali trgovci navadno niso mogli biti kos.

Ta del konkurenčnega boja je omogočil (bojda) 40% in več tržnega deleža enemu Mercatorju.

Toda, hej, hkrati s tem je pritiskal na svoje dobavitelje in jih rinil v prepad in propad. Šele to je predramilo UVK, ne pa un prvi del, ki je DOKAZANO znižal marsikatere cene na maloprodajnem trgu.

Kaj bi ti, torej, zdaj? Morda nazaj prejšnje cene, kot so jih imeli mali trgovci?

Hej, bodi resen. Še leta 1995-1996 se zelo dobro spomnim, da je moj marsikateri nakup v trgovini segel (in praviloma segal) krepko čez 20 KSIT, pogosto tudi čez 24 KSIT. In šele pred kratkim (zaradi podražitve hrane) je zopet šel v te višave. Vmes je dolga leta bil pod to ravnijo in trgovcem za to hvala.

Priznati jim je treba, da so le povečali izbiro in znižali cene.

Naloga UVK je, da preveri očitke, če so pri tem kršili protimonopolno zakonodajo, a kazni za te kršitve, če bodo dokazane so jasno opredeljene v zakonu.

0219K21 je napisal(a):

Kazen za dokazano kartelno dogovarjanje je opredeljena v zakonu in se ne spominjam, da bi bila v obliki nadomestila zaradi predragih artiklov.

 
Hehe, saj je tudi kazen za nepooblaščeno uporabo osebnih podatkov opredeljena v zakonu. Če nisi poštekal, sem to spraševal zato, ker ti in upravno sodišče insinuirate, da je edina možnost za nepopravljivo škodo le pri branju osebnih podatkov.

0219K21 je napisal(a):

A ja, še nekaj..

Moti me dvoličnost potrošnikov.

Ko so propadale male trgovine in se razraščali mega nakupovalni centri v katerih je blago bilo bistveno cenejše kot v prej omenjenih malih trgovinah se nihče ni pritoževal. Kakopak, šlo je za "economy of scale", ki je omogočila, da se poenotijo dobavne poti in končnim potrošnikom ponudi roba pod konkurenčnimi pogoji, ki jim mali trgovci navadno niso mogli biti kos.

Ta del konkurenčnega boja je omogočil (bojda) 40% in več tržnega deleža enemu Mercatorju.

Toda, hej, hkrati s tem je pritiskal na svoje dobavitelje in jih rinil v prepad in propad. Šele to je predramilo UVK, ne pa un prvi del, ki je DOKAZANO znižal marsikatere cene na maloprodajnem trgu.

Kaj bi ti, torej, zdaj? Morda nazaj prejšnje cene, kot so jih imeli mali trgovci?

Hej, bodi resen. Še leta 1995-1996 se zelo dobro spomnim, da je moj marsikateri nakup v trgovini segel (in praviloma segal) krepko čez 20 KSIT, pogosto tudi čez 24 KSIT. In šele pred kratkim (zaradi podražitve hrane) je zopet šel v te višave. Vmes je dolga leta bil pod to ravnijo in trgovcem za to hvala.

Priznati jim je treba, da so le povečali izbiro in znižali cene.

Naloga UVK je, da preveri očitke, če so pri tem kršili protimonopolno zakonodajo, a kazni za te kršitve, če bodo dokazane so jasno opredeljene v zakonu.

 
Razlog za nižanje odurno visokih Mercatorjevih cen v tistem času je izključno v vstopu konkurence na naš trg in ukinjanju carin. Menda ja ne misliš, da bi monopolist zniževal cene zato, ker je znižal stroške? Saj niso baštardi nadangelov ljubezni in dobrote do kupcev.

tekavec je napisal(a):

 
Razlog za nižanje odurno visokih Mercatorjevih cen v tistem času je izključno v vstopu konkurence na naš trg in ukinjanju carin. Menda ja ne misliš, da bi monopolist zniževal cene zato, ker je znižal stroške? Saj niso baštardi nadangelov ljubezni in dobrote do kupcev.

No, ne pretiravaj, prosim, in ne mešaj motivov s zmožnostmi.

Prvič, nižal je cene, ker jih je resnično lahko zaradi ekonomije obsega. Torej, v nasprotju s tvojimi izjavami je del svojih nižjih stroškov resnično prelil končnim kupcem.

A je motiv za to, kakopak, tržni delež in izrinjanje dražjih trgovcev, ki take ekonomije obsega niso imeli.

Ko je enkrat zadovoljivo visok tržni delež dosežen se nižanje cen navadno ustavi in se začne višanje, saj na trgu ne obstaja več merodajna konkurenca (če odštejemo Lidl-Hoferje, ki prodajajo povsem drugačno robo).

IN6_dus je napisal(a):

 
Kolikor je meni poznano, v drugih državah zaplenjujejo računalnike v firmah na osnovi sodnega naloga in ne potnega naloga za službeno pot. 

Če bo Soršak našel  kaj obremenilnega, ima vsa pravna sredstva, da zadevo pelje do konca. Razbijanje kartelov je njegova služba. Naj jo izvaja v skladu z vsemi zakoni in ustavo, ne pa smo s tistimi, ki mu pašejo.  To zna vsak.
Pravne države ne bomo dosegli z bližnjicami, ampak z doslednim strokovnim delom vseh vpletenih.

 Saj niso ničesar zaplenili. Samo podatke so skopirali. Svoje delo izvaja v skladu z zakonom, samo upravno sodišče je odločilo napačno.

fiston je napisal(a):

Mene v bistvu nič od tega ne moti. To če Soršak ne bo imel vpogleda sploh ne, ker bi bilo malo naivno pričakovati, da bi se o cenah dogovarjali preko elektronske pošte.
Mene moti sam postopek, kako je potekal.
 

 In kako naj bi se dogovarjali o cenah?

fiston je napisal(a):

Dejstvo je da sta oba špilala po regelcih in to maksimalno. Pač oni je zakonito uporabil policijo, Pirčeva pač "svoje" zakone. No zato je pač stvar brez potrebe prišla na sodišče. Sodišče tudi ni ugotovilo, da je kdo ravnal protizakonito, ampak je dalo prednost Pirčevi. Je pač ta zakon očitno prednosten.
Me pa moti da je to moralo do sodišča priti, ker pač ne bi smelo biti potrebe, da se dve instituciji, ki naj bi delali za interes davkoplačevalcev v bistvu med sabo napadata.
No sedaj se smeji Mercatorju. Samo tudi on bo kratko potegnil, ko bo hotel kaj zaseči od zaposlenih. Me zanima, kako bo takrat reagiral na tako odločitev.

 In kriva je Pirčeva in ne Soršak. Ona bi morala dati mir. Sodišče bi moralo pa odločiti, da, ker gre za službene računalnike, tukaj zasebnost nima kaj iskati.

0219K21 je napisal(a):

No, ne pretiravaj, prosim, in ne mešaj motivov s zmožnostmi.

Prvič, nižal je cene, ker jih je resnično lahko zaradi ekonomije obsega. Torej, v nasprotju s tvojimi izjavami je del svojih nižjih stroškov resnično prelil končnim kupcem.

A je motiv za to, kakopak, tržni delež in izrinjanje dražjih trgovcev, ki take ekonomije obsega niso imeli.

Ko je enkrat zadovoljivo visok tržni delež dosežen se nižanje cen navadno ustavi in se začne višanje, saj na trgu ne obstaja več merodajna konkurenca (če odštejemo Lidl-Hoferje, ki prodajajo povsem drugačno robo).

 
Nikjer nisem napisal, da Mercator cen ni nižal, navedel sem le razlog (za obdobje po padanju betonskih zapor okoli podalpskega raja).

Imaš prav glede motiva v prvi fazi - v začetni fazi je šlo za uničevanje domače konkurence pod dobrohotnim okriljem socialdemokratske politike LDS in SD. Še vedno so bile Mercatorjeve cene višje od tujih konkurentov in njihov kasnejši vstop, čeprav v (pre)majhnem obsegu, je to dokazal.

Hofer in Lidl nimajo nič drugačne robe od Mercatorja, le manjšo ponudbo v smislu kvantitete. Spar in Leclerc pa še v tem pogledu parirata oz. ima Leclerc celo večjo izbiro.

lukav je napisal(a):

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause , supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Če prav razumem par tvojih pisarij, se tebi zdi čisto OK, da Soršak s policijo pleni dokumentacijo po pisarnah, ker pač vsi vemo, da gre za kartelni dogovor. Tovrstna jasnovidnost in samozavest organov pregona je večje zlo od kartela.

 V Ameriki se varuha konkurence bojijo in nikomur ne pride na misel, da bi kakor koli preprečeval njihovo preiskavo.

depersin je napisal(a):

 V Ameriki se varuha konkurence bojijo in nikomur ne pride na misel, da bi kakor koli preprečeval njihovo preiskavo.

v Ameriki te stvari preiskujejo šele, ko imajo nalog potrjen s sodišča. nesprejemljivo je, da o upravičenosti posega v človekove pravice odloča organ pregona sam. poleg tega v ZDA za nalog potrebujejo "probable cause", to kar počne Soršak pa bi strokovno imenovali "fishing expedition", kjer najprej zapleniš računalnik in potem upaš, da boš kaj našel. Soršakova politično motivirana preiskava v ZDA ne bi zdržala niti sekunde. (Janša, kje si bil prvi dan mandata, ko je kartel že veselo plenil Slovenijo?)

depersin je napisal(a):

In kriva je Pirčeva in ne Soršak. Ona bi morala dati mir. Sodišče bi moralo pa odločiti, da, ker gre za službene računalnike, tukaj zasebnost nima kaj iskati.

He, kako naj bi se dogovarjali, pojma nimam verjetno ustno po kurirjih, V JJ stilu ko pošlje kurirja k Bošku Šrotu, čeprav dvomim da se je to res zgodilo, ampak dokazov ni. Mogoče pa čisto enostavno, Mercator postavi cene, cenik je na internetu, ostala dva pa potem temu prilagodita :)

S tem se tudi jaz strinjam, da ker gre za službene računalnike, nima zasebnost kaj iskati. Prvič niti ni treba prenašati podatkov na disk, če imaš elektronsko pošto pri kakem ponudniko e-maila. Drugič pa ker gre tukaj za domeno Mercator.si, tako da tam bi pa privat imelo še toliko manj za iskat. Samo to je problem Mercatorja da ukrepa, ne pa sodišča. Če bi Mercator zahteval, da se privat zadeve odstranijo iz službenih računalnikov, ne more pa reči, da je vse od Mercatorja.
He, he. Kaj pa če ti parkiraš avto kjer ne bi smel. Verjetno ti ga ne smejo odpreti pa noter brskat.

No ja, saj možno je tudi dogovarjanje preko elektronske pošte, samo potem odpreš predal pri kakem tujem, ne prenašaš na disk, pa je Soršak mrzel. V končni fazi, pa verjetno niso take sirotinje, da ne bi imeli računalnika doma, tako da bi se lahko tudi od tam dogovarjali, vidiš onih pa ni pregledal :)

Jah sodišče bi moralo odločiti..., Sodišče ne sme odločiti v nasprotju z zakonom ali ustavo.

lukav je napisal(a):


v Ameriki te stvari preiskujejo šele, ko imajo nalog potrjen s sodišča. nesprejemljivo je, da o upravičenosti posega v človekove pravice odloča organ pregona sam. poleg tega v ZDA za nalog potrebujejo "probable cause", to kar počne Soršak pa bi strokovno imenovali "fishing expedition", kjer najprej zapleniš računalnik in potem upaš, da boš kaj našel. Soršakova politično motivirana preiskava v ZDA ne bi zdržala niti sekunde. (Janša, kje si bil prvi dan mandata, ko je kartel že veselo plenil Slovenijo?)

 
Zakon Soršaku dovoljuje preiskavo brez naloga sodišča. Ne moremo torej očitati Soršaku, da dela protizakonito ali narobe. Bolj na mestu je vprašanje, kje ste bili, ko se je sprejemal tak zakon?

Z ničemer ne utemeljuješ, da gre za fishing expedition in ne za utemeljen sum. Tudi če mu po spletu čudnih okoliščin vendarle pustijo, da preveri tisto, kar je v preiskavi zakonito zasegel, obstaja možnost, da ni zasegel pravega materiala oz. tega v pisni ali elektronski obliki sploh ni. S tem ne oporekam načelu nedolžnosti, samo pravim, da ne moreš brez argumentov ocenjevati, ali gre za fishing expedition ali za utemeljen sum. Ravno obratno - preprosto logično sklepanje v zvezi z odnosom trgovcev do kupcev in dobaviteljev daje precej podlage za utemeljen sum; prav zanima me, ali iskreno smatraš, da se kartelnih dogovarjanj res ne gredo?

Nenazadnje, jaz si po drugi strani ne delam utvar, da sorodni organi v ZDA ne delujejo po političnih direktivah, ker tudi tam ne bivajo nebeška pravična bitjeca. Če se otresemo te naivnosti, je čisto dobro, če politika vzpodbuja aktivnost UVK, namesto da jo zavira. Edina omembe vredna razlika med Slovenijo in ZDA je v tem, da tam volivci podpirajo politiko, ki tera te organe, da kaj naredijo, medtem ko pri nas kaže, da se ljudje glede tega opredeljujejo v odvisnosti od tega, ali je politika, ki goni ali ne goni UVK, janšistična ali kučanajzarska.

Stavim kar hočeš, da bi isti mediji, ki sedaj pluvajo po Soršaku in kujejo Pirčevo v zvezde, blejali ravno obratno, če bi na mestu Pirčeve bil Janšev človek in na mestu Soršaka KGB-jevec. Za "neodvisna" strokovna mnenja pravnikov velja precej podobno.

Gledalci te orgije pa pridobimo samo v primeru, če kdorkoli, ne glede na politično barvo, zjebe kartel, kar se da narediti brez poseganja v druge človekove pravice. Ne pridobimo pa nič, če katerakoli stranka/koalicija na mesto UVK nastavi mutavca z navodilom, naj lepo tiho čiča in vleče dobro plačo, kar smo imeli priložnost opazovati vse do l. 2008.

lukav je napisal(a):

UVK je seveda potreben, vendar ne tak, kot ga je vodil Plahutnik (pasiven po nareku politike) pa tudi ne tak, kot je Soršakov (aktiven po nareku politike). To je oboje sranje, saj sta oba v rokah politikov.

1. s cim utemeljujes, da je sorsak aktiven po nareku politike?

2. cetudi politika nekoga spodbuja k aktivnosti v smeri svojega poslanstva, zakaj je to obvezno slabo? celo tako slabo, kot ce bi bil neaktiven?

3. iz tvojega sledi, da celo neaktivnost ni slaba, v kolikor k neaktivnosti ne spodbuja politika?

4. ce torej politika dela dobro, je to isto slabo, kot ce dela slabo?

gregor666 je napisal(a):


1. s cim utemeljujes, da je sorsak aktiven po nareku politike?

2. cetudi politika nekoga spodbuja k aktivnosti v smeri svojega poslanstva, zakaj je to obvezno slabo? celo tako slabo, kot ce bi bil neaktiven?

3. iz tvojega sledi, da celo neaktivnost ni slaba, v kolikor k neaktivnosti ne spodbuja politika?

4. ce torej politika dela dobro, je to isto slabo, kot ce dela slabo?

 Pravzaprav zelo dobro povedano.