borko99 je napisal(a):



Inšpektorat za varstvo osebnih podatkov je čisti oksimoron, ki je produkt nanny state, ki je šla tako daleč, da pravice posameznikov in odločitev ali jo bodo sploh branili vzela iz sfere posameznika in prevzela namesto njih. koliko je tako varstvo učinkovito in v kakšen absurd se lahko sprevrže pa lahko ravnokar opazujemo.

Tako ja. Bizarno je, da si pooblascenka drzne iste pravne podlage, kot veljajo v ostali EU razlagati popolnoma drugace, kot to pocnejo drugje v EU. Namrec, EU odredbe + nanny state = drek, ki leti od pooblascenke. Seveda uradniki EU ko so pisali tiste uredbe nikoli niso imeli v mislih stvari, ki jih ona v sloveniji prepoveduje...

Samo kratek komentar, pa ne zagovarjam nujno pooblaščenke, ker je ta primer strahotno kompleksen. Tudi sicer, čisto iz nekega vrednostnega vidika, se mi zdi antipatična, ker se želi nenehno sončiti v medijskem siju, itd...

 Kot sem razumel ,njeno stališče sloni na dejstvu, da konkurenčni zakon ne more predstavljati podlage za vpogled, hrambo, obdelavo...osebnih podatkov, ki se nahajajo na službenih kompjuterjih.. Dejansko varstvo zasebne sfere delavca ni izključeno samo zato, ker komunikacija poteka preko službenih terminalov (ESČP in primer Malone proti VB).

Konkurenčni zakon on its face predstavlja podlago za poseg v vso dokumentacijo, ki se nahaja na računalnikih, najsi gre za poslovno ali osebno dokumentacijo (referiram se le na sledi elektronskih komunikacij: arhivirani e-maili...). Zdaj pa najpomembneje: komunikacijska zasebnost iz 37. člena Ustave zahteva za vsak poseg države sodno odločbo! To, ali je nosilec pravice iz 37. člena Ustave pravna oseba (poslovna dokumentacija..) v praksi US še ni razrešeno, to, da je lahko fizična oseba (osebna dokumentacija...) je nesporno.  Slovenska posebnost, nemara nerazumna, ampak previdno, ko se sklicujemo na Evropo...Utegne biti res, da je v delu, kolikor to dopušča, konkurenčni zakon v neskladju z Ustavo...Pirčeva se je postavila na stališče, da se ga sploh ne sme razlagati, kot da omogoča vpogled v e-maile, kar sploh ni nerazumno na prvi pogled.

Rešitev za Soršaka: postopek uvede Evropska komisija-  njene uredbe, po vsebini podobne našemu zakonu, ni mogoče izpodbijati niti pred US, pooblaščenka se ne sme vtikati v postopek Komisije...

vuksan je napisal(a):

Samo kratek komentar, pa ne zagovarjam nujno pooblaščenke, ker je ta primer strahotno kompleksen. Tudi sicer, čisto iz nekega vrednostnega vidika, se mi zdi antipatična, ker se želi nenehno sončiti v medijskem siju, itd...

Kot sem razumel ,njeno stališče sloni na dejstvu, da konkurenčni zakon ne more predstavljati podlage za vpogled, hrambo, obdelavo...osebnih podatkov, ki se nahajajo na službenih kompjuterjih.. Dejansko varstvo zasebne sfere delavca ni izključeno samo zato, ker komunikacija poteka preko službenih terminalov (ESČP in primer Malone proti VB).

Konkurenčni zakon on its face predstavlja podlago za poseg v vso dokumentacijo, ki se nahaja na računalnikih, najsi gre za poslovno ali osebno dokumentacijo (referiram se le na sledi elektronskih komunikacij: arhivirani e-maili...). Zdaj pa najpomembneje: komunikacijska zasebnost iz 37. člena Ustave zahteva za vsak poseg države sodno odločbo! To, ali je nosilec pravice iz 37. člena Ustave pravna oseba (poslovna dokumentacija..) v praksi US še ni razrešeno, to, da je lahko fizična oseba (osebna dokumentacija...) je nesporno. Slovenska posebnost, nemara nerazumna, ampak previdno, ko se sklicujemo na Evropo...Utegne biti res, da je v delu, kolikor to dopušča, konkurenčni zakon v neskladju z Ustavo...Pirčeva se je postavila na stališče, da se ga sploh ne sme razlagati, kot da omogoča vpogled v e-maile, kar sploh ni nerazumno na prvi pogled.

Rešitev za Soršaka: postopek uvede Evropska komisija- njene uredbe, po vsebini podobne našemu zakonu, ni mogoče izpodbijati niti pred US, pooblaščenka se ne sme vtikati v postopek Komisije...

Po mojem je stvar lahko bolj preprosta.
Ziga.Debeljak@mercator.si = poslovna pošta
Ziga.Debeljak@gmail.com = zasebna pošta.

Seveda pa Soraškovo delo ni v nacionalnem interesu, zato bo potegnil kratko.
In po volitvah bo odstopljen.

 Razumem. Ampak glede na tisto sodbo ESČP, ki sem jo omenil, mislim, da ne bi pilo vode, ampak je zaščita sporočila odvisna od dejanske vsebine, ne pa od formalnih identifikatorjev.

 Po drugi strani tu govorim o zaščiti proti državi (sodna odločba). 

 Kar se tiče odnosa delodajalec-delavec, mislim, da zadošča, da delodajalec obvesti delavca, da si pridržuje pravico gledati vso pošto, ki preko službenega maila. Tu vem, da se Pirčeva spet ne strinja s tem stališčem...

Ko je govora o tajkunih Pahorarmani utihne, oranžni blondinec Golubič utihne, Porsche Kresalova utihne. Ko jagenjčki umolknejo.In to so mi neke leve stranke. Pa to je absurd.Okradli so maso ljudi in se imajo za leve stranke. Pa kdo je še videl tako politično zmešnjavo. Stranke kapitala so pri nas leve stranke. Nepojmljivo! to nekomu težko razložiš. Janša ima za seboj maso, večino ljudi, ki je opeharjena, oropana in ponižana. Trideset dni pred volitvami naj napove, da bodo uvedli izredne ukrepe in v parlamentu sprejeli razlastninjenje novodobnih socialističnih in drugih kulakov, črnih in rdečih, jim odvzeli oropano skupno lastnino in jo pravično razdelili. Tokrat pošteno tako da bomo v kapitalizem vstopili z ene štartne črte. In pozapreti Pajenkovo,Šrota,Bavčarja, Valanta, Kordeža,Črešnarjevo in vse kriminalce, ki so oropali narod. Konfiskacija njihovega premoženja in ostali solidni ukrepi.Potem so volitve samo še formalnost. Garantiram 90% udeležbo in zmago SDS na volitvah vsaj za dve volilni obdobji vnaprej.OK, gremo se kapitalizma ampak ne tako, da eni vanj vstopajo z reaktivci, drugi pa z levo nogo odrezano pod pasom. Upati, je da so ljudje z nizkimi dohodki dojeli, da tako imenovane stranke levice dejansko de facto to sploh niso. To je naša balkanska zmeda. To so volkovi turbokapitalizma odeti ovčja runa. Do volitev. Potem se kravi ples siromašenja množic nadaljuje.Sproščeno po Pahoarmaniju in Porsche Katarini. Sproščeno kar se le da. Z vetrom v laseh iz Porscheja med delavsko rajo z udrtimi očmi in narod v propadanju.

vuksan je napisal(a):

Razumem. Ampak glede na tisto sodbo ESČP, ki sem jo omenil, mislim, da ne bi pilo vode, ampak je zaščita sporočila odvisna od dejanske vsebine, ne pa od formalnih identifikatorjev.

Po drugi strani tu govorim o zaščiti proti državi (sodna odločba).

Kar se tiče odnosa delodajalec-delavec, mislim, da zadošča, da delodajalec obvesti delavca, da si pridržuje pravico gledati vso pošto, ki preko službenega maila. Tu vem, da se Pirčeva spet ne strinja s tem stališčem...

Jaz dvomim, da je bil Soršak tako nespameten in zasegel emaile ne da bi za to imel pravno podlago.
Zdaj, ko jih je dobil z gatami na tleh pa so se zganili varuhi nacionalnih interesov, da bi postopek padel zaradi procesne napake.
Je pa zanimivo, da se govori samo o Mercatorju, ne pa tudi o Sparu in Tušu.
Ali tam ni našel nobenih obremenjujočih emailov ali pa jih morda bolj sproti brišejo?
In Žiga Debeljak je diplomiral računalništvo, a ne? 
(He,he press :-)))

vuksan je napisal(a):

Samo kratek komentar, pa ne zagovarjam nujno pooblaščenke, ker je ta primer strahotno kompleksen. Tudi sicer, čisto iz nekega vrednostnega vidika, se mi zdi antipatična, ker se želi nenehno sončiti v medijskem siju, itd...

Kot sem razumel ,njeno stališče sloni na dejstvu, da konkurenčni zakon ne more predstavljati podlage za vpogled, hrambo, obdelavo...osebnih podatkov, ki se nahajajo na službenih kompjuterjih.. Dejansko varstvo zasebne sfere delavca ni izključeno samo zato, ker komunikacija poteka preko službenih terminalov (ESČP in primer Malone proti VB).

Konkurenčni zakon on its face predstavlja podlago za poseg v vso dokumentacijo, ki se nahaja na računalnikih, najsi gre za poslovno ali osebno dokumentacijo (referiram se le na sledi elektronskih komunikacij: arhivirani e-maili...). Zdaj pa najpomembneje: komunikacijska zasebnost iz 37. člena Ustave zahteva za vsak poseg države sodno odločbo! To, ali je nosilec pravice iz 37. člena Ustave pravna oseba (poslovna dokumentacija..) v praksi US še ni razrešeno, to, da je lahko fizična oseba (osebna dokumentacija...) je nesporno. Slovenska posebnost, nemara nerazumna, ampak previdno, ko se sklicujemo na Evropo...Utegne biti res, da je v delu, kolikor to dopušča, konkurenčni zakon v neskladju z Ustavo...Pirčeva se je postavila na stališče, da se ga sploh ne sme razlagati, kot da omogoča vpogled v e-maile, kar sploh ni nerazumno na prvi pogled.

Rešitev za Soršaka: postopek uvede Evropska komisija- njene uredbe, po vsebini podobne našemu zakonu, ni mogoče izpodbijati niti pred US, pooblaščenka se ne sme vtikati v postopek Komisije...

Dobro napisano. Ravno zaradi tega se ne upam opredeliti, ker ena možganska polovica ŽELI, da se razkrijejo vse morebitne nečednosti pri trgovcih, druga pa pazi, da se to naredi tudi na pravilen način.

Komunikacijsko zasebnost pa lahko izgubimo le enkrat. Prvič. Potem pa je nimamo več.