To vse drži. Pa še mnogo drugih razlogov je.

Največji problem pa je, da tako Furs kot celotna sodna veja v praksi vse prepogosto šteje 95% dokazov, predloženih s strani zavezanca, za nerelevantne in potem se lahko zavezanec - slika.

To je hujši in dolgoročnejši problem kot pa samo opazovanje višine davčne stopnje. Kdor tega ni doživel v postopku (da se cela veriga organov skoraj poserjejo na dokazni material), ne ve, kako boleče je za davčnega preiskovanca.

V davčnih postopkih velja, da si v naprej kriv, razen če ti ni naklonjena posebna sreča (tudi imeti ob sebi pravega svetovalca), dočim v kazenskih pa vseeno precej spoštujejo (vsaj v sodnem postopku) domnevo nedolžnosti.

Morali pa bi imeti približno enake procesne varovalke tako v kazenskem kot davčnem postopku, ampak država je poskrbela, da lahko v davčnih zadevah špila Teksas Rangerja.

Kdor ni doživel težkih davčni pregledov (s strani težkih in tako ali drugače prikrajšanih inšpektorjev), tega ne ve. Potem pa pridejo enkrat na vrsto še sodniki, od katerih vsakemu 10-emu se da kaj prebrati listin v spisu.

Poleg tega pa se dogajajo tudi nerazumne razlage predpisov, ampak to je že problem 2 ...

Če pustimo ob strani dejstvo, da je pobiranje davkov vsebinsko (in moralno) popolnoma enako pobiranju t.i. "varščine" oz. "protection money", je jasno, da v t.i "pravni" državi postopkovni zakon ne more določati materialne obveznosti.

Drugače, le posamezni materialni zakoni lahko določijo, katero premoženje se obdavči in po kakšni stopnji, in veljajo za naprej. Postopkovni zakon (Zakon o davčnem postopku) pa vsebuje pravila, v skladu s katerimi se v materialnih davčnih predpisih določeni davki pobirajo.

Še bolj po domače, ne moreš spreminjati pravil sredi igre (tako bi vsaj moralo biti).

[]
To vse drži. Pa še mnogo drugih razlogov je.

Največji problem pa je, da tako Furs kot celotna sodna veja v praksi vse prepogosto šteje 95% dokazov, predloženih s strani zavezanca, za nerelevantne in potem se lahko zavezanec - slika.

To je hujši in dolgoročnejši problem kot pa samo opazovanje višine davčne stopnje. Kdor tega ni doživel v postopku (da se cela veriga organov skoraj poserjejo na dokazni material), ne ve, kako boleče je za davčnega preiskovanca.

V davčnih postopkih velja, da si v naprej kriv, razen če ti ni naklonjena posebna sreča (tudi imeti ob sebi pravega svetovalca), dočim v kazenskih pa vseeno precej spoštujejo (vsaj v sodnem postopku) domnevo nedolžnosti.

Morali pa bi imeti približno enake procesne varovalke tako v kazenskem kot davčnem postopku, ampak država je poskrbela, da lahko v davčnih zadevah špila Teksas Rangerja.

Kdor ni doživel težkih davčni pregledov (s strani težkih in tako ali drugače prikrajšanih inšpektorjev), tega ne ve. Potem pa pridejo enkrat na vrsto še sodniki, od katerih vsakemu 10-emu se da kaj prebrati listin v spisu.

Poleg tega pa se dogajajo tudi nerazumne razlage predpisov, ampak to je že problem 2 ...

Vse drži.

V davčnem postopku de facto velja obrnjeno dokazno breme. Kot da bi te v kazanskem postopku brez dokazov, na osnovi nekih govoric, obdolžili, da si nekaj ukradel, zdaj pa dokaži, da nisi. Oni pa bi medtem čakali križem rok. Če ti jih ne uspe prepričati (misija nemogoče), so imeli prav. 1984.

Pobrat je pač treba tam, kjer se da, ne tam, kjer se ne da ali pa se ne sme, kaj vam ni jasno?

No, sej, o tem lahko debatiramo... koliko se od tega sploh pobere, koliko pa je le odmerjenega, nato pa ni plačanega. Bi rad videl številke. Kaj pomaga odmeriti visok davek, če pa ga nikoli ne izterjaš. To je samo Sizifovo delo FURSovcev.

Štembergerju so ga odmerili za kok? 3 milijone? In kolikor vem jih je plačal....

Glede na splosno korupcijo in ogromno privat gradbenega dela izvedenega brez racunov, bo to se eno orodje za ubijanje tistih, ki niso nasi. Tisti ki so, lahko kradejo pri belem dnevu in za to izstavijo tudi racun po potrebi.

Mozno, ampak to je eden. Za boljso sliko bi potrebovali agregatne podatke.