[rename]
Potem hi-fi....v Yugi si imel EI Nis pa Tosca 10, ..... tam, kjer je sedaj BTC pa so bila Javna skladisca, kjer si dvignil Marantz, Fisher, Lenco....ni da ni. Za marke, silinge, dolarje....nema problema :-)

Nisi povedal najpomembnejsega - to je bila konsignacija, kjer so bili se fajn davki nabiti, in te davke si moral placati v devizah. Zato se je drzava sploh sla ta spil, glavna pa je bila Avtotehna, ce se dobro spomnim?

[najobj]
> [vickibedi]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [pobalin]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > v zda je nekaj cez 60% lastnikov, v Slo slabih 80%', v Nemciji okoli 50%.

> > > > Meni kaže ZDA 64,5%, Slo 76,2% (kaj vse se lahko dobi z zaokroževanjem!), Nem 51,9%. Slovenija je bližje Luksemburgu (72,5%) kot njegova soseda Nemčija.
> > > >
> > > > > Je pa zanimiva lestvica lastnistva po drzavah, s parimi izjemami sicer, takorekoc obratna slika razvitosti
> > > > > en.m.wikipedia.org/w...rship_rate
> > > >
> > > > Vsak vidi tisto, kar želi. Jaz vidim predvsem zgodovinske gospodarske, politične in druge okoliščine. Mehka prosvetljena diktatura Singapur je na 2. mestu, prvih deset držav (z izjemo Indije) pa bivših komunističnih. Do 30. mesta prevladujejo države s socialistično in/ali totalitarno polpreteklo zgodovino. Večinoma so to tudi manjše, periferne države.
> > > >
> > > > Če vzameva dva geografsko bližnja ekstrema lestvice: kam bi teme bolj vleklo, v Hong Kong z "razvitega" dela ali v Singapur z "nerazvitega" dela lestvice? :-)

> > > Lej če pustiva procente in zaokroževanja, prav tako pa tudi razne azijske odklone kotso Singapur in Hongkong..ipd. Jaz si lestvico razlagam preprosto tako, da sta v ravitem kapitalizmu obe obliki housinga precej izenačeni (kar dejsnsko sta, če upoštevaš vse robne tržne momente), zato v najboljših državah kotira številka lastništva k 50%. Srednji razred najde tudi kakšne druge možne naložbe kot cegle. V ex socialističnih (postkomunističnih) državah, kjer trg (še) ne deluje kot bi moral imaš deviacijo, kjer je lastnišvo finančno, družbeno in psihološko bistveno v prednosti pred najemom. Ampak ne pozabi, da to velja za skupino držav, ki jim nekako ne želimo pripadati. To so družbe, kjer še ne vladata ekonomska in osebna svoboda, strah pa je dostikrat (še vedno) gonilo pri odločitvah , kot so finančne, politične ipd...Skratka še ne docela demokratićne družbe.

> > ... čuj, jaz ne razumem, da nekateri na totem forumu ne razumete, da so bile v socializmu drugačne prioritete (= zaposlitev in stanovanje), kot pa so prioritete (= proizvodnja in potrošništvo) v kapitalizmu in da takoj(!) obojega hkrati enostavno ne moreš imeti ... khmm, čeprav med 76,2% v nedemokratični socialistični Sloveniji in v minimalnem razponu od 63% do 70% celega demokratičnega kapitalističnega sveta jaz glih ne vidim neke silne razlike, ki bi potrjevala tvojo tezo ...

> pajade, ker je splosno znano da so stanovanja in vse kar je povezano z njimi zastojn...oziroma lahko drzava nacara denar in podeli ljudjem bivalisca po subvencioniranih cenah.
> No v slo pa ne smes pozabiti se efekta Jazbinsek, ki je ljudem kot Bozicek delil stanovanja. Zato pa imas sedaj cel kup "revezov" v razpadajocih nepremicninah, ki jih ne morejo vzdrzevat. ..

... OK, če pozabim, da nisi odgovoril na nič iz moje (in pobalinove) pripombe o procentih lastništva nepremičnin, si vseeno še enkrat preberi, kaj si zdaj napisal ... no, če pa so v Jugi ljudje živeli v šotorih, pa ne rabiš nič brat, čeprav je verjetno samo tebi jasno, kako je potem Jazbinšek lahko ljudem kot Božiček delil v Jugi zgrajena stanovanja ...

P.S.: na totem forumu vsi dobro vemo, da pred drugo vojno nismo imeli nič, potem so prišli Nemci in nam vse porušili, nakar so komunisti vse pokradli, potem v 45 letih niso naredili nič, tako da so lahko v kapitalizmu tajkuni vse pokradli, zdaj pa še država mora vse prodat ... pizda, ne morem verjeti, kake totalne gluposti ste nekateri na totem forumu sposobni napisat, da bi - samo vam je znano zakaj - srali čisto po vsem, kar se je naredilo v Jugi ...

No, meni pa ni jasno, kako tebi, še po tolikih letih, ni jasno, da je bila stanovanjska politika v socializmu od države subvencionirana dejavnost. Ta denar pa ni zrasel na drevesih, ampak so ga vzeli iz gospodarstva (in od posameznikov). S tem pa so se zažrli v zdravo tkivo proizvodnje in rezultat je množica prebivalstva v (predragih) stanovanjih in crknjeno gospodarstvo. Nekako tako kot če kmet požre ves pridelek in ne pusti nič za semena za naslednje leto. V državah, ki so ta del proizvodnje prepustili trgu, imajo pač manjši del lastništva in višje razvit najemniški trg. Mlad človek se lahko odloči, bodisi da bo varčeval in odplačeval kredit za stanovanje ali pa bo rajši živel v najemu in varčeval in/ali se zakreditiral za svoje podjetje. Jasno pa je, da vsega ne moreš imeti naenkrat.

[Vinci]
Sem šel spet brat letno poročilo Banke Slovenije iz leta 1992, pa ne morem razbrati, da bi Slovenija leta 1992 imela kakšne večje težave z devizno likvidnostjo in so se v glavnem ukvarjali z obvladovanjem inflacije.

Link: www.bsi.si/library/i...ekaId=5052

Ziher pa so imeli velike apetite po devizah v Jugoslaviji, ker Jugoslavija pa je bila bankrotirana država in ji noben več ni hotel dati kredita.

En razlog, da sta slovenija in hrvaska v jugi vseeno imeli nek poseben status (slovenija precej bolj kot hrvaska) je bil to, da sta bili edini republiki, ki sta v vecji meri izvazali za devize. Slovenci robo, hrvati pa storitve (turizem poleti).

Vse ostalo pa je, kljub teoreticnemu bratstvu in jedinstvu bilo neizmerna tuga. Ko je bila v sloveniji brezposelnost 5%, na hrvaskem 10%, v srbiji in naprej pa 15%.

Pa smo vsi imeli isti socializem. V teoriji.

Po odcepitvi je sloveniji se vedno ostala industrija, s hrvaskim turizmom je bilo konec, preostali strcelj juge pa je izgubil tako prihodke od carin kot devize.

Ja. Saj Slovenija je v začetku leta 1991, tik pred uradno osamosvojitvijo, tudi imela problem z devizami, ampak drugače ni šlo, ker smo začeli iz ničle in se je sistem moral vzpostaviti. Najprej so bile uvedene omejitve deviznega trgovanja (30 % prisilna konverzija) in potem za nekaj časa prepovedano dvigovanje deviz, ker se je pazilo na likvidnost bank do tujine, dodaten problem je še bil uvajanje lastne valute. Nekje septembra ali oktobra 1991 pa se je devizni trg sprostil - hkrati z uvedbo tolarja.

Kar se tiče zadolževanja, pa nismo imeli problemov. EIB, MDS in Svetovna banka so nam takoj po osamosvojitvi odobrile kreditne linije v skupnem znesku okrog 750 milijonov dolarjev, ki jih nismo niti do konca počrpali.

Takrat se je marsikaj dogajalo, problemov kolikor hočeš, ampak z devizami in zadolževanjem pa res nismo imeli posebnih problemov, najbrž pa tudi ni šlo povsem brez težav.

[menim]
> [jani1974]
> ... ne vidim razloga, zakaj so pobrali samo en majhen znesek. Zakaj je nekdo za 10.000 mark že "kupil" stanovanje. Bi dal prvo leto 10.000 mark, pa potem še naslednjih 10 let po 2.000 mark, na primer, pa bi se zadeva čisto drugače izgledala.

Lahko bi za državno stanovanje zahtevali več, toda v tem primeru bi bilo manj kupcev in državna banka bi dobila manj deviz.

No, čisto možno, da so šli na ziher (nikakor pa ne verjamem, da so imeli kakšne pametne analize :-)
Ampak ne moreš se iti take velike zadeve po sistemu "na ziher":

In ja, hvala za potrdilo, da so tudi podjetja osleparili za njihove stanovanjske fonde. Podjetja so namesto v razvoj vlagala v stanovanja, potem pa so jim stanovanja pobrali stran. In se čudili, da so potem na veliko propadala. Stanovanjski fond bi bila odlična rezerva za prebroditi nekaj časa po izgubi jugoslovanskega trga.

[rename]
Paroblem podjetij je bila izguba trgov.
Stanovanja ne bi resila tega, poznam kar dobro situacijo v takratni industriji, ceprav sem veliko pozabil.

Ja, neskončen vir sredstev ta stanovanja tudi ne bi mogla biti, ampak če so se nekatera podjetja izvlekla, potem je med tistimi, ki so propadla, zagotovo veliko takšnih, ki so bila na meji in bi jih stanovanjski fond lahko rešil.

[vickibedi]
> [najobj]
> > [vickibedi]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > > [pobalin]
> > > > > > [vickibedi]
> > > > > > v zda je nekaj cez 60% lastnikov, v Slo slabih 80%', v Nemciji okoli 50%.
>
> > > > > Meni kaže ZDA 64,5%, Slo 76,2% (kaj vse se lahko dobi z zaokroževanjem!), Nem 51,9%. Slovenija je bližje Luksemburgu (72,5%) kot njegova soseda Nemčija.
> > > > >
> > > > > > Je pa zanimiva lestvica lastnistva po drzavah, s parimi izjemami sicer, takorekoc obratna slika razvitosti
> > > > > > en.m.wikipedia.org/w...rship_rate
> > > > >
> > > > > Vsak vidi tisto, kar želi. Jaz vidim predvsem zgodovinske gospodarske, politične in druge okoliščine. Mehka prosvetljena diktatura Singapur je na 2. mestu, prvih deset držav (z izjemo Indije) pa bivših komunističnih. Do 30. mesta prevladujejo države s socialistično in/ali totalitarno polpreteklo zgodovino. Večinoma so to tudi manjše, periferne države.
> > > > >
> > > > > Če vzameva dva geografsko bližnja ekstrema lestvice: kam bi teme bolj vleklo, v Hong Kong z "razvitega" dela ali v Singapur z "nerazvitega" dela lestvice? :-)

> > > > Lej če pustiva procente in zaokroževanja, prav tako pa tudi razne azijske odklone kotso Singapur in Hongkong..ipd. Jaz si lestvico razlagam preprosto tako, da sta v ravitem kapitalizmu obe obliki housinga precej izenačeni (kar dejsnsko sta, če upoštevaš vse robne tržne momente), zato v najboljših državah kotira številka lastništva k 50%. Srednji razred najde tudi kakšne druge možne naložbe kot cegle. V ex socialističnih (postkomunističnih) državah, kjer trg (še) ne deluje kot bi moral imaš deviacijo, kjer je lastnišvo finančno, družbeno in psihološko bistveno v prednosti pred najemom. Ampak ne pozabi, da to velja za skupino držav, ki jim nekako ne želimo pripadati. To so družbe, kjer še ne vladata ekonomska in osebna svoboda, strah pa je dostikrat (še vedno) gonilo pri odločitvah , kot so finančne, politične ipd...Skratka še ne docela demokratićne družbe.

> > > ... čuj, jaz ne razumem, da nekateri na totem forumu ne razumete, da so bile v socializmu drugačne prioritete (= zaposlitev in stanovanje), kot pa so prioritete (= proizvodnja in potrošništvo) v kapitalizmu in da takoj(!) obojega hkrati enostavno ne moreš imeti ... khmm, čeprav med 76,2% v nedemokratični socialistični Sloveniji in v minimalnem razponu od 63% do 70% celega demokratičnega kapitalističnega sveta jaz glih ne vidim neke silne razlike, ki bi potrjevala tvojo tezo ...

> > pajade, ker je splosno znano da so stanovanja in vse kar je povezano z njimi zastojn...oziroma lahko drzava nacara denar in podeli ljudjem bivalisca po subvencioniranih cenah.
> > No v slo pa ne smes pozabiti se efekta Jazbinsek, ki je ljudem kot Bozicek delil stanovanja. Zato pa imas sedaj cel kup "revezov" v razpadajocih nepremicninah, ki jih ne morejo vzdrzevat. ..

> ... OK, če pozabim, da nisi odgovoril na nič iz moje (in pobalinove) pripombe o procentih lastništva nepremičnin, si vseeno še enkrat preberi, kaj si zdaj napisal ... no, če pa so v Jugi ljudje živeli v šotorih, pa ne rabiš nič brat, čeprav je verjetno samo tebi jasno, kako je potem Jazbinšek lahko ljudem kot Božiček delil v Jugi zgrajena stanovanja ...
>
> P.S.: na totem forumu vsi dobro vemo, da pred drugo vojno nismo imeli nič, potem so prišli Nemci in nam vse porušili, nakar so komunisti vse pokradli, potem v 45 letih niso naredili nič, tako da so lahko v kapitalizmu tajkuni vse pokradli, zdaj pa še država mora vse prodat ... pizda, ne morem verjeti, kake totalne gluposti ste nekateri na totem forumu sposobni napisat, da bi - samo vam je znano zakaj - srali čisto po vsem, kar se je naredilo v Jugi ...

No, meni pa ni jasno, kako tebi, še po tolikih letih, ni jasno, da je bila stanovanjska politika v socializmu od države subvencionirana dejavnost. Ta denar pa ni zrasel na drevesih, ampak so ga vzeli iz gospodarstva (in od posameznikov). S tem pa so se zažrli v zdravo tkivo proizvodnje in rezultat je množica prebivalstva v (predragih) stanovanjih in crknjeno gospodarstvo. Nekako tako kot če kmet požre ves pridelek in ne pusti nič za semena za naslednje leto. V državah, ki so ta del proizvodnje prepustili trgu, imajo pač manjši del lastništva in višje razvit najemniški trg. Mlad človek se lahko odloči, bodisi da bo varčeval in odplačeval kredit za stanovanje ali pa bo rajši živel v najemu in varčeval in/ali se zakreditiral za svoje podjetje. Jasno pa je, da vsega ne moreš imeti naenkrat.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, samo toti www.youtube.com/watc...6vi528gseA stric ne pobira denarja z dreves in so zato do nastanka Amerike ljudje živeli v šotorih, ker se denar namenjen gradnji stanovanj zažira v zdravo tkivo proizvodnje ... eh, jebiga ...

P.S.: vprašaj strica Googla, kaj je denar in čemu je namenjen, potem pa malo premisli, kaj pišeš, da se ne boš smešil s takimi butastimi izjavami, češ da je več stanovanj zgrajenih zaradi vzpodbujanja gradnje v socializmu krivo za manj zgrajenih stanovanj v kapitalizmu, ker gradnje stanovanj noben ne vzpodbuja oziroma jo "vzpodbuja" trg z udeleženci brez denarja na strani povpraševanja in na strani ponudbe, ker se denar namenjen gradnji stanovanj zažira v zdravo tkivo proizvodnje ... aja, sicer je petek zvečer bolj težko biti skoncentriran, pa vseeno ne morem verjet, da ti je bc123a za tole izjavo dal plus ...

[jani1974]
> [menim]
> > [Vinci]
> > > [menim]
> > > > [jani1974]
> > > > Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.

> > > Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.

> > To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).
>
> Saj je država dobila devize. Ko so po jazbinškovem zakonu ljudje kupovali stanovanja, so devize (ki so jih imeli doma) nesli v banko, banka jih je pretvorila v domačo valuto in kupci so kupili stanovanje.

To sem jaz že tudi slišal. Ampak ne vidim razloga, zakaj so pobrali samo en majhen znesek. Zakaj je nekdo za 10.000 mark že "kupil" stanovanje. Bi dal prvo leto 10.000 mark, pa potem še naslednjih 10 let po 2.000 mark, na primer, pa bi se zadeva čisto drugače izgledala.

Druga točka pa so stanovanja, ki so jih podjetja gradila za svoje delavce. To pa niti ne vem, ali je bilo kako ločeno, ali kar vse na isti sistem?

... čuj, danes je lahko biti pameten, ampak če je zaradi nujno potrebnega denarja za vzpostavitev države takrat vlada hotela ljudem izpuliti čimveč denarja za stanovanja, ki so itak bila v družbeni lasti (= od vseh ljudi) in kjer je bila stanovanjska pravica zelo močna (= močnejša ?) v primerjavi z nedefinirano lastninsko pravico podjetij v družbeni lasti, kjer so za gradnjo stanovanj v stanovanjske sklade od svojih plač vplačevali vsi(!) zaposleni, potem Jazbinškov zakon niti slučajno ni bil največja neumnost in največja kraja (WTF?) davkoplačevalcev, ampak je Jazbinšek imel s svojim zakonom več sreče kot pameti, ker ne verjamem, da je s finančno tvegano, pravno komplicirano in socialno kompleksno situacijo hotel ubiti kar tri(!) muhe na en mah ...

P.S.: če z današnjimi očmi pogledaš na 10.000 mark, je to seveda malo, takrat pa je bilo za veliko večino ljudi 10.000 mark ogromno denarja, sploh glede na tole www.finance.si/83547...5%9B%C4%87 pisanje današnjega nepremičninskega mogotca - kdo mu ne bi verjel - in najbogatejšega kolumnista v Sloveniji, ki je z nickom BlazVo tudi eminentni pisec na totem forumu in ki je po svojih besedah v nalimanem članku s 300 markami asistentske plače na fakulteti ni imel dovolj niti za plenice svojih otrok, tako da na nekaj mark prišparanih v štumfi niti pomisliti ni mogel ...

[najobj]
> [vickibedi]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [najobj]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > > [pobalin]
> > > > > > > [vickibedi]
> > > > > > > v zda je nekaj cez 60% lastnikov, v Slo slabih 80%', v Nemciji okoli 50%.
> >
> > > > > > Meni kaže ZDA 64,5%, Slo 76,2% (kaj vse se lahko dobi z zaokroževanjem!), Nem 51,9%. Slovenija je bližje Luksemburgu (72,5%) kot njegova soseda Nemčija.
> > > > > >
> > > > > > > Je pa zanimiva lestvica lastnistva po drzavah, s parimi izjemami sicer, takorekoc obratna slika razvitosti
> > > > > > > en.m.wikipedia.org/w...rship_rate
> > > > > >
> > > > > > Vsak vidi tisto, kar želi. Jaz vidim predvsem zgodovinske gospodarske, politične in druge okoliščine. Mehka prosvetljena diktatura Singapur je na 2. mestu, prvih deset držav (z izjemo Indije) pa bivših komunističnih. Do 30. mesta prevladujejo države s socialistično in/ali totalitarno polpreteklo zgodovino. Večinoma so to tudi manjše, periferne države.
> > > > > >
> > > > > > Če vzameva dva geografsko bližnja ekstrema lestvice: kam bi teme bolj vleklo, v Hong Kong z "razvitega" dela ali v Singapur z "nerazvitega" dela lestvice? :-)

> > > > > Lej če pustiva procente in zaokroževanja, prav tako pa tudi razne azijske odklone kotso Singapur in Hongkong..ipd. Jaz si lestvico razlagam preprosto tako, da sta v ravitem kapitalizmu obe obliki housinga precej izenačeni (kar dejsnsko sta, če upoštevaš vse robne tržne momente), zato v najboljših državah kotira številka lastništva k 50%. Srednji razred najde tudi kakšne druge možne naložbe kot cegle. V ex socialističnih (postkomunističnih) državah, kjer trg (še) ne deluje kot bi moral imaš deviacijo, kjer je lastnišvo finančno, družbeno in psihološko bistveno v prednosti pred najemom. Ampak ne pozabi, da to velja za skupino držav, ki jim nekako ne želimo pripadati. To so družbe, kjer še ne vladata ekonomska in osebna svoboda, strah pa je dostikrat (še vedno) gonilo pri odločitvah , kot so finančne, politične ipd...Skratka še ne docela demokratićne družbe.

> > > > ... čuj, jaz ne razumem, da nekateri na totem forumu ne razumete, da so bile v socializmu drugačne prioritete (= zaposlitev in stanovanje), kot pa so prioritete (= proizvodnja in potrošništvo) v kapitalizmu in da takoj(!) obojega hkrati enostavno ne moreš imeti ... khmm, čeprav med 76,2% v nedemokratični socialistični Sloveniji in v minimalnem razponu od 63% do 70% celega demokratičnega kapitalističnega sveta jaz glih ne vidim neke silne razlike, ki bi potrjevala tvojo tezo ...

> > > pajade, ker je splosno znano da so stanovanja in vse kar je povezano z njimi zastojn...oziroma lahko drzava nacara denar in podeli ljudjem bivalisca po subvencioniranih cenah.
> > > No v slo pa ne smes pozabiti se efekta Jazbinsek, ki je ljudem kot Bozicek delil stanovanja. Zato pa imas sedaj cel kup "revezov" v razpadajocih nepremicninah, ki jih ne morejo vzdrzevat. ..

> > ... OK, če pozabim, da nisi odgovoril na nič iz moje (in pobalinove) pripombe o procentih lastništva nepremičnin, si vseeno še enkrat preberi, kaj si zdaj napisal ... no, če pa so v Jugi ljudje živeli v šotorih, pa ne rabiš nič brat, čeprav je verjetno samo tebi jasno, kako je potem Jazbinšek lahko ljudem kot Božiček delil v Jugi zgrajena stanovanja ...
> >
> > P.S.: na totem forumu vsi dobro vemo, da pred drugo vojno nismo imeli nič, potem so prišli Nemci in nam vse porušili, nakar so komunisti vse pokradli, potem v 45 letih niso naredili nič, tako da so lahko v kapitalizmu tajkuni vse pokradli, zdaj pa še država mora vse prodat ... pizda, ne morem verjeti, kake totalne gluposti ste nekateri na totem forumu sposobni napisat, da bi - samo vam je znano zakaj - srali čisto po vsem, kar se je naredilo v Jugi ...

> No, meni pa ni jasno, kako tebi, še po tolikih letih, ni jasno, da je bila stanovanjska politika v socializmu od države subvencionirana dejavnost. Ta denar pa ni zrasel na drevesih, ampak so ga vzeli iz gospodarstva (in od posameznikov). S tem pa so se zažrli v zdravo tkivo proizvodnje in rezultat je množica prebivalstva v (predragih) stanovanjih in crknjeno gospodarstvo. Nekako tako kot če kmet požre ves pridelek in ne pusti nič za semena za naslednje leto. V državah, ki so ta del proizvodnje prepustili trgu, imajo pač manjši del lastništva in višje razvit najemniški trg. Mlad človek se lahko odloči, bodisi da bo varčeval in odplačeval kredit za stanovanje ali pa bo rajši živel v najemu in varčeval in/ali se zakreditiral za svoje podjetje. Jasno pa je, da vsega ne moreš imeti naenkrat.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, samo toti www.youtube.com/watc...6vi528gseA stric ne pobira denarja z dreves in so zato do nastanka Amerike ljudje živeli v šotorih, ker se denar namenjen gradnji stanovanj zažira v zdravo tkivo proizvodnje ... eh, jebiga ...

P.S.: vprašaj strica Googla, kaj je denar in čemu je namenjen, potem pa malo premisli, kaj pišeš, da se ne boš smešil s takimi butastimi izjavami, češ da je več stanovanj zgrajenih zaradi vzpodbujanja gradnje v socializmu krivo za manj zgrajenih stanovanj v kapitalizmu, ker gradnje stanovanj noben ne vzpodbuja oziroma jo "vzpodbuja" trg z udeleženci brez denarja na strani povpraševanja in na strani ponudbe, ker se denar namenjen gradnji stanovanj zažira v zdravo tkivo proizvodnje ... aja, sicer je petek zvečer bolj težko biti skoncentriran, pa vseeno ne morem verjet, da ti je bc123a za tole izjavo dal plus ...

Obupujem..., mislim da bo tebi kadarkoli kaj jasno iz tržne ekonomije. Mogoče pa sedaj razumem tudi svojo bivšo tršico iz STM-ja, ki je najbrž podobno obupala nad menoj in priznala, da meni nikoli ne bodo jasni bistvo in cilji socialističnega samoupravljanja. Da pa ne bo dovolila mojega omalovaževanja Tita in socialistične revolucije je še zabrusila in da bo, če bom nadaljeval z neprimernimi komentarji, poskrbela da bom dobil črno piko v dosje. (whatever that means).

Aja, še komad: www.youtube.com/watc...f59U2BRRAU

... evo, tudi jaz sem obupal ...

[najobj]
P.S.: če z današnjimi očmi pogledaš na 10.000 mark, je to seveda malo, takrat pa je bilo za veliko večino ljudi 10.000 mark ogromno denarja, sploh glede na tole www.finance.si/83547...5%9B%C4%87 pisanje današnjega nepremičninskega mogotca - kdo mu ne bi verjel - in najbogatejšega kolumnista v Sloveniji, ki je z nickom BlazVo tudi eminentni pisec na totem forumu in ki je po svojih besedah v nalimanem članku s 300 markami asistentske plače na fakulteti ni imel dovolj niti za plenice svojih otrok, tako da na nekaj mark prišparanih v štumfi niti pomisliti ni mogel ...

1. Nekdo, ki napiše, da je 1000 mark iz cca. leta 1990 enako današnjim 500 evrom, ne more biti pisec na nivoju poslovnega časopisa, še manj pa eminenten.

2. Moji starši so takrat imeli plače cca. 500 mark, pa smo čisto lepo živeli, tako da kaj zaene drage plenice je ta tip nabavljal, ne vem.

3. Sicer so jugeci stali takrat red velikosti 7000 mark in večina se je vozila s njimi ali podobnimi škatlami in še pritoževali so se, da je bilo nanje treba čakati.
"Denar je bil, robe pa ni bilo".
Kar je sicer tema za posebej razpravo, ampak vsekakor 10 jurjev ni bilo nekaj strašnega.

4. Ljudje so po Jazbinšku kupovali tudi dodatna stanovanja, ki jih niso potrebovali, še od babic in dedkov, na primer.

5. In ljudje so poleg stanovanj hkrati navalili tudi na nove avtomobile iz tujine, ko je bila Hrvaška nekaj mesecev v nekakšni vmesni fazi in je bil možen uvoz brez carin. In tisti avtomobili so bili tam od 15 jurjev naprej.

[rename]
Zagotovo pa 500mark leta 90 ni bila dobra placa, ampak prej slaba, po mojem si to malo pomesal. Da nista imela 1000mark, pa se je tebi to konvertiralo v 500eurov in ti je ostala v spominu cifra 500?

Nisem rekel, da je bila to dobra plača, ni bila pa slaba, ampak povprečna. Se tudi sklada z ovim tipom, ki je imel 300 mark kot asistent/pripravnik/začetnik.

Slučajno pa si naletel na eksperta za plače leta 1991 :-)
Ki je to postal, ko je statistični urad lani objavil blesarijo, da je bila ob osamosvojitvi povprečna plača v Sloveniji 43 evrov:
www.delo.si/gospodar...place.html

In sem šel gledat in preračunavat. Ne bom ti pisal vsega, ampak del, ki je povezan z najino debato:

Tukaj so tečaji deviz okoli leta 1991.
www.bsi.si/financni-...MapaId=431

Tolar smo sicer uvedli 7.10.1991, razmerje dinar:tolar je bilo 1:1
Junija 1991 je bil uradni tečaj za marko 13 dinarjev, oktobra pa 27 dinarjev, neuradni tečaji pa nekaj višji.

V letu 1992 je bila povprečna bruto plača 54.044 tolarjev www.racunovodja.com/...px?id=1776
Marka je rasla od 37 do 61 dinarjev, v sredini leta je bila 51. Če vzamemo 50 tolarjev, potem je bil povprečni bruto 1000 mark. In recimo neto 500 mark.

Zaradi Markovičeve konvertibilnosti dinarja je lahko sicer kakšno leto prej kak mesec vse
lepše izgledalo.

Sicer pa sem takrat preračunal še inflacijo in vse ostalo in sem prišel na današnji ekvivalent povprečne plače ob osamosvojitvi dobrih 600 evrov neto.

[rename]
Ne vem, ti verjamem...se mi pa ne da iti iskat dohodninskih napovedi za 90-eta...takrat smo se bolj v neto zneskih izrazali in kot se spomnim, je bila nekako meja dobre place 2000mark.

Številke zgoraj so vsekakor resnične, nisem si izmišljeval.

Dobra plača 2000 mark neto? Leta 1991? Če si bil kak direktor?
2000 mark je bila neto plača, za katero so nam razlagali, da jo imajo v Nemčiji.

Jaz sem še leta 1999 začel kot pripravnik s 700 markami neto, pa potem lezel na 900 in 1100 mark, ko sem že bil nek šefek, direktorji/lastniki pa so si takrat na sp-je nakazovali red velikosti 4000 mark (se pravi bruto), ampak firmi je šlo res odlično.

[jani1974]
> [najobj]
> P.S.: če z današnjimi očmi pogledaš na 10.000 mark, je to seveda malo, takrat pa je bilo za veliko večino ljudi 10.000 mark ogromno denarja, sploh glede na tole www.finance.si/83547...5%9B%C4%87 pisanje današnjega nepremičninskega mogotca - kdo mu ne bi verjel - in najbogatejšega kolumnista v Sloveniji, ki je z nickom BlazVo tudi eminentni pisec na totem forumu in ki je po svojih besedah v nalimanem članku s 300 markami asistentske plače na fakulteti ni imel dovolj niti za plenice svojih otrok, tako da na nekaj mark prišparanih v štumfi niti pomisliti ni mogel ...

1. Nekdo, ki napiše, da je 1000 mark iz cca. leta 1990 enako današnjim 500 evrom, ne more biti pisec na nivoju poslovnega časopisa, še manj pa eminenten.

2. Moji starši so takrat imeli plače cca. 500 mark, pa smo čisto lepo živeli, tako da kaj zaene drage plenice je ta tip nabavljal, ne vem.

3. Sicer so jugeci stali takrat red velikosti 7000 mark in večina se je vozila s njimi ali podobnimi škatlami in še pritoževali so se, da je bilo nanje treba čakati.
"Denar je bil, robe pa ni bilo".
Kar je sicer tema za posebej razpravo, ampak vsekakor 10 jurjev ni bilo nekaj strašnega.

4. Ljudje so po Jazbinšku kupovali tudi dodatna stanovanja, ki jih niso potrebovali, še od babic in dedkov, na primer.

5. In ljudje so poleg stanovanj hkrati navalili tudi na nove avtomobile iz tujine, ko je bila Hrvaška nekaj mesecev v nekakšni vmesni fazi in je bil možen uvoz brez carin. In tisti avtomobili so bili tam od 15 jurjev naprej.

... čuj, kdo na Financah laže, se z Vodopivcem zmeni, ker jaz forum.finance.si/?m=...024&single sem mu že povedal, kaj si mislim ...

P.S.: kot sem zgoraj napisal, ti pa nisi citiral, je s prodajo stanovanj imel Jazbinšek več sreče kot pameti, danes pa je seveda vsak lahko pameten, čeprav noben ne pove, kako bi moralo biti v luči vsega, kar se je s socialistično družbeno lastnino v našem kapitalizmu sicer dogajalo ... aja, in tisti majhen del ljudi z dovolj prišparanega(!) denarja so lahko kupovali stanovanja od svojih babic in dedkov - drugi jih zato niso mogli - zaradi njihove stanovanjske pravice, kaj pa se bi (je) zgodilo z neprodanimi stanovanji propadlih podjetij, pa vidiš na propadlih stanovanjih propadle JNA ...

[rename]
Zagotovo pa 500mark leta 90 ni bila dobra placa, ampak prej slaba,

500 mark je bila solidna placa za delo za trakom.

Namesto prepiranja bi lahko kdo od vaju pogledal takratni tecaj in visino minimalne place, pa bi bilo takoj jasno...

Tale link kaze, da je bila povprecna (!!!) placa leta 1993 414 USD.

www.sistory.si/hta/t...-2004.html

[najobj]
... čuj, kdo na Financah laže, se z Vodopivcem zmeni, ker jaz forum.finance.si/?m=...024&single sem mu že povedal, kaj si mislim ...

Ah, odlično, me veseli.

P.S.: kot sem zgoraj napisal, ti pa nisi citiral, je s prodajo stanovanj imel Jazbinšek več sreče kot pameti, danes pa je seveda vsak lahko pameten, čeprav noben ne pove, kako bi moralo biti v luči vsega, kar se je s socialistično družbeno lastnino v našem kapitalizmu sicer dogajalo ...

Če bi Jazbinšek imel kaj sreče, danes ne bi bil tretjerazredni politik.

Za mene je družbena lastnina = državna lastnina in ne vem, v čem bi bil problem, ker je država tako ali tako od vseh državljanov.
Potreba po privatizaciji v vzhodni Evropi je bila prevara stoletja.

aja, in tisti majhen del ljudi z dovolj prišparanega(!) denarja so lahko kupovali stanovanja od svojih babic in dedkov - drugi jih zato niso mogli - zaradi njihove stanovanjske pravice,

Tako majhen del že ni bil, če se je pokupilo praktično vse, kar je bilo na voljo. Podcenjuješ slovensko sposobnost akumuliranja mark v štumfih :-)

kaj pa se bi (je) zgodilo z neprodanimi stanovanji propadlih podjetij, pa vidiš na propadlih stanovanjih propadle JNA ...

Notranja organizacija naše ljube Slovenske vojske je na nivoju kakšne banana republike. Da ne znajo upravljati s stanovanjskim fondom, je še najmanjši problem, predvsem pa nič ne dokazuje. Timsko delo neumnežev, lenob in barab je sposobno uničiti karkoli.

Prisotnost pameti in poštenosti je pač nujni pogoj, da nek sistem deluje.

[jani1974]
> [najobj]
> ... čuj, kdo na Financah laže, se z Vodopivcem zmeni, ker jaz forum.finance.si/?m=...024&single sem mu že povedal, kaj si mislim ...

Ah, odlično, me veseli.

> P.S.: kot sem zgoraj napisal, ti pa nisi citiral, je s prodajo stanovanj imel Jazbinšek več sreče kot pameti, danes pa je seveda vsak lahko pameten, čeprav noben ne pove, kako bi moralo biti v luči vsega, kar se je s socialistično družbeno lastnino v našem kapitalizmu sicer dogajalo ...

Če bi Jazbinšek imel kaj sreče, danes ne bi bil tretjerazredni politik.

Za mene je družbena lastnina = državna lastnina in ne vem, v čem bi bil problem, ker je država tako ali tako od vseh državljanov.
Potreba po privatizaciji v vzhodni Evropi je bila prevara stoletja.

> aja, in tisti majhen del ljudi z dovolj prišparanega(!) denarja so lahko kupovali stanovanja od svojih babic in dedkov - drugi jih zato niso mogli - zaradi njihove stanovanjske pravice,

Tako majhen del že ni bil, če se je pokupilo praktično vse, kar je bilo na voljo. Podcenjuješ slovensko sposobnost akumuliranja mark v štumfih :-)

> kaj pa se bi (je) zgodilo z neprodanimi stanovanji propadlih podjetij, pa vidiš na propadlih stanovanjih propadle JNA ...

Notranja organizacija naše ljube Slovenske vojske je na nivoju kakšne banana republike. Da ne znajo upravljati s stanovanjskim fondom, je še najmanjši problem, predvsem pa nič ne dokazuje. Timsko delo neumnežev, lenob in barab je sposobno uničiti karkoli.

Prisotnost pameti in poštenosti je pač nujni pogoj, da nek sistem deluje.

... eh, Jazbinšek je tistemu zakonu samo "posodil" svoje ime, sicer pa sem itak napisal, da je Jazbinšek s prodajo stanovanj imel več sreče kot pameti, ko pa je stanovanja prodal, pa je revež ostal samo s svojo pametjo ...

P.S.: nakup stanovanj po Jazbinškovem zakonu ni bil tako enostaven, ker tista stanovanja ni mogel kupiti vsak, ki je imel dovolj denarja, ampak jih je za svoje dedke in babice lahko kupil samo tisti, ki je imel dedke in babice s stanovanjsko pravico, da je od pokojnih dedkov in babic stanovanja kot "žalujoči ostali" kasneje lahko podedoval ... aja, da je bila privatizacija v vzhodni Evropi prevara stoletja, mi je jasno, čeprav niti sam ne vem, kako bi lahko bilo drugače, ker je človek pač pohlepno in pokvarljivo blago ...