Z takšnimi montažami se kuri vojno. Kdor jo kuha naj bi jo tudi pomagal posrebati, posebej njeno najbolj vročo verzijo. Nekaterim ni nič sveto razen lastne riti in tujega denarja.
Odločitve in razsodbe bi morale sprejemati odgovorne, moralne in modre osebe. V naših razmerah pa to počno delegati najbolj nestrpnih in tistih kateri od prej opisanega premorejo bore malo ali nič. Rezultat bo prej ali slej tisto kar sem napisal v prvem stavku.

[NavadniNimda]
> Za konec je citirala besede ameriške politične teoretičarke in filozofinje nemško-judovskega izvora Hannah Arendt

Morebiti bi lahko vrli poslanci prebrali tudi knjigo "The Origins of Totalitarianism" iste filozofarice Hannah Arendt, kjer je oba največja totalitarizma 20. stoletja, Nacizem in Komunizem, postavila z ramo ob rami, kamor, oba zločinska kretenizma, tudi sodita.

Evo link, da prec presekamo s sprenevedanjem:
www.amazon.com/The-O...0156701537

Pozabil si še na RKC.

[lebena]
saj so na isti način "sfukali" Kanglerja v DS. Sodba je padla pa vidiš, kaj se je zgodilo - NIČ

Sodba je padla na prvostopenjskem. se špe nadaljuje... In čaka še druga.

[Endimion]
Govorim s stališča stranke SDS..

Ali bi tudi za njih bila sprejemljiva sprememba pravil v to smer?

A namiguješ, da nameravajo celotno SDS postaviti pred indično sodišče? :-)

Kot rečeno, zakon ne more veljati za nazaj. Čeprav v đamahiriji nikoli ne veš. Hranjenje dokumentacije za DURS so podaljšali tudi za nazaj.

[najobj]
> [Kimsky]
> > [Endimion]
> > In kako bi se to uredilo?
> >
> > Da pravnomočno obsojen človek ne more kandidirati, in posledično ne more bit izvoljen?

> Zakaj pa ne? Če velja za en primer, mora veljati za vse. Imajo ustavno večino in lahko v tem delu spremenijo ustavo.
> Če pa se zdi taka rešitev nesprejemljiva, potem tudi tokrat ni razloga za odvzem mandata. Kakšen smisel ima sicer pravica, da kandidiraš in si izvoljen, potem pa ne smeš biti poslanec?

... OK, in ker smo mi zdaj že deset let v EU in ker se tako radi primerjamo z državami EU, mi napiši vsaj eno državo EU, kjer je pravnomočno obsojen človek kandidiral oziroma mu je kaj takšnega sploh padlo na pamet ...

... OK, in ker smo mi zdaj že deset let v EU in ker se tako radi primerjamo z državami EU, mi napiši vsaj eno državo EU, kjer je človek pravnomočno obsojen za neznano dejanje, za katerega niti obtožnice ne spravijo skupaj, zato dajo zadevo na sodišče v skrajšan postopek, ki nato traja šest let in pri katerem vsaka naslednja faza izbruhne tik pred volitvami.

P.S.: dokazi za Janšatovo obsodbo so za marsikoga lahko sporni, ampak toti cirkus, ki ga zdaj zganjate Janšatovi jehovci, je nesporno cirkus brez primere - če ne kar celega sveta - pa vsaj v zgodovini EU...

Saj veš, kako gre tista: ... in ko so prišli pome, ni bilo nikogar več, ki bi protestiral.

Ne ne. Pravim le da ce bi tako spremembo denimo podprli, bi s tem priznali, da je z Jansevo tako kandidaturo, kot izvolitvijo bilo nekaj fejst narobe.

Ker ce tezave ni, potem popravek zakonodaje niti ni potreben...

Sklep, ki ni bil potrjen, to je, ni bil sprejet, nima nikakršnega učinka. Zadevni sklep V DZ, da Janši mandat ostane, je smiselno možno razumeti le tako, kot da se mu že od prej potrjeni mandat (še v drugič) potrdi. To je vse. In, če katerikoli sklep ne gre skozi (ni sprejet), je rezultat ta, kot da tega sklepa ni bilo na glasovanju: NIMA NOBENEGA UČINKA, NIMA NIKAKRŠNIH POSLEDIC. S sklepom, ki nima učinka, ni možno nekomu vzeti mandata. Zato je možno mandat vzeti le s smiselnim sklepom: mandat poslancu preneha, in to le v primeru, če zakon dovoljuje poslancem vzeti mandat poslancu. Sedanja zakonodaja tega ne omogoča. Sedanja zakonodaja poslancem daje le diskrecijsko pravico (nikakor in v nobenem primeru pa ne tudi vzeti) obsojenemu poslancu povrniti z obsodbo odvzeti mandat.
Od moralno in pravičnega Cerarja poslanci v parlamentu nadaljujejo s partijsko demokracijo. Ob tem, kar je storilo 58 Cerarjevih poslancev, mi prihaja na misel primerjava s Hitlerjem, ki je izvedel parlamentarni puč. Nekaj izredno nevarnega smo doživeli tudi s strani varuha pravic Hanžka, in tudi goljufivi Han ni veliko boljši. Hanžek je prvi v parlamentu legaliziral novo izredno nevarno logiko in pravilo in sicer, da je uzorpiranje zakonov, pomanjkanje zakonov in kršenje zakonov s stani parlamentarcev kot nadomestek temu vsemu potrebne in zadostna in tudi dovoljena politična odločitev; za katero s svojo neko navidezno odgovornostjo po interpretaciji Hana stojijo in prevzemajo odgovornost njegovi poslanci.
Noro in še ne slišano, da z zavrnitvijo sklepa nekomu odvzameš poslanski mandat. Ne glede, ali je bil sam sklep smiseln ali pa nesmiseln odnoseno butast.

[kugy]
Zapomniti si moramo dan, ko bo Državni zbor z veliko večino povozil Ustavo Republike Slovenije. Žalostno, a resnično, je stanje duha v naši državi, saj smo ta Državni zbor izvolili sami, nihče nam ni grozil, nihče nas ni tepel, le mediji so nam na debelo lagali.

Bolj žalosten je bil dan, ko je poslanec, obtožen korupcije, postal poslanec.

[najobj]
> [Kimsky]
>
... OK, in ker smo mi zdaj že deset let v EU in ker se tako radi primerjamo z državami EU, mi napiši vsaj eno državo EU, kjer je pravnomočno obsojen človek kandidiral oziroma mu je kaj takšnega sploh padlo na pamet ...

Čuj, kaj Ivanova prijateljica Julija ne šteje, jbg, saj zdaj so že z eno nogo v EU?

[Endimion]
Ne ne. Pravim le da ce bi tako spremembo denimo podprli, bi s tem priznali, da je z Jansevo tako kandidaturo, kot izvolitvijo bilo nekaj fejst narobe.

Ker ce tezave ni, potem popravek zakonodaje niti ni potreben...

Po zakonodaji, ki jo imamo, ni z njegovo kandidaturo in izvolitvijo nič narobe.
Tisti, ki so ga zdaj vrgli ven, bi morali prej misliti in spremeniti pravila igre.

[nelevnedesn]
> [kugy]
> Zapomniti si moramo dan, ko bo Državni zbor z veliko večino povozil Ustavo Republike Slovenije. Žalostno, a resnično, je stanje duha v naši državi, saj smo ta Državni zbor izvolili sami, nihče nam ni grozil, nihče nas ni tepel, le mediji so nam na debelo lagali.

Bolj žalosten je bil dan, ko je poslanec, obtožen korupcije, postal poslanec.

Seveda nimaš prav, ker so ga ljudje izvolili. Pametni ali ne seveda ni važno. Demokracija je pač kurba za tistega, ki bi še vedno raje samoupravljal :)

[gsavli]
> [Endimion]
> In kako bi se to uredilo?
>
> Da pravnomočno obsojen človek ne more kandidirati, in posledično ne more bit izvoljen?

Jaz razumem tako, da naj kandidira, tudi izvoljen je lahko, a svoje službe ne more opravljati, em, ker je zaprt. Tako kot vsi ostali, ki so zaprti (verjetno ne morejo opravljati svoje službe, tudi če so funkcionarji, nisem se slišal, da bi npr. zaprt sodnik lahko sodil iz zapora).

Malo glupa formulacija, da lahko, jebiga, vsi zaporniki kandidiranjo, le če so izvoljeni, ne morejo opravljati dela / funkcije na katero so bili izvoljeni, ampak pol prava je takega, čudnega in glupega, zato je tudi pravo zanimivo (hej, na 24 ur nas verjetno večina gre pogledat najbolj bizarne reči, bizarno je zanimivo). :)

Kot vidiš, je Slovenija še mlada, nedolžna in naivna. Pisci zakonov so bili prepričani, da bo za parlament kandidiral samo cvet naroda.
Nikomur ni padlo na pamet, da bi lahko tudi zaporniki rinili v poslanske klopi, ker je tam vseeno malo bolje, kot pa v puščavi prekopavati pesek za par evrov na mesec.

BTW, ali je najbolje plačani slovenski zapornik kaj prispeval za stroške svojega all inclusive penziona?

Večinski neobsojeni člani parlamenta odločali o zaporniku, ki so ga zaprli neobsojeni. Farsa!
Neobsojeni, režim se vam v ksiht!!!!

Američani so praktični, njih ne zanima vera, njim le posla ne smeš zajebati: www.24ur.com/novice/...rijah.html
Ne bi se čudil, da so dali JJ zapreti Američani, smo dovolj banana država za kaj takega.

Skrajni čas da so ga nagnali iz parlamenta. Pravnomočno obsojeni zaporniki ne morejo voditi države, sploh pa ne koruptivni politiki! Če imamo pa tako ustavo in ustavne sodnike, da ne bodo uporabljali zdrave pameti in vsaj malo morale (arestanti v nobenem primeru ne morejo biti poslanci ne prej, ne potem, ne zdaj) potemtakem nam pa grozi, da bo državo prevzel kak klan zapornikov in s pomočjo mafije vse uničil. Neglede na 6000 volilcev in raznih ubogih par, ki prejemajo sendviče in 30 EUR ko so čakalo pred zaporom na Dobu. Poleg tega je SDS povezana še s kako drugo temno silo, stoji za raznimi incidenti, se kocka itd. Neverjetno zdraho delajo na temo, ko so njihovi zametki izgubili vojno skupaj s Fašisti...!

Patrija se je zgodila enako kot teš 6 in tega niso zakuhali tuji politiki, ampak naši. Slovensko plčilo za patrije si niso razdeljevali dobavitalji, ampak kupci,... kdo je to že bil... Vprašanje je le še kdo je še bil pa ni za rešetkami?

[fibonaci]
BTW, ali je najbolje plačani slovenski zapornik kaj prispeval za stroške svojega all inclusive penziona?

Toliko kot je mali modrooki pedenjmož prispeval za svojo zaslužno penzijo in vse ugodnosti, ki mu "pripadajo."

[notomi]
Skrajni čas da so ga nagnali iz parlamenta. Pravnomočno obsojeni zaporniki ne morejo voditi države, sploh pa ne koruptivni politiki! Če imamo pa tako ustavo in ustavne sodnike, da ne bodo uporabljali zdrave pameti in vsaj malo morale (arestanti v nobenem primeru ne morejo biti poslanci ne prej, ne potem, ne zdaj) potemtakem nam pa grozi, da bo državo prevzel kak klan zapornikov in s pomočjo mafije vse uničil. Neglede na 6000 volilcev in raznih ubogih par, ki prejemajo sendviče in 30 EUR ko so čakalo pred zaporom na Dobu. Poleg tega je SDS povezana še s kako drugo temno silo, stoji za raznimi incidenti, se kocka itd. Neverjetno zdraho delajo na temo, ko so njihovi zametki izgubili vojno skupaj s Fašisti...!

V tvoji glavi pa res besni in šumi ... Drugače pa je vse OK? :)

[sreckos]
> [FIN-466864]
> > [kugy]
> > Zapomniti si moramo dan, ko bo Državni zbor z veliko večino povozil Ustavo Republike Slovenije. Žalostno, a resnično, je stanje duha v naši državi, saj smo ta Državni zbor izvolili sami, nihče nam ni grozil, nihče nas ni tepel, le mediji so nam na debelo lagali.
>
> kero ustavo a sds ustavo , da je lahko zapornik poslanec(trenutno pravnomočno obsojen več kot za 6 mesecev...)
> v ta istem parlamentu pa MORA biti ČISTILKA čista kot solza?????????????!!!!!!!!
>
> dej ne se norca delat!!!!!!!!


Raje se ti ne delaj butlja!
Čistilka ne kandidira na volitvah in parlament ni podjetje, ki razpiše delovna mesta.
Poslance volijo volivci in ne partijska kadrovska komisija.

.................... ko se že govori o čistilkah in nekaznovanosti - v kranjski gori so prav čistilke kradle žetone iz igralnih avtomatov in jih menjale za denar!

Naj bo ta država za vse enaka! Če Janša ni kriv naj dokaže na tujih sodiščih, če pa je, je pa zapornik in ne more biti posranec. Vem , da je naše sodstvo drek od dreka vendar zakaj se ne pritoži na evropsko sodišče, če misli, da ni kriv. Kdo je potem na veliko barantal pri poslih s Patrijo, očitno je, da je denar pritekal, komu?

[zgagar]
> [sreckos]
> > [FIN-466864]
> > > [kugy]
> > > Zapomniti si moramo dan, ko bo Državni zbor z veliko večino povozil Ustavo Republike Slovenije. Žalostno, a resnično, je stanje duha v naši državi, saj smo ta Državni zbor izvolili sami, nihče nam ni grozil, nihče nas ni tepel, le mediji so nam na debelo lagali.
> >
> > kero ustavo a sds ustavo , da je lahko zapornik poslanec(trenutno pravnomočno obsojen več kot za 6 mesecev...)
> > v ta istem parlamentu pa MORA biti ČISTILKA čista kot solza?????????????!!!!!!!!
> >
> > dej ne se norca delat!!!!!!!!
>
>
> Raje se ti ne delaj butlja!
> Čistilka ne kandidira na volitvah in parlament ni podjetje, ki razpiše delovna mesta.
> Poslance volijo volivci in ne partijska kadrovska komisija.

.................... ko se že govori o čistilkah in nekaznovanosti - v kranjski gori so prav čistilke kradle žetone iz igralnih avtomatov in jih menjale za denar!

Še ena zadeva volitve po proporcionalnem sistemu so farsa, ker se voli stranko in ne ljudi. Ljudi na različna mesta in pozicije in volilne okraje postavljajo stranke in na ta način vplivajo na to kdo in kje bo kdo izvoljen. Farsa brez primere. Volilnoi sistem imamo totalno izprijen, takšni kot so tudi naši politiki.

Seveda lahko gledaš tudi tako, toda Ustava RS je še vedno taka kot je. Oblast izvaja ljudstvo in če je to tako presodilo v okviru Ustave in zakonov, je pač tako presodilo. Vsekakor je žalosten vsak dan, ko umira demokracija.

[polene]
Naj bo ta država za vse enaka! Če Janša ni kriv naj dokaže na tujih sodiščih, če pa je, je pa zapornik in ne more biti posranec. Vem , da je naše sodstvo drek od dreka vendar zakaj se ne pritoži na evropsko sodišče, če misli, da ni kriv.

Najprej mora izkoristiti vse pravne možnosti v Sloveniji in prehoditi vse inštance, to pa traja in traja.

Kdo je potem na veliko barantal pri poslih s Patrijo, očitno je, da je denar pritekal, komu?

Ne vem, dejstvo je, da mu niso dokazali niti najmanj ničesar. Niti se ni naenkrat začel voziti v zlatem mercedesu.

Edini, ki je direktno omenjen s cifro, je Drnovškov prijatelj slikar Cekuta in tristo jurjev.

Vsi poslanci, ki so glasovali, so kršili lasten zakon, in so s tem storili kaznivo dejanje. Cel DZ, od predsednika navzdol ni deloval po svojem zakonu.
Zakon poslance zavezuje, da prvo sprejmejo ugotovitev, da obsojenemu poslancu preneha mandat po zakonu, in šele posledično poslancem zakon podeljuje diskrecijsko pravico, da se smejo po lastni presoji odločiti mandat ponovno povrniti.
Poslanci se v tem primeru niso držali svojega zakona, in so opustili ugotavljanje prenehanje mandata po zakonu. Šli so kar na glasovanje za zakonsko nedopusten sklep, da Janši mandat ne preneha. Zakon jim pa dovoljuje odločitev in sprejetje sklepa (če to želijo), da z normalnim glasovanjem mandat povrnejo, jasno ker zavrniti ga itak ne morejo še enkrat. Zavrnejo pa lahko vsak sklep, tako tega krivega, kar tudi tokrat pomeni le, da sklep pač ni bil sprejet, oni pa so zavrnitev krivo interpretirali, da so poslanci poslancu s sklepom vzeli mandat, česar ni v zakonu.

[gsavli]
msilim, naj kandidira in je izvoljen kdrokoli želi, ne more pa delati/opravljati svoje funkcije, če je v zaporu. kaj je zdaj to zaena slovenska redefinicija zaporne kazni, da tudi ko si v zaporu, lahko hodiš v službo. pri nas je vse nekaj posebnega in izumimo nekaj novega, svašta slovenska pička rodila.

Tako je - jansi ne bi smeli odvzeti mandata, saj so njegovi volilci povsem jasno vedeli da je obsojen, in da bo naslednjih nekaj let prezivel v zaporu. Ce se to, da bo v zaporu, namesto v parlamentu, ni zdelo narobe njegovim volilcem, nima kaj tega problematizirati drzavni zbor.

Drzi tudi, da razen ce bi mu sodisce odobrilo "vikend zapor" nima kaj hoditi na seje drzavnega zbora, tako kot drugi zaporniki ne smejo hoditi v svojo sluzbo. Ampak kot ze receno, to je med njim in njegovimi volilci.

[Kimsky]
> [Endimion]
> Ne ne. Pravim le da ce bi tako spremembo denimo podprli, bi s tem priznali, da je z Jansevo tako kandidaturo, kot izvolitvijo bilo nekaj fejst narobe.
>
> Ker ce tezave ni, potem popravek zakonodaje niti ni potreben...

Po zakonodaji, ki jo imamo, ni z njegovo kandidaturo in izvolitvijo nič narobe.
Tisti, ki so ga zdaj vrgli ven, bi morali prej misliti in spremeniti pravila igre.

Morda... Ampak, če denimo obstaja družbeni konsenz, da obsojen politik nima kaj iskat v parlamentu (pozor na besedo OBSTAJA), potem je verjetno prav, da DZ z dekretom možnost kandidiranja omeji.

Težava ki jo vidim, je potrebna večina za prejem takega dekreta. Najbrž bi zahtevala spremembo ustave. ustavna večina pa je pri nas prej izjema kot pravilo. Trenutno bi bila možna zgolj z denimo sodelovanjem NSi.

Pri čemer imamo spet zagato. S tako spremembo ustave, bi omejili izvolitev pravnomočno obsojenim ljudem. IN kako verodostojno deluje politika, ki po eni strani zagovarja mandat točno določenemu politiku (ki je res bil izvoljen na volitvah), ki po obstoječih pravilih lahko ostane poslanec (ali pač tudi ne, kot vidimo), po drugi strani bi se pa zavzemala za tako spremembo pravil, ki bi temu istemu politiku danes sploh onemogočala kandidaturo? Hecno.

To je zelo kilav politični PIAR. In solidne vilice, na katere se lahko SDS še nasadi. Najbrž niti med gorečimi verniki Janeza Janše, ne najdeš dosti ljudi, ki bi se apriori zavzemali, da lahko obsojen človek kandidira na volitvah. Primer Janše jemljejo pač iz začetnega pogoja, da janez Janša NI KRIV. In da je krivično obsojen. In je za njih specifičen. Če pa to odmisliš, in sprejmeš gotovo dejstvo, da je pač ta človek obsoje, lažje sprejmeš ono zgoraj napisano.

Pravil igre pa ne moremo (niti ne smemo) spreminjati zaradi ene same osebe. Čeprav je ta oseba izpostavila problem.

[gsavli]
> [bc123a]

mislim, saj je bizarno, lahko bi imeli teoretično v parlament izvoljenih 90 zapornikov in praktično prazen parlament.

ampak to je stvar bizarnega prava. če ustava pravi, da vsakdo lahko kandidira in je izvoljen, so be it. po drugi strani pa - če si v zaporu, ne moreš kar hojladri v službo, right?

Brez skrbi, saj to ne pustijo vsakemu, to velja samo za novo aristokracijo, kleptokracijo in boljševike :)

Enako samo višji rasi dovolijo z eno uro družbeno koristnega dela odslužiti dva dni zapora, nižji raji pa progasto obleko, kuglo na nogo in kramp v roke ...

[Kimsky]
> [najobj]
> > [Kimsky]
> > > [Endimion]
> > > In kako bi se to uredilo?
> > >
> > > Da pravnomočno obsojen človek ne more kandidirati, in posledično ne more bit izvoljen?

> > Zakaj pa ne? Če velja za en primer, mora veljati za vse. Imajo ustavno večino in lahko v tem delu spremenijo ustavo.
> > Če pa se zdi taka rešitev nesprejemljiva, potem tudi tokrat ni razloga za odvzem mandata. Kakšen smisel ima sicer pravica, da kandidiraš in si izvoljen, potem pa ne smeš biti poslanec?
>
> ... OK, in ker smo mi zdaj že deset let v EU in ker se tako radi primerjamo z državami EU, mi napiši vsaj eno državo EU, kjer je pravnomočno obsojen človek kandidiral oziroma mu je kaj takšnega sploh padlo na pamet ...
>

... OK, in ker smo mi zdaj že deset let v EU in ker se tako radi primerjamo z državami EU, mi napiši vsaj eno državo EU, kjer je človek pravnomočno obsojen za neznano dejanje, za katerega niti obtožnice ne spravijo skupaj, zato dajo zadevo na sodišče v skrajšan postopek, ki nato traja šest let in pri katerem vsaka naslednja faza izbruhne tik pred volitvami.

> P.S.: dokazi za Janšatovo obsodbo so za marsikoga lahko sporni, ampak toti cirkus, ki ga zdaj zganjate Janšatovi jehovci, je nesporno cirkus brez primere - če ne kar celega sveta - pa vsaj v zgodovini EU...

Saj veš, kako gre tista: ... in ko so prišli pome, ni bilo nikogar več, ki bi protestiral.

... OK, zdaj samo upam, da bo Janša živel večno, ker v nasprotnem smo ga Slovenci hudo najebali ...

P.S.: zdaj samo upam, da bo Kučan živel večno, ker brez Kučana Janša ne more živeti in smo ga potem Slovenci spet hudo najebali ...

[fibonaci]
> [najobj]
> > [Kimsky]
> >
> ... OK, in ker smo mi zdaj že deset let v EU in ker se tako radi primerjamo z državami EU, mi napiši vsaj eno državo EU, kjer je pravnomočno obsojen človek kandidiral oziroma mu je kaj takšnega sploh padlo na pamet ...

Čuj, kaj Ivanova prijateljica Julija ne šteje, jbg, saj zdaj so že z eno nogo v EU?

... čuj, sicer mi tista ukrajinska časovnica ni glih najbolj znana, ampak se mi zdi, da je celo Julija bila že zunaj, ko je kandidirala za predsednico, ker so jo vrhovni sodniki na majdanskem sodišču v Kijevu oprostili vseh gnusnih komunističnih obtožb, češ da je tiste svoje milijarde dolarjev zaslužila nezakonito ... khmm, ker je v Ukrajini nekaj najbolj normalnega, da milijarde dolarjev zaslužiš zakonito, če si pri prodaji državnega plina malo bolj podjeten od svoje konkurence ...

P.S.: Julija za razliko od Janeza ni bila izvoljena, kar pomeni, da imajo tudi Ukrajinci malo več filinga za spodobnost kot Slovenci ...

[Endimion]
> [Kimsky]
> > [Endimion]
> > Ne ne. Pravim le da ce bi tako spremembo denimo podprli, bi s tem priznali, da je z Jansevo tako kandidaturo, kot izvolitvijo bilo nekaj fejst narobe.
> >
> > Ker ce tezave ni, potem popravek zakonodaje niti ni potreben...
>
> Po zakonodaji, ki jo imamo, ni z njegovo kandidaturo in izvolitvijo nič narobe.
> Tisti, ki so ga zdaj vrgli ven, bi morali prej misliti in spremeniti pravila igre.

Morda... Ampak, če denimo obstaja družbeni konsenz, da obsojen politik nima kaj iskat v parlamentu (pozor na besedo OBSTAJA), potem je verjetno prav, da DZ z dekretom možnost kandidiranja omeji.

Težava ki jo vidim, je potrebna večina za prejem takega dekreta. Najbrž bi zahtevala spremembo ustave. ustavna večina pa je pri nas prej izjema kot pravilo. Trenutno bi bila možna zgolj z denimo sodelovanjem NSi.

Trenutno imata (če prav štejem) SDS in NSi 26 sedežev, kar pomeni, da imajo levi (ali bolje nasprotniki JJ) ustavno večino.

Pri čemer imamo spet zagato. S tako spremembo ustave, bi omejili izvolitev pravnomočno obsojenim ljudem. IN kako verodostojno deluje politika, ki po eni strani zagovarja mandat točno določenemu politiku (ki je res bil izvoljen na volitvah), ki po obstoječih pravilih lahko ostane poslanec (ali pač tudi ne, kot vidimo), po drugi strani bi se pa zavzemala za tako spremembo pravil, ki bi temu istemu politiku danes sploh onemogočala kandidaturo? Hecno.

Ta politika zahteva spremembo pravil za naprej. Lej, če bi danes Janši izrekli in izvršili smrtno kazen in bi SDS zahteval, da to uzakonijo, preden koga posadijo na električni stol, kaj bi ti rekel? Prav hecno je, kako je za vsako godljo, ki (si) jo skuhajo ta "levi", kriv JJ ali SDS. Čim se začnejo braniti in vračati udarce, so seveda še bolj krivi. Men to ne sede, sori.

To je zelo kilav politični PIAR. In solidne vilice, na katere se lahko SDS še nasadi. Najbrž niti med gorečimi verniki Janeza Janše, ne najdeš dosti ljudi, ki bi se apriori zavzemali, da lahko obsojen človek kandidira na volitvah. Primer Janše jemljejo pač iz začetnega pogoja, da janez Janša NI KRIV. In da je krivično obsojen. In je za njih specifičen. Če pa to odmisliš, in sprejmeš gotovo dejstvo, da je pač ta človek obsoje, lažje sprejmeš ono zgoraj napisano.

JJ seveda je specifičen. Teoretično lahko kandidirajo vsi na Dobu, izvoljen pa najverjetneje ne bo nihče. Meni se malo dozdeva, da so upali, da so se ga z odhodom na Dob znebili in so zato malček polenarili, potem jih je pa zadelo nepripravljene. Zaradi te zadevščine cesar izgublja cunjico za cunjico.

Pravil igre pa ne moremo (niti ne smemo) spreminjati zaradi ene same osebe. Čeprav je ta oseba izpostavila problem.

Se pravi, da si bomo pravila izmišljali kar sproti, odvisno od situacije in udeležencev?
Če mislijo takole s sodišči pregnati s scene vso opozicijo (razen one žlahtno previdne), potem se boodo take situacije skoraj gotovo še ponavljale.