0902ISXdX je napisal(a):


Podjetje, ki ne deluje, zaseda prostor na zemljišču , kjer bi sicer lahko nekdo zgradil stanovanja ali gojil solato.

In še vedno ne vem, zakaj je investicija v plačilo šolnine na Stanford kaj drugačna od investicije v stanovanje?
V obeh primerih gre (hipotetično) za 200k, ki jih je moral nekdo zaslužiti na tak ali drugačen način in plačati davke.

 Podjetje na poštnem predalu? To bi pa bilo solate, ja...

tstih je napisal(a):

  Davek bo od dohodka naravnega vira, ne od dohodka tistega, kar na njemu stoji. 

 :)

Pol pa obdavci naravni vir, kaj s tem gnjavis lastnika? :)

tmatej je napisal(a):

Res ti ni pomoci. A res ne vidis, da si edini ki gonis tole lajno? Se vuksan se je uspel omehcat. Edino kamerat bc ti je skusal priskoci na pomoc, pa se on ni tocno vedel kaj sploh hoce povedat. Je pa vsaj priznal, da vse to tuli samo za to, ker mu grejo tako hudo "na jetra" jazbinskovci.

Pred leti je se kazalo, da bo iz tebe se kaj, a maska se je ze takrat zacela dokaj hitro topiti. Zdaj si pa se pokazal svoj pravi obraz.

Podpisujem in se umikam iz debate, ker ni več smiselna.
Je pa bila koristna, saj mi je jasno, da Liberalci s takšnimi stališči mojega glasu ne bodo videli nikoli.

Kot je LUKAV napisal - zniževati bi morali davke in birokratski aparat, ne pa, da se kot predatorji ozirate za novimi viri.

Po tvoji logiki pa bi morali vsako leto narediti bilanco stanja na osebnem nivoju in plačati davke vedno znova.
Če imam jaz na zalogi hišo v kateri živim in ki je vredna po ne vem kakšnih kriterijih 200k, ti pa imaš za 200k delnic, potem pride dacar in od vsakega od naju zahteva recimo 2%.
Vsako leto.
In ob letu osorej, je moja hiša vredna 300k (ali pa 150k), tvoje delnice pa tudi in spet pride dacar in zahteva 2%.
To je davek na premoženje.
Zdaj pa ti meni povej, zakaj ti ne bi plačeval tega davka?
In zakaj oseba C, ki je svojih 200k pretopila v šolnino na Stanfordu ne plača davka na premoženje?

(Vprašanje je seveda retorično, ker si ne želim nadaljevanja debate.)

Moneta je napisal(a):

Podjetje na poštnem predalu? To bi pa bilo solate, ja...

To zdaj ekstrem navajaš.
Poglej površine, ki jih zasedajo Litostroj, tudi Žito pa Droga in tako dalje. Ali pa prazne in propadajoče razne opuščene hale in skladišča starih socrealističnih kolosov, tudi hoteli ob blejskem jezeru itd.

lukav je napisal(a):

 
gledaš formalistično. meni se zdi primerjava čisto na mestu. skratka, fokusiraš se na davek na nepremičnine, kar se mi zdi neproduktivno, sploh v Sloveniji, ki ima že itak preveč davkov in kjer je problem predvsem previsoka državna poraba. treba je klestiti porabo, ne pa razmišljati o novih davkih.

Strinjam se, da je težava previsoka poraba in da je prioriteta njeno znižanje (da se lahko znižajo tudi davki). Toda tudi vprašanje strukture davčnih prihodkov ni zanemarljivo; trenutna je namreč takšna, da najbolj tišči k tlom odvisne zaposlene, malo manj vlagatelje in najmanj generacije socialne države. Predvsem mora priti do prestrukturiranja davčnih bremen med prvo in tretjo skupino.

0902ISXdX je napisal(a):
To zdaj ekstrem navajaš.
Poglej površine, ki jih zasedajo Litostroj, tudi Žito pa Droga in tako dalje. Ali pa prazne in propadajoče razne opuščene hale in skladišča starih socrealističnih kolosov, tudi hoteli ob blejskem jezeru itd.

 
...in si odgovorite še na vprašanje, ali bi jih tudi, če bi imeli nepremičninski davek?

tstih je napisal(a):

Strinjam se, da je težava previsoka poraba in da je prioriteta njeno znižanje (da se lahko znižajo tudi davki). Toda tudi vprašanje strukture davčnih prihodkov ni zanemarljivo; trenutna je namreč takšna, da najbolj tišči k tlom odvisne zaposlene, malo manj vlagatelje in najmanj generacije socialne države. Predvsem mora priti do prestrukturiranja davčnih bremen med prvo in tretjo skupino.

 

tmatej je napisal(a):


Komunisti se tudi niso strinjali, da lastnina lahko izhaja iz kapitala (v vseh oblikah) in so jo "obdavcili". 
Njihov argiument je bil, da ne more nekdo ziveti od prihrankov iz minulega dela, medtem ko delavskemu razredu ne ostane drugega, kot da dela in placuje davke, da drzava lahko funcionira.Takrat so se odlocili, da bojo raje obdavcili kapital in ukinili obdavcitev iz del dela (prihodkov), ter tako delavskemu razredu skusali olajsati zivlenje. 

Tako smo ziveli 40 let, dokler nas ni (bolj po sili, ker smo si ze ves kapital razdelili) zopet srecala pamet in smo nazaj dovolili lastnistvo nad kapitalom ter uvedli dohodnino (obdavcili prihodke).

Zgleda, da si nekateri mislijo, da se zdaj nabralo ze dovolj kapitala, da se lahko gremo se en krog

 

tstih je napisal(a):


...in si odgovorite še na vprašanje, ali bi jih tudi, če bi imeli nepremičninski davek?

jao tstih, pa saj že sedaj imamo vse žive nepremičninske davke, od nadomestila za uporabo, plačila komunalnih prispevkov, do celo davka na nepremičnine, ki že sedaj obstaja( ja, kdo bi si mislil) in davka na kapitalske dobičke. ker bodo tudi cene nepremičnin šle močno dol, res ne vem kaj hočeš?

tstih je napisal(a):

Strinjam se, da je težava previsoka poraba in da je prioriteta njeno znižanje (da se lahko znižajo tudi davki). Toda tudi vprašanje strukture davčnih prihodkov ni zanemarljivo; trenutna je namreč takšna, da najbolj tišči k tlom odvisne zaposlene, malo manj vlagatelje in najmanj generacije socialne države. Predvsem mora priti do prestrukturiranja davčnih bremen med prvo in tretjo skupino.

 
se strinjam, pravičnost davkov je pomembna, saj jih le tako raja jemlje kot nekaj legitimnega.

vendar je treba delati na nižanju in eliminaciji obstoječih davkov - le s tem bodo manj krivični. tvoj pristop se mi zdi bolj kislogrozdne sorte - če jaz plačujem visoke davke, naj jih še drugi, namesto - plačujem visoke davke, hočem nižje.

če pa že, naj se obdavči vse nepremičnine in to enakomerno - če je treba obdavčiti nepremičnine, naj plačujejo vsi lastniki za vse nepremičnine, če v njih živijo ali so prazne, če so socialci iz fužin ali buržuji z vilo v centru ljubljane. vse ostalo je samo prerazdeljevanje v preobleki.

0902ISXdX je napisal(a):
Kot je LUKAV napisal - zniževati bi morali davke in birokratski aparat, ne pa, da se kot predatorji ozirate za novimi viri.
Po tvoji logiki pa bi morali vsako leto narediti bilanco stanja na osebnem nivoju in plačati davke vedno znova.
Če imam jaz na zalogi hišo v kateri živim in ki je vredna po ne vem kakšnih kriterijih 200k, ti pa imaš za 200k delnic, potem pride dacar in od vsakega od naju zahteva recimo 2%.
Vsako leto.
In ob letu osorej, je moja hiša vredna 300k (ali pa 150k), tvoje delnice pa tudi in spet pride dacar in zahteva 2%.
To je davek na premoženje.
Zdaj pa ti meni povej, zakaj ti ne bi plačeval tega davka?
In zakaj oseba C, ki je svojih 200k pretopila v šolnino na Stanfordu ne plača davka na premoženje?
(Vprašanje je seveda retorično, ker si ne želim nadaljevanja debate.)

Tule pišem v svojem imenu. Če bom kdaj pisal kot predstavnik, bom svoja stališča žrtvoval in zagovarjal tisto, kar bom predstavljal. Zavedam se, da je davek na nepremičnine zelo zoprna tema za kogarkoli in zato se je tudi nobena od obstoječih strank ne upa lotiti. Moje upanje je le, da so ljudje racionalni in da vidijo večjo korist v nižjih dohodninah in davkih na dobičke, kot breme v malo višjem NUSZ.

Moje mnenje je, da:
1) ni res, da se kdo ozira za viri novih davkov, predlaga se prestrukturiranje virov oziroma menjava nižje dohodnine za nepremičninski davek; česa takšnega tudi nikoli ne bi predlagal brez hkratnega nižanja javne porabe (razumel sem tudi lukatov namig, da je politično modreje najprej nižati porabo in potem restrukturirati)
2) točno tako kot ste opisali že danes poteka obdavčenje delnic; le da se davek na dobiček pobere tisto leto, ko ga realizirate,
3) detajli mojega predloga so bili - določiti dohodek iz parcele na podlagi njene tržne vrednosti, oklestiti ga za priznane stroške, dohodek prišteti k drugim obdavčljivim dohodkom. tako že danes funkcionira katastrski dohodek in njive so, tako kot parcele - premoženje lastnikov. matej je sicer pisal, da imajo njive namen, me pa čudi, da misli, da ga zazidljive parcele nimajo... davek na nepremičnine  plačujejo v Zda, v Švici, itn. Ta davek se ne obnaša čisto točno tako, kot ste opisali, saj je zelo odvisen od števila zazidljivih parcel in ga je torej možno politično zelo enostavno znižati (prek 80% gospodinjstev ima v lasti nepremičnino, vse kar morajo storiti je voliti politike, ki bodo sprostili več parcel za pozidavo - doslej za to niso imeli motiva, ker jim je rast vrednosti premoženja le koristila). Ta davek tudi ne udari stanujočih v blokih, ker nanje odpade manjši % parcele; niti tistih, ki so se potrudili postaviti lepo hišo, saj ne obdavčuje hiše, ampak le zemljo na kateri stoji.
In to je to. Malo sem utrujen od nesramnosti sogovornikov v debati; menim, da je bila to posledica nakopičenih čustev, ker se jim predlagana rešitev ne zdi pravična. Jaz se s tem ne morem strinjati.

tstih je napisal(a):

Tule pišem v svojem imenu. Če bom kdaj pisal kot predstavnik, bom svoja stališča žrtvoval in zagovarjal tisto, kar bom predstavljal. Zavedam se, da je davek na nepremičnine zelo zoprna tema za kogarkoli in zato se je tudi nobena od obstoječih strank ne upa lotiti. Moje upanje je le, da so ljudje racionalni in da vidijo večjo korist v nižjih dohodninah in davkih na dobičke, kot breme v malo višjem NUSZ.

Dodajam še link
http://en.wikipedia.org/wiki/Property_tax
Primeri property tax-a na linku so dani za - Avstralijo, Kanado, Hong Kong in ZDA; to ni ravno v prid razmišljanju o boljševištvu; nikoli nisem bil zaprt za predloge boljše izvedbe (ko se sprejme dejstvo, da takšni davki niso vrnitev v socializem).

tstih je napisal(a):

Dodajam še link
http://en.wikipedia.org/wiki/Property_tax
Primeri property tax-a na linku so dani za - Avstralijo, Kanado, Hong Kong in ZDA; to ni ravno v prid razmišljanju o boljševištvu; nikoli nisem bil zaprt za predloge boljše izvedbe (ko se sprejme dejstvo, da takšni davki niso vrnitev v socializem).

 Lazes!

O tem smo se ze pogovarjali in razcistili v kaksni funkciji ta davek v ZDA nastopa!
Ti bom sopet prileil post, ce ti spomin ne seze dovolj dalec:

tmatej je napisal(a):

 Poperty tax

The taxes fund budgets for schools, police, fire stations, hospitals, garbage disposal, sewers, road and sidewalk maintenance, parks, libraries, and miscellaneous expenditures.
( = NUSZ + komunalni prispevek ob gradnji + kanalscina + "priklopne moci" + odvoz smeti....)

Niti govora obdavcitvi samega lastnistva premozenja. Zahodni svet tega ne pozna.

 Tukaj si zamudil enkratno priloznost, da bi predlagal ukinitev vseh teh para davkov (in ja, tudi odvoz smeti spada pod property tax) in ga zamenjal z enim, ki bi bil pregleden in ki bi ga lahko klical tudi davek na premozenje (property tax) ter bi bil tako del zahodnega sveta. 

Ampak ne, ti si samo predlagal uvedbo novega davka: davka na lastnino!

tmatej je napisal(a):
Tukaj si zamudil enkratno priloznost, da bi predlagal ukinitev vseh teh para davkov (in ja, tudi odvoz smeti spada pod property tax) in ga zamenjal z enim, ki bi bil pregleden in ki bi ga lahko klical tudi davek na premozenje (property tax) ter bi bil tako del zahodnega sveta.
Ampak ne, ti si samo predlagal uvedbo novega davka: davka na lastnino!

 
Vi se očitno hočete kregati tudi, če obstaja možnost, da bi se strinjal z vami ali če me niste razumeli. Moj predlog gre v smeri proti NUSZ (jaz sicer to okvalificiram kot nadomestilo za uporabo naravnega vira in pridem do teze, da je treba pri lastništvu naravnih virov predvideti, da prinašajo dohodek) in razširiti ga s predlaganimi paradavki (vendar ne z odvozom smeti, ker je tega preveč preprosto pobirati po porabi) se mi zdi dobra ideja; saj funkcionira praktično na isti način, kot sem ga predlagal (% tržne vrednosti) in dosega vse cilje, ki sem jih opisoval; vključno s tem, da ga tisti brez nepremičnin ne plačujejo. V čem je torej zdaj problem?

tstih je napisal(a):

 
Vi se očitno hočete kregati tudi, če obstaja možnost, da bi se strinjal z vami ali če me niste razumeli. Moj predlog gre v smeri proti NUSZ (jaz sicer to okvalificiram kot nadomestilo za uporabo naravnega vira in pridem do teze, da je treba pri lastništvu naravnih virov predvideti, da prinašajo dohodek) in razširiti ga s predlaganimi paradavki (vendar ne z odvozom smeti, ker je tega preveč preprosto pobirati po porabi) se mi zdi dobra ideja; saj funkcionira praktično na isti način, kot sem ga predlagal (% tržne vrednosti) in dosega vse cilje, ki sem jih opisoval; vključno s tem, da ga tisti brez nepremičnin ne plačujejo. V čem je torej zdaj problem?

Tisti brez nepremicnine vseh teh paradavkov ne placujejo niti zdaj. Problem je v tem, da hoces na spisek dodati se obdavcitev samega lastnistva kot takega. 

tstih je napisal(a):


In to je to. Malo sem utrujen od nesramnosti sogovornikov v debati; menim, da je bila to posledica nakopičenih čustev, ker se jim predlagana rešitev ne zdi pravična. Jaz se s tem ne morem strinjati .

 
glej, to je srž problema: če imaš visoke dohodke in si brez nepremičnine, se ti zdi davek pravičen. osebno sem v obratni situaciji, kjer imam nekaj premoženja in investicij, pa nobene plače, zato me visoka dohodnina ne moti, sem pa proti tako visoki dohodnini na čisto načelnem nivoju in se mi zdi slovenski sistem obdavčevanaj dohodkov skrajno pokvarjen. ampak s tem, da ga narediš še bolj pokvarjenega, nisi - needless to say - ničesar izboljšal.

lukav je napisal(a):

 
glej, to je srž problema: če imaš visoke dohodke in si brez nepremičnine, se ti zdi davek pravičen. osebno sem v obratni situaciji, kjer imam nekaj premoženja in investicij, pa nobene plače, zato me visoka dohodnina ne moti, sem pa proti tako visoki dohodnini na čisto načelnem nivoju in se mi zdi slovenski sistem obdavčevanaj dohodkov skrajno pokvarjen. ampak s tem, da ga narediš še bolj pokvarjenega, nisi - needless to say - ničesar izboljšal.

 Kot sem ze enkrat omenil, je ameriska ustava prezivela skoraj 250 let le z 27 spremembami zato, ker je sila enostavna in razumljiva vsakemu. Ce startas iz izhodisca, da je lastnina nedotakljiva, so vse variacije na to temo samo mesanje megle.

0902ISXdX je napisal(a):


Nepremičnine niso samo stavbe ;-)

 
Seveda niso, saj sem omenil tudi gozdove.:-)

sl.wikipedia.org/wik...%C4%8Dnina

misho1 je napisal(a):


Seveda niso, saj sem omenil tudi gozdove.:-)

http://sl.wikipedia.org/wiki/Nepremi%C4%8Dnina</ blockquote>
To je bilo v kontekstu debate o nepremičninah RKC.
Ali ti veš koliko stotin hektarov gozdov ima RKC v lasti?

tstih je napisal(a):


Vi se očitno hočete kregati tudi, če obstaja možnost, da bi se strinjal z vami ali če me niste razumeli. Moj predlog gre v smeri proti NUSZ (jaz sicer to okvalificiram kot nadomestilo za uporabo naravnega vira in pridem do teze, da je treba pri lastništvu naravnih virov predvideti, da prinašajo dohodek) in razširiti ga s predlaganimi paradavki (vendar ne z odvozom smeti, ker je tega preveč preprosto pobirati po porabi) se mi zdi dobra ideja; saj funkcionira praktično na isti način, kot sem ga predlagal (% tržne vrednosti) in dosega vse cilje, ki sem jih opisoval; vključno s tem, da ga tisti brez nepremičnin ne plačujejo. V čem je torej zdaj problem?

Že nekajkrat si ignoriral pa bom še enkrat ponovil variacijo na isto temo - v čem je razlika med osebo A, ki zasluži 200k in jih vloži v nakup stanovanja in med osebo B, ki prav tako zasluži 200k in si plača šolanje na Stanfordu?

tstih je napisal(a):

Edini, ki predlaga, da bi morali zato, ker bi obdavčili nepremičnine obdavčiti tudi premoženje ste pravzaprav vi in pri tem vas ne podpiramo.

 Hehehehehe,...manipulator.

Seveda se zavzemate za obdavčitev nepremičnin in ne za obdavčitev ostalega premoženja. Zato, ker ste polni denarja in nimate nepremičnin, poleg tega pa računate. da bodo z davkom na stanovanja cene padle in boste še dodatno zaslužili. Mladi strokovnjaki, ki jih neprestano omenjaš so za vas samo priročna intersna skupina, ki naj bi vam pomagala do cilja.

0902ISXdX je napisal(a):


To je bilo v kontekstu debate o nepremičninah RKC.
Ali ti veš koliko stotin hektarov gozdov ima RKC v lasti?

 
Vem. Plačujejo davke po zakonih. Že na začetku sem napisal, da me ta zadeva (nepremičnine RKC) pretirano ne zanima, zato se mi tudi ne da prav preveč nadaljevati te teme.

tmatej je napisal(a):

Tisti brez nepremicnine vseh teh paradavkov ne placujejo niti zdaj. Problem je v tem, da hoces na spisek dodati se obdavcitev samega lastnistva kot takega. 

 
Nismo se razumeli. Jaz sem ves čas govoril o nadomestitvi, ne o novem davku.

tstih je napisal(a):

To pomeni, da bodo varčnejši z naravnimi viri (zemljo), ki so gradili v višino prišli čez s tem davkom boljše.

 V isti sapi pa zatrjuješ, da je zemlje za gradnjo več kot dovolj in se zavzemaš za to, da bi pospešili gradnjo enodružinskih hiš, ki zasedajo več prostora kot stolpnice.

0902ISXdX je napisal(a):
Že nekajkrat si ignoriral pa bom še enkrat ponovil variacijo na isto temo - v čem je razlika med osebo A, ki zasluži 200k in jih vloži v nakup stanovanja in med osebo B, ki prav tako zasluži 200k in si plača šolanje na Stanfordu?

Na to sem že odgovoril nekaj sporočil nazaj. Razlika je v tem, da bo oseba B zelo verjetno imela višje dohodke in bo plačevala več davka; čeprav sta oba (hipotetično) izhajala iz iste pozicije in je bila razlika med njima le v odločitvi, kako sta vložila svoj denar.

tmatej je napisal(a):

Pred leti je se kazalo, da bo iz tebe se kaj, a maska se je ze takrat zacela dokaj hitro topiti. Zdaj si pa se pokazal svoj pravi obraz.

0902ISXdX je napisal(a):


Podpisujem in se umikam iz debate, ker ni več smiselna.
Je pa bila koristna, saj mi je jasno, da Liberalci s takšnimi stališči mojega glasu ne bodo videli nikoli.

 Še moj podpis.

www.youtube.com/watc...6ypAzvbhEY

tstih je napisal(a):

Na to sem že odgovoril nekaj sporočil nazaj. Razlika je v tem, da bo oseba B zelo verjetno imela višje dohodke in bo plačevala več davka; čeprav sta oba (hipotetično) izhajala iz iste pozicije in je bila razlika med njima le v odločitvi, kako sta vložila svoj denar.

Wrong ;-)
Diplomant Stanforda se pač ne bo vrnil v ta zblojeni Slovenistan :-))))))))

Zdaj pa res dovolj o tem.
Lahko noč.

lukav je napisal(a):
glej, to je srž problema: če imaš visoke dohodke in si brez nepremičnine, se ti zdi davek pravičen. osebno sem v obratni situaciji, kjer imam nekaj premoženja in investicij, pa nobene plače, zato me visoka dohodnina ne moti, sem pa proti tako visoki dohodnini na čisto načelnem nivoju in se mi zdi slovenski sistem obdavčevanaj dohodkov skrajno pokvarjen. ampak s tem, da ga narediš še bolj pokvarjenega, nisi - needless to say - ničesar izboljšal.

Srž problema tele debate je osebna vpletenost. Tako bob, tmatej, misho1 in 0902ISXdX imajo vsi nepremičnine, nekateri po več kot eno. In temu primerne so tudi reakcije. Eden tuli, da je predlagatelj komunist; drugi pa, da je poln denarja in hoče vse pokupit - drug drugega pa ocenjujeta s peticami. To je po moje mikro slika iracionalnosti, ki se bodo odvijale v javnosti ob poskusu uvedbe davka na nepremičnine in razumljivo je, da nihče v parlamentu nima želodca za to.

Ne strinjam se, da bi bila takšna obdavčitev nepravična. Blizu so mi tale izhodišča -

https://www.finance.si/154667

mislim, da je davek zelo dobro utemeljen in da je najbolj normalno, da se davčne vire prestrukturira. Jasno pa je, da je to smiselno početi le ob nižanju javne porabe (po načelu, če te bodo že sovražili, potem to maksimalno izkoristi).

Podobno godljo z obdavčenjem so imeli v Veliki Britaniji, kjer je bil ta davek ukinjen zaradi nezadovoljstva večine; toda ta ista večina ne podpira enotne davčne stopnje pri dohodnini, ampak zagovarja progresije. Onstran njihovega opredeljevanja niso ravno ideali pravičnosti, ampak težnja po zastonjkarstvu in statusu quo.

Enak razplet gre najbrž pričakovati tudi pri spremembah pri pokojninah.

Toda nekdo mora storiti oboje. In ko skušaš storiti tisto, kar je prav; niti ni tako zelo pomembno, kako priljubljen si ob tem početju.

Tomaz, potrudil sem se in ta citat poiskal samo zate. Da bos videl koliko te je lahko sram.

Bodin cites Seneca to the effect that " to Kings appertains the power over all, but property belongs to individuals '" Bodin is said to have been very impressed withEurope's eldest form of democracy, embodied in the ancient democratic ceremony ofthe Carantanians (currently in Austria), which he said "had no parallel throughout theworld." And perhaps he was right; The Slovene community in Carantania was one ofthe few at the time to not have slaves. Stretching from the river Elbe to the AdriaticSea, its centre was at Gosposvetsko Polje near Krnski Grad which is in present-dayAustrian Carinthia.The free Carantania became infamous for resisting all foreign domination for almostone hundred years, which in this area of tribal Europe was also quite impressive.Besides leaving a lasting imprint on the historical memory, their example has inspiredEuropean countries to date as well as the US, where Thomas Jefferson tookinspiration from the Six Livres in his constitutional work. The Carantanians'celebratory democratic institution, the installation of a Slovene duke persisted downto the year 1414 was quite a remarkable piece of culture even at the time. It tookplace during a general assembly of all free Carantanian Slavs, by voting. A dukewould be installed with at a place called Knezji Kamen (the Prince's Stone) withspecial rites by a peasant, the embodiment of the people, on whose behalf he investedthe duke with power and authority. Just imagine the scene.



In s tem tudi jaz zakljucujem to debato.

tstih je napisal(a):

Srž problema tele debate je osebna vpletenost. Tako bob, tmatej, misho1 in 0902ISXdX imajo vsi nepremičnine, nekateri po več kot eno. In temu primerne so tudi reakcije. Eden tuli, da je predlagatelj komunist; drugi pa, da je poln denarja in hoče vse pokupit - drug drugega pa ocenjujeta s peticami. To je po moje mikro slika iracionalnosti, ki se bodo odvijale v javnosti ob poskusu uvedbe davka na nepremičnine in razumljivo je, da nihče v parlamentu nima želodca za to.

Ne strinjam se, da bi bila takšna obdavčitev nepravična. Blizu so mi tale izhodišča -

https://www.finance.si/154667

mislim, da je davek zelo dobro utemeljen in da je najbolj normalno, da se davčne vire prestrukturira. Jasno pa je, da je to smiselno početi le ob nižanju javne porabe (po načelu, če te bodo že sovražili, potem to maksimalno izkoristi).

Podobno godljo z obdavčenjem so imeli v Veliki Britaniji, kjer je bil ta davek ukinjen zaradi nezadovoljstva večine; toda ta ista večina ne podpira enotne davčne stopnje pri dohodnini, ampak zagovarja progresije. Onstran njihovega opredeljevanja niso ravno ideali pravičnosti, ampak težnja po zastonjkarstvu in statusu quo.

Enak razplet gre najbrž pričakovati tudi pri spremembah pri pokojninah.

Toda nekdo mora storiti oboje. In ko skušaš storiti tisto, kar je prav; niti ni tako zelo pomembno, kako priljubljen si ob tem početju.

Ko mi nekdo začne razlagati, da se trudi v moje dobro delati kar je prav, se z obema rokama primem za denarnico.

P: imam samo eno bivališče, sem pa imetnik gozdov. Na ZPIZ pokojnino vsekakor ne računam, ker mi je jasno, da je blagajna skoraj prazna in da bo prazna, ko bom jaz na vrsti.

tmatej je napisal(a):
Tomaz, potrudil sem se in ta citat poiskal samo zate. Da bos videl koliko te je lahko sram.
Bodin cites Seneca to the effect that " to Kings appertains the power over all, but property belongs to individuals '"

Že vaše razlage boljševizma so bile zabavne, pri srednjeveških tvorbah (primer Karla velikega) pa bi bilo že prav, če bi vedeli, da so nastale ravno na podlagi davka na posest s strani fevdalcev kot ključnega in praktično edinega obstoječega davka do kralja. V ZDA so ustavo pisali leta 1776, davek na dohodek pa so sprejeli 1913 (z eno samo zgodovinsko izjemo med državljansko vojno). Toliko o pristni "founding fathers" ameriškosti dohodnine.