Točno. Kotnik je špekuliral s svojim denarjem in to ni kaznivo. Zdi se mi, da je stalno nabijanje o špekulacijah samo sredstvo za relativiziranje Kotnikovih očitkov.

Zanima me, na kakšni osnovi lahko odlok BS spremeni civilnopravna razmerja: status delničarjev, podrejencev itd. Če so se jih tako grozno hoteli znebiti, bi morali banke poslati v stečaj. Ugotovljeno bi bilo dejansko stanje in vsak bi dobil, kar mu pripada.

A mi kdo lahko pove, kaj je bil resnični namen tega manevra? Preprečiti prihod trojke? Preprečiti razlastitev Petanov in podobnih?

[marijaalojzija]
Točno. Kotnik je špekuliral s svojim denarjem in to ni kaznivo. Zdi se mi, da je stalno nabijanje o špekulacijah samo sredstvo za relativiziranje Kotnikovih očitkov.

Zanima me, na kakšni osnovi lahko odlok BS spremeni civilnopravna razmerja: status delničarjev, podrejencev itd. Če so se jih tako grozno hoteli znebiti, bi morali banke poslati v stečaj. Ugotovljeno bi bilo dejansko stanje in vsak bi dobil, kar mu pripada.

A mi kdo lahko pove, kaj je bil resnični namen tega manevra? Preprečiti prihod trojke? Preprečiti razlastitev Petanov in podobnih?

Ta zadeva ima najmanj dve plati. Druga je ta: kako si predstavljaš, da neka banka dobi veliko državno pomoč, istočasno pa še naprej plačuje 6,5% obresti imetnikom podrejenih obveznic, ki so jih kupili v nekih drugih, boljših časih?
Ne gre skupaj.

[fibonaci]
> [marijaalojzija]
> Točno. Kotnik je špekuliral s svojim denarjem in to ni kaznivo. Zdi se mi, da je stalno nabijanje o špekulacijah samo sredstvo za relativiziranje Kotnikovih očitkov.
>
> Zanima me, na kakšni osnovi lahko odlok BS spremeni civilnopravna razmerja: status delničarjev, podrejencev itd. Če so se jih tako grozno hoteli znebiti, bi morali banke poslati v stečaj. Ugotovljeno bi bilo dejansko stanje in vsak bi dobil, kar mu pripada.
>
> A mi kdo lahko pove, kaj je bil resnični namen tega manevra? Preprečiti prihod trojke? Preprečiti razlastitev Petanov in podobnih?

Ta zadeva ima najmanj dve plati. Druga je ta: kako si predstavljaš, da neka banka dobi veliko državno pomoč, istočasno pa še naprej plačuje 6,5% obresti imetnikom podrejenih obveznic, ki so jih kupili v nekih drugih, boljših časih?
Ne gre skupaj.

In če bi banko poslali v stečaj, bi razlastili tudi imetnike depozitov, tiste z nad 100K, če prav razumem.? Depoziti, kateri spadajo med reciva najmanj špekulativne naložbe. In potem signal/preplah, ki se razleze med ostale imetnike depozitov pa bogami i šire .... Imamo opravka z nenapisanimi "pravili" nad vsemi pravnimi normami?

Lahko, da ne gre skupaj, ampak pacta sunt servanda. Tako kot pri kreditih v frankih.

Po moje bi morala drzava, ce da pomoc, da banka ne gre v stecaj, najprej zamenjati prve tri nivoje bankirjev in uvesti prisilno upravo. In ovaditi vse, ki so dajali nezavarovane ali neustrezno zavarovane kredite. ITD.

[marijaalojzija]
Lahko, da ne gre skupaj, ampak pacta sunt servanda. Tako kot pri kreditih v frankih.

Ta latinski pregovor ni edini in za vse primere uporaben, obstaja recimo tudi ta www.law.cornell.edu/..._stantibus

Isto velja za kredite v frankih...

Ali velja ti mora nekdo priznati, sodišče recimo, poskusi, pa boš videla ali res velja ;)

Saj ravno tu je proble., Sodisce bi moralo o tem odlociti.

[fibonaci]
> [marijaalojzija]
> Lahko, da ne gre skupaj, ampak pacta sunt servanda. Tako kot pri kreditih v frankih.
>

Ta latinski pregovor ni edini in za vse primere uporaben, obstaja recimo tudi ta www.law.cornell.edu/..._stantibus

Popolnoma pravilno razmišljaš, zato bi morali glede na dejsvo, da ne NKBM, ne NLB, še manj BC po prvih stresnih testih niso imele negativnega kapitala, da bi prišlo do zmanjšanja le tega v višini razmerja med ocenjeno tržno vrednostjo in knjigovodsko vrednostjo po dokpitalizaciji. Vsekakor pa je bil izbris čista napaka in bo na koncu iztožena.

[fibonaci]
Ta zadeva ima najmanj dve plati. Druga je ta: kako si predstavljaš, da neka banka dobi veliko državno pomoč, istočasno pa še naprej plačuje 6,5% obresti imetnikom podrejenih obveznic, ki so jih kupili v nekih drugih, boljših časih?
Ne gre skupaj.

Bistvo problema je, da so vse te senioritete povsem jasno definirane le v primeru stecaja banke. Takrat je jasno, kaksen je vrstni red poplacil. Problem nastane ravno zaradi drzavne pomoci, ko drzava po eni strani trdi, da je banka za v stecaj, po drugi strani, pa jo hoce z drzavno pomocjo ravno pred tem obvarovati. Ker stecaja ni, se lahko samo spekulira okrog tega, kaj bi bilo ob stecaju in kdo bi bil poplacan in kdo ne.

To da z drzavno pomocjo posredno subvencioniras tudi vse, ki so pri banki dobili prepoceni kredite ali pa previsoko obrestovane nalozbe, je inherentno tveganje, ki se mu pac ne mores izogniti.

[bc123a]

> [fibonaci]
> Ta zadeva ima najmanj dve plati. Druga je ta: kako si predstavljaš, da neka banka dobi veliko državno pomoč, istočasno pa še naprej plačuje 6,5% obresti imetnikom podrejenih obveznic, ki so jih kupili v nekih drugih, boljših časih?
> Ne gre skupaj.

Bistvo problema je, da so vse te senioritete povsem jasno definirane le v primeru stecaja banke. Takrat je jasno, kaksen je vrstni red poplacil. Problem nastane ravno zaradi drzavne pomoci, ko drzava po eni strani trdi, da je banka za v stecaj, po drugi strani, pa jo hoce z drzavno pomocjo ravno pred tem obvarovati. Ker stecaja ni, se lahko samo spekulira okrog tega, kaj bi bilo ob stecaju in kdo bi bil poplacan in kdo ne.

To da z drzavno pomocjo posredno subvencioniras tudi vse, ki so pri banki dobili prepoceni kredite ali pa previsoko obrestovane nalozbe, je inherentno tveganje, ki se mu pac ne mores izogniti.

Tako. Ne gre skupaj! :))

In še tole!

Če EK v svoji direktivi/sporočilih želi zaščititi davkoplačevalce, tiste male ljudi, v boju proti kapitalu in njegovim lastnikom, da jih nebi tako lahkotno molzli, in pri tem zahteva/pričakuje, da nekaj prispeva tudi podrejeni kapital, je to naravno razumljivo.

Pri nas, ko so banke v večinski državni lasti, se ta operacija sprevrže v perverznost, kjer država ostriže svoje male delničarje. :))

Saj ne rečem, da tudi ti ne zmorejo nositi dela odgovornosti. Je pa izbris popoven nonsene glede na sam namen direktiv.

Če pa k temu dodaš, da potem davkoplačevalci v državo vložijo še 800 miljonov, prodajo pa jo 200 tujcem, potem veš, da je to nesmisel na kubik. :))

In to vse po nekih hipotetičnih scenarijih teoretično navidezne likvidacije, v primeru: ako se zarati

Je TAKO!? :))

[FrRoSt]
> [bc123a]

> > [fibonaci]

Če EK v svoji direktivi/sporočilih želi zaščititi davkoplačevalce, tiste male ljudi, v boju proti kapitalu in njegovim lastnikom, da jih nebi tako lahkotno molzli, in pri tem zahteva/pričakuje, da nekaj prispeva tudi podrejeni kapital, je to naravno razumljivo.

Pri nas, ko so banke v večinski državni lasti, se ta operacija sprevrže v perverznost, kjer država ostriže svoje male delničarje. :))

Saj ne rečem, da tudi ti ne zmorejo nositi dela odgovornosti. Je pa izbris popoven nonsene glede na sam namen direktiv.

Če pa k temu dodaš, da potem davkoplačevalci v državo vložijo še 800 miljonov, prodajo pa jo 200 tujcem, potem veš, da je to nesmisel na kubik. :))

In to vse po nekih hipotetičnih scenarijih teoretično navidezne likvidacije, v primeru: ako se zarati

Je TAKO!? :))

Bravo! Najboljši razumljiv povzetek tega, kar se je zgodilo!!!
**********

kamor pogledaš lopovi ki sesajo davkoplačevalski denar !
zato poslance in prfokse na minimalca !

to se ve že dolgo, ampak dobro da to potrdi še eden izmed njih, ampak kva čmo, itak ne bo noben iz BK odgovarjal in jaz sem brez 8.000 eurov ki so mi jih zredirali, banda bankirska ljubljanska