In glede dolga se tudi motiš. Koliko teh pogodb si videl? Koliko izračunov za pretvorbo (beri nov kredit) posredovanih po jan 2015 si videl?

Človek je bil na začetku dolžan 80k EUR plačuje 8let in če hoče nov kredit mu naračunajo 150+..ok ni točno 2x je pa dovolj blizu.. odvisno od tečaja...

Aja pa ne smemo pozabit, da banke poberejo iz računa vsa sredstva tudi zakonsko določen minimum.. pa BS to ve. In ukrep?

[jutta2]
Od kod vam podatki, kakšne nepremičnine so se kupovale s chf krediti? Mi lahko navedete vir ali zgolj pametujete? Moja npr. je v čisto neluksuznem predelu mesta (tudi kanalizacije nimamo).

Tednik, ko se je zacela zgodba s temi krediti, leto ali dve nazaj. Kazali so lepo bajtico dveh "revezev" ki sta vzela kredite v CHF.

Od kod vam podatki, da je kdo koga izpodrival pri nakupih nepremičnin? Najbrž spet kar počez govorjenje.

??? Ocitno smo res se v fazi ko so kreditojemalci v CHF se vedno ekonomsko nepismeni. Jasno je, da ce dva, ki sta kreditno sposobna za 100.000 EUR tekmujeta na trgu nepremicnin, bo zmagal tisti, ki vzame kredit v CHF, ker je dobil recimo 130.000 EUR kredita.

Makroekonomsko gledano je pretirano kreditiranje prispevalo k balonu nepremicnin, in dejansko so delez tega tudi krediti v CHF. Deleza ne znam izracunati, a ce je teh kreditov bilo 10%, je to kar zajeten prispevek.

Kdo pa pravi, da nimamo javnosti na svoji strani?

Upam da je nimate, res pa sem gledal ono anketo Ninamedie. Zato ker je jasno da bomo potem vas kredit placali banki MI.

In ne, ne berem Financ, ker to ni področje, ki me zanima. Sem iz čisto druge stroke.

Ja, preden vzames kredit, ki te na koncu lahko unici je fajn tudi poskrbeti za ekonomsko pismenost, tisto osnovno. Pa ne glede na to, ne morem verjeti da se niste zavedali tveganja tecajnih razlik, ker to bi moral znati vsak, ki se je rodil pred letom 2000, to je bila osebna izkusnja generacij.

Jaz mislim, da kreditojemalci v CHF preprosto lazete in se pretvarjate da niste vedeli. Klinc niste vedeli - pohlepni ste bili.

1. Leta 2005 Mednarodni monetarni sklad (IMF) v analizi avstrijskega gospodarstva ugotovi, da se tam podeljujejo za kreditojemalce tvegani krediti v švicarskih frankih (CHF). Avstrijski centralni banki priporoči, da naj se aktivno vključi v omejevanje tveganja.

BANK! Tveganja bank!

Ta leta 2006 izda brošuro, ki so jo morale banke obvezno poslati svojim komitentom in jih v njej naknadno pouči o vseh tveganjih. Večina CHF kreditov se pravočasno konvertira v EUR (IMF Country Report No. 05/249, strani 20 in 21, July 2005).

Zakaj ga pa niste konvertirali? Aja, zato ker v EUR niste bili kreditno sposobni za ta znesek?

2. Leta 2005 Banka Slovenije (BS) v Poročilu o finančni stabilnosti banke opozori, da je CHF valutna klavzula za banke zelo majhno, za stranke pa zelo veliko tveganje, ker je CHF trenutno na relativno nizkih ravneh in je v prihodnje pričakovati njegovo rast. Tekst je pospremljen z grafom, ki napoveduje rast CHF (Banka Slovenije, Poročilo o finančni stabilnosti, str. 105, junij 2005).

Ce mislite da se da tako dobro napovedovati gibanje tecajev, svetujem Forex in leverage 200:1. Po eni strani mi trosite taksne, po drugi pa trdite da ne poznate podrocja. Ne gre skupaj.

3. Leta 2006 BS pošlje dopis vsem našim bankam, da morajo stranke celovito informirati glede tveganosti CHF kreditov. Zato morajo izdelati simulacije gibanja tečaja CHF v pozitivni in negativni smeri, ter obrazložiti kako se to odraža na premoženju strank (Banka Slovenije, Dopis vsem bankam in hranilnicam, 4.7.2006, oznaka 24.20/558-NVČ).

Simulacija do kaksnega procenta dviga tecaja?

4. Leta 2007 IMF v analizi švicarskega gospodarstva ugotovi, da je CHF zaradi špekulacij vlagateljev z obrestno mero podcenjen, a se v kratkem pričakuje nadaljevanje njegove STOLETNE RASTI (IMF Country Report No. 07/186, stran 10, June 2007). Za Švico to ne predstavlja tveganja, opozori pa na prelitje tveganja v vzhodno Evropo/Balkan, kjer se CHF uporablja za kreditiranje v tuji valuti. Poudari, da bo potrebno natančno opazovati to kreditiranje, da se omeji tveganje (IMF Public Information Notice: IMF Executive Board Concludes 2007 Article IV Consultation with Switzerland, June 4, 2007).

Jaz mislim da ste vi idealni za sluzbo v Goldman Sachsu, kot vodja oddelka za valutne posle. Res. Znate vec kot vsi ekonomisti skupaj.

6. Leta 2007 BS v strokovnih člankih na podlagi narejenih simulacij, ugotavlja, da zaradi tveganosti lahko postane obrok posojila v CHF že ob manjši negativni spremembi referenčne obrestne mere večji kot obrok posojila v EUR.

In zakaj niste kredita konvertirali takrat?

Ce me kaj razjezi je gledanje za nazaj in trditve "nekdo drug bi moral vedeti da se bo to zgodilo tako in tako".

Jaz mislim, da bi drzava morala
1) pokriti dolgove CHF zapufancev
2) vsem vzeti opravilno sposobnost in vam dodeliti skrbnika na CSD.

Crt ne bereš kar pišem..razmerje je padalo zaradi uporabljenih instrumentov..umetno in na to je IMF PISNO opozoril. To ni moja izjava, to ni baba čula baba rekla to je dejstvo. IMF ne navaja kdo in zakaj to počne je pa jasno, da se s tem da izjemno zaslužit. Kdo ve mogoče bi resna preiskava pripeljala prav do teh bank, ki so tržile tw kredite, ker njim je to šlo izjemno na roko. In še enkrat dokument IMF jim je moral biti znan.

Pojdi na banko.. ti bodo razložili.

[publicpost2000]
Crt ne bereš kar pišem..razmerje je padalo zaradi uporabljenih instrumentov..umetno in na to je IMF PISNO opozoril. To ni moja izjava, to ni baba čula baba rekla to je dejstvo. IMF ne navaja kdo in zakaj to počne je pa jasno, da se s tem da izjemno zaslužit. Kdo ve mogoče bi resna preiskava pripeljala prav do teh bank, ki so tržile tw kredite, ker njim je to šlo izjemno na roko. In še enkrat dokument IMF jim je moral biti znan.

seveda da valuta, ki je funding currency v carry tradu, torej v kateri si folk izposoja in nosi v valute z visjo om - v okolju, ki je idilicno in je edini cilj ujeti procentek vec - pada. v tem ni nic umetnega, to je cista ekonomska logika. in ko pogoji za carry trade prenehajo, ker igralcem ratajo pomembne druge stvari v zivljenju, kot recimo ali bo ob nastopu krize se sploh kdaj videl svoj denar, se samo-ojacujoca zanka v eno smer sprevrze v ravno tako samo-ojacujoco v drugo smer. tako je vedno bilo. tako dela cloveski material.

tudi jaz imam vtis, da ti ne beres, kaj pisem.

glede na to se bom ravnal po ze predlaganem - da se pac strinjava, da se ne strinjava. lahko noc.

[kajulci]
>Tednik, ko se je zacela zgodba s temi krediti, leto ali dve nazaj. Kazali so lepo bajtico dveh "revezev" ki sta vzela kredite v CHF.

No lej, sklepanje po enem primeru je pa res čisto preveč, za tebe pa še toliko bolj :)

Kaksnem enem? Poglej prosim, ti si stalno govorila o nekih revezih fatah, sedaj pa se izkazuje, da je to samo piar za javnost, in so ti kreditojemalci v CHF dejansko ljudje, ki so v sloveniji po placah v top 10% (vodja kljucnih accountov na A1, glavna neka sefica na telemachu in tako naprej).

To se v sloveniji vedno zgodi. Neke imaginarne reveze se kaze okrog da se doseze resitve, s katerimi si potem omastijo brke izbranci. In tu ni nic drugace.

Poznam jaz mentaliteto taksnega folka in podobno kot crtu je tudi meni ta slovenski "sloj" prebivalstva zelo zelo neprebavljiv (ker sem sam blizu njim po zasluzku, me to dela se vecjega abnormalneza, jbg).

[kajulci]
> [bc123a]
> > [kajulci]
> > >Tednik, ko se je zacela zgodba s temi krediti, leto ali dve nazaj. Kazali so lepo bajtico dveh "revezev" ki sta vzela kredite v CHF.
> >
> > No lej, sklepanje po enem primeru je pa res čisto preveč, za tebe pa še toliko bolj :)
>
> Kaksnem enem? Poglej prosim, ti si stalno govorila o nekih revezih fatah, sedaj pa se izkazuje, da je to samo piar za javnost, in so ti kreditojemalci v CHF dejansko ljudje, ki so v sloveniji po placah v top 10% (vodja kljucnih accountov na A1, glavna neka sefica na telemachu in tako naprej).

Pa kaj danes vsi nekaj izgubljate rdečo nit debate?? Torej, začelo se je s tem, da si ti pisal, da si je folk s chf krediti kupoval luksuzne bajte. In ti je ona komentatorka pobarala, od kje tebi informacija, da so si s chf vsi kupovali neke bajturine, ker da večina si je kupila neko revščino. In ti si ji odgovoril, "ja od kje, Tednik pred dvemi leti, dva reveža v lux bajti". In jaz ti potem napišem, da ne sklepaj pa enem primeru - AMPAK POUDAREK JE NA lux bajturini, NE na revežih - in ti me potem "napadeš", da pa saj jaz utrujam z revnimi Fatami. Da ponovim, ti si začel s tem, "da se je s chf kupovalo velike bajturine" in jaz ti pravim, "da tega ne moreš vedet, ker ne sklepaj po enem primeru". In "reveži" tu nimajo veze, ker se ta trenutek pogovarjamo o nepremičninah in NE o kreditojemalcih. Doh

Podatkov nimam.

Lahko pa kreidtojemalci na forumu povejo, s kaksnimi skromnimi domovanji so resevali svoj problem.

BTW, vem za primer ko je nekdo na kredit - ne nujno svicarski - kupil garsonjero v Plavi laguni za 100.000 EUR (bral sem o tem nekje).

Ce bi se ljudje ustavili in malo pomislili, tudi sranja s chf krediti ne bi bilo, in tudi bizarne rasti cen nepremicnin ne.

Zadnji krediti so se prodali konec 2008.. torej 9 let do danes. 2015 o katerem sem govitil (januar) je bil izračun kot sem povedal. Takrat so vse banke ponujale nove kredite za poplačilo teh. S takšnim izračunom, kot sem ga navedel.. pa ta še ni najhujši. Poglej po malo po naših sodiščih boš lahko hitro kaj našel. Meni se več ne da linkov lepit ko itak noben ne bere...

Evo tu ti moram like stisnit. Vidiš zdaj si povedal bistvo-predvidljivost.o tem govorim, o tem, da se je vedelo kam gre vse skupaj.. le da je to bilo znano samo bankam, ki pa so navzven komunicirale čisto drugače in nasprotno od tega. To je bistvo problema, ker temu zakon pravi zavajanje.

[BOY008]
Kokr je meni znano bi banke zavajale s tem ce bi rekle da ne more priti do valutnih tveganj.

Do 20.12.2007 je bil drug zakon. Zato so pomembni datumi na pogodbah. Kolikor sem zasledil do takrat jim ni bilo treba obvescati o valutnih tveganjih. Dolzne so bile napisati samo v kateri valuti in menjalnem tecaju.

Takrat veljavni prvi odstavek 7. člena je med drugim vseboval navedeno obveznost:
(1) Pisna pogodba mora v enostavnem in razumljivem besedilu določati:
9. pri kreditnih pogodbah, kjer je obračun vezan na uporabo tuje valute, navedbo tuje
valute in vrsto tečaja, po katerem se izračunava vrednost v domači valuti.

Kokr je meni znano bi banke zavajale s tem ce bi rekle da ne more priti do valutnih tveganj.

TAKO! TOČNO TAKO! In (tukaj) ne moreš reči, da so jih "zavajali". Zadeva ne zdrži.

Ne moreš pa reči, da so jim (nazorno) pojasnili in prikazali, kaj to pomeni!

Da ne bo pomote. Nekateri kreditojemalci so to razumeli in so sprejeli situacijo z upanjem na najbolje. S špekulacijo. Nekateri, tisti malo manj (finančno) izobraženi in z manj izkušnjami pa si morda tudi niso bili čisto na jasnem, kaj naj bi to lahko pomenilo. In potem se še malo pozanimaš naokrog in ti ljudje povedo, da je to pač ustaljena praksa. :)

Kaj potem narediš!?? Kaj je rešitev? To, kar je napisal bc123a s *šamari* :)

Ali pa boš dal k notarju overit pogodbo, da je bila stranka dobro seznanjena z valutnimi tveganji?

..lepo si napisala...ne da se nam brat..potem je tudi pisanje brez predmetno, ker je na pamet...

Točno tako želijo banke, da razmišljaš, točno tako je razmišljal sodnik čigar žena sedi v upravi ene izmed bank in točno tako razmišljanje je EU sodišče jasno označilo za napačno in zavezujoče za vsa sodišča v EU določilo kako je treba razmišljat.. imaš pa seveda legitimno pravico razmišljat narobe. Nimaš za pravo razmišljanje vseh podatkov, kot jih tudi mi nismo imeli zato smo razmišljali kot ti- narobe.

V bistvu si špekulant prepričan, da zakona ne bo,da bomo na sodiščih izgubili (na naših morebit še) in sami pač požrli to goljufijo.. čisti špekulant..v zmoti. Ampak je vseeno ker to o ničemer ne odločaš boš pa svoj delež v primeru ne sprejetja zakona itak plačal.

Pišeš, da nisem podal dokazov pa poveš, da nisi prebrala. Vse navedeno je v zlinkanih dokumentih. Zato sem prilepil tudi link do poročil o stabilnosti BS in ostalega.. Kar se tiče obračuna obresti je pač dejstvo, da sta zunaj oba tipa obračuna na pogodbah banka pa ti lahko razloži razliko... ma saj ni pomembno..

[publicpost2000]
Evo tu ti moram like stisnit. Vidiš zdaj si povedal bistvo-predvidljivost.o tem govorim, o tem, da se je vedelo kam gre vse skupaj.. le da je to bilo znano samo bankam, ki pa so navzven komunicirale čisto drugače in nasprotno od tega. To je bistvo problema, ker temu zakon pravi zavajanje.

lepo je, da sva se malo zblizala. ceprav malo :)

in zavoljo ciste dokumentarnosti bom zdaj se malo grdavs. ne da res hocem biti prav grdavs, ampak imam vtis, da morda je pa le sansa, da ti razlozim, o cem govorim.

** to, da naceloma ves, da se bo nek proces obrnil, takticno ne pomeni nic. **

ves sicer, da se bo vsebinsko gledano slejkoprej obrnil po sami svoji naravi, quite possibly celo na ekstremen nacin, vendar pa to nikakor ne pomeni, da poznas tudi urnik in amplitudo, kaj sele zanesljivo.

poznas pojem widowmaker trade?

to je ena taka nalozba, ki se zdi vsebinsko gledano ful ocitna, le kaj bi lahko sploh slo tu narobe, to se mora zgodit. vanjo derejo novi in novi traderji, ker je tako ocitna. in se vedno znova razkantajo, ker noce in noce priti do neizogibnega. eno je vsebinsko razumevanje, cisto nekaj drugega pa taktika.

najbolj znani widowmaker so japonske drzavne obveznice. drzava je zadolzena bolj od grcije, surovinsko popolnoma odvisna od uvoza, demografika cist v riti. verjetno so njene obveznice potem tudi v riti, saj ocitno tja spadajo, kajne. he he, kje pa. japonske obveznice so totalni rastur, letijo v visave ze par desetletij, so tako visoko, da je efektivni donos nanje pol kurca nic, resno padejo pa niti pod razno. in vedno nove generacije igralcev se na njih razbijejo.

ali pa ce vzameva recimo nasdaq 1998-1999.

resni igralci so masovno rekli faaak, pa to je cist noro, to se mora razbit, gremo v short. in se je scasoma res razbil (zelo impresivno), samo prej je sel se x2, x4 in po poti pustil kosti tistih, ki so sli not zato, ker to pa ja ocitno mora nekoc pasti. ja, nekoc.

to, da nekaj nacelno vsebinsko "ves", ne pomeni nic. ni za v zep. in tisti, ki po nekem padcu (ki mu je predhodila huda rast; ali pa obratno) rece "no vidite, saj jaz ze X let to pravim", dobi odgovor "stari, ti si se X let motil in ni bilo nobene koristi od tebe, bodi srecen, da ti je vsaj zdaj koncno ratalo".

podobna situacija je tudi ta, ko pravis, da saj so ze 2003 bila stalisca, da je chf nenavadno nizek in da se bo slejkoprej podrl. ja, seveda, to je bila smiselna trditev (ni bilo treba biti niti imf niti banka, samo poznat pojem carry trade) in scasoma se je celo izkazala za tocno. scasoma - ker je bilo do tja se 4 do 5 let iste in stopnjevane situacije, dokler se ni obrnila. v takem casu se cele kariere na novo naredijo, ali pac zlomijo.

kako dobre so banke pri napovedovanju prihodnosti, si lahko sicer ogledas skozi bilance bank v zadnjih 10 letih, pa ne na prazen zelodec. jaz dobim vcasih pri tem ravno obraten vtis: da so banke v praksi pogosto zadnje, ki jim kaj postane jasno) ... je pa res, da so seveda retail stranke pa se bolj jebena kategorija, ker ce si v podrejenem odnosu s takimi stori, potem kurc.

(ali ce recem se bolj zlobno: ce si na nekem terenu v taki vlogi, da je ravno banka zate vzor vsevednosti, potem... zamenjaj teren.)

ko omenjas imf, ti dam se hobi sugestijo, da pogosto spremljas njihove analize. ker je zanimivo, kako raznolike so skozi cas, se bolj pa to, kako potem politika imf ubere cisto neko petnajsto smer ne glede na vse, kar je skuhal analiticni del v hisi.

zelim ti lep dan, lepo nadaljno pot in se enkrat - spostujem delo in cas, ki si ju vlozil v operacijo frank. pri tejle zadevi, kako da se je "vse vedelo", sem ti pa le moral dodati svoje, ker pac imam kaj dodati, ni na pamet.

Crt seveda se strinjava za spremembe, ki se lahko zgodijo in to je popolnoma normalno. Tudi banke so komunicirale, da lahko pride 3..5% spremmeb. Nihče ni trdil, da jih ne bo. To kar ti veš, to kar si ti tu napisal, to izhaja iz tvojega strokovnega znanja. Ti si strokovjak na tem področju. In banka je tudi. Vsaj morala bi. Zakonsko so banke imele vedno pojasnilno dolžnost nikjer pa ni bilo navedeno kakšna je. In tu je problem. Banke so vedele točno to kar ti praviš p aše več, ker so prejemale š enotranje inforamcije s strani IMF, ki javnosti niso znane. Ključno je, da ni bilo nobene potrebe po uporabi valune klavzule saj je njen namen drugačen (zaščita vrednosti denarja) in pa dejstvo, da kreditojemlaci niso dolžni predhodno postati takšni finančni strokovnjaki kot si ti, da bi razumeli produkt. Da je produkt skladen z zakonodajo, varen z apotrošnika itd mora zagotavljati BS.

Pomebno dejstvo,na katerega se nanaša tudi sodba EU sodišča je, da bi banke morale vse relevantne njim znane podatke prenest kreditojemalcem. In tega niso naredile. EU sodišče je explicitno določilo, da je ustreznost izvedenega obveščanja potrebno presojati iz več vidikov in sicer:

-kaj in kako so banke oglaševale
-kako so posredovale informacije kreditojemalcu (sodišče je določilo, da morajo biti podatki predstavljeni tako, da si kreditojemalec lahko sam izračuna koliko ga bo kredit stal)
-sodišče je kot edino ustrezno zahtevalo, da so kreditojemalcu morali biti predstavljeni amortizacijski načrti za najslabši pričakovani primer
-sodišče explicitno navaja, da zgolj navedba, da kreditojemalec sprejema vse rizike brez materialno pravnih dokazov in četudi zapisana v razumljivem jeziku ni dovolj.

Niti ena sodba po vprašanju CHF, ki je bila obravnavana na EU sodišču še ni bila izgubljena. Kaj ti to pove?

[publicpost2000]
EU sodišče je explicitno določilo, da je ustreznost izvedenega obveščanja potrebno presojati iz več vidikov in sicer:

-kaj in kako so banke oglaševale
-kako so posredovale informacije kreditojemalcu (sodišče je določilo, da morajo biti podatki predstavljeni tako, da si kreditojemalec lahko sam izračuna koliko ga bo kredit stal)
-sodišče je kot edino ustrezno zahtevalo, da so kreditojemalcu morali biti predstavljeni amortizacijski načrti za najslabši pričakovani primer
-sodišče explicitno navaja, da zgolj navedba, da kreditojemalec sprejema vse rizike brez materialno pravnih dokazov in četudi zapisana v razumljivem jeziku ni dovolj.

Niti ena sodba po vprašanju CHF, ki je bila obravnavana na EU sodišču še ni bila izgubljena. Kaj ti to pove?

enako, kot lahko tebi: da ze to, kar po alinejah nastevas zgoraj, vsebinsko zadosca. da dokazovanja, da so banke "vnaprej vse vedele", pri tem sploh ne rabis. in hvalabogu da ga ne, ker kot sem se trudil ti razloziti, je to zelo vprasljiva trditev, res NE priporocam se opirati nanjo.

Ključno je, da so vedele precej več, da jim je bila znana prava najbolj verjetna prihodnost in, da so to zamolčale kreditojemalcu oziroma, da so v brošurah in reklamah trdile diametralno nasprotno. Po naši zakonodaji je to zavajanje in kot tako v zakonu explicitno naštet vzrok za ničnost pogodb.

Banke so na prvih razpravah trdile, da so vse info prenesle in 100x povedale ni se pa niti ena priča spomnila kaj so povedale.. zdaj trdijo, da niso vedele kaj bo in svojih prič niti ne želijo več vabit, ker se je zgodilo, da so povedale kaj po resnici...

[crt]
> [publicpost2000]
> EU sodišče je explicitno določilo, da je ustreznost izvedenega obveščanja potrebno presojati iz več vidikov in sicer:
>
> -kaj in kako so banke oglaševale
> -kako so posredovale informacije kreditojemalcu (sodišče je določilo, da morajo biti podatki predstavljeni tako, da si kreditojemalec lahko sam izračuna koliko ga bo kredit stal)
> -sodišče je kot edino ustrezno zahtevalo, da so kreditojemalcu morali biti predstavljeni amortizacijski načrti za najslabši pričakovani primer
> -sodišče explicitno navaja, da zgolj navedba, da kreditojemalec sprejema vse rizike brez materialno pravnih dokazov in četudi zapisana v razumljivem jeziku ni dovolj.
>
> Niti ena sodba po vprašanju CHF, ki je bila obravnavana na EU sodišču še ni bila izgubljena. Kaj ti to pove?

enako, kot lahko tebi: da ze to, kar po alinejah nastevas zgoraj, vsebinsko zadosca. da dokazovanja, da so banke "vnaprej vse vedele", pri tem sploh ne rabis. in hvalabogu da ga ne, ker kot sem se trudil ti razloziti, je to zelo vprasljiva trditev, res NE priporocam se opirati nanjo.

Pismo črt, presenečaš, na polno, potrpežljivost da ji ni para... :-)

če bi šel v short, ker VEM - da te bo potrpežljivost minila, boš napisal "kurc pol", pa se več ne oglasiš - bi izgubil na polno... ;-)

si v tej temi že skor ko widowmaker... :-)))

LpA

[publicpost2000]
Ključno je, da so vedele precej več, da jim je bila znana prava najbolj verjetna prihodnost

dude, ti si res nepremicnina :)

lej, jaz ti hocem pomagati s koristnim nasvetom za bolj celovito razumevanje, ampak ce res noces, okej...

dodal bi samo se tole zgodbo.

leto je 2005.

polde: ej miha, sem slisal, da se dobi ful poceni ful velik kredit, bom jaz to vzel, bos videl carsko bo
miha: uf polde, tu so franki zadaj, ti mas placo v eur (pardon, sit), ne se zajebavat, lahko bo stala
p: jah mogoce, kvapavem, ampak lej, kako je poceni pa velik, bom probal, pa bo ze nekak

mineta dve leti...
vmes je frank PADEL. (edit: vsakic ko zacnem pisat frank, avtomaticno napisem frankl :)

p: ejga miha, pizda si ti en vosu, jebeni teoretik, lej kak car sem pa jaz, ful masten pocen kredit, potem mi pa se sama narava ZNIZA celotno obveznost, haha, jaja kdor zna pac zna, treba je met jajca, bit drzen, dinamicen...
m: 23$#@! pasmater
m: dober dan, jaz bi tud mel tak kredit kot polde
banka: okej.
chf: o lej, zdaj je pa se miha prisel, pa lahko zacnem rast. so long, suckers!

kaj mislis, kaj bi v tistem momentu odvrnilo mihata od kredita?

po tistem, ko je gledal par let, kako aberveznik polde fura ko car s tistim svojim kreditom, ki se mu dejansko povrhu se sam od sebe niza?

kurac moj bi ga odvrnil, pardon my french. se lahko banka na glavo postavi.

ce bi kaj mutili, zakaj da mogoce ne, bi sledilo:

m: vi prasci svinje glavonozci, nocete mi dat kredita zato, ker je tako carski, da ga sparate samo za posvecene, kdaj bo ze enkrat demokarcija in pravna drzava !!!!!1111oneoneone

AMPAK.

banke so danes dejansko v slabsem polozaju.

ker ta basen zgoraj je tipa "kaj bi, ce bi" - kaj bi vseeno naredil miha, tudi ce se banka na glavo postavi. o tem si lahko mislim/o svoje, ne da se pa tega dokumentirati.

vendar (kakor razumem) je bila banka zelo dalec od tega, da bi se postavila na glavo. in po tem se zdaj stanje stvari sodi. ne pa po tem, da saj mogoce se mihata itak ne bi dalo ustavit.

[bobek13]
Pismo črt, presenečaš, na polno, potrpežljivost da ji ni para... :-)

se takoj vidi, da imam druge stvari za pocet, ane :)

[publicpost2000]
V bistvu si špekulant prepričan, da zakona ne bo,da bomo na sodiščih izgubili (na naših morebit še) in sami pač požrli to goljufijo.. čisti špekulant..v zmoti. Ampak je vseeno ker to o ničemer ne odločaš boš pa svoj delež v primeru ne sprejetja zakona itak plačal.

Jaz nisem noben špekulant, čisto nič nisem prepričan in ne navijam niti proz zakonu. :)

Samu ugotavljam kaj, kje in kako - so šle zadeve NArobe. :)

Da so bile tukaj Banke milo rečeno malomarne, površne in nefleksibilne, mi je popolnoma jasno. :)

In nikakor niste edini reveži, ki ste nasankali pri bankah. :) Zakona ne poznam, nisem ga bral in NE mislim ga brati. Se mi pa nekako zdi "pravično", če že tako hote, da se te Banksterje omeji, na določen način. Kakšen, je pa zdaj vprašanje!?

Morda na takšen, da krediti v SCF ne bi smeli biti preplačani kot krediti v €.

In še enkrat, za konec. Niste PRVI in Tudi ZADNJI NE!

Kaj pa izbrisanci!??? Kdo in kako se je pa takrat OGLAŠAL!?? in jamral!???

Kje ste bili pa TAKRAT, ko se je DVAKRAT prodajalo Banke!?? In Kam je izginil denar!??

Zdaj, ko se gre za vaš tošl pa vodite sveto vojno Pravičnosti!?

Toliko o mojih pogledih na Združenje FRANK, Banksterje in Ganksterje. Pravne, Državne, Sodne ali Evropske. :)

Črt je o.k. vidi se strokovnost in ne nabija kr neki kot večina počne. Pravo veselje z njim debatirat.

Malce manpipuliraš

Evo graf EUR (EMU) : CHF od leta 1990 do zdaj.

fxtop.com/en/histori...R=0&LOG=ON

Pa mi iz njega povej, na kak načimn bi bile lahko banke, ki so imele do leta 2007 nekih 17 let track recorda za EURO in njegov EMU predhodnik lahko sklepale na crash na 1,15?

Od 1,8 na 1,4 in potem tik pred toboganom navzdol na 1,7

Črt ti je samo na en priljuden način (kot zna le on) pojasnil reči, ki jih mi malo bolj direktno.

Da v tej zgodbi ni nedolžnih.

1. Ne banke, ki so (morda) zavajajoče oglaševale, pa navsezadnje niti ne...
2. Ne kreditojemalci, ki so imeli svoje razloge za izpostavljat se v valuti, s katero sicer ne operirajo.


Zdaj pa pojasnilo.

1. Bank Austria je oglaševala, da gre za kredit v trdni valuti. Po svoje res. Frank, (in švicarski bančni sistem for that matter) ima podobno vlogo kot zlato. V cajtu krize te jebene franke hočejo imet vsi. Ne marajo EUR-a, Ampak CHF (ali zlato).

Kaj se zgodi z dobrino, po kateri naraste povpraševanje, obenem pa je njena količina v nekem trenutku omejena? Cena ji zraste. Na nek način deluje Frank kot merilo vrednosti. Zato je njegova vrednost celo upadala v času konjukture med 2003 in 2008.

Zavajajoče je morda le dejstvo da je stvar fiksna. Ker ni. In kolikor poznam... Na nobeni banki niso ob razgovoru trdili da je to za prmej to. na Hypo banki mi je prijazna uslužbenka celo pokazala graf gibanja od leta 1999 do 2006.


2. Kreditojemalec je želel nekaj imeti. In šel na banko po kredo. S svojimi plačilnimi listami etc... In banka je lahko ponudila dva produkta. v EUR, in v CHF. Naredila izračune za oba, in jih dala na mizo.

Na TEBI kot stranki pa je da si sklakuliraš kaj in kako. In je odvisno samo od dveh situacij:

a. v EUR si kreditno sposoben. Tu potem tehtaš zgolj med stroškom kredita (obrestmi). Kaj te bo bolj udarilo po žepu v momentu, ko imaš one številke pred nosom.

b. v EUR nisi kreditno sposoben. POtem pa v danem momentu nimaš izbire. Vzameš CHF kredit ali pa pač nimaš onega, kar si si zaželel.

Oni pod a. so kalkulanti. Dejstvo.

oni pod b. niso bili kreditno sposobni, a so ker so vzeli drugačen produkt (nižja OM) ratali kreditno sposobni, tudi ko jim obremenitev preračunaš nazaj na EUR. ti spadaš v one druge:

forum.finance.si/?m=...886&single

For Christ's sake:
forum.finance.si/?m=...127&single




IN zdaj pomisli na banko kot prodajalca. Vzemiva primer prodaje avtomobilov.

Pride polde po novo Kio, pa si že nekak model izbere, pol pa plačilni pogoji.
Na keš je tolk, na kredit je tolk... na lizing pa tolk.

Pokaži mi prodajalca avtomobilov, ki je leta 2007 (ali zdaj for that matter) svojim potencialnim strankam razlagal, da je lizing sicer ugoden, ampak a se zavedate, kaj bo če ostanete brez šihta?????

On je prodajalec. S tveganji nakupa se ukvarjaš TI!!

Veš v živo mi prideta dve zgodbi.

Prva je NKBM. IPO po 27. Nekaj tega sem še jaz nakupil, in prodal po 4 dneh kotacije po 38. Šla je do 42... pol pa veseli tobogan... no žalostni. In potem pred leti poslušam "Poglej in se direkt ustreli" Stojana Auerja, da kaka je to država. Da ljudje so za delnice to banko stali v vrsti na mrazu (IPO je bil novembra 2007, ko je že padla Northern Rock v VB), in da fpičkumaterfseskup. Ti ljudje so svojo naložbo popušili. Ampak takrat se niti ne spomnem, da bi KDORKOLI karkoli svaril... Še Vizjak kot gospodarski minister je na novinarsko vprašanje zagotavljal "Recesije v Sloveniji ni in je ne bo".

Druga je pa TEŠ6. Tudi ko pustimo korupcijo ob strani (pa ne da ni pomembna) je bil en od argumentov kontra, da je štrom tako poceni, da bv delat to kolm elektrarno, ker je štrom tako pocen, da se to ne izplača. Ja res je na zgodovinsko (sic!) nizkih ravneh. A pa vemo, koliko časa še bo tu? In zakaj ne bi zrasla? Lahko celo še pade. In kdaj bo zrasla če bo... Živ Bog ne ve. Če cena el. energije zrase, in ni neumno pričakovati da eventuelno tudi bo, lahko naš TEŠ posluje dobičkonosno. Kdaj in za kolikko.... Upaš napovedat?

Ampak na koncu dneva me okoli vas Frankarjev zanimata dve reči. Obešate se na "pojasnilno dolžnost" . OK. Ampak ta "POjasnilna dolžnost" je ratala issue šele in samo takrat ko se šel tečaj iz onih 1,6 na 1,2. Ampak.. Kaj pa če tečaj ne bi šel nikamor. Banke so po vaše opustile "pojasnilno dolžnost" tudi v tem primeru.... Zdaj a vas grize načelnost al kaj? Ker krivice v moralni načelnosti, ko družba nekaj pripozna kot obče narobe, se rešujejo s sprejetjem zakona, s katerim postaviš neke okvire. In še to ne za nazaj. Za nazaj že bilo storjeno. poskrbimo da vnaprej ne bo. ampak ta vaša sekta postavlja vprašanje moralnosti početja bank. A ta moralnost je univerzalna. Ko gre prav in ko gre narobe.

Druga reč je pa timing. Kot že opisano, se je tečaj v vašo škodo skantal do leta 2011. kje ste bili 5 ali 6 let???? A leta 2011 obrok ni bolel? Vi ste sam v nekem prispevku napisal da vas obrok ne boli, pa čeprav ste dolžni več kot na začetku. KJe je problem.

V NIčnosti. Zato zahtevate prisilno konverzijo ne pa da je bila zarad "zavajanja" kreditna pogodba NIČNA. Skratka, vi bi zdaj radi da vas po 10 letih banke obravnavajo kot EUR komitenta na dan kredita, obenem pa takrat za EUR kredit niste sposobni bili? Niti zdaj za konverzijo niste. Mimogrede. Želeli ste kredo na 20let v EUR pa NO GO, pol pa ste gladko podpisali 30 LET na CHF? Svaka čast.. može jedna pjesma za našeg PublicPost?

Ker ko je pogodba nična se pokvita... tolko smo ti dali, tolko si do zdaj vrnil. Do zdaj si dolžan pa še toliko in toliko.

Ampak čez noč. Zdaj al se boš zmenil z banko al bo kera druga dala kredo za razliko... Pač tvoja stvar. Ni pa to njihova dolžnost. Da sem tvoja matična banka ti e zato ker serješ, nabijem pribitek.

Zato nočete ničnosti. Vi dejansko želite, da država z zakonom popravi vaš zajeb in ga prevali na vse.

Na to pa ne morem pristati. Bom pomagal, kjer je pošteno za pomagat, hlače bom slekel in jih dal onemu, ki jih nima, pa ga zebe... Ampak za vas.... nisem pripravljen dat niti centa. Zrolali ste si cigaro, pokad'te jo

A veš, v bistvu se skklicujete na "poštenost", ki je moralna kategorija, obenem pa ste identični ORIONOVCEM:

"Te smo šli na NLB po kredit,en miljon bi te vzeli. Pa je banka rekla, da ne da. Na Orionu pa so nam te rekli da lah vzamemo 2 miljona. Zdaj pa nam bodo kmetijo rubili... fpičkumaterfseskup pa ta država"

Al pa za konec dajva s Številkami:

pravite da ste vzeli 45 jurjev.

forum.finance.si/?t=201775

In zdaj ste dolžni še vedno 45 jurjev ali več.

Kredo na 30 let.

originalni kredo v EUR bi bil (v nominalah) 45.0000/240 = 187€ na mesec. rekli ste da EUR je bil na dvajset let.

Brez upoštevanja obresti. Skratka vaša plača je bila takrat ranga nekje 600€ mesečno. ali manj. Mimogrede moja plača leta 2007 je znašala 800€ netto.

tudi če dava notri obresti, obrok v EUR ne bi znašal več kot 200€ mesečno.

Ampak to ne gre. NIste si bili mogli privoščit onega kar ste želeli. Banka ponudi CHF kredo na 30 let:

45.000/360 = 125€ mesečno. Voila naš Public post je kar naenkrat kreditno sposoben, sploh ko upoštevamo še nižje OM .

problem je v tem da je tudi s tem "na ivici"

Se motim?

Frost leta 2015 sem osebno poizkušal k sodelovanju in skupnemu delu proti bankam, ki so nesporno tudi pri malih delničarjih igrale podlo igro. Njihov odziv je bil pač - nič. sploh se niso odzvali. Mimogrede mislim, da je mnenje neke EU komisije ali morda tudi EU sodišča ne vem točno, ker nisem potem tega spremljal, bilo jasno, da razlastitev ni bila zahtevana niti nujna, kot so to trdili politiki in bančniki.
Svinjarija je, da vedo to vsi politiki in zato so v ta zakon o skupinskih tožbah, ki so ga sprejeli in, ki se lahko uporabi v vseh sporih, vnesli varovalko, da se ga ne more uporabiti proti državi... je...ba

Ne trdim tega jaz ampak navajam iz zapisov, ki sem jih vse po vrsti pripopal v enem izmed svojih prvih postov. Kako so vedeli mene ne briga. Meni in sodišču EU je pomembno, da so kot strokovnjaki morali vedeti in zapisi dokazujejo, da so, da se bo razmerje spremenilo na škodo kreditojemalcev. Zakaj, na kakšni podlagi itd ni pomembno. Morda je pomembno le še to, da vsa literatura navaja, da se za dolgi rok ne zakreditiraš v valuti, kjer nimaš prihodkov.. to mantro so ponavljali tudi nekateri bankirji, ki so te kredite prodajali... tu na financah lahko najdete članek enega takega mojstra iz 2008 kjer ded izjavi, da bi on izbral CHF kredit.

Leta 2015 si bil malo pozen... Glavnina sanacije bank se je zgodila v decembru 2013...

Na naši strani? Ni naše in vaše strani. In ne nisi prebrala kar sem objavil.. nekoč sem postal delčke iz dokumentov in dobil pripombe, da je treba pokazat dokument... po skoraj treh letih mi včasih enostavno ni več za razlagat...

Vse piše tam edino dokument IMF manjka namerno.

Glede pogodb.. meni so ponujali obe obrestni metodi in sem izbral hkratno plačevanje obresti in glavnice.. kolega pri šparkase ni imel te sreče... njegov primer sem zgoraj opisal.

Itd.. vse piše lahko pa me na FB poiščeš pod Jože Potrebuješ (denar) pa boš kak izsek, ki se ti ga ne da iskat našla tam..

Se strinjam ampak takrat je bila na voljo masa ljudi in skupaj bi morda lahko kaj premaknili samo slovenci smo pač takšni, da redko znamo stopiti skupaj.