shaman je napisal(a):

Eni msilijo, da je 700 otrok pač pretiravanje. Kaj pa če je pri nekomu že 1 pretiravnje. Kdo pa pravi, da je vsem dano oz. treba imeti otroke?

Moram ti priznati, da imas jajca, da to reces na tem forumu. Ceprav jih verjetno ne nucas "produktivno", v tukaj najbolj cascenem smislu :)

Evo zvezdic :)

seveda jih boš razvajal in to je tudi edino prav. rad bi videl junaka na tem forumu, ki za tisto malo štručko ne bi bil pripravljen narediti karkoli.:)

Damijanu se ni skisalo. Damijan tokrat pošteno pove tisto kar resnično misli in kar je očitno. Spominjam se bivšega ameriškega predsednika Clintona, ki je v neki črnski četrti postavil nekaj obratov in s tem dal možnost zaposlitev. Zatem je ugotovil kako se je v tem predelu naenkrat zmanjšal kriminal, ljudje pa so se odločali za družine. Socialne razmere korenito posegajo v družbene odnose na celostnem področju družbenega življenja. To bi moralo biti vsakemu jasno.Vsekakor je bolj iskati vzroke za nizko rodnost v socialnem položaju mladih družin kot pa pri splavih. Sicer pa bi tudi Vesoljna Cerkev lahko pripomogla k večji nataliteti. Naj ukine celibat, pa bo v svojih vrstah imela manj pedrov in zafrustriranih duhovnikov, ki svojo slo včasih potešijo kar na mladoletnikih.Rodnost pa bi se prav gotovo povečala, saj bi bili duhovniki z svojimi družinami in otroki vzor za svoje ovčice.
Marjan

Splav da ali ne. To naj bi bila po mojem globokem prepričanju individualna pravica vsake ženske, tako mlajše kot starejše. Poudariti je potrebno, da si vsaka ženska že po naravi želi otroka. Kar ozrite se okoli na ženske, ki so lahko mlade mamice ali pa starejše gospe, kako se iz srca nasmejijo dojenčku, kako se jim obraz raztegne v iskren nasmeh.. Torej ženske si že po naravi želijo biti matere. Tak je njihov genski zapis, taka je njihova narava. In če se ženska ali dekle odloči za splav, se odloča proti svoji naravi in zato mora imeti resnično utemeljen razlog. Taka odločitev je po moje večinoma skrbno pretehtana in ženski prav gotovo ni vseeno. Splav jo prav gotovo zelo obremeni. Vendar ali ni boljše narediti splava kot pa obdržati otroka, za katerega ni prave perspektive. To pravico mora imeti vsaka ženska posebej in pri tem ji moramo stati ob strani vsi državljani Slovenije, jo pri tem podpirati in jo razumeti. Država pa smo itak ljudje, Slovenski državljani v državi Sloveniji.
Ni res, da je bolje za otroka da raste v pomanjkanju in bedi, češ, da ga bo to naredilo klenega. To drži samo tedaj, ko ima otrok v takih pogojih izredno veliko ljubezni in ta ljubezen in zaželenost, ki jo čuti otrok pripomore, da se manj zave svojega socialnega položaja. Vprašam pa vas, kako naj revni starši zagotovijo otroku tako ljubezen in veselje v družini, če se pa borijo za streho nad glavo, če jih v službi delodajalec šikanira, če jim v službi delodajalec ves čas maha pred nosom z delovno knjižico, itak pa je večina zaposlena za določen čas. Ta populacija ljudi (družin) ne more ustvariti veselega družinskega razpoloženja v svojih družinah in pri otrocih. Te socialne travme povzročajo trenja in prepire v družinah, zaradi česar pa ponavadi najbolj trpijo otroci in mlade mamice.
Spominjam se pripovedi, ko se je v času vojne v Bosni na Nizozemsko vrnil kontigent mladih 19 letnih fantov, ki so sodelovali v vojni v Bosni. Nekaterim od njih se je enostavno utrgalo in je prišlo celo do streljanja, če me spomin ne vara, nekje v enem disku na Nizozemskem.
Potem je stroka (psihologi,psihiatri) prišla do zaključka, da otroci, ki so imeli v mladosti ljubeznivo okolje in dosti pozornosti in ljubezni, kljub vojnim dogodkom katerim so bili priča v Bosni niso imeli nikakršnih travm, tisti otroci, ki pa so imeli težko otroštvo, pa so nekateri med njimi znoreli.
Torej še kako je pomembno, da imamo v družbi srečne otroke in v bodočnosti srečne in nezafrustrirane državljane.
To je pomembno za nas vse, saj je Slovenija tako majhna in otroci taki ali drugačni so del naše bodočnosti.
Cerkev pa naj le sodeluje pri vzgoji , iskreno pa želim duhovnikom, da postanejo očetje. Potem bodo videli, da par čevljev za 5 let starega otroka stane tam okoli 10.000 sit, da je otrok izredno draga naložba in da prav Cerkev, ki je najbolj proti splavu prav nič ne pomaga pri tako socialno ogroženih družinah, čeravno si lasti gozdove, posestva itd.
In zakaj se spotikam ravno ob Cerkev. Zato ker je Cerkev s svojimi ljudmi, med katere sodi Drobnič, pa Cukijati in drugi, se ve kdo…na vsak način hoče prepovedati splav. Plačilo splava, pa bi seveda nekoliko otežilo splav, za kar si Cerkev brez milosti in razumevanja do stisk žensk ves čas prizadeva.
Sicer pa v Cerkvi ni demokracije že iz vidika, da Vesoljni katoliški cerkvi vladajo moški.
Marjan

Lej, tole si spet ven iz konteksta vzel.
Kot protiutež se je Boscarol zavzemal tudi za EDS.
Vsekakor pa bi bil po njegovem predlogu bruto-bruto strošek za delodajalca v obeh primerih enak.
Le prejemnik brez otrok, bi dobil manj v žep.
Pav tako sem ti lepo napisal, da že sedaj imamo takšno obdavčitev, kjer "lastnik" večjega števila potomcev dobi v žep neto več, kot tisti, ki jih ima manj. Za delodajalca pa je to isti k.... drugo pakovanje.

Itak pa bi bil že skrajni čas, da se navadite pogovarjati o bruto plačah, ampak to je že druga zgodba.

Bob, res, razvajal bom otoka, pa četudi ne z vsemi mogočimi zadevami. Se da rzvajat na različne načine.

O splavu je bilo pa že napisano - otrok v mamici je svoje lastno bitje in ni del mame. Pravica o odločanju do imeti otroka se ne križa z otrokovo pravico do življenja. Zdaj pa razmislite kako je to mogoče. Sicer pa mi ni jasno, zakaj naj bi bilo potem legalno otroka ubiti pred rojstvom, po njem pa nič več. Še precej po rojstvu ni sposoben skrbeti sam zase.

Ne vem zakaj sploh še ta tema, glede na to, da je Drobnič že politični mrlič? Le, da on tega še ne ve.

Se strinjam s piscem. Prav mogoče je, da bi se večina tistih poročenih žensk, ki se odločijo za splav, odločile za otroka, ko bi si to lahko dovolile. Vendar ne morejo prikarajšati še bolj otrok, ki jih že imajo.
Strategija mogoče ni bila v celoti slabo zamišljena, vendar ko bi ven spustili splav in se morda bolj lotili problema ene najvišjih samomorilnosti v Evropi, bi se morda o njej dalo pogovarjati.

0902ISXdX je napisal(a):
Lej, tole si spet ven iz konteksta vzel.
Kot protiutež se je Boscarol zavzemal tudi za EDS.
Vsekakor pa bi bil po njegovem predlogu bruto-bruto strošek za delodajalca v obeh primerih enak.
Le prejemnik brez otrok, bi dobil manj v žep.

Klatis neumnosti. Prvic, boscarol se je zavzemal za stimanje davka na izplacane place, ki tudi sicer "uradno" bremeni delodajalce.

Drugic, davek je davek, ni vazno kdo ga placa. Delavec je delodajalcu viden kot bruto strosek dela (pozabimo na slovensko kompliciranje okrog neto, bruto, bruto bruto in morda se bruto bruto bruto), delavec pa delodajalca obcuti kot neto placo.

Se strinjas? Drzava v vsakem primeru zapleni del transakcije med delodajalcem in delojemalcem. Tvoja razlika glede na to komu "uradno" zapleni je merodajna kvecjemu za kaksne sindikalizirane poklice (zeleznicarji :), ki imajo zabetonirane place glede na nevemkaksne kolektivne pogodbe, vsepovsod drugje bo delavec hotel/ali ne hotel delati za doloceno neto placo, delodajalec pa si ga bo lahko privoscil ali ne privoscil glede na njegove bruto stroske.

Torej, ce drzava zapleni vec od transakcije delojemalca z delavcem ki nima otrok kot pa od tistega ki ima otroke, ga posredno prisiljuje, da izbira delavce tudi po kriterijih, ki si jih je zamislila drzava, in ne samo po tistih, ki si jih izbere delodajalec in je za delodajalca podpoptimalno. Si boscarol v svoji zagretosti zeli tega?

Temu se drugace rece v ZDA affirmative action, ali ne?

Janezp, v tvojem izvajanju ne velja ceterus paribus pogoj. V realnem okolju pač luftar ali samski pri potegovanju za enako delovno mesto soglaša z manjšim plačilom kot bi soglašal tisti, ki mora še vzdrževati lastne otroke. TO je tisto kar takega naredi bolj konkurenčnega.

LP
D.

0219K21 je napisal(a):
Janezp, v tvojem izvajanju ne velja ceterus paribus pogoj. V realnem okolju pač luftar ali samski pri potegovanju za enako delovno mesto soglaša z manjšim plačilom kot bi soglašal tisti, ki mora še vzdrževati lastne otroke. TO je tisto kar takega naredi bolj konkurenčnega.

Ne gre toliko za visino place kot za pogoje zaposlitve (trajnost, stalnost).

Kakorkoli, predvsem sem komentiral Boscarolovo pozicijo, ki ne gre skupaj z interesi podjetij, ki bi rade cimboljso kvaliteto za cimmanj denarja. No, boscarol being trenutni ultimativni slovenski podjetniski ideal - se mi zdi da bi ga minilo, ce bi mu v morebitni krizi podjetja dobre kadre drzava se ekstra zacolala samo zato ker nimajo otrok. Pa kakorksnakoli ze bila njihova izhodiscna pogajalska pozicija glede place.

Poglej, tudi ti se boš mogu odločit kaj boš obdržal fiksno in kaj boš spreminjal.

Če zafiksiraš ceno delovnega mesta (bruto/neto) izključno glede na kvalifikacijo ali delovno dobo (princip sindikalnega pogajanja o kolektivni pogodbi), tedaj bo samski ali luftar imel bistveno več "prostega denarja", kot ga bo imel nekdo, ki ima še otroka ali otroke. In ga bo tisti, ki vzdržuje otroke imel toliko manj kolikor več bo imel otrok.

Obratno, če pa zafiksiraš znesek "prostega denarja", za katerega bo delavec še pripravljen delat, je logično, da bo tisti, ki ga ne bremenijo otroci pripravljen delati za manjši neto/bruto znesek, kot tisti, ki vzdržuje otroke.

LP
D.

janezp je napisal(a):

Monstruozna je samo, ce nekoga silis. Ali v to da naredi splav, ali v to da ga ne sme narediti. Vse ostalo je stvar osebne odlocitve (pri cemer je "ne bom splavila" ravno tako strosek drzave, kot "splavila bom").

Jaz nisem polimiziral splav ko tak v tej logiki. Polemiziral sem pripisovanje pozitivnih učinkov splava na stopno kriminala. Ker je uporabljeno napačno "zdravilo" proti kriminalu.

Življenje za tiste z malo ali nič otroki mora postati dražje, kot če ima otroke. To pomeni uvajanje davka tistim ,imajo  premalo otrok. Zdaj se sliši peklensko, toda druge rešitve ne vidim. Kaj menite?

bostelel je napisal(a):
Življenje za tiste z malo ali nič otroki mora postati dražje, kot če ima otroke. To pomeni uvajanje davka tistim ,imajo premalo otrok. Zdaj se sliši peklensko, toda druge rešitve ne vidim. Kaj menite?

Zakaj MORA postati drazje?

Resitve cesa? Populacije? Tega se ne da resiti, pac nas bo vedno manj. Pokojninske blagajne? Seveda se da resiti, samo politicno je neprijetno.

KoKončno na podlagi analiz prikazano  realno stanje! Odlično, ni kaj dodati!

bostelel je napisal(a):
Življenje za tiste z malo ali nič otroki mora postati dražje, kot če ima otroke. To pomeni uvajanje davka tistim ,imajo premalo otrok. Zdaj se sliši peklensko, toda druge rešitve ne vidim. Kaj menite?

Res je.

0219K21 je napisal(a):


Res je.

To je potem podaljsevanje zivljenja najvecje slovenske "catch the cash" igre. Pri kateri bo zmanjkalo denarja ravno takrat, ko bodo morali tisti kazensko obdavceni (in oni drugi tudi, ampak bodo imeli itak otroke) zaceti s penzijo.

Upam, da bo res. No, lahko ti povem, da že pri "catch the cash" teoriji nimaš prav, ampak naj te to ne omaja v prepričanju, ki se ga tako trdno oklepaš. Otroke boš imel ali ne boš imel, to JE tvoja izbira. Naposled, če boš kot samski imel povečane prihodke (in kakšen zakon res uzakoni dodatno obdavčenje luftarjev) boš plačal povečani davek, toda, če boš reven kot cerkvena miš boš vsaj imel eno skrb manj. Ne bo ti treba skrbeti kaj otroku dati na mizo.

bostelel je napisal(a):
Življenje za tiste z malo ali nič otroki mora postati dražje, kot če ima otroke. To pomeni uvajanje davka tistim ,imajo premalo otrok. Zdaj se sliši peklensko, toda druge rešitve ne vidim. Kaj menite?

Ne. Kvečjemu naj družba prevzame del stroškov otrok. Družba, ne tisti ki nimajo otrok - če vidiš razliko.

Družba že sedaj prevzema razne stroške, recimo za nebogljene, ububožane, cigane, izobrazbo otrok, delno za varstvo predšolskih otrok, izobrazbo odraslih, iskanje zaposlitve brezposlenim,.... in če bi prevzela še stroške za predšolske otroke ni to nič hudo novega. Še bolje če ob tem kakšen strošek odpade. Recimo tudi za izobraževanje odraslih. Ali pa da se znioža nivo recimo tki. socialne varnosti.

Absolutno pa ukiniti otroške dodatke in podobne neumnosti.

v sloveniji postaja zanimivo. sindikati hočejo, da imajo dobro plačani visoke davke. mladi hočejo, da se močno obdavčijo lastniki nepremičnin. starši, da se obdavčijo tisti, ki uporabljajo spolne organe samo za nereproduktivne namene. reveži, da se obdavči luksuz. penzionisti, da se čimbolj obdavči plače s prispevkom za spiz. ena sama velika želja po visokih davkih.

Z drugimi besedami povedano: foušarija je najbolj izrazita lastnost vseh struktur :-)))

z drugimi besedami, reši se kdor se more, ker se zabava komaj dobro začenja. partizani so zabili prvi žebelj v krsto, mladi pa jo bodo dokončno pokopali.

Bob je napisal(a):
v sloveniji postaja zanimivo. sindikati hočejo, da imajo dobro plačani visoke davke. mladi hočejo, da se močno obdavčijo lastniki nepremičnin. starši, da se obdavčijo tisti, ki uporabljajo spolne organe samo za nereproduktivne namene. reveži, da se obdavči luksuz. penzionisti, da se čimbolj obdavči plače s prispevkom za spiz. ena sama velika želja po visokih davkih.

Odlično BOB!

Sicer smo pa velikokrat že ugotovili da imamo točno to kar si želimo.

0219K21 je napisal(a):
Upam, da bo res. No, lahko ti povem, da že pri "catch the cash" teoriji nimaš prav, ampak naj te to ne omaja v prepričanju, ki se ga tako trdno oklepaš. Otroke boš imel ali ne boš imel, to JE tvoja izbira. Naposled, če boš kot samski imel povečane prihodke (in kakšen zakon res uzakoni dodatno obdavčenje luftarjev) boš plačal povečani davek, toda, če boš reven kot cerkvena miš boš vsaj imel eno skrb manj. Ne bo ti treba skrbeti kaj otroku dati na mizo.

Res je, jaz bi k temu dodal se to, da je slovenski pokojninski sistem nujno reformirati tako da postane min. starost za pokojnino tam proti 70temu letu, pa se nam ne bo treba obesati za vrat potomcem v pretirani meri.

Ze sedanji catch the cash je nastal zaradi absurdne politike upokojevanja, ko se je s tem resevalo vse drugo, samo socialne varnosti zares ostarelih ne. Potem je pa kup dela na crno in "dobrega zivljenja" upokojencev, ki se jim je "zivljenje komaj dobro zacelo". Prosim lepo.

jeanmark je napisal(a):


Odlično BOB!

Sicer smo pa velikokrat že ugotovili da imamo točno to kar si želimo.

Vkljucno s cigani. Ze nekaj casa to govorim, pa je bob v steno. Slovenci bi glede na podporo jelincicu najraje verjetno obdavcili bogate in samske, denar dali cistokrvnim slovencem za delanje novih slovencev, cigane pa brez milosti in podpor nagnali delat.

0219K21 je napisal(a):
Upam, da bo res. No, lahko ti povem, da že pri "catch the cash" teoriji nimaš prav, ampak naj te to ne omaja v prepričanju, ki se ga tako trdno oklepaš. Otroke boš imel ali ne boš imel, to JE tvoja izbira. Naposled, če boš kot samski imel povečane prihodke (in kakšen zakon res uzakoni dodatno obdavčenje luftarjev) boš plačal povečani davek, toda, če boš reven kot cerkvena miš boš vsaj imel eno skrb manj. Ne bo ti treba skrbeti kaj otroku dati na mizo.

Sicer pa, darko, kaj pravi tvoja kristalna krogla? Moja pravi tole:

http://www.finance-on.net/forumi/?m=23188#21902< br />
In nisem nic kaj navdusen nad tistim, kar vidim.

No, morda bo res nekoliko manj slovenskih "paradnih konjev", toda takšen trend ni od včeraj. Začelo se je takoj po osamosvojitvi in se nadaljuje tudi danes. Morda bi nekoliko manj mistificiral, saj ne čutim več "nacionalnega interesa" (zgolj) v slovenskosti kakega gospodarskega subjekta temveč v tem koliko dodane vrednosti pridela oz. koliko pridela dodane vrednosti na zaposlenega. In koliko prispeva v BDP.

Morda Slovenija potrebuje nekaj vetra. Morda potrebuje novih idej. Morda novih projektov. In to ne takšnih, kjer se bo proizvajalo zgolj zato da se proizvaja (in je mezda nujno majhna, da bi proizvodnja lahko bila konkurenčna) če ni trgov.

Iskanje trgov pa je tapravi izziv, ki mu marsikdo ni kos. Upam celo povedati, da se Slovenija v celoti še premalo zaveda svojih potencijalov in še tega kar ima ne zna tržiti po celem svetu.

Denimo, Patria je pogorela na razpisu doma. Who gives a sh*t. Tki. "namenska porizvodnja" išče kupce po celem svetu. Hja, drugo pa je, ker je Sistemska Tehnika v lastniški verigi tistih lastnikov, ki jim ni v interesu, da bi razvoj potekal v Sloveniji. TO je problem, ne pa neuspeh na domačem razpisu.

Slovenijo, ki je tako majhna lahko "reši" pač znanje, razvoj, odprtost in prožnost. In očitno nišni izdelki, zakaj masovne proizvodnje nečesa kar se na Kitajskem ali na Slovaškem lahko naredi za polovico cene pač ne bo.

Howgh!

LP
D.

0219K21 je napisal(a):

Slovenijo, ki je tako majhna lahko "reši" pač znanje, razvoj, odprtost in prožnost.

jap, prednost malih je hitrost in dobri refleksi. slovenija je v tem pogledu 2-centimetrski slon.

Janezp je napisal(a):

Glede pokrivanja penzij pa tako: obstaja nekaj spremenljivk, za katere se lepo da izracunati, kaksne morajo biti, da je sistem vzdrzen in da penzija ni miloscina. Nobena, cisto nobena populacijska politika ne bo zmogla pokriti sistema, v katerem se starejse trpa v penzije zato, ker se jih noce ali ne splaca izobrazevati ali prekvalificirati, pri katerih se gre v penzijo z 55, ce imas sreco. In ob vsem tem, da zivljenska doba ljudi vztrajno raste.

Dodal bi še, da se ljudje najbrž ne bi tako zelo trudili priti v penzijo, če bi bili na trgu dela tudi na stara leta zanimivi. Ker pa niso (in zato si niso le sami krivi), jih je prihodnosti strah in penzija se jim zdi edina rešitev. Dvomim, da ljudje pri 60ih postanejo  leni in se jim ne da več delat. Bi delali in bodo delali, če bi oz. bodo imeli kaj. In kolikor se v teh debatah zdi, da bo zaradi slabe rodnosti enkrat v prihodnosti zmanjkalo delovne sile, jaz v to zelo močno dvomim. Bolj se mi zdi, da bi današnji" baby boom", čez par desetletij povzročil še večje težave.

Na svetu nas je 6.5 milijardi in vsak dan proizvedemo več dreka. Kam bomo z vsem tem drekom se seveda nihče ne vpraša. Važno je, da bomo šli lahko čim prej v penzijo, zato delajmo otroke in resno reševanje težav preložimo na prihodnje rodove!