Pa si ziher da bi bla nula?

Zakaj so ble vse naračunane luknje velike lih tolko da se je radiralo tako delniški kapital kot tudi podrejene obveznice?

Janko, raje se vprašaj, kaj je NLB, največja sistemska banka v lasti države naredila z vloženimi 257 mio EUR, ki jih je 2011 dobila s prodanimi podrejenimi obveznicami. To je menda jasno, da je ta denar dobila? In verjetno ti je tudi jasno, da so bile takrat bilance zavajujoče in da so bili v letu 2013 predmet odpisov dolgovi, nastali pred letom 2011 in bi morali biti odpisani že takrat? In verjetno je tudi jasno, kdo je dolžan zagotoviti kapital podjetju ali banki takrat, ko ga zmanjka, verjetno lastniki, kdo pa drug. In če je NLB dokapitaliziral lastnik, ni s tem nič narobe, saj smo si vsi želeli, da NLB ostane v slovenskih rokah, a ne? Seveda te razumem, da si navdušen nad razlastitvijo, saj je prav da so imetniki obveznic, ti grdi špekulanti,ki so denar sigurno dobili iz nekih čudnih poslov in ki so hazardirali z naložbami v največjo slovensko sistemsko banko in zdaj ciljajo na davkoplačevaski denar poštenih Slovencev, kaznovani.

[janko8]
Fantje eno je dokapitalizacija in razvodenitev, drugo pa razlastitev. Razlastitev de facto je stečaj. Se pa bolje sliši kot stečaj in s tem preprečiš morebitni bank run, ki bi bil katastrofa in bi vsi izgubili 100%. No ajde 95%.

No, no. Stečaj je stečaj, državna dokapitalizacija pa to pač ni. Nikoli še ni bil stečaj enako kot državna dokapitalizacija.
Razlastitev, zato da kao EU dopusti državno dokapitalizacijo, pa je daleč od stečaja.
Država je pač dokapitalizirala, da KAO ne bi šlo v stečaj. Problem tu je KAO. In drugi problem tu je - pisanje zakonodaje za nazaj in pisanje zakonodaje, ki je bolana, ne smeš tožiti banke in še cel kup drugih norosti. In to vse je treba meni kot davkoplačevalcu pojasniti, še posebej pa tistim, ki so bili delničarji in lastniki podrejenega dolga.

Me veseli, da ste na strani tistih, ki so obveznice kupovali po 20% in bi sedaj radi 100%.

Why the fuck je pomembo kdo je po koliko kupoval ? In kaj tebe kot davkoplačevalca to briga ? WTF imaš ti s tem ?

V primeru, da CB ne bi posegla pa bi imeli 0%.

Je trditev brez argumentov. Dokaži !

To je vse kar je. Kdor špekulira, se včasih opeče. Zakaj bi morali davkoplačevalci socializirati dobičke špekulatnov mi ni jasno. Si pa nekateri to izgleda močno želite.

Ne ... ne bi nam bilo treba, bomo pa morali, ker je nekdo igral grdo igro ... nezakonito porezal podrejence in proti ustavno priredil zakonodajo.
Rezultat tega - namesto konverzije podrejencev v delnice bank, ki bodo/so prodane, je dodatnih nekaj 100 mio davkoplačevalskega denarja za povrnitev nezakonite razlastitve podrejencev.

V napačno smer usmerjaš svojo jezo. Tvoj interes davkoplačevalca bi moral biti, da država skrbno ravna s tvojim denarjem, ne pa da dela neumnosti, ki jih boš moral plačevati.

Če tega ne vidiš ... potem te bo ta država lupila še naprej. In namesto da se ukvarjaš s tem po koliko je kdo kupil se ukvarjaj raje s tem. Bo tvoji denarnici bolj pomagalo.

Seveda dokaz ni težak. Kaj si pa predstavljate da lahko dobiš od banke bankomata vladajočih elit, tajkunov, nesposobnih državnih managerjev, diamant. Zakaj mislite, da v osmih letih niso uspeli prodati "nasedlih" stanovanj? Ker so polni kapitala in skritih dobičkov.
Seveda je pomembno po koliko je kdo kupil obveznico. Temu se reče transparentnost, načelnost in pokaže karakter tistega ki tuli o netransparentnosti. Ali je to pijavka, ki bi rada prav tako kot politika sesati javni sektor ali gre za dejanskega vlagatelja, ki je kupil obveznice po pogojih iz prospekta. Takega bi še razumel, da je jezen. Tisti, ki so pa noter stopili po 20% so bili seznanjeni z vsemi tveganji. Škoda, da še vedno niso spoznali, da so se nategnili in sedaj iščejo dlako v jajcu. Ne jokat, imate dovolj novih priložnosti na High yieldu, samo na razvitih trgih ne bo nihče poslušal vašega jokanja.

[janko8]
Ne jokat, imate dovolj novih priložnosti na High yieldu, samo na razvitih trgih ne bo nihče poslušal vašega jokanja.

a ker na razvitih trgih je itak jasno, da so izdajatelji kaj dolzni samo kupcem v primaru, al kako :)

malo za raznolikost - www.thewire.com/busi...rs/359746/

[janko8]
Seveda dokaz ni težak. Kaj si pa predstavljate da lahko dobiš od banke bankomata vladajočih elit, tajkunov, nesposobnih državnih managerjev, diamant. Zakaj mislite, da v osmih letih niso uspeli prodati "nasedlih" stanovanj? Ker so polni kapitala in skritih dobičkov.
Seveda je pomembno po koliko je kdo kupil obveznico. Temu se reče transparentnost, načelnost in pokaže karakter tistega ki tuli o netransparentnosti. Ali je to pijavka, ki bi rada prav tako kot politika sesati javni sektor ali gre za dejanskega vlagatelja, ki je kupil obveznice po pogojih iz prospekta. Takega bi še razumel, da je jezen. Tisti, ki so pa noter stopili po 20% so bili seznanjeni z vsemi tveganji. Škoda, da še vedno niso spoznali, da so se nategnili in sedaj iščejo dlako v jajcu. Ne jokat, imate dovolj novih priložnosti na High yieldu, samo na razvitih trgih ne bo nihče poslušal vašega jokanja.

Janko, ker si lastnik izredno trdega podstrešja, poskusimo še z naslednjimi dejstvi:

Vse podrejene obveznice bank so bile ob izdaji prodane zelo blizu 100% nominiranega. Nekaj lotov med njimi je kupil tudi Jože. Rekli so mu, da je to praktično isto, kot če banki zaupa depozit. Ko je nujno potreboval za hčerino stanovanje, je prodajal po 90%, ker je bila to tedaj pač tržna cena obveznic. Malo je sicer pizdil, a tistega komercialista v banki ni več našel, ker so ga do tedaj že povišali v pomočnika šefa podružnice banke.

Približno iste lote je ob Jožetovi prodaji in ob istem času preko brokerja kupoval podjetnik Janez, ko še ni vedel, da ima žena drugega. Ko se je ločeval, je bila cena že pri 80%. Žena, z odvetnico Tjašo Andree Prosenc, je Janeza oskubila ne le za denar iz obveznic, ampak še za mnogo drugega, kar pa niti ni toliko važno kot to, da jih je od Janeza kupil delniški vzajemni sklad poln strokovnjakov za vaš denar, ki kupujejo vse kar pada.

Ker je bil delniški sklad zavezan politiki, da kupuje pretežno delnice in ne obveznic, na katere se ne spozna najbolje, jih je prodal takoj, ko je opazil, da je pri "varnih" obveznicah možno izgubiti še več kot pri delnicah. Ker je znašala izguba delniškega sklada v poslu s temi obveznicami 30%, glede na nominalo ob izdaji, lahko dragi Janko skupaj izračunava, da je sklad obveznice prodajal po ceni 50%.

Ker se upravitelja poznata, je delniški vzajemni prodal obveznice pokojninskemu skladu drugega stebra z imenom A Skupni Brezskrbni (A kot amaterski), ki strankam jamči donosnost in ima investicijsko politiko, da kupuje takrat, ko investicija ne more več pasti, ampak lahko samo še raste. Ker so obveznice še padale, upravitelji pokojnin pa obupavali, so jih meni prodali po 35%.

Mislil sem si, da se bančna kriza končno mora ustaviti in da smo dovolj glupi, da bank ne bomo poslali v stečaj. Ker sem verjel Pahorju, da bo za Božič 2010 krize konec, sem se zajebal in čez dve leti in po 15% minusu kontaktiral prijatelja Tadeja, ki je, med vsemi doslej navedenimi, edini prebral prospekt dotične obveznice in tudi najbolje ocenil, da je pa morda le napočil trenutek in da tako ne gre več. Za 20% jih je bil pripravljen kupiti.

Približno tako so stvari z obveznicami potekale vse do danes, ko se je našel forumaš Janko in od vseh špekulantov v verigi našel zajebavat ravno Tadeja, ki je edini prebral prospekt ter analiziral kvantitativne in pravne vidike izdaje dotičnih obveznic. Obveznic, za katere so banke prejele 100% nominiranega zneska in ga zapravile (vsega in še več) v maniri največjih špekulanotv in investicijskih amaterjev med vsemi naštetimi. In hvala bogu, da je zadnji lastnik Tadej, ker je eden najbolj sposobnih, da načne sistem samoljubnih kvazi poznavalcev in strokovnjakov s področja financ, panoge, ki se je že pred 30 leti iz družboslovne preselila na področje inženirskega, a tega doslej ni opazil še noben ekonomist. Njihov maksimalni doseg pa je - logiko premagovati z dekreti.

Fantje dejmo še vsem v verigi vrnit. Vsem tistim, ki so kupili po 100% in prodali po 20%. So bili zavedeni. Zakaj pa ne? Pa vsem delničarjem je treba vrnit delnice, ker stečaja ni bilo. Jst se z vami strinjam. Prepričali ste me. Vsem delničarjem in obvezničarjem papirje nazaj.

Trdo podstrešje se je ubranilo še ene nevihte. Slava mu!

Janko, ti samo glej da si leta plačuješ, da nam ne boš na stare dni Erjavca volil :-)

[philips]

> [abohte]
> Zame je to predvsem mračen dan za AB.

AB je naredila kot sta ji UČ in BJ svetovala. In se niti ne čudim, verjetno bi marsikateri predsednik vlade v takih primerih delal po nasvetih ministra za finance in guvernerja centralne banke.

To je predvsem črn dan za BJ in najbolje da začne razmišljati o odstopu.

Tako nekako.

Tu se pojavi še nenavaden PARADOKS, po domače PROTISLOVJE, ki kaže, kako so se stvari odvijale.

BS in njeni `vrhovi` so se sklicevali na `navodila` iz vlade, potem pa so ugotovili, da navodila iz vlade niso imela pravne podlage.

PRAVNE PODLAGE.

[mrtvice]
Ob prvi sanaciji bank so ostali vsi delničarji praznih rok, tako veliki pravni subjekti, kot majhni delničarji. Pravdni postopek, kjer so meli delničarji zahtevali, da se jim denar vrne je bil končan z odločitvijo, da nič ne dobijo.
Vsakdo, ki vlaga v papirje, se mora zavedati tveganja, saj če banka "propade" so nične vrednosti papirjev, delnic (ker delničar odgovarja do višine vplačanih delnic) in obveznic, za katere ni denarja, da bi bile zapadle obveznosti poplačane.
V primeru drugačne razlage za imetnike obveznic in delničarje, bo uvedena nova praksa in se bodo lahko stari delničarji počutili oguljefane.

Točno tako. Vendar je to zelo slaba, škodljiva praksa z zelo slabim sporočilom.

Zakaj pa misliš, da je ST zapisala, da bo moralo biti sodišče zelo pogumno?

[janko8]
Fantje dejmo še vsem v verigi vrnit. Vsem tistim, ki so kupili po 100% in prodali po 20%. So bili zavedeni. Zakaj pa ne? Pa vsem delničarjem je treba vrnit delnice, ker stečaja ni bilo. Jst se z vami strinjam. Prepričali ste me. Vsem delničarjem in obvezničarjem papirje nazaj.

Počasi Janko, ne prehitevaj. Sedaj, ko si se naučil voziti kolo, pridejo na vrsto prometni znaki.

[janko8]
Seveda dokaz ni težak. Kaj si pa predstavljate da lahko dobiš od banke bankomata vladajočih elit, tajkunov, nesposobnih državnih managerjev, diamant. Zakaj mislite, da v osmih letih niso uspeli prodati "nasedlih" stanovanj? Ker so polni kapitala in skritih dobičkov.
Seveda je pomembno po koliko je kdo kupil obveznico. Temu se reče transparentnost, načelnost in pokaže karakter tistega ki tuli o netransparentnosti. Ali je to pijavka, ki bi rada prav tako kot politika sesati javni sektor ali gre za dejanskega vlagatelja, ki je kupil obveznice po pogojih iz prospekta. Takega bi še razumel, da je jezen. Tisti, ki so pa noter stopili po 20% so bili seznanjeni z vsemi tveganji. Škoda, da še vedno niso spoznali, da so se nategnili in sedaj iščejo dlako v jajcu. Ne jokat, imate dovolj novih priložnosti na High yieldu, samo na razvitih trgih ne bo nihče poslušal vašega jokanja.

Da ne bo kakšnih spodrsljajev, naj razložim, nisem kupoval in nisem posedoval teh vrednostnih papirjev. Tudi osebno ne poznam nobenega, ki bi jih imel. Samo berem in razmišljam.

Všeč si mi zato, ker si tako TIPIČNO slovenski. Lahko ubijete mojo kozo, samo če boste sosedu kravo. :)

Banke imajo, ali vsaj naj bi imele, svoje poslanstvo. Posojajo denar, za obresti. Od tega naj bi živele. Se preživljale, ohranjale in celo rasle. Sliši se zelo enostavno. Tako kakor, da naj bi elektrarne živele od prodaje elektrike. Ali pivovarne od prodaje piva. Vendar zadeve žal, ali pa na serčo, niso tako sila enostavne.

Tadej je morda res svojevrsten špekulant. Sam tega ne zanika. Tudi koliko in po koliko jih je kupil je povedal. Tudi zakaj. Lahko celo pripomnim, da je bil eden zadnjih, ki je verjel, da nekaj, četudi so slovenski vrednosti papirji, nekaj vsekakor morajo biti vredni. Res morda ne 100%, se pravi nominalne vrednosti, tudi 20% morda ne, vsekakor pa nekaj. Morda malce več kakor prebito paro.

Zagotovo mislim in se zavzemam za to, da jim nekaj pripada. Že iz samega principa.

Poskusi si poredstavljati podoben primer. Kupiš stanovanje v hiši, ki je potrebna obnove. Tvoj delež stanovanjske površine je 20%. Stanovanje si kupil tudi samo za 20%, ker je v tako slabem stanju. Potem pa nimaš ali iz drugačnih razlogov ne sodeluješ pri obnovi strehe in fasade.

Te zato lahko razlastninijo? Brez odškodnine??

[FrRoSt]

Poskusi si poredstavljati podoben primer. Kupiš stanovanje v hiši, ki je potrebna obnove. Tvoj delež stanovanjske površine je 20%. Stanovanje si kupil tudi samo za 20%, ker je v tako slabem stanju. Potem pa nimaš ali iz drugačnih razlogov ne sodeluješ pri obnovi strehe in fasade.

Te zato lahko razlastninijo? Brez odškodnine??

Pravzaprav je huje.

Sosedom Slovencem si POSODIL (ne soinvestiral, posodil!!) enih 10 jurjev za generalno obnovo dotrajane hiše s starimi okni in pohištvom in brez centralne kurjave... In so obnavljali, s tvojim in še marsikaterim denarjem.

Nakar so doživeli požar in te obvestili, da sta v njem zgoreli ravno dnevna soba in kuhinja, ki so ju kupili s tvojim posojilom, in da jim je zelo žal zate in da to ni njihov problem. Hiša je obnovljena, lastniki so isti, vozijo nove avte, imajo dobre službe, kuhinja in dnevna sta že drugi...

Razna sodišča pa ti razlagajo, da za točno ta požar obstaja poseben zakon, ki je bil sprejet v času požara, po katerem si ti bil lastnik pogorele robe - in da je "tvoja" roba tam stala (in gorela), oni pa niso krivi za požar, zato je tvoj problem, da je "tvoja" roba zgorela (znotraj njihove hiše).

Ampak v hišo nisi smel ne takrat, ne zdaj - samo govorilo se je, da se je nekega jutra skozi okno malo pokadilo in da naj bi nekakšne ožgane predmete prodali DUTB, ki je potem za te reči pokasirala presenetljivo več... In tudi nobenih dokazov nisi dobil, kaj naj bi oni kupili s tvojim denarjem (čeprav ne veš, zakaj bi to sploh naj bila tvoja stvar)!

In zdaj ti ni jasno, kaki so to zakoni, je to sploh možno, kje to živiš??? Poseben zakon za ta požar, po katerem je tvoj problem, da je zgorela dnevna soba ki so jo oni za tvoj denar imeli v svoji hiši??? In sploh jim ni treba pokazati nobenih slik, nobenih dokumentov, kdaj so kaj kje kupili, kako je prišlo do požara, NIČ, NIČESAR???

Tadej Kotnik je rekel, da v Evropski Uniji take budalaštine ne morejo skozi, in bodo povezani gospodje posojilo morali vrniti. Svoje mnenje je podkrepil s svojim denarjem, da stave in borbe in svinjarij ne bo prenašal zastonj.

-------------

Slovenski škodoželjneži pa imajo problem predvsem s tem, da njih razni vaški Jazbeci, Vepri in tudi povsem benigne, napol slepe podgane nategujejo na dnevnem redu. Naši Janki in Metke ždijo na svojih trdih podstrešjih in se jim zdi, da jih razni državni elementi nategujejo prav vsak dan, že celo življenje.

In ker sami ne upajo vstati in zamahniti, in ker podgan ne znajo ugnati in nategniti nazaj - pač cvilijo. "Kaj se pa gre ta špekulant Kotnik, saj ve da so to špekulacije in nategunstvo! Ostal bi lepo v podstrešju kot jaz, in mu ne bi bilo hujšega, kot kakšen podganji ugriz v že razcapane copate! Zdaj pa naj le dobi po betici, naj ga le čimveč stane, da se bo zavlekel nekam na svoje podstrešje, in bo vedel da ni nič boljši od mene! Naj mu le pokažejo!"

In tako bodo cvilili do konca svojih dni. Vnaprej vdani, vnaprej poraženi. Pa kljub temu lahko daleč prilezejo, ampak njihova vsakodnevna smrt, vsakodnevno samozadano trpljenje, vsakodnevni jamr ne poneha. Ustvarjajo si pekel nespremenljivega dolgčasa, preden telo fizično umre. O njihovi duši je dovolj napisal Cankar, morda jo je nekoliko celo ustvaril!

Tadej pa bo to bitko morda izgubil - premnoge pa je dobil in še jih bo. Ker je živ, in se bori in razmišlja.

Škoda le, da se ne oddalji od teh podstrešij, kjer razni Janki, Metke, Odgovorne Urednice in Ugledni Intelektualci skrbno pazijo, da se jim ne zareče kakšna nerodna o divjih živalih in njihovih sivih pastirjih. Preveč rad beza v to njihovo podstrešno, prizidkarsko "more perfect union". In vse bolj ga imajo dovolj. Upam, da jim vendarle uresniči željo in jih vse skupaj pusti "na miru" v njihovem prečudnem svetu.

Mnogo svetov je namreč, kjer so podstrešja prijetno urejena v "en suite" spalnice, ne pa v črno luknjo brezplodne preteklosti...
V prizidkih so avtomobili, ne pa študentje (prihodnost!?)...
Jazbeci in podgane pa se mesarijo daleč v goščavah.
In njemu privoščim te svetove; tja spada.

[Ambroz2]
"...lastninska pravica ni absolutna, njeno izvrševanje je mogoče omejiti, če te omejitve ustrezajo ciljem v splošnem interesu..."

No, no, ne pretiravati. Ravno sedaj imajo v ZDA debato okrog "eminent domain", to je moznost razlastitve zaradi gradnje - sicer je trump to malo po svoje vozil, ampak drzi da brez tega ne bi imeli v sloveniji nobene avtoceste zgrajene v celoti, pa tudi verjetno 150 let nazaj zeleznic ne.

[kajulci]
> [najobj]
> > [Ambroz2]
> > "...lastninska pravica ni absolutna, njeno izvrševanje je mogoče omejiti, če te omejitve ustrezajo ciljem v splošnem interesu..."
> >
> > Čakaj, čakaj, tole je pa zeeelo nevarno.
> > Nacionalni interes prevlada nad zasebno lastnino?
> > Uhaaa, tole je pa komunizem v EU na velika vrata! Grozno.
>
> ... OK, EU je sicer vedno bolj čudna tvorba, ampak s komunizmom pa glih ni treba pretiravat, ker se vsaj meni zdi, da lastninska pravica trmastega posameznika ni absolutna in ne sme imeti prednost v takšnih images.24ur.com/medi...6.jpg?d41d primerih javnega interesa ...
>
> P.S.: najbolj hecno je, da je primer na sliki glih iz kao komunistične Kitajske ...

Slab primer. Lastninska pravica pomeni, da če ti država nekaj vzame, ker hoče ravno tam graditi cesto, da ti tega ne stori na način, da ti to stvar zarubi, pač pa ti jo odkupi. In verjemi, v takih primerih so ljudje dobesedno obogatevali, tudi pri nas, in to ne z oblastjo zlizani, pač pa vsak Pepe, ki se je slučajno znašel na trasi. Skratka, slab primer.

Ce bi bila lastninska pravica absolutna, ti drzava ne bi smela vsiliti denarja v zameno za nepremicnino, saj bi absolutnost pomenila tudi pravico, da rajsi imas socialisticno razpadlo hiso kot pa (hipoteticno) 10.000.000 EUR.

[gsavli]
a najbolj važna je na koncu, kot vedno v lajfu, sreča, da ne dobiš sodnika ženskega spola, ki odloča o sporu primarno na podlagi svoje ženske nezmotljive intuicije in občutkov (lodžik wazdat?) in da dobiš sodnika moškega spola, ki odloča na podlagi logike in dejstev.

pssst, te bodo izbrisali, to je sovrazni govor po novem :)

> [FrRoSt]
> Poskusi si poredstavljati podoben primer. Kupiš stanovanje v hiši, ki je potrebna obnove. Tvoj delež stanovanjske površine je 20%. Stanovanje si kupil tudi samo za 20%, ker je v tako slabem stanju. Potem pa nimaš ali iz drugačnih razlogov ne sodeluješ pri obnovi strehe in fasade.
> Te zato lahko razlastninijo? Brez odškodnine??

[NemirniTujec]
Pravzaprav je huje.
Sosedom Slovencem si POSODIL (ne soinvestiral, posodil!!) enih 10 jurjev za generalno obnovo dotrajane hiše s starimi okni in pohištvom in brez centralne kurjave... In so obnavljali, s tvojim in še marsikaterim denarjem.
Nakar so doživeli požar in te obvestili, da sta v njem zgoreli ravno dnevna soba in kuhinja, ki so ju kupili s tvojim posojilom, in da jim je zelo žal zate in da to ni njihov problem. Hiša je obnovljena, lastniki so isti, vozijo nove avte, imajo dobre službe, kuhinja in dnevna sta že drugi...
Razna sodišča pa ti razlagajo, da za točno ta požar obstaja poseben zakon, ki je bil sprejet v času požara, po katerem si ti bil lastnik pogorele robe - in da je "tvoja" roba tam stala (in gorela), oni pa niso krivi za požar, zato je tvoj problem, da je "tvoja" roba zgorela (znotraj njihove hiše).
Ampak v hišo nisi smel ne takrat, ne zdaj - samo govorilo se je, da se je nekega jutra skozi okno malo pokadilo in da naj bi nekakšne ožgane predmete prodali DUTB, ki je potem za te reči pokasirala presenetljivo več... In tudi nobenih dokazov nisi dobil, kaj naj bi oni kupili s tvojim denarjem (čeprav ne veš, zakaj bi to sploh naj bila tvoja stvar)!
In zdaj ti ni jasno, kaki so to zakoni, je to sploh možno, kje to živiš??? Poseben zakon za ta požar, po katerem je tvoj problem, da je zgorela dnevna soba ki so jo oni za tvoj denar imeli v svoji hiši??? In sploh jim ni treba pokazati nobenih slik, nobenih dokumentov, kdaj so kaj kje kupili, kako je prišlo do požara, NIČ, NIČESAR???
Tadej Kotnik je rekel, da v Evropski Uniji take budalaštine ne morejo skozi, in bodo povezani gospodje posojilo morali vrniti. Svoje mnenje je podkrepil s svojim denarjem, da stave in borbe in svinjarij ne bo prenašal zastonj.

Sem ravnokar končal za danes z delom, preletel forum, prebral tole tvoje razmišljanje in hvala, da si mi polepšal večer ... oziroma vidim, da je že noč ;)

Sicer pa, evo, grdi nemški špekulanti so danes povedali, da v grdi avstrijski Heti, čeprav ima ta minus 5,7 milijarde evrov kapitala (t.j. celo če da kdo vanjo 5.7 mrd €, ni še vedno vredna nič), ne nameravajo sprejeti niti 99% poplačila, zahtevajo polnih 100% in pika:

Combat-Ready Dexia Wouldn't Even Take 99% Offer for Heta's Bonds
Dexia SA’s German unit won’t waive any of its claims against Austrian bad bank Heta Asset Resolution AG and is ready to spend years in court fighting the "injustice" of a proposed bail-in, the unit’s chief executive officer said.
www.bloomberg.com/ne...ta-s-bonds

Zanimivo, da jih Bloombergovi uredniki nič ne pozivajo, naj nehajo "cviliti" in "jokcati" in naj vendar že odrastejo :)

Moj poklon za tole!

*****

[TadejK]
Zanimivo, da jih Bloombergovi uredniki nič ne pozivajo, naj nehajo "cviliti" in "jokcati" in naj vendar že odrastejo :)

Najbrž je tudi razlika, da Bloombergovi uredniki/novinarji sami pišejo članke o tem. Ob vseh napakah medijev je ena najhujših, če vsebine nekaterih gostujočih avtorjev (Op-Ed) s svojo kvaliteto zasenčijo skoraj vse pisanje hišnih profesionalcev.

[janko8]
Fantje, ki se borite za pravico, transparentnost in ne vem kakšna jajca še, začnite pri sebi. Preden karkoli napišete povejte koliko je vaša povprečna nabavna cena in koliko pričakujete, da vam bodo davkoplačevalci pokrili. To menda ja priznate, da banka ne bi mogla sama pokriti, brez davkoplačevalcev.

Banka je šla v stečaj po posebnem postopku, ki je bil nujen v izogib sistemskemu kolapsu. Pika. To je edinokrat, ko sem videl, da so naše inštitucije ukrepale hitro in pravilno. Ponavadi pri nas vse traja 10 let. In ko to prvič dejansko vidiš, se najdejo neki iskalci dlak, ki se spuščajo v postopkovne cake zaradi zasebnih interesov, da bodo ja še tisti en dober ukrep zjebali.

Še tole:

če že pravijo, da imamo prevelik bančni sektor (domače ugotovitvte) in prevelik - nesorazmeren delež države v njem (ugotovitve kom EU in ostalih mednarodnih inst.), zakaj smo dokapitalizirali NKBM z 750 miljoni? Da smo jo lahko prodali za 250 miljonov? Razlika 500 miljonov. Polovico II. tira. Skladu Apollo bi lahko prodali tudi kakšno drugo banko. A banko.

Za dokapitalizacijo smo se zadolžilil. To pomeni, da smo povečali javni dolg. Nekaj ga bomo odplačali še mi, nekaj tudi naslednje generacije. V obliki DAVKOV. Kar pomeni, da bomo imeli večje davke, ponovno bomo manj konkurenčni, imeli bomo previsoke plače, tudi tiste minimalne. Veliko bo odvisno od prihodnosti ekonomije dolga. Za celoten svet. Grčija je že prešla to mejo. V Kaj in kako se tam dogaja, se ne mislim spuščati.

Lahko bi tudi napisal, da se mi enostavno jebe za ostrižene podrejence. Gre za tvoj stil. Naj plačajo, samo, da bo za nas račun manjši. Naj se kar igrajo, če hočejo, z raznoraznimi papirji in tolmačenjem zakonov.

Ne jebe se mi za odgovornost. Denar je nekam poniknil, ali pa izpuhtel. Kakor ti je dražje. V slabe, nedonosne investicije, za socialo, za vzdrževanje javnega reda in miru, ... kakorkoli že hočeš. Za to naj nekdo prevzame odgovornost. Ali so to BANKSTERJI, kapitalska omrežja moči, škrati iz murgel,.... ali kakorkoli jih hočeš imenovati, v spregi s politiko in politiki. Ustoličeni so novi dirktorji, predsedniki upravnih in nadzornih svetov in nove ekipe nadzornikov. Prihajojo iz istih krogov. So ti vsaj nalili čistega vina?? So ga drugim? Ali te bodo ponovno prepeljali žejnega čez vodo, tako kakor že premnogokrat?

Potem jim boš ponovno ponudil svojo kozo, če bodo sosedu vsaj kravo odpeljali??

[janko8]
Mislim, da bi oni raje dobili 100% glavnice za katero so plačali kakih 20-30%, nekateri celo 10%. A je TadejK že obelodanil po kaki ceni je kupil obveznice? Mislim, da so cene že dolgo kazale, da glavnice ne bo pa naj gre še za tako tupega vlagatelja je pri ceni 20-30% težko pričakovat 100% izplačilo.

Čeprav ti je NemirniTujec izjemno nazorno pojasnil naravo te zadeve, bom tvojemu psevdo državotvornemu v resnici pa revolucionarno-pravičniškemu stališču oporekal še s svojim videnjem.

Kar se spomnim, TadejK nikjer ni zahteval ali zagovarjal zahtevka po 100% izplačilu. Oporekal je - in to zelo argumentirano - samo marčnodobnemu konspirativnemu načinu 100% nacionalizacije s hitropoteznim izbrisom, tajnostjo dokumentov in izključitvijo vseh pravnih sredstev. Zaradi tega ima v komentariatu tako močno podporo, ker nas je veliko, ki se zavedamo, kar sprejemanje takih revolucionarno despotskih ravnanj pomeni za pravni red, transparentnost in demokratičnost v državi.

Namesto, da se zaganjaš v te 0,6 GEUR težke "špekulante", za katere nimaš pojma, koliko jih je vrednostne papirje kupovalo s kakšnim diskontom, koliko pa po normalni ceni, se raje ukvarjaj s 3-4 milijarde težko jazbečarsko naracijo slovenskih vele-financ. Če že špičis svoje vile za izterjevanje stare pravde, je boš veliko več kot pri izbrisanih obvezničarjih in delničarjih (v večkratnikih) našel na Slovenski cesti, v TR1 in še marsikje.

Tvoji komentarji so na nivoju nezadovoljnega hlapca, ki bi od svojega gospodarja izterjeval pravico preko gospodarja z drugim obrazom, četudi ni obraz ampak samo maska, in četudi ta gospodar ni noben gospodar ampak samo valpet.

www.delo.si/novice/s...nenja.html

[gsavli]
> [bc123a]
> > [gsavli]
> > a najbolj važna je na koncu, kot vedno v lajfu, sreča, da ne dobiš sodnika ženskega spola, ki odloča o sporu primarno na podlagi svoje ženske nezmotljive intuicije in občutkov (lodžik wazdat?) in da dobiš sodnika moškega spola, ki odloča na podlagi logike in dejstev.
>
> pssst, te bodo izbrisali, to je sovrazni govor po novem :)

Ne more resnica bit sovrazni govor

hehe, pa saj to je bistvo zadnjega napenjanja levice in drzavnega aparata po definiciji sovraznega govora: da strpajo tudi resnico pod sovrazni govor, ce jim ni vsec.

Davkoplačevalci lahko mirno spijo. :))

www.dnevnik.si/10427...mi-pravili

US o teh zadevah strokovno ni sposobno presoditi, ker niso podkovani v financah in bančništvu. Če bojo odločali po politični liniji je pa itak že več kot leto dni jasno po kom bo bič božji udaril.
Me zanima komu lahko to žogico vrnejo v ponovno reševanje, kar je sicer v njihovi praksi pogosta rešitev v nedorečenih situacijah?

[koperoktober]
US o teh zadevah strokovno ni sposobno presoditi, ker niso podkovani v financah in bančništvu.

Ustavni sodnik je pravni strokovnjak in ni treba, da je podkovan v financah in bančništvu, ker lahko dobi strokovno mnenje strokovnjaka s tega področja.

Žalostno toda resnično!

Jos