bc123a je napisal(a):


Drugega zakljucka ni, da je rok praprotnik cist pritegnjen.

 Ne bodi naiven: edini zadosti pokvarjen. ..

Moneta je napisal(a):

Partijska naloga, pač...

 

Verjetno se "raziskovalnem novinarju" (ne poznam niti enega odkritja) obeta mesto predsednika komisije za podeljevanje licenc, saj se mu mora leva opcija zahvaliti za export laži, import afere oziroma zmago na volitvah. :)

ZM
 

velikidrobizek je napisal(a):

Mogoče gre za množino; hočem reči, da si ni tega sam' izmislil.

 
Pa kaj se zdaj tu sprenevedaš: saj ga vendar podpiraš!

bostjan50 je napisal(a):

  Pogumna trditev ;)

 
Le zakaj? Kako naj bi kdo vedel manj o ekonomiji od njih...

zupancicm je napisal(a):

 

Verjetno se "raziskovalnem novinarju" (ne poznam niti enega odkritja) obeta mesto predsednika komisije za podeljevanje licenc, saj se mu mora leva opcija zahvaliti za export laži, import afere oziroma zmago na volitvah. :)

ZM
 

 
*****

velikidrobizek je napisal(a):


Pa kaj se ti dereš name ?! Si se zmotil; morda sem mogoče bila nejasna, ker sem se zaletavala v izobrazbo. Sem bila nejasna, ker nisem rekla, pa hudi* vas vzemi, partijski novinarji.

Nič ga ne podpiram ! Saj je vendar jasno, da za njim sili v ospredje eilta, nomenklatura, ki bi javnost še bolj poneumljala. Stari niansno rdeči Apartačik ni nikoli odnehal in tudi ne bo! Pa naj se folk meče od Jesenic pa do Metlike.

 
nikar tako enostransko - edini, ki sicer mislijo, da je "uravnoteženje medijev" pozitivna stvar so jambrek, janša in kompanija (kar za stare marksiste sicer ni nič nenavadnega)

gsavli je napisal(a):
Sem prebral, ampak še vedno nisem popolnoma zadovoljen. On bi licenco odpravil. Torej bi smel delati, kar želim, tudi če se na to ne spoznam (recimo, da sem kirurg, delam pa kot družinski zdravnik). Ker so kirurgi med ljudmi (asimetrija informacij) ueberznalci med zdravniki, domnevam da s strankami ne bom imel težav. Ne bom pa dela opravljal kvalitetno in bo trajalo zaradi narave dela družinskega zdravnika zelo dolgo, preden trg to odkrije in me skensla.

Če pa bi bila za delo na nekem področju medicine pogoj specializacija, smo pa spet na začetku (po opravljenem specialističnem izpitu dobiš avtomatsko licenco). To bi sicer rešilo težavo s tujci, ampak spet bi morali reči, da avtomatsko verjamemo, da je izobrazba vseh primerljiva. Tako bi nevrokirurg, ki je specializacijo opravil v Lusaki, kjer ni imel pogojev za opravljanje težjih operacij, ampak je zanje bilo to znanje dovolj za priznanje specializacije, no questions asked smel delati v Sloveniji. Lahko bi sicer izgubil delo, če bi se izkazalo, da je slab kirurg in da so mu štirje pacienti zelo na hitro umrli. Razumeš dilemo? Nenazadnje bi res lahko rekli vsem zdravnikom katerekoli fakultete na tem svetu (tako bi moralo biti, sicer bi se zatikalo pri nostrifikacijskih komisijah, ki so cehovske in se pri njih tudi dejansko zatika), vi kar delajte pri nas, če pa je znanje tapravo, pa bo že ugotovil trg. Po par zašuštranih pacientih, seveda. (Sicer pa že vem, kaj sledi kot protiargument na to :)

Teoretično gledano vprašanje sploh ni zahtevno: na eni strani imaš korsti potrošnikov, ki jih licence varujejo pred slabimi produkti (storitvami), na drugi pa izgubo, ki se kaže kot okrnjeno delovanje trga (konkurence - višje cene, slabša kakovost). Pri zdravstveni dejavnosti ima potrošnik od licenc toliko koristi (varujejo mu življenje), da očitno odtehtajo izgubo, ki se kaže preko dražjih (in v povprečju slabših) zdravstvenih storitev.

Česa ne razume Rok Praprotnik?
Licence pomenijo monopolizacijo poklica (to se pri novinarstvu že na papriju sliši precej bizarno), kar privede do nižanja (!), ne pa višanja njegove kvalitete. Z licenco omejimo ponudbo, vendar pa dosežemo nek "minimalni standard kakovosti", ki predstavlja potrošniku očitno večjo korist od tiste, ki bi jo dobil od (izgubljenega) dela ponudbe, ki bi v pogojih popolne konkurence ostala neokrnjena (zgolj v tem primeru je licenca podeljena v javnem interesu).

Podeljevanje licenc je torej nujno v tistih primerih, ko potrošnik problema z alokacijo inforamcij ne more rešiti "z nogami" - pri slabem kirurgu prav gotovo; merilo za licenciranje pa mora biti strog test sorazmernosti (korist/ cena pridobljenega minimalnega standarda kakovosti).

Razlaga za FDV-jevce: licenca je potrebna pri zdravniku, ker je njegova napaka (do katere je prišlo zaradi nedoseganja minimalnega nivoja znanja) ireverzibilna (posledica je smrt, okvara zdravja). Pri novinarju licenca ni potrebna, saj lahko napako (nakup slabega časopisa) popravite tako, da produkta ne kupite več. Ob predpostavki licenciranja novinarstva, potrošnik ne bi prišel do boljših medijev, znebil bi se zgolj manjšega segmenta, ki ga lahko danes označujemo za poden medijskega prostora (seveda pa je tudi ta učinek vprašljiv - objektivno lahko rečemo, da je slab kirurg tisti, pri katerem noben pacient ne preživi; neškodljivo prebiranje tračev, ki jih novinarji z licenco ne bi več producirali, pa marsikoga tudi veseli...).

BTW Rok Praprotnik sedaj kalimerovsko prote stira nad negativnim odzivom te forumske javnosti, ne zaveda pa se, da je njegov izdelek tipičen produkt avtoritarne šole - kdor meni, da je novinarstvo na nizkem nivoju, bi moral razmišljati kako bo ta prazen prostor zapolnil (naredil dober biznis). Ne, Praprotnik raje razmišlja kako bi del prostora preprosto ukinil, oz. konkurentom "vzel" licenco.

Moneta je napisal(a):

 
za imeti "ČASTNO RAZSODIŠČE" bi bilo potrebno najprvo imeti čast.

 he,he, povej to tudi zdravniškim skorumpirancem v RS ! _ _ _ ;-)

Najprej, ko sem prebral poziv, me je spreletelo, ce gre za Secure the perimeter!   Bodo kmalu nove volitve ali kaj?

RokPraprotnik je napisal(a):
Kot rečeno. Vse se da zlorabiti. Koliko zlorab pa omogoča sedanji sistem? Mogoče ga ravno zato ne kaže spreminjati... Kakorkoli, predlog izvira iz razmisleka, da to, kar je zdaj, ni v redu. In je poziv k iskanju poti naprej. Nikjer nisem zapisal, da je moj predlog edini zveličaven. Dajte boljšega. Takoj ga podprem.

 
boljsi predlog: ne se it licenc, ker je cisto dlakocepstvo in kartelsko zapiranje in posledicno brez veze.

ce neke mase hudo dobrih novinarjev v sloveniji ni (ali ce je prevec aberveznikov), tega ne bo cudezno resila nobena diploma in nobena licenca.

kar pa ocitno tudi ni tako divji problem, ker bralci in oglasevalci mirno dajo denar.

Že slišano, že videno in že davno ovrženo.

Samo pri nas se ploska vsakemu, ki izumi toplo vodo. To sproži neslutene debate, v katerih vsi neutrudno ugotavljajo ali je voda bolj topla ali je bolj vroča, da celo taki se najdejo, ki trdijo, da ni ravno mrzla.

Največji skeptiki pa se sprašujejo ali sploh govorimo o vodi.

milwal je napisal(a):
Čeprav blog ni zakoračil v pravo smer, pa je tema vsekakor pomembna in vredna pozornosti. Poskusil bom povedati kaj, kar še ni bilo rečeno, kljub mnogim komentarjem, kljub mnogim zelo cenjenim piscem, ki so napisali konstruktivna mnenja. Novinarstvo ni veja oblasti, pač pa orodje. Tudi v franciji, tudi v ZDA. To, da imamo mi rdečo fakulteto in na drugi strani prisilne Janševe zastonjske časopise v vsako vas, ni nič posebnega in omejenega. Novinarskega posla se tudi ne da primerjati z zdravniškim ali ekonomskim, ali kakim tehničnim. Novinarski posel je kot frizer ali modni oblikovalec - le da oblikuje z besedo. V svobodnem trgu je popolnoma odvisen od trga. Zato med svobodnimi novinarji prvo mesto pripada petrci z njenimi članki o prevzemih istrabenza in podobno - to prodaja časopis, to razburja množice. Tudi MićoM je take sorte pisec - on se pač potrudi, da ovčice tako razbesni, da komaj čakajo na vsak njegov prispevek, da bi ja imele o čem besneti. V "malo manj svobodnem trgu" je novinar bolj odvisen od oblasti in manj od povpraševanja ovčic. Pisati mora prepričljivo, ovčice morajo verjeti. pisati mora pravilno. Nedvomno je za takšno propagando potrebna višja izučenost v demagogiji kot za prosto rentačenje okoli prevzema istrabrezna. Dober demagog ne more biti vsak. Tak novinar mora biti inteligenten, podučen, predvsem pa brez vsake hrbtenice, brez etike. Ne en ne drugi trg torej ne zahtevata "idealnega lika novinarja". Raziskovalca, ki je inteligenten, talentiran in visoko etičen. Ker trg tega ne zahteva, je takih novinarjev pač zelo zelo zelo zelo malo. Redki ljudje, ki so takšni, raje poiščejo karierno pot tam, kjer se takšne ljudi zahteva. Večina vas v blogu vidi komunist propagando. Jaz tega ne vidim. Pisec je sicer levičar, ni si sam kriv da je tak (tudi drugi mu nismo), ampak ima najboljše namene. Želi si kvalitete v člankih, želi si visoke etične drže novinarjev, žal pa ni ravno najbrihtnejša buča na svetu (kako bi tudi bil, ko pa je levičar), in se mu je predlog pač malo ponesrečil.

 
Odlično: *****
P: se pa bojim, da se tukaj motiš:"Večina vas v blogu vidi komunist propagando. Jaz tega ne vidim."

milwal je napisal(a):

Mislim da so ta rek izumili američani, nisem pa prepričan: Those who can't do, teach. (Tisti, ki ne znajo delati, učijo.) Tisti, ki pa tudi učiti ne znajo, pa kritizirajo.

Originalno je to ena od Murphyjevih, ki gre nekako takole:
Kdor zna - naredi.
Kdor ne zna, uči kako je treba narest.
Kdor ne zna učiti, administrira.

lecner je napisal(a):
kdor meni, da je novinarstvo na nizkem nivoju, bi moral razmišljati kako bo ta prazen prostor zapolnil (naredil dober biznis). Ne, Praprotnik raje razmišlja kako bi del prostora preprosto ukinil, oz. konkurentom "vzel" licenco.

 To je bistveno in verjamem, da bo Rok to po nekaj tednih tule začel razumeti. Glede na to odkod prihaja (Delo, Dnevnik) je njegov način razmišljanja čisto razumljivo. Ampak: "You're not in Kansas anymore, Dorothy."

ha-ha-ha

lecner je napisal(a):

Teoretično gledano vprašanje sploh ni zahtevno: na eni strani imaš korsti potrošnikov, ki jih licence varujejo pred slabimi produkti (storitvami), na drugi pa izgubo, ki se kaže kot okrnjeno delovanje trga (konkurence - višje cene, slabša kakovost). Pri zdravstveni dejavnosti ima potrošnik od licenc toliko koristi (varujejo mu življenje), da očitno odtehtajo izgubo, ki se kaže preko dražjih (in v povprečju slabših) zdravstvenih storitev.

Česa ne razume Rok Praprotnik?
Licence pomenijo monopolizacijo poklica (to se pri novinarstvu že na papriju sliši precej bizarno), kar privede do nižanja (!), ne pa višanja njegove kvalitete. Z licenco omejimo ponudbo, vendar pa dosežemo nek "minimalni standard kakovosti", ki predstavlja potrošniku očitno večjo korist od tiste, ki bi jo dobil od (izgubljenega) dela ponudbe, ki bi v pogojih popolne konkurence ostala neokrnjena (zgolj v tem primeru je licenca podeljena v javnem interesu).

Podeljevanje licenc je torej nujno v tistih primerih, ko potrošnik problema z alokacijo inforamcij ne more rešiti "z nogami" - pri slabem kirurgu prav gotovo; merilo za licenciranje pa mora biti strog test sorazmernosti (korist/ cena pridobljenega minimalnega standarda kakovosti).

Razlaga za FDV-jevce: licenca je potrebna pri zdravniku, ker je njegova napaka (do katere je prišlo zaradi nedoseganja minimalnega nivoja znanja) ireverzibilna (posledica je smrt, okvara zdravja). Pri novinarju licenca ni potrebna, saj lahko napako (nakup slabega časopisa) popravite tako, da produkta ne kupite več. Ob predpostavki licenciranja novinarstva, potrošnik ne bi prišel do boljših medijev, znebil bi se zgolj manjšega segmenta, ki ga lahko danes označujemo za poden medijskega prostora (seveda pa je tudi ta učinek vprašljiv - objektivno lahko rečemo, da je slab kirurg tisti, pri katerem noben pacient ne preživi; neškodljivo prebiranje tračev, ki jih novinarji z licenco ne bi več producirali, pa marsikoga tudi veseli...).

BTW Rok Praprotnik sedaj kalimerovsko prote stira nad negativnim odzivom te forumske javnosti, ne zaveda pa se, da je njegov izdelek tipičen produkt avtoritarne šole - kdor meni, da je novinarstvo na nizkem nivoju, bi moral razmišljati kako bo ta prazen prostor zapolnil (naredil dober biznis). Ne, Praprotnik raje razmišlja kako bi del prostora preprosto ukinil, oz. konkurentom "vzel" licenco.

 
*****

Dokler je novinarstvo orodje v rokah politikov, je vse lulanje proti vetru, sicer ostaneš moker oz. brez dela.

Finance niso v rokah politikov - so neodvisen in strokoven časopis!

velikidrobizek je napisal(a):

  .. skratka, da novinarski/o glas(ilo), katerega oni  štejejo za "preveč" in "ni naš" niti pod razno medijsko ne spregovori.

 
Recimo Petra Sovdat tu na veliko piše, da ima istrabenz prav mogoče "negativno" premoženje - to je nepreverjena informacija in pa širjenje negativne propagande... stran z njeno licenco!
Novinarji so hodili v šolo zato, da bodo poročali, ne pa npr. špekulirali...

Sicer pa (vprašaj gustla) kvalitetne vsebine se ne nujno dobro prodajajo in tisto kar mi nevedneži imenujemo politična pristranost, mogoče pomeni zgolj dober marketing... recimo v drnovškovem času, ko je imela leva stran okrog 80% podpore, so se verejtno odlično prodajali intervjuji z mencingerjem - če je trg tisti, ki določa kvaliteto (vsi se glede tega strinjamo), je bila mija repovževa tedaj najboljša novinarka... vsi gledamo smučanje, ko naši zmagujejo.. in vsi smo levi, ko nam levi vladajo... 

Po letu 2004 so se preference naših potrošnikov očitno premaknile proti sredini in radi so brali zgodbe o znižanju davkov, manjši javni porabi... takrat so šli gotovo dobro v promet intervjuji z neoliberalci in na drugi strani (za manjši segment trga) prispevki, ki so po njih zlivali gnojnico.

...tako da... (gustl ve)... mogoče so mediji ta famozna IV. veja oblasti (in ustvarjajo javno mnenje), mogoče pa so brez vsake moči in samo prodajajo kar potrošniki zahtevamo... jaz bi npr. financam predlagal, da vsak dan objavijo tudi kak posnetek nagih bab kako se wrestlajo v blatu...joke joke,... da me ne dajo za en tedn na hladno...

velikidrobizek je napisal(a):


Lukav,

ko nimaš drugega argumenta vržeš pa Janšo in Jambreka ven. Onadva nista novinarja. Čudi me zakaj nisi vpletel še večno revidiranko svojih stališč Spomenko Hribar ? Bučarja, Peterleta...?

 
nista novinarja, sta pa večno totalitarna komunistična frika z dolančevskim pogledom na svet, ki za nameček igrata vlogo nekakšnih desničarjev - to ne velja za nobenega od zgoraj naštetih. zato mi gresta bistveno bolj na jetra kot levičarji, pri katerih večina ljudi vsaj ne dvomi kam sodijo.

janšo in jambreka za razliko od večine sodim po dejanjih, ne po njunih besedah. JJ ima poleg tega silno umazane roke, saj je bila v njegovih 4 letih korupcija modus operandi vsaj toliko kot za časa LDS. ravno tako pa o tem nihče ne piše, kljub domnevnemu terorju, ki ga je nad ubogim Janšo zganjalo nič manj kot 571 novinarjev.

Men so licence sicer zanimiva ideja, ki pa je pri nas popolnoma neizvedljiva. Me zanima koliko ustrezno izobraženih novinarjev (dipl.novinar) je v naših (večjih) medijih?

Za RTV informativni program vam js povem, da jih je (aktivnih - delajo redno prispevke, recimo več kot 5 na mesec) manj kot 5%, v drugih programih jih še še manj. Kolk jih je drugje, recimo na Financah, jih je 5%? Vsekakor v nobenem mediju ne dosežejo 30%, še najmanj pa v raznih Dobro Jutrih, Žurnalu. 24ur.com, ipd.

RokPraprotnik je napisal(a):
Izmed doslej prebranih komentarjev je vsebinski tisti, ki govori o možnosti več zbornic. Zabeleženo.

 Za tega hlapca komentarji, ki se ne strinjajo z licencami niso vsebinski.

lecner je napisal(a):
jaz bi npr. financam predlagal, da vsak dan objavijo tudi kak posnetek nagih bab kako se wrestlajo v blatu...joke joke,... da me ne dajo za en tedn na hladno...

Podoben predlog bo kmalu praznoval 4 leta:)http://www.finance.s...&id=231131< /a>

licence niso potrebne, povsem nepotreben birokratski pristop za reševanje formalnih, pravnih, etičnih in strokovnih pogojev in okoliščin dela novinarjev , pa še malce zastarelo nerealen - za vse kar predlaga "izzivalec" naj se zavežejo medijski lastniki in seveda odgovorni uredniki - bralci, poslušalci in gledalci pa bomo izbirali, ve se, zakaj na bbc vzamemo napisan komentar z večjo resnostjo kot kakšno mnenje "novinarke" na pop tv

Kot laik (ne novinar) si predstavljam, da je poglavitna naloga novinarja posredovanje objektivne informacije. Objektivno informacijo razumem, kot celovite in resnične podatke o temi o kateri novinar piše. Nepoučeni bralec lahko dobi zelo izkrivljeno informacijo o neki temi, če se mu predstavi samo del podatkov. Tako recimo dobijo slovenski bralci "Financ" zelo izkrivljeno predstavo o požrešnih zdravnikih, ki dobivajo čedalje večje plače, ne počnejo pa nič posebnega. Slika je popolnoma drugačne če se pove, da so zaslužki posledica velikega števila ur, ki jih morajo prežeiveti na delovnih mestih, velikega števila ur, ko morajo biti dosegljivi in da nekateri opravljajo posege, ki ji zmorejo le redki. Prof. dr. Miloševič (jaz se nazivu ne bom izognil, kot se je tendenciozno novinarka) je eden od dveh v Sloveniji in eden od desetih v svetu, ki znajo zapreti anevrizmo možganske žile. Takšna manipulacija s podatki se mi zdi neetična. Površno poznavanje področja in napačno navajanje podatkov, recimo o delu dr.Stanića je naravnost zavajanje javnosti. Takšno senzacionalistično pisanje ali če temo razširim snemanje oddaj kot so nekakšna "Trenja" in podobne odaje,  časopise in oglasni prostor prodaja vendar je daleč od pravega novinarstva. Če bi zdravniki tako površno in "šlampasto" opravljali svoje delo bi večina bolnikov pomrla. Zato sem globoko prepričan, da sta  novinarska zbornica in licence še kako potrebni.

jesis je napisal(a):
Kot laik (ne novinar) si predstavljam, da je poglavitna naloga novinarja posredovanje objektivne informacije. Objektivno informacijo razumem, kot celovite in resnične podatke o temi o kateri novinar piše. Nepoučeni bralec lahko dobi zelo izkrivljeno informacijo o neki temi, če se mu predstavi samo del podatkov. Tako recimo dobijo slovenski bralci "Financ" zelo izkrivljeno predstavo o požrešnih zdravnikih, ki dobivajo čedalje večje plače, ne počnejo pa nič posebnega. Slika je popolnoma drugačne če se pove, da so zaslužki posledica velikega števila ur, ki jih morajo prežeiveti na delovnih mestih, velikega števila ur, ko morajo biti dosegljivi in da nekateri opravljajo posege, ki ji zmorejo le redki. Prof. dr. Miloševič (jaz se nazivu ne bom izognil, kot se je tendenciozno novinarka) je eden od dveh v Sloveniji in eden od desetih v svetu, ki znajo zapreti anevrizmo možganske žile. Takšna manipulacija s podatki se mi zdi neetična. Površno poznavanje področja in napačno navajanje podatkov, recimo o delu dr.Stanića je naravnost zavajanje javnosti. Takšno senzacionalistično pisanje ali če temo razširim snemanje oddaj kot so nekakšna "Trenja" in podobne odaje, časopise in oglasni prostor prodaja vendar je daleč od pravega novinarstva. Če bi zdravniki tako površno in "šlampasto" opravljali svoje delo bi večina bolnikov pomrla. Zato sem globoko prepričan, da sta novinarska zbornica in licence še kako potrebni.

In zakaj misliš, da bi novinar z licenco pisal drugače kot to zahteva licencodajalec?
Tendencioznost je žal največji garant, ki zagotavlja branost, gledanost in da je temu tako, smo v bistvu krivi konzumenti njihovih storitev.

jesis je napisal(a):
Kot laik (ne novinar) si predstavljam, da je poglavitna naloga novinarja posredovanje objektivne informacije. Objektivno informacijo razumem, kot celovite in resnične podatke o temi o kateri novinar piše. Nepoučeni bralec lahko dobi zelo izkrivljeno informacijo o neki temi, če se mu predstavi samo del podatkov . Tako recimo dobijo slovenski bralci "Financ" zelo izkrivljeno predstavo o požrešnih zdravnikih, ki dobivajo čedalje večje plače, ne počnejo pa nič posebnega. Slika je popolnoma drugačne če se pove, da so zaslužki posledica velikega števila ur, ki jih morajo prežeiveti na delovnih mestih, velikega števila ur, ko morajo biti dosegljivi in da nekateri opravljajo posege, ki ji zmorejo le redki. Prof. dr. Miloševič (jaz se nazivu ne bom izognil, kot se je tendenciozno novinarka) je eden od dveh v Sloveniji in eden od desetih v svetu, ki znajo zapreti anevrizmo možganske žile. Takšna manipulacija s podatki se mi zdi neetična. Površno poznavanje področja in napačno navajanje podatkov, recimo o delu dr.Stanića je naravnost zavajanje javnosti. Takšno senzacionalistično pisanje ali če temo razširim snemanje oddaj kot so nekakšna "Trenja" in podobne odaje,  časopise in oglasni prostor prodaja vendar je daleč od pravega novinarstva. Če bi zdravniki tako površno in "šlampasto" opravljali svoje delo bi večina bolnikov pomrla. Zato sem globoko prepričan, da sta  novinarska zbornica in licence še kako potrebni.

 Tole si pa predstavljaš preveč enostavno. Torej meniš, da je kdo na tem svetu res sposoben vedeti vse podatke? In da bo licenca prisilila licencirane, da pišejo objektivno? In da bodo potisnili v sebi politično prepričanje? Malo morgen. še nekaj o licencah. Delam na področju in o njem veliko pišem. Tudi tu so potrebne določene licence, vendar je stanje in znanje porazno. Tudi pridobivanje licence je farsa, ker je gradivo za pridobitev licence zastarel produkt. Trg je najboljša licenca. In osveščenot kupcev. Ter za to usposobljene strokovne revije, kjer se kupci lahko podučijo o izdelkih in storitvah. Pa še te so v svetovnem merilu redke. Podobno bi lahko rekel za področje, ki ga omenjaš. Zato imamo raznovrstne revije in časopise, kjer pač novinarji pišejo po svojem prepričanju. Ti bi zopet skorumpirani državi dal v roke žezlo, da namesto tebe odloča o tem, kaj se bo pisalo in kaj ne? Menim, da je internet rešil tudi to zablodo in je na njem ogromno podatkov, katere pametna "buča" lahko dobi in si sam-a ustvari svoje mnenje. Mesič je včeraj na tv dobro vprašal javnost:" Kaj res verjamete vsemu, kar piše v cajtngih?"