Skratka, bolje da bankrotiramo in se na razsulu bankrota se pokoljemo med seboj.........

Narod, ki ne pozna lastne zgodovine je obsojen na ponavljanje.
Zakaj morajo biti arhivi popolnoma odprti?

In sem sem dodala kasneje:

V demokratični državi (upam, da vsi želimo ostati del EU), bi večinski sitem vodil v približevanje programov nasprotujočih koalicij in izmenjavo oblasti glede na uspešnost vladanja.

Bil sem do pred nekaj časa tudi sam vernik (član) SDS in to od ustanovitve naprej, a z žalostjo spoznal, da način dela in razmišljanja znotraj stranke ne pelje v svetlo bodočnost v novo Švico ampak v mračno preteklost.

Ko boste to doumeli bo vaša vera prenehala!
Do tega spoznanja se ne pride po poti učenja, ampak le na osnovi lastnega spregledanja, ko primerjaš kako si z maso ljudi "ščuval" v nekaj, kar bi naj bilo dobro za nas,a kasneje se izkaže, da je ravno to povzročilo katastrofo (vodilne ideje -sedaj smo mi na oblasti, sedaj je naš čas, da to izkoristimo, če nebomo mi bodo to izkoristili drugi " in pričela se je splošna kraja državnega premoženja, kriminal, družbena neposlušnost,neetična dejanja, neupoštevanje civilizacijskih norm, izbris državljanstva, itd, itd..)

Prišel bo tudi vaš čas in takrat se bomo ponovno razumeli vsi med seboj in to ne glede na lastna prepričanja le kulturno in kolturno sprejemanje drugačnosti bo privedlo do normalnega sožitja.

Lepo se imej in razmisli!

Mi asociacija ob tvojem naštevanju dopustnikov iz Doba pred oči prikaže še enega: Đukića in Nežića, ki sta preko svojega podjetja glede zavarovanj ogoljufala, uničila na stotine ljudi, dokazana, torej ne indično in neznano kaj in kam, je bila zadeva za več milijonov evrov, modela pa sta dobila - poslušaj in se čudi - zaporno kazen, ki pa se izvršuje tako, da model uleti na odprti oddelek v soboto zvečer, tam prespi in se v ponedeljek zjutraj že odpravi. Fotografiran je bil v vedno novih osebnih vozilih, od novih poršejev (torej ne tistih, ki so mu jih zasegli, pač pa novih), fotografiran je bil, kako se lepo odpravi v Bosno, kjer ima svoja podjetja in kako lepo naprej deluje in dela - pa nikome ništa. Ker slov.zakonodaja nima definiranega niti termina 'vikend', ne velja nič niti zapis v sklepu sodišča, da lahko obsojenec živi izven zapora vse dni razen vikenda. Ker normalnemu je jasno, da so vikend vedno imenovali soboto in nedeljo, pametni slovenci so našli odkrivanje vode tudi v besedi vikend, saj je lahko sobota del. dan, tako je Đukić lahko doma tudi v soboto, če mu lastna firma le izkaže, da je bil res v službi. Moj bog, kakšna igračkarija iz pravne države in države nasploh. Nekateri za ukraden liter vina dobijo pol leta aresta, drugi za milijone evrov nedeljski zapor. Če nekdo dobi dve leti zapora in ima v odločbi zapisano, da lahko 'služi kazen samo po slovensko nedeljsko', bo v enem letu v zaporu natančno 4 krat 12, izračujajte kolikokrat bo prespal. Pri čemer se v zapor zapelje v poršeju, katerega vira ne zna dokazati,, pa mu stečajni upravitelj klju temu ne zaseže novega poršeja,narod,ki ga je pokradel, pa rinta in zbira revščino za takse in pritožbe. Hura.

[Endimion]
Govorim ti o tem, kako bi se poaplicirali glasovi v večinskem sistemu, če bi se folk glasoval tako kot je.

Problem, ki ga progasti nočete videti, je v tem, da dvokrožni večinski volilni sistem NE POMENI NUJNO progaste oblasti. V takih razmerah, kot so se pokazale zdaj, bi desnica doživela tak meat grinding, da se več ne sestavi za boga milega ne. Ob zdajšnih rezultatih volitev, bi imela SDS 6 poslancev, SMC bi jih imela 82, in dva manjšinca...

Skratka, na hitro bi dobili diktaturo... kjer bi od milosti Mira Cerarja bilo odvisno, ali bo koga poslušal ali ne. Potrebno mu ne bi bilo...

Dvokrožni večinski volilni sistem NE POMENI NUJNO katerekoli oblasti in tako je tudi prav. Oblast mora od volitev do volitev prehajati iz leve na desno in iz desne na levo, ne pa da ostaja na oblasti "leva" lopovska mafija, ki je na oblast prišla s krvavimi zločini in političnimi triki ("domoljubje", "boj proti okupatorju", "enobe" ipd.) pred sedemdesetimi leti. Katerakoli stranka bi bila tako dolgo na oblasti, nobena ne more postati ali ostati demokratična, pa če bi imela še tako dobre in iskrene namene.

In tako imamo od takrat pač de facto diktaturo, magari v kvazi-demokratični maškaradi, a demokracija zaenkrat ni možna. Lahko sicer voliš katerokoli stranko, a vse so enake oziroma se prej ali slej izkaže, da pripadajo k "levici".

V kaj se bo ta diktatura še izcimila, bo treba čakati in videti. Glede na dediščino "levice" niso izključeni niti klanje in pomori, se zelo bojim...

Na Otoku, tam, kjer teče Mrzlik in se voda stalno zadržuje, tam, kjer je najlepši pogled na Zadnji kraj, stoji naš vikend. Z Otoka je moja stara mama, vendar nisem tam rojena, sem Ljubljančanka. Na Otoku se vsi pišejo Mulec, ker so tam nastanjeni zatajeni potomci graščakov s Karlovškega gradu in morda (po pripovedovanju nekaterih) tudi z gradu Šteberk.

Me veseli, da so tudi tebi ljubi ti kraji.

Zdaj grem pa gledati superluno in morda moj pogled ujame še kak zvezdni utrinek iz meteorskega roja Perzeidov, drugače pa jutri.

[valsidalado]
> [sstanislav]
> > [Pia.]

> V socializmu so proizvodna sredstva v družbeni lasti,
Pia, v družbeni lasti niso nikoli bila sredstva, ampak kapital podjetja država, kot je to še danes v vseh državah, v katerih pravo temelji na zakonih in sodbah v imenu ljudstva.

Ne kapital in ne sredstva niso bila v družbeni lasti (vsaj ne v lastniško-pravnem smislu) - in družba je bila interesno-političen pojem, ne pa pravni subjekt (kot lastnik kapitala). Vse je bilo last subjekta države, le oblast nad državo je bila pa res na koncu oblast družbe, niti ne več proletariata in njegove elite.

Je pa res, da javno pravno interpretiral tega še ni nihče tako, da glede tega ne bi bilo dilem.

Seveda je in to že zdavnaj.
Proučuj državo kot podjetje in ti bo vse jasno.

Bila pa je tendenca, to pa, da bi se družbo opredelilo kot pravno osebo in kot lastnico kapitala (ločitev kapitala od države in oblasti - to je bil trend, ni bilo pa to doseženo).

Pri nas je t.im. družbeni kapital (in sredstva) ostal v lasti (subjekta) države, Hrvatje so ga pa (baje, tako mi je bilo povedano) z zakonom vseeno kasneje podržavili, ker je bila interpretacija pač različna. Lastniško-pravno ta misterij nikoli ni bil pojasnjen. Načelno, splošno, je v socializmu kapital (in sredstva) državni (nad državo je pa vzpostavljena diktatura proletariata).

[studencnik]
Bil sem do pred nekaj časa tudi sam vernik (član) SDS in to od ustanovitve naprej, a z žalostjo spoznal, da način dela in razmišljanja znotraj stranke ne pelje v svetlo bodočnost v novo Švico ampak v mračno preteklost.

Ko boste to doumeli bo vaša vera prenehala!
Do tega spoznanja se ne pride po poti učenja, ampak le na osnovi lastnega spregledanja, ko primerjaš kako si z maso ljudi "ščuval" v nekaj, kar bi naj bilo dobro za nas,a kasneje se izkaže, da je ravno to povzročilo katastrofo (vodilne ideje -sedaj smo mi na oblasti, sedaj je naš čas, da to izkoristimo, če nebomo mi bodo to izkoristili drugi " in pričela se je splošna kraja državnega premoženja, kriminal, družbena neposlušnost,neetična dejanja, neupoštevanje civilizacijskih norm, izbris državljanstva, itd, itd..)

Prišel bo tudi vaš čas in takrat se bomo ponovno razumeli vsi med seboj in to ne glede na lastna prepričanja le kulturno in kolturno sprejemanje drugačnosti bo privedlo do normalnega sožitja.

Lepo se imej in razmisli!

Spoštovani studenčnik, nisva si preveč podobna, ker nikoli nisem bil vernik prav nobene stranke, celo religije ne. Pokojni starši so me še kot otroka naučili kritične presoje, ostrega opazovanja in samostojnega mišljenja, tako da mi ni treba verjeti ne medijem, ne strankarskim biltenom, niti spretnim govornikom. Učim se iz dejstev, ki jih puščajo za sabo in ne iz njihovih besed, po dejstvih jih tudi presojam.

Prav zato, ker nisem vernik, ne sprejemam prav nobenega ščuvanja, čeprav jih je precej, ki so prav s ščuvanjem k sovraštvu prišli do imetja in oblasti, od katere se zdaj nikakor ne morejo odtrgati. Še se niso odpovedali kraji, niti kraji "družbenega premoženja". Kdo so tisti, ki so pokradli, dobro ve, kdor hoče vedeti. Siromaki, delavci in kmetje to gotovo niso, ker pri vsej svoji "kraji" nič nimajo, pa tisti, ki nimajo nobene moči v družbi, tudi ne. Torej, kdo je tat?

O sožitju, v katerem bodo lopovi, lažnivci, tatovi, morilci in njim podobni živeli v "normalnem sožitju" s poštenjaki in resnicoljubnimi, ko bi le ti sprejeli bogve kakšno "drugačnost" - o takšnem sožitju, ki se morda že pripravlja, pa raje ne bi razpravljal, sram bi me bilo, če bi že moral...

[rub15]
> [FrRoSt]
> Da bi lahko SDS s kom konstruktivno sodelovala, si jaz ne morem predstavljati niti v najbolj bujni domišljiji.

Tole kar si napisal ne drži. 8., Janševa, vlada je vladala celoten mandat, torej še kako lahko "konstruktivno" sodeluje.

Tole sicer drži, ali pa tudi ne. Seveda je JJ vlada delovala in vladala celoten mandat, s svojima `bratskima` strankama SLS in NSI.

Imeli so pač `večino` in ne ravno kapricarske opozicije.

Tole tvoje `konstruktivno` sodelovanje pa je izgledalo takole: Novakova je dala svoje glasove NSi na razpolago za ministrstvo brez listnice za Slovence po svetu, predsednik SLS, če se ne motim Žerjav, pa je pregoreval na položaju, lastoročno je moral z metrom v roki meriti širino prekmurske (avto)ceste. Kasneje odstopil. Če bi bil še danes predsednik, imam občutek, da SLS ne bi izpadla iz parlamenta.

Tale njen - Janšev -konstruktiven mandat, se je zaključil tako, da so na koncu zmanjšali davke, niso pa nič korigirali odhodkovno stran proračuna.
Kljub vsemu so volitve izgubili, prišla je svetovna kriza in Slovenija se je v njej znašla že do pasu v grobu.
Potem so sledila izsiljevanja z blokado včlanitve hrvaške v nato, če se ne popravi poročilo o poslovanju,... in tako se je tudi naprej nadaljevalo, . . . do malega dela, . . . zdaj pa imamo neke vrednotnice, neke kupone ali kaj takega, ki jih boš lahko zamenjal za delovno dobo,... niti se ne spoznam, bedarija na kvadrat.

Seveda bi moral napisati na konstruktivno sodelovanje: tudi in predvsem v opozici

Dajva ohranit debato na nivoju, in se ne spuščajva v imaginarne predstave o klanju in moriji. Razmere, stanje duha in začetni pogoji niso niti približno taki, kot v letih 1942 pa tja do 1955...

Prehajanje oblasti z levega na desni pol ni tako enoznačno. Ni ga volilnega sistema, ki bi to zagotavljal, da se oboji izmenjujejo pri krmilu.

Poglej kam nas je pripeljalo slepo prepisovanje nemške zakonodaje v primeru pravnomočno obsojenega in kasneje na volitvah izvoljenega poslanca. V nemčiji tak človek ne bi niti na kandidatno listo prišel, in jim niti ni potrebno zapisovat karkoli v ustavo ali zakone. Ker je toleranca ljudi do takih primerov tam NIČNA. pa je povsem vseeno kake barve je politik. In povsem vseeno česa je obtožen.

Pri nas se zdaj ukvarjamo ali je pravno dovoljeno da je obsojenec poslanec, ali ne. In vidim predvsem dve težavi:

1. Če je dovoljeno, potem moramo hočeš nočeš sprejet dejstvo, da bi lahko kandidiral tudi denimo Dragan Tošić če bi bil obsojen, ali pa oni fant, ki je obsojen večkratnega umora staršev in brata v Rovinju in je za to pokasiral 30 let zapora. Zakon velja za vse enako. Posledice so lahko izjemno tragikomične. Lahko, pravim lahko bi se nekoč zgodilo, da bi imeli v parlamentu obsojenega posiljevalca, pedofila, serijskega morilca,... In nenazadnje. Okoli Jankoviča se že leta govori o finančnih malverzacijah. Hipotetično poglejva, da bi kandidiral kot obsojenec. Ne glede na njegov zaton, bi v tem momentu po mojem on sam bil izvoljen v Ljubljani. Ali bi bil tretma do njega kaj drugačen? Ali bi takrat branilci ustavne ureditve, ki sem jih včeraj zvečer gledal na TVS3 ravno tako zagovarjali "da je ustava nad zakonom"? Nisem povsem prepričan, se pa puščam presenetit..

2. Nihče, ampak prav nihče se ne sprašuje o moralnosti mandata pravnomočno obsojenega človeka. Pogovarjamo se o pravu. A pri meni ostaja grenak okus, ko pomislim, da bi o denimo kazenskem zakoniku soodločal človek, obsojen po dikciji tega istega zakonika. Ali pa da bi obsojen skorumpiran politik (Ismail Mainardi na primer) soodločal o porabi državnega denarja? A smo res tako degenerirani, da moramo zregulirat prav vse, ker je z našim občutkom za "common sense" nekaj hudo narobe?

Skratka, ta trenutni primer ti lepo pokaže, da smo v svoji vsebini še kako balkanski.. In potemtakem večinski sistem NI uporaben v praksi, ker se ti.. zgodi.. Orban. Lomastenje po ustavi zgolj in za to, da se zadovolji trenutno oblast. Nisem prepričan če to res hočemo...

[Endimion]
Poglej kam nas je pripeljalo slepo prepisovanje nemške zakonodaje v primeru pravnomočno obsojenega in kasneje na volitvah izvoljenega poslanca. V nemčiji tak človek ne bi niti na kandidatno listo prišel, in jim niti ni potrebno zapisovat karkoli v ustavo ali zakone. Ker je toleranca ljudi do takih primerov tam NIČNA. pa je povsem vseeno kake barve je politik. In povsem vseeno česa je obtožen.

Velika razlika je med nemškim in slovenskim pravosodjem, ko ta ugotovi, da je pravnomočno obsojeni in zaprti obsojenec nedolžen in mu prisodi odškodnino. V Sloveniji so odškodnine zelo nizke.

"Martin Uhernik z Gabrske Gore pod Gorjanci, ki je dobrih sedem let po nedolžnem preživel v zaporu, po več kot 30-letnem dokazovanju nedolžnosti spet hodi z dvignjeno glavo. Le nekaj dni po tistem, ko mu je država zaradi krivične obsodbe izplačala nekaj manj kot 160.000 evrov odškodnine, je prešerno praznoval 70-letnico. Ker pa mu je bila država pripravljala plačati le del zahtevka, se je Uhernik z zdaj že odraslima otrokoma odločil, da bo zadoščenje izterjal po sodni poti." www.delo.si/clanek/53664

160.000 evrov odškodnine za dobrih sedem let je okrog 60 € na dan. Če ne upoštevamo klošarjev, nihče, ki je zaposlen, ne bi bil pripravljen iti v zapor v zameno za denar, ki znaša komaj 2,50 € na uro.

[menim]
> [Maxfi]
> ... Vprašati se moramo, kateri so projekti SMC, da so jo volivci tako brezglavo podprli ...

SMC se je v svojem programu zavzela za uvedbo socializma in to je bilo volivcem všeč. V programu, kjer obravnavajo socialni in pokojninski sistem, so namreč zapisali: "Nihče pod pragom revščine"

Ko ima stranka zapisano "nihče pod pragom revščine" in potem tudi na podlagi tega dobi volitve, to seveda pomeni, da bo revščine čedalje več in čedalje več ljudi bo pod pragom revščine. Povprečni volilec je očitno na zrelostnem nivoju predpubertetnika, ker dobesedno sprejema plehke floskule, zgodovinskega in osebnega spomina pa očitno nima.

Debilni moto "nihče pod pragom revščine" je na nivoju tistega, da bomo vsi imeli nadpovprečne plače.

[notomi]
Dobro napisano, z večino bi se strinjal, vsaj z analitičnim delom članka. Da pa im JJ kake sposobnosti vodenja in da se lahko kadarkoli dvigne na oblast pa ni več mogoče! Kriminalec je neglede kaj bo zdaj izposloval, z delitvijo Slovencev pa je naredil največ škode od vseh politikov do sedaj!

Kriminalci so na oblasti, ti si pa bedak.

Normalno, da smo razdeljeni, zase lahko rečem, da s tvojo sorto budal nočem imeti ničesar.

[FrRoSt]

2. Ko bo oproščen,.... tudi obljuba o ilegalni nagradi za neki posel je kaznivo dejanje, . . . tudi to bi pričakoval, da kolumnist razume.

Samo v primeru, če je tisti, ki mu je obljubljena ilegalna nagrada, dogovor tudi potrdil, je to zanj kaznivo dejanje. Drugače je samo kaznivo dejanje ponudnika.

Pričakoval bi, da to razumeš.

p.s. naj za konec še enkrat izrazim obžalovanje, da so ukinjeni minusi. :-)) :D :D

Enako.

[studencnik]
Bil sem do pred nekaj časa tudi sam vernik (član) SDS in to od ustanovitve naprej, a z žalostjo spoznal, da način dela in razmišljanja znotraj stranke ne pelje v svetlo bodočnost v novo Švico ampak v mračno preteklost.

Ko boste to doumeli bo vaša vera prenehala!
Do tega spoznanja se ne pride po poti učenja, ampak le na osnovi lastnega spregledanja, ko primerjaš kako si z maso ljudi "ščuval" v nekaj, kar bi naj bilo dobro za nas,a kasneje se izkaže, da je ravno to povzročilo katastrofo (vodilne ideje -sedaj smo mi na oblasti, sedaj je naš čas, da to izkoristimo, če nebomo mi bodo to izkoristili drugi " in pričela se je splošna kraja državnega premoženja, kriminal, družbena neposlušnost,neetična dejanja, neupoštevanje civilizacijskih norm, izbris državljanstva, itd, itd..)

Prišel bo tudi vaš čas in takrat se bomo ponovno razumeli vsi med seboj in to ne glede na lastna prepričanja le kulturno in kolturno sprejemanje drugačnosti bo privedlo do normalnega sožitja.

Lepo se imej in razmisli!

Problem ni v SDS (lahko se strinjam, da delajo tudi neumne in škodljive poteze, recimo fokus predvolilne kampanje), temveč v kriminalni levi nomenklaturi. Ta je prisotna od 1945, ko ni bilo nobenega SDS, torej so v njej koreni krize in zaostajanja.

Ne gre za nobeno vero, temveč normalno razumevanje, da je edina pot v okviru EU. Jugopravljice in čvekanje o Rusih je oboje umsko prizadeto sranje pokvarjencev, ki ga servirajo idiotom.

To kar pišeš je, da naj pokleknemo pred nomenklaturo, ki pač kaže mišice skozi zlorabo podsistemov in organiziran kriminal. Vsegliharske pravljice prodajaj kje drugje, na tem forumu smo jih podrobno obdelali.

[FrRoSt]
> [rub15]
> > [FrRoSt]
> > Da bi lahko SDS s kom konstruktivno sodelovala, si jaz ne morem predstavljati niti v najbolj bujni domišljiji.
>
> Tole kar si napisal ne drži. 8., Janševa, vlada je vladala celoten mandat, torej še kako lahko "konstruktivno" sodeluje.

Tole sicer drži, ali pa tudi ne. Seveda je JJ vlada delovala in vladala celoten mandat, s svojima `bratskima` strankama SLS in NSI.

Imeli so pač `večino` in ne ravno kapricarske opozicije.

V vladi je bil tudi DESUS, ki je znan po svojem postavljanju cene za njegovo lojalnost. Tako, da zadeva ni bila tako enostavna.

Opozicija ima v demokraciji bolj kot ne vlogo mešanja megle. (spodaj nadaljevanje)

Tole tvoje `konstruktivno` sodelovanje pa je izgledalo takole: Novakova je dala svoje glasove NSi na razpolago za ministrstvo brez listnice za Slovence po svetu, predsednik SLS, če se ne motim Žerjav, pa je pregoreval na položaju, lastoročno je moral z metrom v roki meriti širino prekmurske (avto)ceste. Kasneje odstopil. Če bi bil še danes predsednik, imam občutek, da SLS ne bi izpadla iz parlamenta.

Kakorkoli je že izgledalo vlada je zdržala cel mandat, kar je do sedaj uspelo samo še Drnovšku (če prav berem Wikipedijo), in kar je velikanski uspeh v naši zgodovini parlamentarizma.

Tale njen - Janšev -konstruktiven mandat, se je zaključil tako, da so na koncu zmanjšali davke, niso pa nič korigirali odhodkovno stran proračuna.
Kljub vsemu so volitve izgubili, prišla je svetovna kriza in Slovenija se je v njej znašla že do pasu v grobu.
Potem so sledila izsiljevanja z blokado včlanitve hrvaške v nato, če se ne popravi poročilo o poslovanju,... in tako se je tudi naprej nadaljevalo, . . . do malega dela, . . . zdaj pa imamo neke vrednotnice, neke kupone ali kaj takega, ki jih boš lahko zamenjal za delovno dobo,... niti se ne spoznam, bedarija na kvadrat.

Tole je izlet v politične odločitve s katerimi se lahko strinjam, ne strinjam, ali pa mi je za njih vseeno. (beri: ne da se mi razpravljati o konkretnih političnih zadevah tiste vlade). S samo stabilnostjo - konstruktivnostjo SDSa nima neke zveze.

Seveda bi moral napisati na konstruktivno sodelovanje: tudi in predvsem v opozici

V demokraciji "konstruktivno sodelovanje" pozicije in opozicije ni potrebno. Večina/pozicija vlada, opozicija pa dela kraval in se pripravlja na naslednje volitve.

[rub15]

>
> Imeli so pač `večino` in ne ravno kapricarske opozicije.

V vladi je bil tudi DESUS, ki je znan po svojem postavljanju cene za njegovo lojalnost. Tako, da zadeva ni bila tako enostavna.

Opozicija ima v demokraciji bolj kot ne vlogo mešanja megle. (spodaj nadaljevanje)

> Tole tvoje `konstruktivno` sodelovanje pa je izgledalo takole: Novakova je dala svoje glasove NSi na razpolago za ministrstvo brez listnice za Slovence po svetu, predsednik SLS, če se ne motim Žerjav, pa je pregoreval na položaju, lastoročno je moral z metrom v roki meriti širino prekmurske (avto)ceste. Kasneje odstopil. Če bi bil še danes predsednik, imam občutek, da SLS ne bi izpadla iz parlamenta.

Kakorkoli je že izgledalo vlada je zdržala cel mandat, kar je do sedaj uspelo samo še Drnovšku (če prav berem Wikipedijo), in kar je velikanski uspeh v naši zgodovini parlamentarizma.

> Tale njen - Janšev -konstruktiven mandat, se je zaključil tako, da so na koncu zmanjšali davke, niso pa nič korigirali odhodkovno stran proračuna.
> Kljub vsemu so volitve izgubili, prišla je svetovna kriza in Slovenija se je v njej znašla že do pasu v grobu.
> Potem so sledila izsiljevanja z blokado včlanitve hrvaške v nato, če se ne popravi poročilo o poslovanju,... in tako se je tudi naprej nadaljevalo, . . . do malega dela, . . . zdaj pa imamo neke vrednotnice, neke kupone ali kaj takega, ki jih boš lahko zamenjal za delovno dobo,... niti se ne spoznam, bedarija na kvadrat.

Tole je izlet v politične odločitve s katerimi se lahko strinjam, ne strinjam, ali pa mi je za njih vseeno. (beri: ne da se mi razpravljati o konkretnih političnih zadevah tiste vlade). S samo stabilnostjo - konstruktivnostjo SDSa nima neke zveze.

> Seveda bi moral napisati na konstruktivno sodelovanje: tudi in predvsem v opozici

V demokraciji "konstruktivno sodelovanje" pozicije in opozicije ni potrebno. Večina/pozicija vlada, opozicija pa dela kraval in se pripravlja na naslednje volitve.

Politično me stvar ne zanima. Predvsem gospodarsko ekonomsko in seveda tudi finančno.

Želel sem pokazati samo, kaj je kapričarstvo. Tudi v resne odločitve se tukaj ne mislim spuščati. Ali bi morala Janševa vlada prodati Merkator, in NLB belgijcem, kot so jim obljubili že LSDjevci.

Smo tu kjer smo. Vsak dela napake. Na napakah se učimo. Blagor tistemu, ki se lahko uči na tujih napakah. :D

Kar se pa opozicije, kravala in mešanja megle pa takole.

Imamo tak volilni sistem. Žal. Očitno je, da je preboj težko doseči. V vsakem primeru.

In ker nam ostane samo upanje na preboj, ali pa umiranje na obroke, ob taki opoziciji in volilnem sistemu.

Ljudje volilnega sistema (skoraj) ne morejo spremeniti. Nekaj teoretičnih možnosti je, vendar so samo teoretične. Tudi praktične možnosti so, vendar so te za zdaj tudi zgolj teoretične.

Koliko pa bi si naše male stranke prizadevale za uvedbo večinskega volilnega sistema, je brezpredmetno razpravljati.

Če strnem: Upanje na preboj, ali umiranje na obroke. Alternativa: možni večinski sistem in strmoglavljenje na levo ali desno. Po strmoglavljenju bi se počasi začeli vendarle dvigati, tako kot se sedaj baltske in ostale države v srednji evropi.

Seveda vsi tisti, ki bi preživeli strmoglavljenje.

Se strinjam, vsekakor moramo biti pri definicijah bolj natancni.

Tisto vprasanje pa ne bi smela biti uganka, itak ze tako prevec samo ugibamo. Ve se, vse fasistoidne nazadnjaske stranke so na levi strani parlamenta.

Zame je bolj pomembno, da take stranke sploh ne pridejo v parlament.

Spoštujem tvoj odgovor in ga v precejšni meri tudi sprejemam, vendar moram dodati sledeče. V pretekli državi se ni kaj prida privatiziralo in so družbene elite le jadrale na sadovih skupnega dela. To je za večino bilo res nemogoče, atudi niso živeli tako veliko slabše od večine. Po samostojnosti pa je kapitalizem sprožil privatizacijo in to tako, da so posamezniki (ne delavci), rdeči in črni družno prisvajali nekdaj družbeno lastnino. In logika, ki je bila takrat razširjena med nami DEMOS pa je bila takšna kot sem jo opisal v prejšnem odgovoru. Ne zagovarjam ne ene in ne druge opcije jaz sem odšel zaradi tega iz tiste v kateri sem bil in niti ne mislim, da druga stran ni ravnala enako kot pomladna.

Lahko seveda verodostojno govorim seveda le o razmišljanih, ki sem jih slišal v naših vrstah, ki pa so se rezultirale v praksi s katastrofalnimi posledicami. Slovenija je danes tudi zaradi teh zablod kot so "Vzemi čim prej, če ne jo bo to naredil nasprotnik in ne dovoli izdelavo Osemkolesnikom slovencem, kajti to bo koristilo tudi lastnikom, ki pa niso naši itd. Škodo pa plačujemo vsi zaradi bedastih ideologij, prestiža in slovenske privoščljivosti samo, da crkne krava sosedu sem pripravljen razkirati svojo kozo. Takšna logika slovenije ne bo pripeljala na zeleno vejo. Žal pa sem doumel, da je bilo te logike največ v takrat naši SDS.


Cenim drugačno mišljenje, vendar ne sprejemam stvari, ki niso etične in pravične.

[macon]
> [FrRoSt]
>
> 2. Ko bo oproščen,.... tudi obljuba o ilegalni nagradi za neki posel je kaznivo dejanje, . . . tudi to bi pričakoval, da kolumnist razume.
>

Samo v primeru, če je tisti, ki mu je obljubljena ilegalna nagrada, dogovor tudi potrdil, je to zanj kaznivo dejanje. Drugače je samo kaznivo dejanje ponudnika.

Pričakoval bi, da to razumeš.

Saj nisem od včeraj. :D :D

To razumejo že majhni romčki. Zato pa tako lepo povedo: se mi je prilepilo na roko. :D :D

Da ne bo pomote. Sploh ne trdim, da je Janez glavni kriminalec. Pred njim je malo morje ljudi, ki bi morali iti na hladno. Zaradi korupcije, malomarnega opravljanja dela ali pa nesposobnosti. :D :D

Ampak takle imamo.

Potrdil ali ne, brez materialnih dokazov ne more biti kriv nihče.

[valsidalado]
> [sstanislav]
> Potrdil ali ne, brez materialnih dokazov ne more biti kriv nihče.

Ja no, prič, da bi kdo kaj potrdil, pa tudi ni?

Verodostojnih očitno ni in to zadošča, da nisi kriv.

[valsidalado]
> [macon]
> > [FrRoSt]
> >
> > 2. Ko bo oproščen,.... tudi obljuba o ilegalni nagradi za neki posel je kaznivo dejanje, . . . tudi to bi pričakoval, da kolumnist razume.
> >
>
> Samo v primeru, če je tisti, ki mu je obljubljena ilegalna nagrada, dogovor tudi potrdil, je to zanj kaznivo dejanje. Drugače je samo kaznivo dejanje ponudnika.
>
> Pričakoval bi, da to razumeš.
>
> > p.s. naj za konec še enkrat izrazim obžalovanje, da so ukinjeni minusi. :-)) :D :D
>
> Enako.

> Samo v primeru, če je tisti, ki mu je obljubljena ilegalna nagrada, dogovor tudi potrdil, je to zanj kaznivo dejanje. Drugače je samo kaznivo dejanje ponudnika.

Ko sta že ravno pri bistvu sodbe, ki tudi mene sedaj bolj natančno zanima: Ali je dogovor J. Janša potrdil ali ga ni? (Nisem seznanjen; zdi se mi pa, da je bilo na začetku govora, da ga je. Mi mogoče dilemo lahko ti pojasniš? Matoz se je zadnje čase osredotočil na dokazovanje, da dogovora nikoli bilo ni, se meni zdi, sklicujoč se na finske oprostitve; ne osredotoča se pa na tole, o čemer se pogovarjata vidva.)

Nobenega dokaza ni, da je karkoli potrdil, napletli so samo "indični krog", da mu je bilo nekaj ponujano.

[valsidalado]
> [macon]
> > [valsidalado]
> > > [macon]
> > > > [FrRoSt]

> > Ko sta že ravno pri bistvu sodbe, ki tudi mene sedaj bolj natančno zanima: Ali je dogovor J. Janša potrdil ali ga ni? (Nisem seznanjen; zdi se mi pa, da je bilo na začetku govora, da ga je. Mi mogoče dilemo lahko ti pojasniš? Matoz se je zadnje čase osredotočil na dokazovanje, da dogovora nikoli bilo ni, se meni zdi, sklicujoč se na finske oprostitve; ne osredotoča se pa na tole, o čemer se pogovarjata vidva.)
>
> Nobenega dokaza ni, da je karkoli potrdil, napletli so samo "indični krog", da mu je bilo nekaj ponujano.

Še enkrat sem na Wikipediji preletel kronologijo dogodkov. Na čem npr temelji obtožba finskih novinarjev, s čimer se je vse skupaj začelo? Ali na dokumentu s tistimi pripisi? Ali je ta dokument sedaj zato pomemben in se zato izpodbija njegovo vlogo? Toda, sizifovo delo - ker potem je tu še obsodba v Avstriji, kjer so pa očitno vseeno dokazali, da je bil denar Rotisu dan (očitno pa niso bili plačani davki, podpisane pogodbe). Ali res skoraj 10% od višine posla ali ne (precej, glede oprostitve na Finskem; finski zavod za zaposlovanje, solastnik Patrie, očitno ima denar)? Za kompenzacije prejšnjim ali novim posrednikom ali kaj? Ponujeno za vsak slučaj in samo za kritje? Nekam investiran v imenu posrednikov? Še vedno mi ne gredo iz glave težave z neko hidro-elektrarno v Bosni v tistem času (kjer bi bilo vseeno v čigavem imenu se oz. kdo v elektrarno investira, investitor bi pa vseeno rešil težave, o katerih kasneje ni bilo nič več slišati).

Nisem bral finske obtožnice, gledal pa sem Berglundov film v katerem je obtožil Janšo in gre za precej bedno skrpucalo brez logike in smisla, Fincu so v bistvu naši viri, v glavnem Kos in neki Delovi novinarji napletli kak grozen mafijaški trinog je Janša in kako smo tukaj vsi potlačeni in v strahu.

Finec se je potem po njegovo boril za svobodo in pravico, namigovanjem nasedel kot je bil dolg in širok in pomagal tukajšnji nomenklaturi, da je dokončno zadavila Slovenijo. Koristnemu idiotu niso rabili dodatno ničesar plačati, plačilo so dobili Kos, Cvikl, Delovi pisuni itd itd.

[valsidalado]
> [macon]
> > [valsidalado]
> > > [macon]
> > > > [valsidalado]
> > > > > [macon]
> > > > > > [FrRoSt]
> >
> > > > Ko sta že ravno pri bistvu sodbe, ki tudi mene sedaj bolj natančno zanima: Ali je dogovor J. Janša potrdil ali ga ni? (Nisem seznanjen; zdi se mi pa, da je bilo na začetku govora, da ga je. Mi mogoče dilemo lahko ti pojasniš? Matoz se je zadnje čase osredotočil na dokazovanje, da dogovora nikoli bilo ni, se meni zdi, sklicujoč se na finske oprostitve; ne osredotoča se pa na tole, o čemer se pogovarjata vidva.)
> > >
> > > Nobenega dokaza ni, da je karkoli potrdil, napletli so samo "indični krog", da mu je bilo nekaj ponujano.
> >
> > Še enkrat sem na Wikipediji preletel kronologijo dogodkov. Na čem npr temelji obtožba finskih novinarjev, s čimer se je vse skupaj začelo? Ali na dokumentu s tistimi pripisi? Ali je ta dokument sedaj zato pomemben in se zato izpodbija njegovo vlogo? Toda, sizifovo delo - ker potem je tu še obsodba v Avstriji, kjer so pa očitno vseeno dokazali, da je bil denar Rotisu dan (očitno pa niso bili plačani davki, podpisane pogodbe). Ali res skoraj 10% od višine posla ali ne (precej, glede oprostitve na Finskem; finski zavod za zaposlovanje, solastnik Patrie, očitno ima denar)? Za kompenzacije prejšnjim ali novim posrednikom ali kaj? Ponujeno za vsak slučaj in samo za kritje? Nekam investiran v imenu posrednikov? Še vedno mi ne gredo iz glave težave z neko hidro-elektrarno v Bosni v tistem času (kjer bi bilo vseeno v čigavem imenu se oz. kdo v elektrarno investira, investitor bi pa vseeno rešil težave, o katerih kasneje ni bilo nič več slišati).
>
> Nisem bral finske obtožnice, gledal pa sem Berglundov film v katerem je obtožil Janšo in gre za precej bedno skrpucalo brez logike in smisla, Fincu so v bistvu naši viri, v glavnem Kos in neki Delovi novinarji napletli kak grozen mafijaški trinog je Janša in kako smo tukaj vsi potlačeni in v strahu.
>
> Finec se je potem po njegovo boril za svobodo in pravico, namigovanjem nasedel kot je bil dolg in širok in pomagal tukajšnji nomenklaturi, da je dokončno zadavila Slovenijo. Koristnemu idiotu niso rabili dodatno ničesar plačati, plačilo so dobili Kos, Cvikl, Delovi pisuni itd itd.

Pa Rotis, kot zastopnik Patrie in Gorenje? Rotis je pa menda denar pa prejel (Riedl). Za Fince je bilo v nadaljevanju do sem očitno vse čisto ali pa naknadno finančno razčiščeno, na kakršenkoli že način (oprostitve). Prejšnji posredniki so potem presedlali k Rotisu, če prav vem. Poleg tega se je pojavil pa še kakšen nov. 10% pokrije pa tudi kar nekaj stroškov konkurenta, ki je igro izgubil (vsaj ključnim) ... Vpletenih je lahko vsekakor več ljudi (celo z obeh strani), kot se o tem govori. Neka elektrarna npr pa počasi začenja dajati tudi profite vsem udeleženim; sled za denarjem se pa izgubi ...

Wikipedija:
Na avstrijskem sodišču so v prvostopenjski sodbi zaradi podkupovanja, poskusa goljufije in utaje davkov na tri leta obsodili Hansa Wolfganga Riedla, plačati pa bo moral tudi 850.000 evrov kazni. Po besedah sodnice Marion Zöllner "obstajajo številni dokazi, da je prišlo do podkupovanja, z namenom vplivanja na razpisni postopek v Sloveniji.

Hočem reči, da bistveno se zgodi šele od Avstrije dalje. Meni, pa oprosti, to sklicevanje na Fince in dogajanje tam, vzbuja sume pa tudi pri sami obrambi; hočem-nočem, pri meni to kompromitira tudi obrambo. Ne vem, zakaj usmerjajo pozornost tja, ko to niti ni več pomembno (Riedl oz. njegovi, je pa kazen očitno požrl, neglede na morebitne dvome v obsodbo v Avtriji). Obramba pa, kot sem opazil, trdi, da je bil dokument z dodanimi pripombami, najden drugje, kot je bilo pa prvotno povedano (prvotno naj bi bil najden v Wolfovem stanovanju; obramba sedaj, vsaj Matoz v tiskovki na YouTube, omenja pa neko drugo lokacijo).

Edini za katerega se po imenu spomnim, da je pri nas dobil posredniški denar, je bil Cekuta. Dvesto ali tristo tisoč.

Resno mislim, seveda mislim resno. Morda nisem bila dovolj natančna, in dejstvo je, da nimamo pravih besed za socialo, niti pravega pogleda nanjo.

Libertarec pravi: "Moderna politična socialna demokracija ne temelji na solidarnosti, ampak na mobiliziranju neto prejemnikov iz proračuna." Torej treba je najti delo in zaposliti tiste, ki tega ne zmorejo sami in lahko delajo, pri tem pa ne kratijo svobode in pravic drugim. Reši nas lahko le ustvarjalnost. Ustvarjalnost bo znižala stroške dela, več ustvarila in s tem povečala dobiček.

Vendar si ti vedel tudi že prej, da je ustvarjalnost sol življenja.

[valsidalado]
Napaka. Desno so. V kapitalizmu so komunisti desno.

Naj ti povem kratko zgodbico, z njimi si sama najlažje kaj zapomnim. Povedal mi jo je angleški odvetnik in naj bi za razliko od drugih podobnih zgodb nastala v angleškem parlamentu, konkretneje v njihovem spodnjem domu. Tudi druge zgodovinske zgodbe poročajo, da so se politične pozicije oblikovale glede na arhitekturni prostor.

Politični izraz levica in desnica, je nastal čisto slučajno v času buržoazije. Nima popolnoma ničesar s kapitalizmom in političnim gledanjem na levico oziroma desnico, temveč s sedežnim redom v parlamentu.

Levica, ki je bila pri nas v časih socializma označena izrazito pozitivno in pragmatično, je bila v 17. stoletju označena kot stranka, ki ne odstopa od svojih političnih načel, je uporniška in prepirljiva. Ker so takrat vladali kralji in plemiči, so bili buržuji kot predstavniki naraščajočega kapitalizma njihovi nasprotniki. Ti so v parlamentu sedeli na levi strani, gledano z očmi predsednika parlamenta, ki je bil zadolžen tudi za red v parlamentu. Tam so sedeli iz čisto preprostega razloga, ker so bila na levi strani tudi vrata, skozi katere so vladajoči metali vroče razgrete srborite na pretep pripravljene glave kapitalistov, da bi si v parlamentu med razpravami zagotovili mir .

Toliko o pogledu levi desni; pomaga, če poznaš zgodovino.

Pia
V socializmu so proizvodna sredstva v družbeni lasti,

Pia, v družbeni lasti niso nikoli bila sredstva, ampak kapital podjetja država, kot je to še danes v vseh državah, v katerih pravo temelji na zakonih in sodbah v imenu ljudstva.
Če bi bila v družbeni lasti državljanov res sredstva, bi bila Jugoslavija eno samo podjetje.
Bodi pravno ekonomsko precizna, prosim!

[valsidalado]
To, da se ob svojih člankih oglašate na forumu, s takorekoč polnim imenom, je dobesedno izjemno, totalno avantgardno! Tako si predstavljam prihodnost medijev, obenem, ko bodo internetni medijski članki po mojem ne le interaktivni, pač pa tudi dopolnjeni z videom, z linki ipd.

Hvala, hvala, se trudim :)