[berneticd]
Ne boš jim dopovedal, smo skoraj teroristi, katere je treba zjebat!
Požvižgajo se na to, da je BS jih opozarjala da imajo neustrezno "zaščitene" CHF pozicije (CHF so pordale takoj ko je začel padat),požvižgajo se na to, da se referenčna obrestna mera lahko spusti samo do NULE, Požvižgajo se na to, da so to pordajale, ker po že obstoječi zakonodaji ne bi smele. Mi smo teroristi.
Vsa ta gonja me spominja na bolnika, ki si poskuša zdravje popraviti z kanabisom. Zapret ga je treba, kriminalc!

Me pa veseli eno: vedno bolj vidim, da so ljudje tlele plačani za komentiranje. Ne moreš biti 24ur na dan on line in se jebat samo v eni temi.
Kdo jih plačuje?

eh...

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je bc123a očitno forum.finance.si/?m=...777&single zamenjal ekipo, ki ga za komentiranje plačuje ... eh, jebiga ...

Evo v znak sprave (;-)), predlagam rešitev vašega problema - dvignimo splošno olajšavo pri dohodnini na 20K€ ? Kaj porečete na ta predlog, je dovolj pravičen? A ni lep, skupaj z vamšimi rešimo še problem delavcev-migrantov ter na splošno SLO postavimo ob bok razvitim državam...

#bombončkezavse :-)))

LpA

sem prav razumel, da potrebuješ vse pogodbe in vse reklamne akcije, da se prepričaš da so banke obveščale o tveganjih in izpolnile pojasnilno dolžnost :) ? A ne bi bilo lažje da bi ena samcata banka našla en samcat papirček, da je izpolnila pojasnilno dolžnost? v obsegu kot to zahteva zakon jasno in tudi ne s ponarejenimi podpisi kot so poskušali najprej za nazaj sfabricirati podpise na formularjih o seznanitvi z valutnim tveganjem, potem so jih pa raje v popucali iz kreditnih map, ko je šlo to na tožilstvo? Da ne govorimo, da je bila ta seznanitev zanje opravljena ko so povedali, da se tečaj lahko spremeni, kar je tudi sodišče EU razsodilo za nezadovoljivo. In tudi ne tipa ustnih pojasnil sej veste mal bo nihal procent dva, sam to je vse ciklično pa tak, se bo zglihal na dolgi rok. Ne vem kot jaz razumem nihanje gre to gor dol in se izenači na koncu, pa tud % "nezno" odstopajo. IMF pa v poročilu 2007 govori, da bo CHF nadaljeval STOLETNO RAST...a zdaj morajo kreditojemalci počakat 100 let da bodo pol 100 let dol šibal? takrat bo pa banka itak izvedla prisilno konverzijo?

Banke tudi hočejo tožbe, potem pa zavlačujejo. Prvo zato, ker si veliko teh ljudi tega ne more privoščiti brez prekinitve plačevanja kredita. Glavni namen je pa zadevo pripeljat na ESČP, kjer bo Slovenija obsojena, ker ni uredila zadev. Posledica bo pa točno kar nihče razen bank noče: vsi davkoplačevalci bomo plačali odškodnine kreditojemalcem, banke bodo pa obdržale ves denar.

[abohte]
Vprašanje je, kaj pomeni "bistveno večala". Me pa motita dve stvari.

ma, mene tu moti vse sorte na vseh straneh - pri kupcih, pri prodajalcih, pri regulatorju. ampak se trudim poslusati, kaj imajo ljudje za povedat. ceprav, ce prestejem, na zalost prevladujejo taksni, ki jim je pojem pridobivanje simpatij povsem tuj.

Drugo pa je, kar si omenil že sam, da takšen letak predstavlja podlago za tožbo. Če Frankarji mislijo, da imajo prav, da imajo podlago za tožbo, se naj pač odločijo za class lawsuit. Ker se ne, je nekako pričakovano, da verjetno večina ostalih davkoplačevalcev vidi v njihovi uporabi političnih sredstev (sprejem zakonodaje) zlorabo politike v parcialne namene. V tem se povsem strinjam z Endimionom.

se strinjam z vama.

[crt]

ma, mene tu moti vse sorte na vseh straneh - pri kupcih, pri prodajalcih, pri regulatorju. ampak se trudim poslusati, kaj imajo ljudje za povedat. ceprav, ce prestejem, na zalost prevladujejo taksni, ki jim je pojem pridobivanje simpatij povsem tuj.

Tole averzijo in posledično nesimpatičnost velikega dela kreditojemalcev/kupcev v komentarjih gre pa pripisati tudi obravnavi, ki so jo deležni tudi s strani piscev in komentatorjev na Financah, kjer so se celo pisci posluževali žalitev. Je pa res, da ni treba na nizkotnost reagirati enako.

[bobek13]

> [ekalka]
> Pozdravljeni.
>
> Naj delajo še naprej, kot doslej - ko bo banka uničila vaše otroke, pa ne jokat,
>
> gospoda, ki sedaj pridno tukaj tipkate za banke in hodite po honorar h črnemu fondu.
>
> Ne glede na IZREDNO povečano aktivnost v medijih ( NINAMEDIA, FIN, 24kur ..ipd) ter nenadnemu očitnemu simpatiziranju gospe finančne
>
> ministrice z CHF-veliko štirico, je še nekaj denarja na "razpolago".
>
> Ja, če ne bo rešeno znotraj SLO, bo rešeno zunaj, in potem bo šlo iz katerega žepa..
>
> guess ;-).
>
>
> Še enkrat - zakaj so pokleknili v državah okoli nas ? Dobrota ?
>
> Srečno,
>
> "strokovnjaki" za napredek in za LJUDI !!

Pozdrav tudi vam,

Kot prvo jaz ne tipkam v prid bankam ampak v prid svobodi in odgovornosti posameznika... banke bi bilo treba kaznovati za marsikaj, a ta tema, ni na tem "spisku", če pa pri kakem posamezniku je, pa naj le-ta to dokaže na sodišču, za to ne rabimo posebnega zakona... pa da mi ne boste preveč očitali škodoželjnosti - sam sem najel CHF kredit leta 2007, takorekoč na vrhuncu moči CHF-a, in na vašo žalost(ter svojo) sem se zavedal v kaj se spuščam (sicer je bil obseg popušione večji od vsega kar sem pričakoval...) in na vašo še posebno žalost, meni je referentka lepo razložila kaj pomeni kredit v tuji valuti in medtem ko me je 3x vprašala če ne bi vseeno raje EUR kredita še navrgla, da sama ne bi nikoli vzela CHF kredita... ampak meni ni bil tak problem, ker se za razliko od večine slovencev (tudi tistih v EUR) nisem zapufal PREKO SVOJIH ZMOŽNOSTI, pač namesto v bajti živim v stanovanju in sem CHF kredit predčasno poplačal... je pa smešno, da se frankarji oglašate zdaj, ko že kar nekaj let plačujete višje obroke kredita (in niti ne več najvišjih) in zdaj je naenkrat problem...

In meni se zdi to prelaganje odgovornosti za svobodne odločitve na druge, in se mi ne zdi prav, žal... pa čeprav s tem "oporekam" lastni koristi...

O tujini vam je pa že črt vse napisal, in glede na vse, vseeno kaže da so vam karte dokaj naklonjene...

LpA

... banke bi bilo treba kaznovati za marsikaj...

Seveda. In zakaj jih NE!? Aja, saj porežejo že podrejence, davkoplačevalce,... in vse ostalo. :)

In DA. TUJINA bo to rešila. :)

TUDI za Butalce. :)

KAJULCI
Pardon za pozen odgovor, ne utegnem vsem. Ja to je študija BS iz 2007 (Poročilo o finančni stabilnosti - Strokovni članki s področja finančne stabilnosti, maj 2007), po kateri je tudi leta 2007 poslala dopis vsem našim bankam, da lahko kreditno sposobnost strank ugotavljajo samo na podlagi manj ugodnih pogojev za EUR kredite in znesek potem preračunajo v CHF (Banka Slovenije, Dopis vsem bankam in hranilnicam, 19.12.2007, oznaka 24.40-1265/107-GK). Razlog za to opozorilo so bile višje obrestne mere za EUR in praksa bank, da so kreditno sposobnost ugotavljale v EUR na 20 letno v CHF pa na 30 letno dobo odplačevanja ter tako višino obrokov spustile pod zakonsko določen minimum bremenitve prihodkov.

In tega banke jasno niso upoštevale, kot tudi ne opozoril, da naj strankam povedo, da bo CHF rastel, da naj jim naredijo amortizacijske načrte/scenarije, ki pokažejo kaj se dogaja s produktom (obroki, glavnico) v primeru pozitivnega in tudi NEGATIVNEGA gibanja tečaja.

Ampak, jasno krivi so kreditojemalci...

[Mutualist]
Je pa res, da ni treba na nizkotnost reagirati enako.

ne samo to... situacija tudi ni simetricna.

frankisti se trudite pridobiti simpatije. drugim prebivalcem foruma je vseeno, jim jih ni treba pridobivati.

in pa: forum je stal ze prej. ponavadi tisti, ki na novo pride v sobo in ze iz starta razlaga, kako da tukaj smdi, dobi odgovor: jah, do zdaj ni :)

torej... gre za prodajo. zdaj pa: a je napizdevanje in/ali zob za zob (ne glede na vprasanje, kdo je prvega izgubil) dobra prodajna tehnika? saj je v drustvu en hud prodajnik, pa naj razlozi, tudi ce mora najprej sam s sabo razcistiti.

vecna klasika: www.amazon.com/How-W...0671027034

[RobertJerala]
Je pretežko?
Obstoječa zakonodaja predvideva:
1. Banke pri posojilih zaslužijo ZGOLJ iz dovoljene in dogovrjene obrestne mere (ne pa iz tečajnih razlik)
2. Oderuška obrestna mera je znana in karkoli je čez to mejo, ni dovoljeno
3. Pogobeni stranki morata prevzeti primerljivo tveganje - in ne ena vso, druga nič
4. Močnejša pogodbena stranka mora izpolniti svojo pojasnilno dolžnost in šibkejšo stran seznaniti z vsemi informacijami, ki jih ima
Vse to je v naši obstoječi zakonodaji. In KLJUB vsemu temu so banke iskale luknjo, da so ponujate tako tvegan posel skrit v posojilo.
Ker so to naredile s privolenjem (ali mižanjem) regulatorja, je zakon potreben.
Zdaj pa ti še enkrat preberi stavek.

Če bi mene takle nategnili pokvarjeni Banksterji, bi takoj zahteval zakon o ODPISU KREDITA!

IZBRIS!

TAKOJ! Brez pardona!

Podrejence so postrigli!!

ZDAJ naj pa ŠE ENKRAT BANKE POSTRIŽEJO!! :)

[jutta2]
No, super, do zdaj smo bili "zgolj" špekulanti, zdaj smo po avtorjevem mnenju še pogoltneži!

Avtor navaja, da "Posojilo posamezniku omogoča početi stvari, ki jih finančno ni zmožen. Lahko kupi lastno stanovanje pred štiridesetim oziroma petdesetim letom, športni avto v letih, ko bi bilo to glede na dohodke nesmotrno, ali se odpravi na želene počitnic, četudi se mu pri varčevanju zanje ni izšlo."
Oprostite! Kredit smo najeli za reševanje stanovanjskega problema, kot številni drugi smrtniki. V normalni družbi bi moralo biti samoumevno, da odrasel, zaposlen človek z družino z relativno lahkoto ureja svoj stanovanjski problem. Ne govorim o luksuznem avtomobilu ali ekskluzivnih počitnicah, kot bi debato rad zapeljal v smer "preseravanja" avtor besedila. Ups, bančnega oglasa, bi bilo bolje. Govorim o urejanju osnovnih bivanjskih razmer.

In naj že stotič povem, ni težava (zgolj) v višini obroka, največja težava je v tem, da se z rastjo vrednoti chf premosorazmerno povečuje glavnica. Ne rabiš biti matematik, da ti je jasno, da lahko to gre v nedogled in na koncu niti do smrti ne izplačaš dolga. Temu se reče neomejeno tveganje, ki je za banko nično, za kreditojemalca pa 100%. In nihče od nas se ni zakreditiral "do grla", kot nam to podtika avtor. Le od kod mu ti podatki?!? Seveda, saj mu jih ni treba preveriti, kajti to, da izražaš svoje "mnenje" menda pomeni, da lahko govoriš karkoli. Tudi laži. Kot večina posojilojemalcev v evrih, smo se tudi mi za kredit odločali po trezni in odgovorni presoji, ki je bila omejena zgolj zaradi tega, ker so banke načrtno prikrivale podatke o obsegu in višini tveganj, ki so se jih zaradi informacij, ki so jih dobivale z več strani, zelo dobro zavedale. A če bi jih posredovale še nam, bi šli slabo v promet. Krediti v chf pa so bili "vroč" produkt, ki so ga tržili zelo agresivno in s figo v žepu.
Menda so avtorjevi znanci najemali manjše, verjamem da kratkoročne kredite, s katerimi so si najbrž privoščili tisti šporni avto ali luksuzne počitnice, o katerih piše gospod s Harvarda ... Bivanjskega problema zagotovo ne. Svojo rit so sigurno že imeli na toplem.

In to, da je libor negativen, je morda še tista zadnja nitka, na kateri visimo, da še zmoremo plačevati obroke.

Še najbolj žaljiva pa je karikatura, ki nas prikazuje kot debeluharje, hkrati pa nas primerja z vitkimi, shiranimi kreditijemalci v evrih, ki čakajo pred RK. Ogabno, a v duhu dobrih vladarskih manir: Divide et impera (Deli in vladaj). Na ta način, da umetno, zavestno in načrtno ustvarjajo napetost med evrskimi kreditojemalci in "švicarji", odvračajo pozornost javnosti od nepoštenih bančnih poslov. Kaj hočeš boljšega? Raja se grize med sabo, mi pa ližemo krožnike. Hvala lepa za takšno družbo.

TAKO!

O kateri banki je tu govora!? Da bodo vedeli vsi pošteni ljudje!

[Mutualist]
sem prav razumel, da potrebuješ vse pogodbe in vse reklamne akcije, da se prepričaš da so banke obveščale o tveganjih in izpolnile pojasnilno dolžnost :) ? A ne bi bilo lažje da bi ena samcata banka našla en samcat papirček, da je izpolnila pojasnilno dolžnost?
[abohte]
Glej sedaj si že malo otročji s tem pretiravanjem. Se ti ne zdi razumno, da predlagatelj zakona utemelji zakon z argumenti, ki jih ima na voljo? Menda pa imajo kreditojemalci v CHF kot predlagatelji nekaj dokumentacije, ki bi pojasnile okoliščine najemanja kreditov. No v združenju Frank niso do sedaj objavili nobenega letaka, nobene kreditne pogodbe, nič. Kot da bi nekaj skrivali. Namesto tega se postavijo v to pozicijo:

isti [abohte] v prejšnjem kometarju:
Vprašanje je, kaj pomeni "bistveno večala". Me pa motita dve stvari.

Prvič, nekaj je objaviti letak ene banke, nekaj pa letake in pogodbe vseh bank v celotnem obdobju, za katere in za katerega velja zakon. Ker zakon namreč velja za vse banke, ki so ponujale kredite v CHF, in za daljše obdobje. Jaz bi pričakoval, da bo npr. združenje Frank zbiralo letake in jih javno objavilo.

Toliko o otročjem, da ne bo začudenja, da kdo malo bolj grobo kdaj reagira tukaj. Ja imajo ogromno dokumentacije in tudi sam imam dostop do veliko tega. In je v oblakih preko blogov, ki so javni na voljo vsem. Problem je, ker mediji promovirajo bančno verzijo zgodbe in kreditijemalci nimajo dostopa do objav v njih. Razen preko replik, ki pa jih mediji, vključno z dotičnim, kljub zakonu zavračajo. Se že vlagajo prijave in tožbe. Morda, bi pa kdo na Financah pogledal vse te papirje,ki jih majo "Frankovci/Frankerji" in napisal nevtralno zgodbo? Zakaj do sedaj ti dokumetni nikogar niso zanimali? Če bo CRT dal na voljo, boš videl 3 te letake, ki po tržnem deležu bank, ki jih reklamirajo pokrijejo 3/4 vseh kreditov npr ;)

> Banke tudi hočejo tožbe, potem pa zavlačujejo. Prvo zato, ker si veliko teh ljudi tega ne more privoščiti brez prekinitve plačevanja kredita. Glavni namen je pa zadevo pripeljat na ESČP, kjer bo Slovenija obsojena, ker ni uredila zadev. Posledica bo pa točno kar nihče razen bank noče: vsi davkoplačevalci bomo plačali odškodnine kreditojemalcem, banke bodo pa obdržale ves denar.

Ne samo, da veš, kaj hočejo banke, veš tudi, kako bo odločilo ESCČ in kdo bo to v konči fazi plačal, vseeno pa ne veš, da jemanje kreditov v valuti, v kateri ne prejemaš dohodka, predstavlja valutno tveganje? :)

Za class action posameznik ne potrebuje veliko denarja.

Za razliko od dosti ljudi se zavedam, da sam ne vem veliko, oziroma toliko kot se naučim/izvem od drugih. In če ti napišem tole zgoraj ne pomeni, da je vse na mojem zelniku zraslo. Temu se reče povzemanje in sintetiziranje, če sem lahko malo pokroviteljski, če si ti že žaljiv. Banke same v medijih pišejo naj se to rešuje s tožbami, torej jih narobe povzemam?
Kakšen bo rezultat tožbe na ESČP povzemam po pravnem mnenju Inštituta za ustavno pravo, kjer je soavtor tudi bivši sodnik ESČP. Sklepam, da ima boljši vpogled v delovanje kot midva. Kdo bo plačal je tudi jasno, ker če odškodnino plača država plačava midva, razen če ti utajuješ davke.

Torej kaj sem otročje in narobe povzel? In predvsem zakaj se ti zdi obligatorno, da nekdo ki vse to ve mora vedeti, tudi kakšne kredite mora jemati? Glede na to da govorim o pravu, ti pa ekonomiji. Ker obratna logika je potem, da ker ti veš katere kredite je pametno jemati, znaš tudi tudi presojati ustavo ali pa pilotirati avion, v končni fazi leteti z raketo?

[Mutualist]
Za razliko od dosti ljudi se zavedam, da sam ne vem veliko, oziroma toliko kot se naučim/izvem od drugih. In če ti napišem tole zgoraj ne pomeni, da je vse na mojem zelniku zraslo. Temu se reče povzemanje in sintetiziranje, če sem lahko malo pokroviteljski, če si ti že žaljiv. Banke same v medijih pišejo naj se to rešuje s tožbami, torej jih narobe povzemam?
Kakšen bo rezultat tožbe na ESČP povzemam po pravnem mnenju Inštituta za ustavno pravo, kjer je soavtor tudi bivši sodnik ESČP. Sklepam, da ima boljši vpogled v delovanje kot midva. Kdo bo plačal je tudi jasno, ker če odškodnino plača država plačava midva, razen če ti utajuješ davke.

Ker še ne veš veliko, ker še sproti sintetiziraš in se učiš, se pozanimaj še o zakonu o kolektivnih tožbah. Če je že in kako je ugledal luč dneva. :)

Saj tudi s kakšnim advokatom bi tole društvo Frank Krediti moralo imeti stike!??

Meni se zdi bolj sarkastično in "otročje", da banka, ki ve za trend rasti CHF stranki zatrjuje, da je vse super in ni tveganja.

Objavijo kje? Naredijo svoje časopise in televizije?

Ja žaljiv , ko relativiziraš moje poznavanje določenega področja z nepoznavanjem drugega na posmehljiv način. Sva odrasla, sprenevedanje pa res ni potrebno :). Kje sem trdil, da utajuješ davke? Samo povedal sem, da je edini način, da se izogneš plačilu, kadar plača država, da pač ne plačuješ davkov. Se opravičujem, pravilno bi moral napisati: ali utajuješ davke alipa nisi davčni zavezanec v Sloveniji? Mislim, da je zdaj to v skaldu z resnico.

Morda pa kaj ve kar midva ne da je tako pogumen in daje take izjave. Ne glede na sistem odločanja, verjetno obstaja kakšen vzorec.

Večina vsega tega je dosotpno na FB skupini Združenja Frank, a se strinjam, da bi moralo biti dostopneje. Pač nimajo vsi toliko sredstev kot banke, še posebej če dotični plačujejo za oboje.

Pokroviteljsko je bilo moje poučevanje, kako se tem miselnim prijemom reče. Če sem te s pokroviteljstvom užalil, je bilo jasno tudi žaljivo. Se opravičujem. Zdaj pa upam, da nazaj od forme k vsebini ;)

[Mutualist]
Večina vsega tega je dosotpno na FB skupini Združenja Frank, a se strinjam, da bi moralo biti dostopneje. Pač nimajo vsi toliko sredstev kot banke, še posebej če dotični plačujejo za oboje.

medium.com/

Potrebna sredstva: 5 minut.

Hvala za idejo in predlog.

[crt]
- letak bank austria pravi "oprite se na trdno valuto", kar je apriori smesno, ker valjda ce vzames kredit v drugi valuti, hoces imet najbolj kurcevo valuto, ne pa trdno ... no, ampak izven tega in tudi za tiste, ki jim ta logika morda ni jasna, pa letak povrhu pravi, da je tak kredit "idealna resitev, ki *zagotavlja, da se visina mesecne anuitete ne bo bistveno vecala*". to je pa po moje ze podlaga za tozbo.

Tako. Ampak ne generalno pizdakanje ampak tozbo proti tocno tej banki zaradi zavajajocega oglasevanja. Kjer sploh ni nujno da je odskodnina enaka razliki med eur in chf kreditom, ampak je po moje lahko vecja-manjsa-ista, kakor pac uspes pred sodiscem dokazati.

(tudi jaz bi se ustavil pri pravni praksi tule)

[RobertJerala]
Vem, da malo motim vaše globoko introvertirane ekonomsko podučene debate, ampak preberite še kaj izven okvirjev:
www.vecernji.hr/bizn...te-1198291
In se vprašajte:
1. Zakaj je samo ena banka ponujala take kredite?
2. Zakaj jih je ponujala samo strankam, ki so se šle naložbeno varčevanje? (Helvet Immo je bil produkt namenjen varčevalcem, ki so jim uturili kredit, da so skupaj s svojim denarjem kupili nepremičnino za oddajanje) - teh kreditov niso ponujali za stanovanjska posojila (v pričanjih bančnikov se je izkazalo, da si niso upali!).
3. Zakaj pri vragu, jih sedaj kazensko preganjajo, če je to business as usual?
4. So v Franciji tudi vsi oškodovani neumni, špekulantski in požrešni; tožilci in sodniki na drugi strani pa popolni analfabeti?

Zakaj je to pomembno? Saj v sloveniji je bilo teh bank kup, od taksnih ki so izrecno dajale zraven opozorila o valutnem tveganju do takih, ki so rekle "vzamite kredit v trdni valuti".

Ce hoces reci, da je na tem kaj posebnega da je v sloveniji bilo teh kreditov 10%, v franciji precej manj, na madzarskem, hrvaskem in v romuniji pa 2/3, mi bos mogel to logiko se razloziti.

Na hitro pa odgovor: vzhodnjaki so bolj financno zabiti, tudi iz zgodovine vemo da so razni catch the cash, panama forex in podobno v sloveniji bistveno bolje "obrodili" kot v tujini.

Ko si je francoz ali pa nemec reseva stanovanjsko vprasanje, ni brez pameti na banki podpisal vsakega pildka, samo da je dobil kredit, ampak je ocitno premislil in kaksnega kredita tudi ni vzel. Zato po kreditih v CHF ni bilo taksnega povprasevanja, kot je bilo v sloveniji, kjer ste tumpasti kupci nepremicnin napihovali balon cez vse meje.

Nisem v poziciji, podpiram pa tako podrejence kot tudi švicarje. Pri prvih in tudi pri drugih gre za legalno krajo, ki se jo podpira s strani koruptivne politične mafije.
Banke niso borzne hiše, zato bi morale prodajati bančne produkte, ne pa zapletene finančno borzne produkte, ki jih niso razumeli niti bančni komercialisti, ki so jih prodajali. Če bi jih, ne bi tudi sami najemali teh kreditov.
Poznam dosti ljudi, ki so vzeli kredit z CHF klavzulo za rešitev stanovanjskega problema, niti najmanj pa jim ni bilo jasno, da gre za nateg, ki jim bo spremenil življenje. Prodajati produkt z neomejenim tveganjem za nasprotno stran, brez kakršnegakoli zavarovanja, je kriminal! Ljudje so prišli kupit varen družinski avto, odpeljali pa so se z zloščenim avtom brez zavor.
Podpiram zakon, ker se to mora urediti.
Ne razumem pa ljudi, ki zapravljajo čas za večkratne replike in privoščljive komentarje, razen če to delajo za denar. Slovenija nikoli ne bo Švica, ravno zato, ker je večja sreča crknjena sosedova krava kot pa zadovoljen sosed.

Sodišča (tudi EU) do sedaj v primerih, da dokazeš zavajanje pravijo, da je pogodba nična. to pomeni, da je banka ob vse obresti za nazaj in predvidene. Zato se smatra zakon o konverziji za salamonsko rešitev, kjer banke ohranijo tisto, kar jim pripada po pogodbi, kreditojemalec pa zakonite pogoje odplačevanja.

Obligacijski zakonik

Prevara
49. člen
(1) Če ena stranka povzroči zmoto pri drugi stranki ali jo drži v zmoti z namenom, da bi jo tako napeljala k sklenitvi pogodbe, lahko druga stranka zahteva razveljavitev pogodbe tudi takrat, kadar zmota ni bistvena.
(2) Stranka, ki je v prevari sklenila pogodbo, ima pravico zahtevati povrnitev nastale škode.

[Mutualist]
Sodišča (tudi EU) do sedaj v primerih, da dokazeš zavajanje pravijo, da je pogodba nična. to pomeni, da je banka ob vse obresti za nazaj in predvidene.

pazi, ce je pogodba nicna, to pomeni, da mora biti vse vrnjeno v stanje, kot da je ni bilo. kar pomeni - vkljucno z denarjem, ki ga je od banke prejel posojilojemalec. to je lahko za njega velik problem. (ker na to, da je on od nekoga s tem denarjem kupil nepremicnino, pa seveda ta nicnost ne ucinkuje - ta posel se naprej stoji.)

[Mutualist]
Sodišča (tudi EU) do sedaj v primerih, da dokazeš zavajanje pravijo, da je pogodba nična. to pomeni, da je banka ob vse obresti za nazaj in predvidene. Zato se smatra zakon o konverziji za salamonsko rešitev, kjer banke ohranijo tisto, kar jim pripada po pogodbi, kreditojemalec pa zakonite pogoje odplačevanja.

Obligacijski zakonik

Prevara
49. člen
(1) Če ena stranka povzroči zmoto pri drugi stranki ali jo drži v zmoti z namenom, da bi jo tako napeljala k sklenitvi pogodbe, lahko druga stranka zahteva razveljavitev pogodbe tudi takrat, kadar zmota ni bistvena.
(2) Stranka, ki je v prevari sklenila pogodbo, ima pravico zahtevati povrnitev nastale škode.

Prav ampak pojasni mi kje je slo v teh primerih za povzrocitev zmote oziroma drzanje v zmoti?

Prides n banko

Rabim 100 jurjev.
Referent: kuc kuc po digitroncku... V EUR ne bo slo, v CHF pa. Nizje obresti
Ti: super.

Točno to stranki, si izmenjata plačana sredstva in dolžnik poravna ostanek banki. Ker gre za precejšnja poplačila in ker se tudi plačlo obresti odbije od glavnice gre za precej nižje zneske. Predvidevam, da potem pri drugi banki najame nov manjši kredit.

[Mutualist]
Točno to stranki, si izmenjata plačana sredstva in dolžnik poravna ostanek banki. Ker gre za precejšnja poplačila in ker se tudi plačlo obresti odbije od glavnice gre za precej nižje zneske. Predvidevam, da potem pri drugi banki najame nov manjši kredit.

ce so to bili precej dolgorocni krediti in ce drzi, da so evrski zneski preostalih glavnic se danes precej visoki napram startu, potem je to lahko zadrega za kreditojemalca. sploh ce danes ni bolj kreditno sposoben kot takrat. kar je glede timing prvotnega obdobja mozno.

in se lahko znajde v situaciji, da mora nepremicnino pod presingom prodajati, da bo lahko dal banki denar za izvedbo nicnosti. naceloma se tako lahko zgodi, da bo taka resitev (torej z nicnostjo) dejansko prinesla dodatni problem.

in potem bomo brali "ker sem tozil banko, se mi zdaj banka MASCUJE tako, da me mecejo iz hise". v resnici bo slo pa za nerazumevanje posledic nicnosti. menjava enega nerazumevanja rizika z drugim.

to vse jemlji v tistem revizorskem duhu - "ne da bi se opredelili, opozarjamo..."

mogoče s tem, da stranki ne omeniš, da te je banka slovenije seznanila, da gre za izredno tvegan produkt? da ga z namenom prodaje friziraš do te mere, da je vsak kreditno sposoben, ki v resnici ni, čeprav si opozorjen, da to ne smeš početi? da mogoče izdajaš reklame, ki govorijo, da gre za varne produkte, čeprav veš da to ni res?

ja glavni problem je neodgovornost bank, ki vsa tveganja prenašajo na neuke stranke. Seveda z namenom zaslužka. In brez sankcij za tako neodgovorno ravnanje, kot je le kuc kuc po digitronu evo kredit, ki je oh in sploh super samo vam bo uničil življenje...hvala bogu v letalski indistriji regulacija deluje "malo" bolje. Sami pa vsi dobro veste, da izgube bank ponavadi saniramo vsi, kar odvzame tudi finančni vzvod, ki bi jih prisilil v odgovornejše poslovanje. Banke so finančni strokovnjaki ne stranke.

predvidevam, da takšen ne boš šel tožit potem. Hkrati pa je to tudi eden od argumentov za zakon.

[Mutualist]
predvidevam, da takšen ne boš šel tožit potem. Hkrati pa je to tudi eden od argumentov za zakon.

ce bo clovek razumel vse posledice moznih odlocitev sodisca, potem v taki situaciji morda ne bo sel tozit, ja.

zal pa je tako kot pri kreditih na mizi tudi moznost, da ima ne ravno celovite predstave o tem, kaksen vse je lahko izid.

(ker mu jih ni celovito predstavil tokratni prodajalec storitve - odvetnik - ali ker se je zapicil, da on po vsej sili to hoce in noce nic poslusati... torej obe moznosti taksne narave kot pri prvotnem poslu.)

[Mutualist]
Sodišča (tudi EU) do sedaj v primerih, da dokazeš zavajanje pravijo, da je pogodba nična. to pomeni, da je banka ob vse obresti za nazaj in predvidene.

Uf nenenene. Oziroma, morda ja, ampak spregledal si bistvo.

To pomeni da moras v trenutku vrniti ves izposojen denar, stvar se vzpostavi tako kot je bila pred sklenitvijo pogodbe. Kar je tezko, ce denarja nimas in je v nepremicnini, ki ji je celo padla vrednost.

ne vem kaj bi me rad zapeljal s tole argumentacijo, samo mislim, da sam veš da ni primerljivo. Sploh pa zakaj bi bil z ničnostjo karkoli na slabšem, če si si zmanjšal obveznost?

[Mutualist]
Točno to stranki, si izmenjata plačana sredstva in dolžnik poravna ostanek banki. Ker gre za precejšnja poplačila in ker se tudi plačlo obresti odbije od glavnice gre za precej nižje zneske.

Amm, tole pa precej na pamet predvidevas. To je tako - ce ta scenarij pride v postev, potem ti tudi kredit v CHF ni delal preglavic. Ce pa ti voda tece v grlo, potem pa zelo dvomim da je to izvedljivo.