[cccp]
tudi Kotnik ga ne bo, se v tole zaganja zgolj zaradi osebne koristi/izgube.

[cccp]
Japajade, bi Kotnik napisal toliko kolumn na temo podrejencev če ne bi bil osebno prizadet? Malo morgen. Kotnik ni Mrkaič

Veš, Kotnik je za Finance doslej napisal 66 tedenskih kolumn, od teh jih je bilo manj kot deset na temo podrejenih obveznic, tudi če upoštevamo tiste, v katerih so zgolj omenjene.

Pa med temi desetimi so le štiri o slovenskih podrejenih obveznicah. Kotnik je striženja namreč ostro kritiziral že dolgo preden so se sploh pojavili zametki striženja v Sloveniji. Večkrat je v kolumnah ostro kritiziral striženje zasebnih imetnikov grških državnih obveznic, čeprav teh obveznic nima in nikoli ni imel. In večkrat je ostro kritiziral striženje varčevalcev na Cipru, čeprav tudi bančnih računov na Cipru nima in nikoli ni imel. Recimo:

www.finance.si/8336171/
www.finance.si/8336884/
www.finance.si/8340765/
www.finance.si/8341923/
www.finance.si/8346106/

Da ne govorimo o tem, kolikokrat je Kotnik ostro kritiziral zlorabe insolvenčnih postopkov v Sloveniji, čeprav ni imel in še vedno nima v tem čisto nobenega materialnega interesa. Recimo:

www.finance.si/339449/
www.finance.si/348046/
www.finance.si/354970/
www.finance.si/8341478/
www.finance.si/8349041/

Eni pač kdaj kaj kritiziramo tudi zato, ker se nam zdi narobe - celo ne da bi nam kdo kdaj za to plačal.

Tako da, če že svoje osebne lastnosti pripisuješ drugim, mogoče pred tem prosim vsaj malo pretehtaj, ali imaš za to podlago :)

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [TadejK]
> > > > [krnekikrtako]
> > > > Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice?
> > >
> > > V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno. Zato so prepovedani retroaktivni posegi v že pridobljene pravice, za pogodbe pa velja ključno načelo "pacta sunt servanda" (en.wikipedia.org/wik...t_servanda ).
> > >
> > > Delnice. Zakonodaja, tako po svetu kot pri nas že dve desetletji, opredeljuje postopek poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja kapitala, v tem postopku pa tudi izbris delnic, če je kapital izdajatelja negativen. Že videno, recimo v tem desetletju pri Alpos d.d. in Beti d.d. Sicer strogo gledano celo tak izbris delnic pri bančnih delnicah do uveljavitve ZBan-1L 23. novembra lani ni bil dovoljen, saj je po ZFPPIPP dovoljen le v prisilni poravnavi, 318. čl. ZBan-1 pa je prisilno poravnavno bank izrecno prepovedoval. A sem dovolj objektiven, da pripoznavam, da je ta ločnica neutemeljena, tudi bančna d.d. je d.d., zato se proti izbrisu bančnih delnic nič ne pritožujem, čeprav sem tudi s tem nekaj izgubil.
> > >
> > > Obveznice CoCo. Obveznice CoCo v prospektih predvidevajo pretvorbo v delnice, torej se pri njih pretvorba v delnice sme izvesti; izbrisa ne predvidevajo, torej se jih izbrisati ne sme; če gre banka izdajateljica v stečaj, so imetniki CoCo v vrstnem redu poplačila terjatev med upniki na zadnjem mestu. Ampak spet, sem dovolj objektiven, da prepoznam tudi smiselno utemeljenost izbrisa CoCo - najprej se pretvorijo v delnice, če je še vedno kapital negativen, se pač izvede postopek iz prejšnjega odstavka.
> > >
> > > Hibridne obveznice. Razen CoCo ni takih obveznic, ki bi v prospektih predvidevale pretvorbo, ampak tudi hibridne obveznice se računovodsko vštevajo v kapital brez dospetja in kot take izkazujejo večino lastnosti delnic (odtod tudi ime). In spet, sem dovolj objektiven, da bi prepoznal smiselno utemeljenost njihove pretvorbe v delnice, ki bi imela za davkoplačevalce in proračun popolnoma enak učinek kot izbris. Pa spet, imam tudi nekaj takih obveznic in bi "pogoltnil", da bi mi jih pretvorili v delnice, čeprav je tudi to zelo velik retroaktiven poseg v že pridobljene pravice.
> > >
> > > (Nehibridne) podrejene obveznice z dospetjem. Te pa imajo v prospektu ne le zagotovilo, da tveganje izgube nastopi le v stečaju (da ne bo nesporazuma - niti v stečaju niso izbrisane, le v vrstnem redu poplačila so za depoziti in navadnimi obveznicami), ampak poleg tega zagotovila še pogodbeni datum dospetja. Kot take niso podobne delnicam in pri teh obveznicah res ni čisto nikakršne utemeljitve, da bi se jih pretvarjalo v delnice, kaj šele izbrisalo. In jaz na ustavnem sodišču izpodbijam samo to, čeprav - še enkrat - so mi izbrisali tudi hibride in delnice in je strogo po črki prava tudi to slednje protipravno.
> > >
> > > > [krnekikrtako]
> > > > Tvoj tekst se bere, kot da je to povsem znanstvena fantastika, in da je to povsem zgrešeno.
> > >
> > > Ne da je znanstvena fantastika, ampak da je protipravno.

> > ... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ... jebiga, fajn bi bilo to vedet, ker po komentarjih vidim, da so spet Kučan, Mencinger in zdaj še pokojni Drnovšek vsega krivi ...
> >
> > P.S.: sam sem spušil s KBMR, ampak se ne pizdim, ker se tudi v Casinoju ne pizdim, če stavim na napačno številko ...

> Pri tebi so, kot vedno, vidne trajne poškodbe. Morda mama ni razlikovala med pediatrom in pedofilom?

... čuj, pri tebi pa je že tvoj foter zajebal stvar, ker te ni izdrkal ...

Hehe, sem pričakoval da boš zopet na nivoju - namreč na nivoju ponesrečene relativizacije. To da je moj foter zajebal, te nikakor ne more rešiti tvojih trajnih poškodb.

jebiga, cajtng je treba nekako vsak dan nafilat. si predstavljam, da je to dandanes hudičevo težko. mislim, da sta tadejk in v preteklosti crt vsebinsko povedala, vse, kar je globalno treba o zadevi vedeti.

zadnjih par let itak zgolj žremo kokice in čakamo na veliki pok, vsebinsko ni kaj več dosti za povedati. žal.

[shevchenko]
ti si že tolikokrat žalil, da si lahko tozadevno popolnoma tiho in tako ostaneš konsistenten oziroma koherenten.

Dragi shevchenko, imaš kaj konkretnega v mislih? Ker o tem, kar mi očitaš sicer odloča Gustl. Tvoje navedbe ocenjujem zgolj kot nek pavšal, oziroma solo akcijo, tako kot tisto rusko, ki ti je zasegla tvojo ukrajinsko grudo tudi na podlagi nekih zelo pavšalnih argumentov.

Preberi si še odgovor tovariša najobjestnejšega zavoljo bolj objektivne presoje žaljenja in tvoje pristranskosti.

[velikipok]
Pa še ena analogija, ki sicer nima veze z današnjim člankom, ima pa podobno/enako dogajanje v ozadju: Šrot, Rutar, Rosenfeld - DA, Zorko, Balažič & Co. - NE. Za enako dejanje! S pomembno razliko, drugonašteti so oškodovali družbe, ki so jih vodili. Sedaj pa po sodiščih moralizirajo o pravičnosti in odškodninah.

*****

Pa še ena na isto vižo: upniki de facto bankrotirane Pivovarne Laško ji niso zaplenili deležev v Mercatorju, Radenski, Delu itn, ampak pustili, da PL igra solastnika Mercatorja in igra svoje igre pri njegovi prodaji.

In sam zagotovo ne gledam preveč televizije.

Jaz sem gledal nekaj epizod Liste nadrealista in Monty Pythona, tudi Butnskalo, pa se mi vse zgoraj opisano zdi stokrat bolj bizarno in za 999/1000 manj smešno. Če si poskusim zamisliti glasbeno spremljavo za takšne šentflorjanske peripetije, mi na misel pride kombinacija teh dveh:
www.youtube.com/watc...5sQL7q_IOI
www.youtube.com/watc...ZwVYCecAnM

rokohitrstvo pač!in če se spomnite kako je moškra pred letom dni histerično vreščala kako oni znajo bolje kot vlada jj!m.k.kot bi rekel kaplar v bivši jla!in poleg vsega nas zapufajo po 1,5 mrd.€ na mesec in sedaj ima klika fiksno idejo da bo par 10 mio € pa kar slovenijo rešilo!očitno pa bomo pod to rdečo kliko dokončno potonili!!!

[TadejK]
> [najobj]
> ... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ...

Razlika je precejšnja.

V ciprski BoC so ob dokapitalizaciji ostrigli tako varčevalce kot obvezničarje, v naših petih bankah pa samo obvezničarje, s tega vidika je bilo na Cipru huje.

Po drugi strani pa so vsi ostriženci BoC kot kompenzacijo prejeli v last toliko delnic BoC, da je bila njihova knjigovodska vrednost, izračunana takoj po izvedeni dokapitalizaciji, enaka znesku njihovega ostriženja. Ta KV sicer zaradi novih izgub upada in vprašanje, koliko se bo dalo iztržiti na borzi, ko bo trgovanje spet sproščeno (predvidoma junija), ampak če bo banka do takrat preživela (kar kot največja in najbolj evro-sistemska na Cipru zelo verjetno bo), se bo nekaj za to pač dalo iztržiti. V Sloveniji pa so, kot veš, v vseh petih bankah postrigli do ničle brez kakršne koli konverzije ali drugačne kompenzacije.

... jebiga, pri nas so naši frizerji ob odobravanju evropskih pač šli v eksperiment z novo sezonsko frizuro in so strigli "na balin", ob tem pa niso upoštevali, da "na balin" ni glih najbolj primerna fizura za sezono "jesen-zima", ker je pri nas takrat kljub topli zimi bolj mrzlo ...

P.S.: KBMR sem kupil, ko si ti prodal, tako da sem mogoče jaz kupil glih tvoje delnice in sem te rešil še večje izgube ... aja, to se samo malo hecam, da ne bi kakšen mimoidoči spet pozabil iti mimo ...

[cccp]
In koliko si pa že napisal teh člankov o bolečini glede podrejencev? Zgolj zaradi tega ker rad kritiziraš a ne...

Ti si žaljiv. Žalostno pa je, da tega ne razumeš pa čeprav si užaljen, ko so žaljivi drugi.

[fibonaci]
> [FIN-507109]
> Vrhunsko. Vprašanje za pravnike, ali bi se dalo na podlagi teh dejstev odškodninsko tožiti guvernerja CB, zaradi manipulacije. Seveda v tujini.

To je vprašanje za študente drugega letnika prava.
V tujini nimaš kje tožit, vsi tlačani smo last domačih fevdalcev in če ti domača "pravna država" ni všeč, druge nimaš. Pot do evropskega sodišča ni niti malo enostavna, niti nimaš tam čisto nobene garancije, ker tisto tam ni nobena meka Pravice in Pravičnosti. V tem primeru boš še vedno v sporu z neprimerno močnejšim nasprotnikom, ki ima tudi vso podporo EU finančne oblasti.
Tu ne gre za vprašanje ali je kraja klobase kazniva ali ne. Če to zadevo vidiš kot kriminalno dejanje, potem je to vrhunska kriminalna operacija, ki so jo izvedli tisti, ki sami pišejo zakone in pravila, jih sami tolmačijo in tudi sami sodijo.
Manipulacije centralnih bank v današnjem svetu tudi niso nobeni delikti, ampak bistvo njihovega posla.

Izvrsten povzetek resničnosti.

Država je ultimativna kriminalna združba. Dogma o treh vejah oblasti, ki nadzirajo ena drugo, pa je ultimativna pravljica za odrasle.

[TadejK]
> [najobj]
> ... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ...

Razlika je precejšnja.

V ciprski BoC so ob dokapitalizaciji ostrigli tako varčevalce kot obvezničarje, v naših petih bankah pa samo obvezničarje, s tega vidika je bilo na Cipru huje.

Po drugi strani pa so vsi ostriženci BoC kot kompenzacijo prejeli v last toliko delnic BoC, da je bila njihova knjigovodska vrednost, izračunana takoj po izvedeni dokapitalizaciji, enaka znesku njihovega ostriženja. Ta KV sicer zaradi novih izgub upada in vprašanje, koliko se bo dalo iztržiti na borzi, ko bo trgovanje spet sproščeno (predvidoma junija), ampak če bo banka do takrat preživela (kar kot največja in najbolj evro-sistemska na Cipru zelo verjetno bo), se bo nekaj za to pač dalo iztržiti. V Sloveniji pa so, kot veš, v vseh petih bankah postrigli do ničle brez kakršne koli konverzije ali drugačne kompenzacije.

Tadej, bodi natančen. Izbrisali so le, kar je v KDD, kjer so imeli pristojnost (pa še te ja vprašljiva). Tuji skrbniki se za izbris ne menijo, tam izdane obveznice obstajajo in pripravljajo se tožbe.

[Endimion]
To tvoje je kr neki. Oni referendum je bil z ustavnega vidika kilav iz preprostega razloga. Na glasovanje so dali 3 predloge in noben ni dobil več kot polovice. Namesto da bi glasovali o enem predlogu in imeli na izbiro DA ali NE, smo imeli TRI predloge (Večinski sistem, proporcionalni sistem, in nek, menda vmesni). Noben od teh treh ni dobil potrebne polovice vseh veljavnih glasov. Večinski sistem je dobil 44,5%. V primeru da bi lahko glasovali LE o večinskem sistemu, in se opredeljevali DA ali PROTI, bi sistem najverjetneje bil vpeljan, ker bi dobil zadosti.

Alzo, oblast ni nelegalna. Je izvoljena po veljavnih pravilih. Lahko so nelegalna njena dejanja.

Ravno v tem je point, samo eni, vključno s piscem gornjega članka, ne znajo brat. Ustavno sodišče je nekaj razsodilo, torej, da je zmagal večinski volilni sistem, a so potem že zmutili tako, da iz tega ni bilo nič, pa če bi se vsi ustavni sodniki na glavo postavili. Če ni pogodu Murglorju, ni ustavno sodišče nič drugega, kot sviranje qrtzu.

[COP]
> [bigl]
> Nisem obvezniško ostrižen, a glede na način nikoli ne veš kaj vse se še lahko zgodi vsem nam, če se dovoli takšno ravnanje. Lep dan.

Se že dogaja. Strižejo te vsakodnevno, saj krpaš bančno luknjo preko višjih davkov. Torej takšno ravnanje lastnoročno dovoljuješ.

Blagor državi, ki ima tako mirne državljane.

Lapidarno sklepaš, kdo pa pravi da dovoljujem. Zato volim tistega, ki obljublja nižje davke. A je žal več tistih, ki imajo raje višje davke. V bistvu manjka stranka nižjih davkov :-). Verjetno bi se uvrstila v parlament, a s težavo. Nekaj upanja so nekatere stranke dajale, a so se sfižile od udobnega življenja na račun davkov in kreditov. Lep dan.

P.S. Za davke se ve kako in kaj in so vnaprej znani, razen če ni to ponesrečen nepremičninski davek, drugo pa je, ko te ostrižejo za nazaj, kot je bil to primer pri bančnih obveznicah.
Tudi proti monopolnim cenam dejavnosti, ki so pod regulativo države (vlade) in občin smo nemočni, ker si vzamejo kolikor rabijo, to pa je problem vseh nas.

"Če podremo norme pravne države, je vse relativno in kjer je vse relativno..."

Če pa v vsaki državi JE vse relativno, dogma o neki "pravni" državi gor ali dol. faculty.msb.edu/hasn...ythWeb.htm Predlagam branje vsaj vprašanj pod I. in analizo odgovorov pod VI.

[cccp]
> [naporen]
> > [cccp]
> > In koliko si pa že napisal teh člankov o bolečini glede podrejencev? Zgolj zaradi tega ker rad kritiziraš a ne...
>
> Ti si žaljiv. Žalostno pa je, da tega ne razumeš pa čeprav si užaljen, ko so žaljivi drugi.

Še eden ki ne zna brati. Sem eksplicitno napisal da mimoidoči ni žalil mene ampak tistega, ki mu je pisal glede pedofilov in pediatrov. Pa jebemu mas preberi vsaj post korektno če že odgovarjate...

Saj sem napisal, da ne razumeš. Tale o bolečini je posmehljiva in zato žaljiva. Ta o kritizerstvu kot osebnostni lastnosti je tudi žaljiva.

Da se obešaš na avtorja namesto na vsebino, no ta pa ni žaljiva ampak zmedena, šibka in manjvredna. Je pa razumljiva, če niti ne prebereš dobro citiranega, ali pa zgolj ne razumeš.

Spet nekaj obtožuješ pa sam počneš točno to (ne bereš). To je pa že vzorec zdaj, kljub temu da se nisi izrekel za užaljenega...

[TadejK]
> [jezst]
> WAKE the f... UP!!!

Seveda je zame boleče, ko mi tako jasno in argumentirano razkriješ, da ničesar ne razumem in da lajam v luno. Me pa razveseljuje in pomirja, da vsaj nekdo stanje sistema popolnoma razume in obvlada, pa da ne skriva, da tudi njega to stanje jezi; tako je verjetno le vprašanje časa, kdaj bo poprijel za delo ter naš in svetovni sistem spravil v red.

Tadej, nasprotno. Zelo dobro se spoznaš na obravnavano tematiko, mnogo bolje od mene in večine bralcev Financ in dejansko ti za napisano lahko samo zaploskam. Tematiko si obdelal briljanto. Spominjaš me na fantističnega kardiovaskularnega kirurga, ki dela triple-bypass in zraven menja še zaklopko. Ampak ta doktor se ukvarja zgolj s posledicami, ne z vzroki za bolezen.

[cccp]
In koliko si pa že napisal teh člankov o bolečini glede podrejencev? Zgolj zaradi tega ker rad kritiziraš a ne...

Streljaš vsevprek.

Napisal si, da "po veliki večini pišem v zvezi s svojimi vlaganji", čeprav to niti približno ni res, večina mojih kolumn je makroekonomskih (deflacija, BDP, ciklična vs strukturna brezposelnost, optimalna valutna območja, davčne oaze ...) in nimajo nobene zveze z mojimi vlaganji. Pa še mikroekonomskih napišem več o gradbincih kot o obveznicah, pa spet gradbinci nimajo nič z mojimi vlaganji.

Napisal si, da "se v tole zaganjam zgolj zaradi osebne koristi/izgube", čeprav tudi to ni res, arbitrarne posege v lastnino kritiziram že leta in širom sveta, od Argentine do Cipra. In nenazadnje, osebnega interesa tu sploh ne skrivam, saj ga razkrivam z navedbo, da sem bil imetnik teh obveznic; in to delam prostovoljno, saj ne gre za nakupno priporočilo, zato pravila od mene tega ne zahtevajo.

Napisal si, da je bilo "kot pri vsakem striženju", kar jasno kaže, da o tem skoraj nič ne veš, pa tudi tistih nekaj kolumn o striženjih, ki sem jih napisal jaz in te motijo, dejansko sploh nisi prebral. Če gremo kronološko nazaj:
- v Sloveniji so podrejene obveznice petih bank postrigli za 100% brez kompenzacije,
- na Cipru so podrejene obveznice BoC postrigli 100% s kompenzacijo v delnicah,
- na Nizozemskem so podrejene obveznice SNS Reaal postrigli za 100%, pa čez pol leta vsem brez statusa poklicnega vlagatelja ponudili poplačilo v celoti,
- v Španiji so podrejene obveznice bank (Bankie, Catalunye, Gallega in NCG) postrigli za 11-15%
...
Je res to "vse glih"?

Pa mogoče vseeno poskusi konkretizirati, kaj je tvoja osrednja poanta. Enkrat napišeš, da ni nič narobe s tem, če se borimo (tudi) za svoj žep, drugič se zgražaš, kako je ogabno, da se borimo za svoj žep. What is your point, razen da ti grem(o) očitno na živce?

V Odmevih, sinoči, skoraj 8 minut:
4d.rtvslo.si/arhiv/p.../174266481

[pobalin]
> [jezst]
> Če se prav spomnim, je nekoč razsodilo, da je Slovenija dolžna uvesti VEČINSKI VOLILNI SISTEM, ki je bil izglasovan na REFERENDUMU, mislim da leta 1996 (!!!), pa se do danes ni zgodilo prav nič.

O tem je pisal Peter Jambrek v Sobotni prilogi Dela 1.3.2014:

> Javno ozračje je bilo dolgo časa napeto, nacionalno dilemo pa je pomagal rešiti šele dr. Zagožen – na podlagi ustavnega fair playa: izigral je edino možno ustavno skladno karto, s katero je bilo mogoče premagati ustavno sodišče: predlog za spremembo ustave, ki je nad ustavnim sodiščem kot podlaga njegove ustavne presoje. Z ustavo urejen in uzakonjen je bil proporcionalni volilni sistem. Nihče ne ve, kakšna bi bila slovenska politična pokrajina, če bi bil leta 2000 v resnici uveden večinski volilni sistem. Francu Zagožnu pa gre nedvomna zasluga, da je bil na strani ustavno legitimnega postopka rešitve tedanje ustavne krize.
> www.delo.si/zgodbe/s...osten.html

Glej, ustavno sodišče je razsodilo. Nekomu ni bilo všeč. Zato so mutili in mutili, kako razveljavit nekaj, kar je bilo vrhovno ustavno POTRJENO. Zato je brezveze, da se fantje trudijo okrog ustavnega sodišča... To je ves moj point. Če Murglor sklene, da jih bodo strigli, jih strižejo, če sklene, da jih obglavijo, jih bodo obglavili. Since 1941.

[cccp]
> [menim]
> > [cccp]
> > ... Kamorkoli vlagaš se moraš vseskozi zavedati da ni nič ziher. Kotnikova izguba je kar lepo pokrita z zakonom.
>
> Država bi lahko sprejela zakon, da bodo državne banke vse depozite varčevalcev zadržale za nedoločen čas. Kaj boš rekel v tem primeru? Ponovno: kamorkoli vlagaš, se moraš vseskozi zavedati, da ni nič ziher? Ali tole: takšen je pač zakon, kajčmo.

Ja kaj bom pa rekel? Tudi to je seveda mogoče. To je celo ideja nemškega financ ministra. Tudi pri depozitih v banke velja, kot pri vsaki drugi naložbi - preveri možna tveganja in se odloči accordingly.

Saj v tem grmu tiči zajec, če lahko nekdo nekaznovano spreminja pravila (in s tem tveganja) ZA NAZAJ se ne moraš odločat accordingly.
In če bo ljudem za ideje (oz. bolj blodnje) nemškega financ ministra vseeno (ker nočejo biti Don Kihoti)bodo pač ostali brez depozitov....

[deficit]

Saj v tem grmu tiči zajec, če lahko nekdo nekaznovano spreminja pravila (in s tem tveganja) ZA NAZAJ se ne moraš odločat accordingly.
In če bo ljudem za ideje (oz. bolj blodnje) nemškega financ ministra vseeno (ker nočejo biti Don Kihoti)bodo pač ostali brez depozitov....

Povej zajcu, da ko bo denar izpuhtel, bo izpuhtel , zato ga niti ne bo možno dobit nazaj, ne glede na to, kaj piše v zakonu, za naprej ali za nazaj. Pomembni so fakti, stanje na terenu. Na tebi je, da razmišljaš za naprej in da ne zaupaš slepo v državo, še posebej, če jo vodijo bivši UDBOVCI, srbski mešetarji, ponarejene šivilje, kahli, previranti in podobni. Še vedno se čudim vam, ki se čudite.

[BlazVo]
> [TadejK]
>
> V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno...

Tale detaj bi popravil. V pravni državi se ne sme tistega, kar je pravno prepovedano. Princip, da se sme tisto, kar je pravno dovoljeno, je princip totalitarne države.

Na načelni ravni se strinjam, na praktični pa je pravo vseh držav sestavljeno iz določil, kaj se sme, in določil, česa se ne sme. Tudi bančni pravni akti so taki.

Recimo v ZBan-1 je 318. člen, preden so ga z zadnjo novelo (ZBan-1L) radikalno spremenili, določal, da prisilna poravnava nad banko ni dovoljena. Omenjena novela pa je vpeljala novo določilo, da tožba proti banki zaradi striženja ni dovoljena.

Po drugi strani pa v prospektu obveznic CoCo pa piše, da je v primeru, če količnik ustreznosti provrstnega temeljnega kapitala banke izdajateljice upade pod 5%, banki dovoljeno, da te obveznice pretvori v delnice. Podobno v prospektih vseh hibridov temeljnega kapitala piše, da se izplačilo obresti lahko ne izvrši, če je banka prejšnje leto končala z izgubo.

[0701CITYX]
"Če podremo norme pravne države, je vse relativno in kjer je vse relativno..."

Če pa v vsaki državi JE vse relativno, dogma o neki "pravni" državi gor ali dol. faculty.msb.edu/hasn...ythWeb.htm Predlagam branje vsaj vprašanj pod I. in analizo odgovorov pod VI.

Ja saj se strinjam, ampak stremeti moramo k temu? In obsojati, kadar se relativizira...

[cccp]
Če sem se kaj "zgražal" sem se na Finance, ki ti dajejo pri tem toliko prostora.

Ne razumem. A če pišem o zadevi, ki se tiče *tudi* mene osebno, bi moral biti omejen na 3x3 cm, ali kako? Poleg tega še enkrat vprašanje, ki so ti ga zastavili že mnogi: kaj konkretno te je v članku zmotilo? Navedi prosim trditev, ki sem jo po tvojem priredil ali si jo izmislil.

Poglej še v Argentino, pa še kam drugam če se ti da. Boš imel futer za še en članek.

Veš, tudi o argentinskem dogajanju dokaj redno pišem:

pred enim letom: www.finance.si/8337668/
pred pol leta: www.finance.si/8346500/
pred dvema mesecema: www.finance.si/8354555/

(in ne, tudi v Argentini nimam nobenih naložb ali drugačnega materialnega interesa)

[TadejK]
> [krnekikrtako]
> Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice?

V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno. Zato so prepovedani retroaktivni posegi v že pridobljene pravice, za pogodbe pa velja ključno načelo "pacta sunt servanda" (en.wikipedia.org/wik...t_servanda ).

Tadej, Tadej...

Pravo ni, kar piše v zakonih. Da bi potencialni posameznik lahko izkusil, kaj pravo zares je, mora priti v situacijo, da ga izkusi.

Naprimer, kaj je pravo izkusi pijanec, ki ubije 3 nedolžne mlade ljudi. Pravo je za njega zelo nežna reč, saj očitno pravo vrednoti posamezno življenje na nič kaj več kot 3.3 leta. Kakšno drugo pravo bi bilo do tega morilca nič kaj nežno in bi dobil nekajkratno dosmrno ječo brez možnosti pritožbe. To bi morda komu dalo signal, da morda ni vredno pijan sesti za volan, a v deželi na sončni strani alp se je pravo odločilo, da je pijančevanje pač del kullture in storilec bolj žrtev kot storilec.

E, tako, spoštovani Tadej, bo tudi pravo glede striženja v tej deželi tisto, kar boš izkusil na lastni koži. 80% sem prepričan, da bo povsem pravno in pravično, da si bil ob vse - za dobro družbe. Utsavni sodniki namreč lahko razsodijo, da je tvoja retroaktivna pravica vredna manj, kot kolektivn pravica do varnih bančnih vlog. podobno, kot je pseg v telesno integriteto (ustavno zajamčeno!) dojenčka zaradi cepljenja pravno manj vredno, kot kolektivna precepljenost.

Pravo je namreč tisto, kar te v resnici doleti, ko greš od sodišča do sodišča, od tožbe to tožbe. In v Sloveniji veš, da je tako ali tako verjetno, da bi tvoja tožba proti BS ali upravi banke zastarala, ali pa bi tožbo izgubil. Kajti - na koncu dneva, kdor ima v rokah sodišča, ima v rokah pravo. Kaj piše v zakonih je povsem nepomembno.

IN upam si trditi, da je sodni sistem v Sloveniji namerno zdesetkan, tako da itak zastara tudi tisto, kar slučajno ne poade v roke izbranih sodnikov, ki odločajo, kaj je prav.

PS: filozofsko gledano si v isti koži, kot Janša. Po črki zakona in logiki enostavno ne more biti kriv. Pa pravno formalno vendarle (morda) bo.

[TadejK]

Recimo v ZBan-1 je 318. člen, preden so ga z zadnjo novelo (ZBan-1L) radikalno spremenili, določal, da prisilna poravnava nad banko ni dovoljena. Omenjena novela pa je vpeljala novo določilo, da tožba proti banki zaradi striženja ni dovoljena.

Ostane tožba proti upravam in BS, ker so zavajali vlagatelje o resničnem bilančnem stanju.

AMpak, heh, good luck with that!

[cccp]
Dejansko sem komentiral vsebino članka ker preprosto menim da tole Kotnikovo fračkanje okoli 17.-18. izhaja predvsem iz avtorjeve osebne vpletenosti in da zadaj ni nič oprijemljivega.

Dogodek X se zgodi 18. decembra, uradna listina, ki naj bi bila izdana 17. decembra, govori o dogodku X v pretekliku in celo pove, da se je zgodil 18. decembra, ti pa meni očitaš "neoprijemljivo fračkanje". Fajn.

Predvsem pa me zanima, zakaj si se tukaj ustavil. Saj to je šele prva od treh iger, ki sem jih razčlenjeval. Si se tu ustavil, ker naprej sploh nisi bral, ali ker se odtod naprej strinjaš, ali kako?

[cccp]
Zdi se mi butasto da berem na prvi strani (ko sem bral je bil to udaren članek na web finance) že n-tič Kotnikov članek o striženju slo podrejencev.

Prvič, koliko je n? Prosim odgovori, ker to obtožbo si zapisal danes že n-krat.

Drugič, web sistem Financ članke razporeja po branosti, proti vrhu postopoma lezejo najbolj brani. Moj se je tja "prebil" že zgodaj zjutraj čisto po volji bralcev, zato nima smisla vpletati kakršne koli zarote.

[cccp]
Kotnik ima na temle forumu kultni status in karkoli naredi ali napiše za sledilce pač ne more biti napačno.

Na vsako konstruktivno kritiko se zelo potrudim konstruktivno odgovoriti, ampak tole tvoje danes pač po moji presoji ni konstruktivna kritika. Danes si že nekajkrat zanikal, da se greš ad hominem, potem pa napišeš tole.

Pa ker si danes tudi vsaj dvasetkrat že zapisal priimek Kotnik, se mogoče še ti podpišeš?

LP, Tadej

V primeru brisanja podrejenih obveznic je resnično prišlo do podmiznega združevanja vseh akterjev, da bi družno zradirali lastnino teh imetnikov. Zelo me zanima,kako bi sodišče presodilo, če bi kupec teh obveznic tožil revizorsko hišo za nadomestilo škode, ki jo je utrpel, ker je zaupal njenemu poročilu. Podrejene obveznice so kupovali obveščeni vlagatelji, zato ni nobenega dvoma, da teh obveznic ne bi nikoli kupili, če bi bila revizijska poročila točna. Poleg dejstva seveda, da je bil izbris popolnoma v nasprotju s prospektom, nobena banka ni doživela stečaja, prospekt je pa zagotavljal kupcem, da pride do izgube vrednosti samo v primeru,če gre banka v stečaj.

hjah, tole je tisto zvonenje po toci. ko je nekdo mislil, da je slovenija aaa pravna drzava, ceprav so ze vrabci na strehi civkali, da je speculative grade. prepolno je bilo opozoril skozi vsaj zadnjih 6 let(za tanajbolj trde).

vsaj forumasem financ je tole(bilo) precej jasno, se mi zdi.

aja, glede pritozbe na ustavno sodisce. to sodisce, ce se ne motim, je ravno okoli leto nazaj izdalo odlocbo argumentirano z "nevarnostjo solventnosti drzave". nekaj takega. v tako pravno ccc drzavi se najbrz utegne zgodit enaka argumentacija v zvezi z retroaktivnostjo ;))

[cccp]
občutek je kot da o tem berem vsaj vsak teden....

Kot že nekajkrat rečeno te občutek malo vara, a da še jaz ne zaidem - zakaj pa se sploh spraviš brati? Ko jaz vidim naslov članka, ki mi pove, da me vsebina ne zanima, ne kliknem in ne berem. Takih člankov je vsaj 90%, pa me to ne moti. Seveda bi bilo bolje, če bi bili vsi po mojem okusu, ampak takega portala pač še nisem našel, najbližje prideta Economist in EconoMonitor, pa je celo pri teh dveh delež meni zanimivega definitivno pod 30% ...

Motilo te je tudi, da je bil članek na spletu dopoldne osrednje pozicioniran (v tisku na naslovnici sploh ni omenjen). Medtem je že potonil, čeprav danes še vedno vodi po branosti ( www.finance.si/branost ). Ampak da spet ne zaidem, tudi dokler je bil osrednje pozicioniran, si hkrati videl na zaslonu še kar nekaj drugih člankov. Mene recimo ne zanima, kaj piše v članku "GGM: Zaradi sprememb statuta se ne počutim ogroženega", zato pač nanj ne bom klikal, ampak me tudi ne moti, da je članek osrednje pozicioniran.

[cccp]
Za pogovore na forumu sam nisem plačan, ti pa za članek si.

Aha, torej gnar je tvoj razlog. A nisi ravno ti meni očital, da je moj razlog gnar? :)

[cccp]
P.s.: To da opažam, da imaš kultni status na forumu in se je zato s sledilci po IMO brezveze kregati je zate ad hominem napad nate?

"Ad hominem" je skrajšano za "Argumentum ad hominem", torej razprava in ne napad, in ta izraz pomeni, da se v razpravi bolj kot na vsebino osredotočaš na avtorja.

Zdaj pa preglej svojih zadnjih 20 postov in preštej, kolikokrat si v njih omenil moj priimek, kolikokrat pa kak podatek iz mojega današnjega članka.

Se pa zavedam, da sem s tem, ko sem sprejel to tvojo igro, tudi sam postal del težave, ker se tudi jaz s teboj precej več kot o vsebini današnjega članka pogovarjam o tebi in sebi. Za to se opravičujem tebi, predvsem pa vsem ostalim nič krivim forumašem, in zato je to moj zadnji post na to temo.

[sopranos]
Če se osredotočim samo na listine in datume navedene v teh listinah, potem je jasno, da so Banka Slovenije in njene odgovorne osebe storile kaznivo dejanje ponarejanja listin.

Načrtovanje in usklajevanje zakonov, odpisov itd. pa jasno kaže, da se je tukaj oblikovala hudodelska združba, ki je s temi dejanji pridobila večje premoženjske koristi. Še več, tukaj gre za zavrženo dejanje zlorabe javnih funkcij in pooblastil.

A bo policija kaj naredila? NIČ. A bo tožilstvo kaj naredilo? NIČ. Ali bo KPK kaj naredilo? NIČ. A bodo režimski mediji o tem poročali? NE.

Samo s kritiziranjem in izkazovanjem nezadovoljstva ne bomo daleč prišli. Predlagam, da se zbere skupina prizadetih in pravnikov, zbere dokazno gradivo (veliko ga ima že avtor), naznani pristojnim organom kaznivo dejanje ponarejanja listin in vloži civilne odškodninske tožbe. Če bodo vsaj nekaj odgovornih doletele sankcije, bo to najboljši vzgojni ukrep za naprej.