markoff je napisal(a):

 
Samo je razlika med sumom storitev kaznivega dejanja in naslovi, kot smo jih lahko prebrali nekaj komentarjev višje, v slovenskih časnikih (ki so rumeni, še preden jih sonce obarva).

 
Res je, ampak naj fukači otrok ne upajo, da bo v bodoče z novinarji kaj drugače.

pavel je napisal(a):


Teh pravgotovo ne, toda koliko jih je doživelo linč in obsodbo? Kaj pa gospod pisatelj?

in da ne bom napačno razumljen. So povsod. Zato naj bi imelo dobro urejen sistem pregona in socialno službo, da zna pravilno reagirati. Saj tudi za družine in otroke linč v cajtngih ni vedno pozitiven. Se strinjaš?

pavel je napisal(a):


In da ne boš preveč pametnjačil, vem za primer učiteljice, ki se je lep zbasala na svojega učenca.

Zelo brihtno izbrana iztočnica za butasto debato. Ne bom zagrabil. Več sreče prihodnjiič.

gogi1 je napisal(a):


Res je, ampak naj fukači otrok ne upajo, da bo v bodoče z novinarji kaj drugače.

Stari, nedavno smo dolge pol ure iskali v veleblagovnici hčerko. Mi je bilo, da bi pravgotovo vzel zakon v svoje roke.

mataj je napisal(a):

Zelo brihtno izbrana iztočnica za butasto debato. Ne bom zagrabil. Več sreče prihodnjiič.

Res je, ostani pri svojem enostranskem gledanju.

pavel je napisal(a):


Teh pravgotovo ne, . . .

Učiteljev torej ne moreš šteti za odgovorne za primere pedofilije v svojih vrstah. Prav tako jih ne moreš kriviti za neučinkovitost organov pregona. Misliš, da imajo učitelji kako posebno protekcijo v pravosodju in policiji?

mataj je napisal(a):

Učiteljev torej ne moreš šteti za odgovorne za primere pedofilije v svojih vrstah. Prav tako jih ne moreš kriviti za neučinkovitost organov pregona. Misliš, da imajo učitelji kako posebno protekcijo v pravosodju in policiji?

Zdaj boš pa naložil, da ne vedo? V obeh primerih, za katere vem in te provociram, so pravgotovo vedeli. I nikome ništa. Vprašljiv je prag tolerance, katerega si lepo opisal z "naš župnik pa že ni tak...".

pavel je napisal(a):


Res je, ostani pri svojem enostranskem gledanju.

Posamezni primeri niso važni, ne duhovniški, ne kaki drugi. To sem tule že nakajkrat jasno povedal. O njih ne mislim debatirat in na tem vztrajam, ne glede na to, kako enostransko bi se ti to utegnilo zdeti.

Še posebej pa ne mislim debatirat o takih primerih, ki kar kličejo po odzivih tipa "saj se mulc nima kaj pritoževat, ha ha", po katerih debata odblodi tja nekam v tri krasne.

markoff je napisal(a):

 
Samo je razlika med sumom storitev kaznivega dejanja in naslovi, kot smo jih lahko prebrali nekaj komentarjev višje, v slovenskih časnikih (ki so rumeni, še preden jih sonce obarva).

 
kje si bil ko se je pred pravnomočnostjo sodb pisalo o kameniku, plutu, trobcu, miloševiću, mladiću, karađiću... ?

pavel je napisal(a):


Zdaj boš pa naložil, da ne vedo? V obeh primerih, za katere vem in te provociram, so pravgotovo vedeli. I nikome ništa. Vprašljiv je prag tolerance, katerega si lepo opisal z "naš župnik pa že ni tak...".

Še enkrat: Ne mislim debatirat o pozameznih primerih, ne duhovniških, ne kakih drugih. To je brez veze, prežvekovanje senzacionalizma, nič več. Če greš pogledat nazaj, sem to že na začetku zapisal. In v kolikor to še ni jasno- v mislih sem imel duhovniške primere.

Če že misliš provocirat, raje provociraj s Crimen Sollicitationis. Gotovo se bo tam not našlo kaj sočnega.

mataj je napisal(a):


Posamezni primeri niso važni, ne duhovniški, ne kaki drugi. To sem tule že nakajkrat jasno povedal. O njih ne mislim debatirat in na tem vztrajam, ne glede na to, kako enostransko bi se ti to utegnilo zdeti.

Še posebej pa ne mislim debatirat o takih primerih, ki kar kličejo po odzivih tipa "saj se mulc nima kaj pritoževat, ha ha", po katerih debata odblodi tja nekam v tri krasne.

No, potem pa se vrnimo na iztočnico, kjer naj bi bilo pomembno, kako reševati to problematiko in ne, kako rumena trobila to razbobnavajo po dolini in mešajo drek. In kot sem ti že napisal, rumenjakarji naj se tudi vprašajo, ali je interes staršev teh otrok, da se o primerih na tak način piše po cajtngih. Fare so majhne.

pavel je napisal(a):


No, potem pa se vrnimo na iztočnico, kjer naj bi bilo pomembno, kako reševati to problematiko in ne, kako rumena trobila to razbobnavajo po dolini in mešajo drek. In kot sem ti že napisal, rumenjakarji naj se tudi vprašajo, ali je interes staršev teh otrok, da se o primerih na tak način piše po cajtngih. Fare so majhne.

Okoli tega nimam povedati nič novega. Še enkrat: Niso problem posamezni primeri, problem je politika skrivanja in ščitenja pedofilije. O tem rumenjakarji ne pišejo nič. Pišejo samo o posameznih primerih, to pa je v končni fazi lahko celo voda na mlin RKC.

velikidrobizek je napisal(a):


Draga moja, jaz ne bi sodila tako strogo. Imejmo malo zdrave pameti in ne kar nestrpno. Tudi jaz se ne strinjam s politiko cerkve, vendar notri so posamezniki, ki izstopajo. Tako kot povsod. Pedofili so povsod. V cerkvi, v politiki, v družbi, v družini.
Na splošno je pedofil človek, ki ga otrok zelo dobro pozna ali mu zaupa; to je učitelj, duhovnik, sorodnik (od staršev naprej). Več kot v ustanovah je pedofilov med štririmi zidovi, neizpodbitno - od očeta, strica, dedka…Ta storjena dejanja so še težje dokazljiva.
Trenutno so duhovniki najbolj na udaru .Morda je kriva vaška miselnosti, ki se je ne da izkoreniniti: v vasi se odrasli bojijo izobčenja iz skupine in cerkve je v vasi močan faktor. Otroci – žrtve morajo biti tiho. Starši otroku ne verjamejo oz. ga prepričujejo, da je to plod njihove domišljije.

Pa bi bilo potrebno zelo strogo obravnavati pedofilske primere. Tudi farške. Nekaj civilov je že sedelo, sedijo in še bodo. Fajmštr pa še noben ni sedel in odgovarjal.
In osvestiti bi morali stare "vaške babe in dedce", katerim je najbolj pomembno, da so gospod župnik dober gospodar in da so prekrili cerkveno streho z bakrom. Citiram enega od dedcev, ki je zagovarjal pedofila: " Če se mu je pa katera že nastavljala..."
Lepo te prosim, govora je bilo o sedemletni deklici.

Shamanu sto * za definicijo pedofila. Narejeni so iz hudičeve sline.

maksimiljana je napisal(a):

Pa bi bilo potrebno zelo strogo obravnavati pedofilske primere. Tudi farške. Nekaj civilov je že sedelo, sedijo in še bodo. Fajmštr pa še noben ni sedel in odgovarjal.
In osvestiti bi morali stare "vaške babe in dedce", katerim je najbolj pomembno, da so gospod župnik dober gospodar in da so prekrili cerkveno streho z bakrom. Citiram enega od dedcev, ki je zagovarjal pedofila: " Če se mu je pa katera že nastavljala..."
Lepo te prosim, govora je bilo o sedemletni deklici.

Shamanu sto * za definicijo pedofila. Narejeni so iz hudičeve sline.

of topic: tudi marsikatera baba je iz istega materiala...(če si že omenila nastavljanje ) :)

lp

Nejeverni je napisal(a):

 
kje si bil ko se je pred pravnomočnostjo sodb pisalo o kameniku, plutu, trobcu, miloševiću, mladiću, karađiću... ?

 
Se ti zdi, da je naštetim deviantom/kriminalcem javna obsodba njihovih "domnevnih" zločinov kaj škodila? Sicer pa ne pozabi - Kamenik še vedno ni dokončno obsojen, proces še teče (in čeprav verjamem, da je kriv kot sam hudič, tega ne morem trditi, ker to enostavno (še) ni dokazano). Milošević je prav tako umrl, preden so razglasili sodbo - njega bo sicer sodila zgodovina, ne pa tudi sodstvo. Sicer je pisanje o njem kot o vojnem zločincu lahko hitro predmet potencialne tožbe njegove družine, samo dvomim, da bi se tako javno izpostavljali. Gre bolj za stvar tihega priznavanja krivde, kot pa za kaj drugega.

Čisto možno je, da je kateri od duhovnikov nedolžen, češrav od obtoženih verjetno malokateri, samo ni pošteno, da jih vnaprej označujemo. Drugo je, da se zaradi interesov preiskave take ljudi izolira od otrok, čeprav je že to po malem ožigosanje.

Evo, moj 100. post. :)

mataj je napisal(a):


No prav, pa naj bo po tvoje. Tvoje pisanje v stilu "pusite cerkveno skrivanje in ščitenje pedofilov, raje poglejte kako grdo novinarji pišejo o cerkvi" ni bedno izgovarjanje. Je samo beden poskus preusmerjanja pozornosti in debate iz glavnega na postranski problem.

Trenutno je čisto vseeno, ali imamo v Sloveniji enega pedofilskega duhovnika, sto, ali nobenega. Še bolj vseeno je kako novinarji o tem poročajo. Problem je v tem, da je RKC svoje pedofile desetletja potihem skrivala in ščitila pred zakonom, obenem pa to početje do zadnjega vehementno zanikala. Kaj naj si torej človek misli o njej, z novinarskim poročanjem, ali brez? To, da bi RKC svoje ravnanje se kar čez noč spremenila, ji nekako ni podobno.

No, kar se novinarjev tiče, se moram do neke mere strinjati s tabo. Preuranjeno senzacionalistično poročanje o primeru, ki ga potem na sodišču ne morejo dokazati, je lahko RKC zelo v prid. Potem se lahko še desetletja izgovarjajo... hočem reči še desetletja preusmerjajo pozornost in debato nanj, vsem dokazanim primerom navkljub.

 
Mataj - razumevanje teksta sodi k pismenosti. Seveda pa večkrat človek noče razumeti zaradi "zapečenega čipa". Če ima kdo izmed komentatorjev upravičeno dovolj razlogov za preganjanje pedofilije, jih imam jaz. To so ljudje, ki jih je potrebno zdraviti in jim preprečiti njihovo izrojeno početje. Omejenost mnogih kritikov na tem in drugih forumih pa je v tem, da ne iščejo resnice ampak izražajo sovraštvo do Cerkve. Koga od obsojanih poznate osebno? Ali od žrtev? Nisem še slišala, da bi kdo obsojali šolstvo, zdravstvo ali družino (saj potrjujem - bilo bi preneumno!) - torej početje hudodelca le ni odvisno od poklicne usmerjenosti. V primerih pedofilije, s katerimi sem se sama pobliže srečala, so bili pretežno storilci iz okvira družine - poročeni očetje in strici, ter dedki... torej ne samci! Cerkvi se lepi etikete, ki so krivične. Pošten odnos naj velja - namreč kakršen je tvoj odnos do drugih, takega si zaslužiš do sebe!

1 € je napisal(a):

 
aja, to so v kakšnih državah s drugo programsko opremo (npr.Velika Britanija) nesprejemljivi naslovi in vsebina?

1) Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«.
2) Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«.
3) Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«.
4) Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«.

kaj je tukaj spornega glede novinarskega posla?

 
Zate očitno nič - naslovi zvišujejo naklado in ožigosajo omenjene kot storilce, čeravno jim to še ni bilo dokazano - samo zato, ker so pripadniki Cerkve! Ti je vsaj to jasno?

velikidrobizek je napisal(a):


Nič na pamet.

PS: si kaj pogledal odgovor na ne bo ?

Jasno in nedvoumno hočem samo to, da organi pregona delajo svoj posel. ne pa rumenjakarji, katere je treba dobro iztožiti, če pišejo samo zato, da kaj napišejo na to zelo kočljivo temo.

Tebe bi prov mogu en u rito napikat. Al te je pa že, pa si u zanikanju.

Viviana je napisal(a):

 Koga od obsojanih poznate osebno? Ali od žrtev?

Ne manipuliraj! Nič boljša nisi od rumenega tiska.

Viviana je napisal(a):

 Koga od obsojanih poznate osebno? Ali od žrtev? Nisem še slišala, da bi kdo obsojali šolstvo, zdravstvo ali družino (saj potrjujem - bilo bi preneumno!) - torej početje hudodelca le ni odvisno od poklicne usmerjenosti.

Ima šolstvo ali zdravstvo morebiti napisana kaka navodila o tem, kako zaščititi svoje pedofile in sankcije za tiste, ki pedofile prijavijo policiji?

velikidrobizek je napisal(a):


Sem za to, da se storilca kaznuje in da oblasti pregona opravijo svoje delo.
Je pa razlika v »ovadbi«:
- ene ovadbe so podane kar Cerkvi; tam je menda škof pristojen za obravnavo. Pogovori se z osumljencem in žrtvijo. Kar se mene tiče, jaz svojega otroka ne bi podvrgla takemu zaslišanju; za to so pristojni psihologi. Izid si lahko predstavljamo. Vsekakor potegne ta kratko žrtev in njena osebna travma je nepomembna. Cerkev pa vztraja pri svojem postopku.;
- druge ovadbe so podane neposredno ustreznim pravosodnim organom. Tu sem jaz večji optimist, da roka pravice doseže zločinca.
Ne glede na vse, pa bi morala cerkev, ki jo delno financira tudi država, morala spoštovati slovensko zakonodajo. Vsi s(m)o znotraj nje državljani – posamezniki, za vse je enaka ustava in nihče ni imunitetno klasificiran po poklicu.

Kar se tiče pa rumenjakarje - morda bi pripomoglo več zasebnih tožb, čeprav nisem ravno prepričana v produktivnost tega početja. So kot bolhe :)

kaj ima cerkev z ovadbami? Za to so sodišča in socialna služba.

mataj je napisal(a):

Ima šolstvo ali zdravstvo morebiti napisana kaka navodila o tem, kako zaščititi svoje pedofile in sankcije za tiste, ki pedofile prijavijo policiji?

 
1. poznam osebno mnogo žrtev
2. stvari sploh ne obvladaš, zato seješ samo insinuacije in laži!
Zbistri se, če imaš kaj dostojanstva!

Viviana je napisal(a):

 
Zate očitno nič - naslovi zvišujejo naklado in ožigosajo omenjene kot storilce , čeravno jim to še ni bilo dokazano - samo zato, ker so pripadniki Cerkve! Ti je vsaj to jasno?

 
o, pička, ti boš tukaj moralizirala, kaj je komu jasno in kaj ne. ti dvolična tercialka:
-naloga naslovov JE, da zvišujejo naklado!
-kje je množina ožigosanih storilcev? omenjena je samo ena oseba, ki ji je SODIŠČE pravnomočno prepovedalo približevanje deklicama! Verjetno da zaradi "pedofilije", zato tudi naslov Pedofilski župnik. Če bi ga pa obravnavali zaradi ropa, bi bilo pa nemara naslov članka:"Župnik oropal nuno!"
-Medijem ni želel komentirati te sodne zapovedi!
pa kaj, nič več:"Lep dan še naprej", a je časovno že predaleč stran tisti seminar, kjer so vas dresirali za politične aktiviste, pa si že pozabila na nauke. pa na tistega, da je potrebno nastaviti še drugo lice smo tudi pozabili, al kako?!? 
No, pa še en vic, specialno za tebe, Viviana:
V cerkvi je župnik imel napovedano spoved takoj po maši. Pred spovednico dolga vrsta grešnih farank. Se odpravi tjakaj, komaj vstopi v kamrico, že zazvoni mobi. da mora nujno v vas v hribih, na obronku njegove fare, nekemu starcu poslednji zakrament naredit. Pa, da naj pohiti, da ne bo prišel prepozno. Huda dilema: če bo odpovedal spoved, bo nejevolja tukaj, v cerkvi, drugače na hribovski kmetiji. se odloči za salamonsko rešitev. Pokliče mežnarja, pa pravi:"Dej ti tele babnice "podelaj". Za majhen greh jim naloži pet zdravih Marij pokore, za srednjega-deset in za bolj hudega-dvajset!"
Prva grešnica se prične izpovedovat:"Veste gospod, jest še nisem poročena, pa sva šla včerej s fantom na sprehod v gozd. In sva se za grmovjem pričela poljubovat in me je otipaval po golih prsih...("tole bo za pet zdravihMarij"-misli mežnar)...potem je prvo mene slekel čisto do nagega...("ne, za deset"-si misli mežnar)...potem se je slekel še sam in mi dal svoje premoženje v roke...("dvajset", vzklika sam v sebi mežnar, "dvajset!!")...potem sem ga pa ponesla v usta in ga pričela prav pošteno vlečti...
"Tole pa ne bo dosti dvajset molitev. Grem pogledat, mogoče se pa gospod župnik še niso odpeljali", si misli mežnar in se odpravi v zakristijo. tam se ministransti ravno preoblačijo v civilne obleke.
"Ej, fantje, a kaj veste, kolk dajo gospod župnik za fafanje?"
"Dve Twixa, pa Coca-colo!", odvrne najbližji fantič...
Lep dan še naprej!
 

Viviana je napisal(a):


1. poznam osebno mnogo žrtev
2. stvari sploh ne obvladaš, zato seješ samo insinuacije in laži!
Zbistri se, če imaš kaj dostojanstva!

1. A res.

2. Obstoj in verodostojnost dokumenta "Crimen Sollicitationis" ni nobena laž ali insinuacija, organizirano cerkveno prikrivanje pedofilije pa tudi ne.

1 € je napisal(a):


o, pička, ti boš tukaj moralizirala, kaj je komu jasno in kaj ne. ti dvolična tercialka:
-naloga naslovov JE, da zvišujejo naklado!
-kje je množina ožigosanih storilcev? omenjena je samo ena oseba, ki ji je SODIŠČE pravnomočno prepovedalo približevanje deklicama! Verjetno da zaradi "pedofilije", zato tudi naslov Pedofilski župnik. Če bi ga pa obravnavali zaradi ropa, bi bilo pa nemara naslov članka:"Župnik oropal nuno!"
-Medijem ni želel komentirati te sodne zapovedi!
pa kaj, nič več:"Lep dan še naprej", a je časovno že predaleč stran tisti seminar, kjer so vas dresirali za politične aktiviste, pa si že pozabila na nauke. pa na tistega, da je potrebno nastaviti še drugo lice smo tudi pozabili, al kako?!?
No, pa še en vic, specialno za tebe, Viviana:
V cerkvi je župnik imel napovedano spoved takoj po maši. Pred spovednico dolga vrsta grešnih farank. Se odpravi tjakaj, komaj vstopi v kamrico, že zazvoni mobi. da mora nujno v vas v hribih, na obronku njegove fare, nekemu starcu poslednji zakrament naredit. Pa, da naj pohiti, da ne bo prišel prepozno. Huda dilema: če bo odpovedal spoved, bo nejevolja tukaj, v cerkvi, drugače na hribovski kmetiji. se odloči za salamonsko rešitev. Pokliče mežnarja, pa pravi:"Dej ti tele babnice "podelaj". Za majhen greh jim naloži pet zdravih Marij pokore, za srednjega-deset in za bolj hudega-dvajset!"
Prva grešnica se prične izpovedovat:"Veste gospod, jest še nisem poročena, pa sva šla včerej s fantom na sprehod v gozd. In sva se za grmovjem pričela poljubovat in me je otipaval po golih prsih...("tole bo za pet zdravihMarij"-misli mežnar)...potem je prvo mene slekel čisto do nagega...("ne, za deset"-si misli mežnar)...potem se je slekel še sam in mi dal svoje premoženje v roke...("dvajset", vzklika sam v sebi mežnar, "dvajset!!")...potem sem ga pa ponesla v usta in ga pričela prav pošteno vlečti...
"Tole pa ne bo dosti dvajset molitev. Grem pogledat, mogoče se pa gospod župnik še niso odpeljali", si misli mežnar in se odpravi v zakristijo. tam se ministransti ravno preoblačijo v civilne obleke.
"Ej, fantje, a kaj veste, kolk dajo gospod župnik za fafanje?"
"Dve Twixa, pa Coca-colo!", odvrne najbližji fantič...
Lep dan še naprej!

Pa še res bi znalo biti.

markoff je napisal(a):

 
Se ti zdi, da je naštetim deviantom/kriminalcem javna obsodba njihovih "domnevnih" zločinov kaj škodila? Sicer pa ne pozabi - Kamenik še vedno ni dokončno obsojen, proces še teče (in čeprav verjamem, da je kriv kot sam hudič, tega ne morem trditi, ker to enostavno (še) ni dokazano). Milošević je prav tako umrl, preden so razglasili sodbo - njega bo sicer sodila zgodovina, ne pa tudi sodstvo. Sicer je pisanje o njem kot o vojnem zločincu lahko hitro predmet potencialne tožbe njegove družine, samo dvomim, da bi se tako javno izpostavljali. Gre bolj za stvar tihega priznavanja krivde, kot pa za kaj drugega.

Čisto možno je, da je kateri od duhovnikov nedolžen, češrav od obtoženih verjetno malokateri, samo ni pošteno, da jih vnaprej označujemo. Drugo je, da se zaradi interesov preiskave take ljudi izolira od otrok, čeprav je že to po malem ožigosanje.

Evo, moj 100. post. :)

 
če mislim, da jim je škodila?? seveda jim je škodila! pluta so v zaporu zaradi tega celo kar sojetniki pretepli! predstavljaj si kakšen halo bi cerkvenarji zagnali, če bi se to zgodilo kateremu od teh teh gnusnih farjev! ko pa omenjaš možnost tožbe- tako kot vsi imajo tudi duhovniki to možnost. torej, zakaj že naj bi si oni zaslužili poseben status? moralno pa je njihovo dejanje res še bolj zavrženo od recimo plutovega, kajti njim so bili kot domnevno moralno neoporečnim osebam otroci zaupani v varstvo.

Je duhovnik lahko pedofil?

Ne,

sklepam iz besed znanca - vernega domačina Brezna, ki mi je razložil zadevo takole:
"Mala je iz take družine, veš nima mame, samo očeta. Fotr jo pol "nuca" saj veš. Je taka radoživa... Rabla je dnar, pol je pa mislila da če bo župnika zapeljala, da ga bo lahko izsiljevala...." ???

IN kaj pravi na to škof?

"... če bodo še tega župnika odgnali, da pa drugega ne bodo dobili."

o.p.
Prejšnji je moral spakirat, ker so ga starši hoteli nalomit (fentat). Se je preveč približal njihovi hčerki.

??? Nisem mogel verjet, svojim ušesom.

Viviana je napisal(a):


Zate očitno nič - naslovi zvišujejo naklado in ožigosajo omenjene kot storilce, čeravno jim to še ni bilo dokazano - samo zato, ker so pripadniki Cerkve! Ti je vsaj to jasno?

Baraba dvolicna, kje si pa bila, ko se je se pred obsodbo pisalo o plutu kot morilcu? kje si bila, ko se je Strojane obravnavalo kot zlocince? tiho si bila, v primeru Strojanov pa si se dodatno dolivala olje na ogenj.

In, ce kateri od obtozenih duhovnikov misli, da je slo za obrekovanje, lahko komot vlozi tozbo proti doticnemu novinarju ali casopisu. me zanima, katero sodisce bo v naslovu »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih« presodilo, da je kdorkoli se neobsojeno osebo oznacil za krivo.

silvo55 je napisal(a):
Je duhovnik lahko pedofil?

Ne,

sklepam iz besed znanca - vernega domačina Brezna, ki mi je razložil zadevo takole:
"Mala je iz take družine, veš nima mame, samo očeta. Fotr jo pol "nuca" saj veš. Je taka radoživa... Rabla je dnar, pol je pa mislila da če bo župnika zapeljala, da ga bo lahko izsiljevala...." ???

IN kaj pravi na to škof?

"... če bodo še tega župnika odgnali, da pa drugega ne bodo dobili."

o.p.
Prejšnji je moral spakirat, ker so ga starši hoteli nalomit (fentat). Se je preveč približal njihovi hčerki.

??? Nisem mogel verjet, svojim ušesom.

 
njih bi bilo treba nalomit (fentat)-starše, ki so svojega lastnega otroka mimo njegove volje vpisali v neko čudno sekto (resda zelo, zelo množično) in ga redno pošiljajo k veronauku (do birme bo treba zdržat, otrok moj, potem se boš pa lahko sam odločil, kako naprej!)...
P: "pa, kaj, zakaj pa ne bi bil verouk v šolah? a jih tam kaj slabega učijo?" sem slišal neštotokrat, ko sem zagovarjal, da nima tale farška nategancija kaj iskat v javnih šolah! dokler je pa to ločeno, pa: kud koji, mili moji! jest mojih otrok tem čudnim starim dedcem v črnih kiklah nimam kaj v uk pošiljat!

Seveda je lahko tudi duhovnik pedofil. Poklici, ki imajo garantiran dostop do otrok in družbeni ugled so krasna niša za tovrstne kujone. To seveda ne pomeni, da so VSI duhovniki, učitelji, vzgojitelji, trenerji pedofili.
 

Pri vsem pravičnjaškem besu izlitem tako v članku kot na forumu, pa vsi pozabljate, da župniki, škofi in ostali cerkvenjaki nimajo zaradi svojega poklica oz. stanu prav nobene pravne imunitete. Zato se vprašajte kaj hudiča je delala pravna država (čeprav so jo obvladovali ideološki nasprotniki RKC), oziroma zakaj ni ukrepala, čeprav davkoplačevalci ravno za take primere izobražujemo in plačujemo kohorte tožilcev in sodnikov, ki jim je očitno edina službena dolžnost praskanje po jajcih in zaklepanje spisov v omare.

Moje mnenje je enako kot v primeru Strojanov, da gre obliko vladanja navadnim državljanom. Zločinci nam vladajo tako iz ulice kot tudi iz funkcij države. Pri slednjem niso izvzeti ne parlamentarci, ne sodniki, ne izvršilna veja oblasti od predsednika države, do zadnjega upravnega pacova na upravnih enotah. Bratje po mleku, interesna skupina po profesiji. Sicer pa je že Ludvik XIV vedel, da pariški berači najbolje poskrbijo za tronu nevarne osebe. Seveda v zameno za imuniteto in primerno ceno :))

p.s. Sicer nimam nič proti če se o razvpitih zadevah piše še pred pravnomočno obsodbo. Toda novinarji bi vseeno lahko imeli bistveno bolj etični odnos, dokler velja domneva nedolžnosti velja domneva nedolžnosti. Še bolj pa me moti dvoličen odnos do domneve nedolžnosti. Strojani so sodeč po pisanju vseh levičarskih novinarjev brezmadežno nedolžni, dokler sodišče ne bo izvolilo s poštemplanim skret papirjem odločiti nasprotno, dočim duhovnik je medijsko linčan že ko se ga privede pred sodišče. Ta dvoličnost je smrdljiva, ne pa pisanje o zločinu o katerem še ni bilo razsojeno.