kekez je napisal(a):
Pametnjakovičem, ki mi tako (najbrž iz prve roke?) svetujejo, kako se mojemu kreditu ob propadu ne bi zgodilo nič, sporočam, da nisem od včeraj.

Ko je propadla K&H banka pred približno 20 leti, mi ni bilo treba vrniti prav ničesar. Pozitivne komitente je prevzela SKB, negativni so ostali na grbi stečajnemu upravitelju. Ta mi je ene 2x poslal grozilno pismo, da moram poravnati svoje obveznosti, kar je pri meni romalo v koš (ker me je zanimalo, kaj se bo zgodilo v nadaljevanju). V nadaljevanju pa vse tiho je bilo. Par 1000 DEM so mi očitno odpisali :-)

Morda zdaj ne bi bilo enako. Pričakujem pa, da bi vsaj dobil možnost pogajati se, da npr. takoj poravnam obveznosti, vendar v morda 60% višini?

 
te možnosti so zelo realne, vsaj iz računovodskega vidika gledano.....ker banka je za tvojo kredo nastavla mogoč 10-15% svojih assetov, ostalo pa je vzvodenje, torej kreda nekje drugje.......in če jim ti daš koj 60% na roko, bodo pomoje kr odprtih ušes poslušal

Aleister je napisal(a):

 
Znajo delati. Prodajajo kokain. Pred meseci je bil tu link, ki je vseboval hrvaški članek, da Hypo Bank podpira, kreditira mamilarsko mafijo.

V Ljubljani kupujejo stare enodružinske hiše z vrtovi, jih pozidajo z bloki in ostajajo skoraj prazne stavbe, v njih živijo le tisti, ki jih čuvajo pred nasilnimi vselitvami sonarodnjakov. Kreditira jih Hypo Bank. Pred leti so vrteli na POP TV posnetek kako iz ene take stare hiše specialci vlečejo ven policaja, ki se je vselil v svojo kupljeno hišo. Sedaj tam stoji blok, ki je večinoma prazen. Sosede so nalagali, da bodo imeli samo 4 (štiri) stanovanja, v resnici jih je še enkrat več. Pozidali so cel vrt, parkirajo pa na pločniku. Cele noči imajo prižgane luči, čeprav stavba naj ne bi bila poslovni objekt, ampak stanovanjski. Od kje jim denar, da lahko kupujejo in uničujejo mestne zelene površine z grdimi, prevelikimi stavbami, ki ostanejo nenaseljene? 

 
praktično ves denar v finančnem sistemu(ki ima temelje, ne govorimo o nekih 300x zapored prodanih CD_Ujih alpa kaki drugi eksotiki, ki zgleda lepo na računalniškem ztaslonu) se ustvari iz hipotek na zemljišča, kreditov na ono in tretje.....kar pa pomen, če povezani družbi, d.o.o.-ju, ki ima lastništvo povezano z banko odobriš neko kredo....recimo za 1mio eur hipoteke po ugodni obrestni meri, ti lahko iz teh 1mio eur narediš za 9mio eur novih kred, za katere upaš, da jih bodo vsi lepo plačevali nazaj in ti zaradi višje obrestne mere, kot so si jo dali sami, plačaš še njihov podvig. Recimo trenutno na 20 let kredo 100.000eur prneseš v banko v 20 letih okol 170.000eur......to pomen, da morajo izdati cca. 14 kreditov po teh pogodjih, da notr prinesejo cca. 980.000eur v recimo 20 letih......poleg tistih 1.4mio, kar znašajo glavnice za 14 kred po 100.000eur.......tako se lahko, dokler verige stojijo, zajebavajo, kot jih je volja....

mimoidoci je napisal(a):

 

Poenostavljeno povedano:

Problem bank je finančno vzvodje in tveganje. Če ima banka na pasivi eno desetino kapitala in devet desetin dolga, je v nevarnosti, če ji na aktivni strani vrednost sredstev upade za 10%. Dolgovi banke na pasivi so brezpogojni, se pravi da tvega lahko le za velikost izgube kapitala. Se pravi za tistih 10%.

Npr.: Banka ima v aktivi 20% naložb, ki padejo na pol. To pomeni, da je na pasivi za pokritje izgub (10%) izgubila ves kapital. Teoretično - sledi dokapitalizacija (podvarianta bailout) ali stečaj.

 OK... torej država zadevo mora nacionalizirati, ker bi sicer banka crknila, če pa crkne preveč tako velikih in pomembnih bank, pa se lahko zamaje evro, drži?
Ampak ker država prevzame nase obveznosti vzvodenja, bo ves cash the cash tako ali tako padel na ramena davkoplačevalcev... kar je po neki strani isti šit, kot inflacija, a ni?

Aleister je napisal(a):

 
Znajo delati. Prodajajo kokain. Pred meseci je bil tu link, ki je vseboval hrvaški članek, da Hypo Bank podpira, kreditira mamilarsko mafijo.

V Ljubljani kupujejo stare enodružinske hiše z vrtovi, jih pozidajo z bloki in ostajajo skoraj prazne stavbe, v njih živijo le tisti, ki jih čuvajo pred nasilnimi vselitvami sonarodnjakov. Kreditira jih Hypo Bank. Pred leti so vrteli na POP TV posnetek kako iz ene take stare hiše specialci vlečejo ven policaja, ki se je vselil v svojo kupljeno hišo. Sedaj tam stoji blok, ki je večinoma prazen. Sosede so nalagali, da bodo imeli samo 4 (štiri) stanovanja, v resnici jih je še enkrat več. Pozidali so cel vrt, parkirajo pa na pločniku. Cele noči imajo prižgane luči, čeprav stavba naj ne bi bila poslovni objekt, ampak stanovanjski. Od kje jim denar, da lahko kupujejo in uničujejo mestne zelene površine z grdimi, prevelikimi stavbami, ki ostanejo nenaseljene? 

Tudi, če je to kar pišeš bilo res, se končuje oz. se je končalo, ker so verjetno našli boljše naložbe.

@ 0207Ra1  - zelo zanimiv primer. Pa ne, da se banke bojijo, da bodo cene strmoglavile? :) Money talks, bullshitz walks.  

Preberite si na necenzurirano.com kakšne pizdarije so počeli na balkanu.
Marija Rezka 4ever.

Infowarrior je napisal(a):

 
morajo banke držati vaš kredit na tem nivou, kjer je, v nasprotnem primeru se ji poruši celotna konstrukcija kreditov, ki izhajajo iz vašega kredita(iz vaših 100eur banka lahko naredi tudi do 900eur novih kred), ......tolk za povohat

 
To je v resnici malo bolj komplicirano kot v filmčkih. Banke potrebujejo za nakazilo kredita vir v celotnem znesku kredita (depoziti ali krediti drugih finančnih institucij). Če nič nimaš v denarnici tudi ne moreš nič posoditi svojemu prijatelju.
Ti trdiš, da če posodiš enemu prijatelju 100 EUR, potme lahko posodiš še devetim prijateljem 100 EUR.

Multiplikator je precej bolj zapletena zgodba. Če si dal kredit, ni nujno da bo kreditojemalec plačal material ali storitev nekomu, ki bo dal depozit v tvojo banko, da boš ti lahko po plačilu obvezne rezerve iz tega depozita ponovno podelil kredit.
Na drugi strani je tvoj kreditojemalec nekaj kupil za tvoj kredit, zato obstaja neka protivrednost kreditu.

brane je napisal(a):

 
To je v resnici malo bolj komplicirano kot v filmčkih. Banke potrebujejo za nakazilo kredita vir v celotnem znesku kredita (depoziti ali krediti drugih finančnih institucij). Če nič nimaš v denarnici tudi ne moreš nič posoditi svojemu prijatelju.
Ti trdiš, da če posodiš enemu prijatelju 100 EUR, potme lahko posodiš še devetim prijateljem 100 EUR.

Multiplikator je precej bolj zapletena zgodba. Če si dal kredit, ni nujno da bo kreditojemalec plačal material ali storitev nekomu, ki bo dal depozit v tvojo banko, da boš ti lahko po plačilu obvezne rezerve iz tega depozita ponovno podelil kredit.
Na drugi strani je tvoj kreditojemalec nekaj kupil za tvoj kredit, zato obstaja neka protivrednost kreditu.

 tako in v slovrenskem prostoru je protivrednost nepremičnina, katere cena je vsaj za 50% precenjena glede na vse ekonomske kazalnike.......in če so previdne banke 3 leta nazaj dajale hypotekarce :) za 80 ali 90% prodajne cene.....like 3 leta nazaj.......sedaj pa se jim recimo plačevanje hipoteke ustavi, pa recimo da se usedejo na nepremičnino, katero potem lahko na javni dražbi prodajo po like 20 alpa 30% prodajne vrednosti, ki je bila navedena v kupoprodajni pogodbi med kupcem in investitorjem......je tudi hypotheka v vrednosti, takrat recimo 80% prodajne cene, izgubila ogromno vrednosti.......če pa trg useka v totaln krč, tko kot se je v sloveniji zdej dejansko zgodil, podkrepljeno s kreditiranjem ogromnih gradbenih firm........bi mogla bit tukaj kaka Citibank, da se ji obseg teh odpiskov nebi poznal kaj preveč.......pa smo v začaranem krogu.......če ostanemo za trenutek v gradbenem sektorju, na katerem je recimo hypo bil ali pa je zelo dejaven........kreditiraš miljone nekim Vegradom in podobnim......kreditiraš miljone v obliki hipotekarnih kreditov za nakup le-teh nepremičnin........potem pa zaradi ekonomskih dejavnikov ponudbe-povpraševanja, absorbcijske sposobnosti trga, mejne kupne moči slovenca, neprilagojenosti in majhnosti slovenskega gospodarstva, pride do krča, ki se mu reče "za gradbince ni niti približno več dovolj dela nikjer", "za zaposlene pride obdobje negotovosti za službe, kjer ne vedo več ali bo jutri kolaps firme itd", in kar naenkrat se vsi ti cikli konjunkture in recesije zrušijo, banke zategnejo dostop do denarja vsem, izvoz strmoglavlja, neposrednih tujih investicij ni, ker so vaški komunisteki pisali tako mednarodno občutljivo zadevo, kot se ji reče zakonodaja.......kam potem to pelje? na zavod za zaposlovanje, potem pa socialni problem? Kako hudiča boš držal umetno pokonc sliko neke države, če imaš manj kot 1mio delovno aktivnih, starostno piramido prebivalstva katastrofalno.....kako se boš šel državo, gospodarstvo, pa še kaj, če imaš toliko državljanov, kot jih je recimo v mcdonalds europe zaposlenih, stroški dela za pretežno proizvodno/predelovalne dejavnosti so preveliki, da bi lahko plasiral cenovno ugodne izdelke na eu trg......sedaj naj mi pa prosim eden odgovori na tele naštete zadeve, pa da vas vidimo optimiste, kaj je storiti......

luj72 sam res, tale člank je res smešn :D

www.necenzurirano.co...9&Itemid=1

V praksi so dajale tudi 120% hipoteke - ti si se zmenil s prodajalcem, da zapišeta recimo 120k, čeprav si dal samo 100k, pa si mu plačal tist drobiž za davek. Zato pa so potem cene še bolj šponale :) Danes se tega nben več ne spomni al kako ?

kekez je napisal(a):

Morda zdaj ne bi bilo enako. Pričakujem pa, da bi vsaj dobil možnost pogajati se, da npr. takoj poravnam obveznosti, vendar v morda 60% višini?

Ce imas solidno sestavljeno posojilno pogodbo, je tvoja pogodba asset za banko in ima doloceno vrednost, in zadeva, ki si jo odpisal meji na gospodarski kriminal, ne samo na nevestno ravnanje stecajnega upravitelja.

Sicer pa je morda res da je slovenija banana republika in se to lahko zgodi se enkrat...

Skoraj me bodo prepričali, da so novinarji boljši policaji kot sama policija, saj razkrivajo dnevno kakšno veliko svinjarijo.

kekez je napisal(a):
Pametnjakovičem, ki mi tako (najbrž iz prve roke?) svetujejo, kako se mojemu kreditu ob propadu ne bi zgodilo nič, sporočam, da nisem od včeraj.

Ko je propadla K&H banka pred približno 20 leti, mi ni bilo treba vrniti prav ničesar. Pozitivne komitente je prevzela SKB, negativni so ostali na grbi stečajnemu upravitelju. Ta mi je ene 2x poslal grozilno pismo, da moram poravnati svoje obveznosti, kar je pri meni romalo v koš (ker me je zanimalo, kaj se bo zgodilo v nadaljevanju). V nadaljevanju pa vse tiho je bilo. Par 1000 DEM so mi očitno odpisali :-)

Morda zdaj ne bi bilo enako. Pričakujem pa, da bi vsaj dobil možnost pogajati se, da npr. takoj poravnam obveznosti, vendar v morda 60% višini?

 

Izbral si si idealen nick name.

owhe je napisal(a):

 OK... torej država zadevo mora nacionalizirati , ker bi sicer banka crknila, če pa crkne preveč tako velikih in pomembnih bank, pa se lahko zamaje evro, drži?
Ampak ker država prevzame nase obveznosti vzvodenja, bo ves cash the cash tako ali tako padel na ramena davkoplačevalcev... kar je po neki strani isti šit, kot inflacija, a ni?

 

Država gre v bailout z namenom da zasluži. V ZDA je propadlo že za bataljon bank. Pri tistih, ki so jih bailoutali pa bodo (so že) davkoplačevalci zaslužili.

sanader je prejemal podkupnine. in socializem je spet moderen.. namesto, da bi nacionalizirali denar, nacionaliziramo banke..noro.

Seveda, kako pa drugi plačujejo meni?
Podjetje razglasi prisilno poravnavo in dobim 20% ali morda nekaj več v nekaj letih. A to je pa v redu?
Ali pa, podjetje gre v stečaj in stečajni upravitelj me terja za vračilo vsega, kar mi je podjetje že plačalo v zadnjem letu!? Zahteva celo v denarju, kjub temu, da so bila plačila poravnana recimo s kompenzacijami.

Nič na tem svetu ni zagarantirano. Edino neizbežen konec vsakega posameznika.

Infowarrior je napisal(a):

 tako in v slovrenskem prostoru je protivrednost nepremičnina, katere cena je vsaj za 50% precenjena glede na vse ekonomske kazalnike.......in če so previdne banke 3 leta nazaj dajale hypotekarce :) za 80 ali 90% prodajne cene.....like 3 leta nazaj.......sedaj pa se jim recimo plačevanje hipoteke ustavi, pa recimo da se usedejo na nepremičnino, katero potem lahko na javni dražbi prodajo po like 20 alpa 30% prodajne vrednosti,  

Tvoj preostanek odgovora dokaj dobro opisuje stanje.

Pri oceni tveganosti pa se ne strinjam povsem s teboj. Tudi, če so stanovanja precenjena za 50%, je treba upoštevati tudi naslednje, ki to sliko zelo spremeni:
1. Banke so ustanove, ki želijo denarni tok in se ne želijo ukvarjati z odprodajanjem hipotek. Ker prebivalstvo v Sloveniji vrne več kot 95% kreditov bankam in ker večina ljudi v svojih nepremičninah živi zelo zateguje pas, da lahko plača obrok kredita.
2. Krediti so bili v povprečju v času ekspanzije manj kot 10 letni, od takrat je minilo že skoraj tri leta. Če je banka dala kredit za 80% nepremičnine, je kreditojemalec del kredita že vrnil - dolga ima pri povprečnem amortizacijskem načrt še za 60% nabavne vrednosti svoje nepremičnine.  Dalj časa traja vračanje kredita v boljšem položaju je banka. 
3. Ljudje ne tvegajo osebnega stečaja za teh nekaj odstotkov razlike v ceni, prej angažirajo še druge možnosti, sprememba amortizacijskega načrta, dodatni poroki, pomoč  sirše družine, prijateljev... V prid tamu gre podatek o le nekaj sto osebnih stečajih.   

brane je napisal(a):

Tvoj preostanek odgovora dokaj dobro opisuje stanje.

Pri oceni tveganosti pa se ne strinjam povsem s teboj. Tudi, če so stanovanja precenjena za 50%, je treba upoštevati tudi naslednje, ki to sliko zelo spremeni:
1. Banke so ustanove, ki želijo denarni tok in se ne želijo ukvarjati z odprodajanjem hipotek. Ker prebivalstvo v Sloveniji vrne več kot 95% kreditov bankam in ker večina ljudi v svojih nepremičninah živi zelo zateguje pas, da lahko plača obrok kredita.
2. Krediti so bili v povprečju v času ekspanzije manj kot 10 letni, od takrat je minilo že skoraj tri leta. Če je banka dala kredit za 80% nepremičnine, je kreditojemalec del kredita že vrnil - dolga ima pri povprečnem amortizacijskem načrt še za 60% nabavne vrednosti svoje nepremičnine.  Dalj časa traja vračanje kredita v boljšem položaju je banka. 
3. Ljudje ne tvegajo osebnega stečaja za teh nekaj odstotkov razlike v ceni, prej angažirajo še druge možnosti, sprememba amortizacijskega načrta, dodatni poroki, pomoč  sirše družine, prijateljev... V prid tamu gre podatek o le nekaj sto osebnih stečajih.   

 
končno edn k piše konstruktivno, to mi je všeč......ja kaj pa potem meniš na absorbcijsko sposobnost našega trga? pri taki preprodukciji stanovanj, kot se je zgodila, majhnemu številu iskalcev....ker imamo lastniško strukturo like 75% v primerjavi z nemčijo, ki ima okol 30%(s tem mislim na lastništvo nepremičnine, lih kontra od najema), pri taki sliki gospodarstva, kot jo imamo, dvomim, da ljudje delajo s ciljem nove nepremičnine, prej s tem, kako mesečne obveznosti poravnat da ne bodo kaj odklopil.......večina vseh, ki pa bi kaj kupil, gre pa v najeme starih ali srednje novejših(do 5 let starih)......pa še teh stanovanj, ki se dajejo v najem je 3/4 preveč.......in če ne bo hipotekarnega kreditiranja, pol se tudi bančnemu sistemu slabo piše, saj je večina ostalih kreditov šla v gradbena podjetja, ki so najemala kake premostitvene ali pa projektno financiranje.....like ročnost 1-2leti.........kaj se zgodi v takem primeru? torej poudarjam, kaj se zgodi v takem primeru, ko število končnih kupcev(poimenujem kreditojemalca s tem izrazom, saj glede na to da pomoje delaš na banki, ti ljudje za vas pomenijo končne kupce) zmanjša recimo za 80 alpa 90%? Dolgoročno gledano pa še bolj, saj nas demografija ubija........in če sem prav razumel določene stvari kar se tiče ekonomije, je potrošnja prebivalca še kako hudičevo pomembna zadeva, ki v veliki meri prispeva tudi k BDP-ju......in še nekaj me zanima, zgolj mimogrede, če slučajno veš.......križnarič je prodajal obveznice ki imajo nek yield in dospelost v % donosu ane......ko bodo obveznice dospele...državne......bodo poplačal to zadevo iz proračuna skupaj z obrestmi vred?

mimoidoci je napisal(a):

 

Država gre v bailout z namenom da zasluži. V ZDA je propadlo že za bataljon bank. Pri tistih, ki so jih bailoutali pa bodo (so že) davkoplačevalci zaslužili.

 Pravljice za otroke... niti po 1:1 niso dobili deležev pri prodaji, kaj bi šele pri odprodaji in vračanju...

mimoidoci je napisal(a):

 

Država gre v bailout z namenom da zasluži. V ZDA je propadlo že za bataljon bank . Pri tistih, ki so jih bailoutali pa bodo (so že) davkoplačevalci zaslužili.

 
... hja, tile Američani so pa zadnje čase res hecni, da so pustili propasti za "bataljon" svojih bank, namesto da bi jih bailoutali in s tem mastno zaslužili ... takšen dober biznis, kot je bailoutanje bank, kar tako "bacati u bunar" ... ts, ts, ts ... kam gre ta svet ...
 
... seveda le v primeru, če besede, kot so ... ZDA, propadlo, bataljon, banke, bailout, bodo, so, davkoplačevalci, zaslužili itd. ... midva čisto enako razumeva ... 

... dopuščam pa še možnost, da jaz ne vidim več dobro ...

virtu je napisal(a):

 Pravljice za otroke... niti po 1:1 niso dobili deležev pri prodaji, kaj bi šele pri odprodaji in vračanju...

 

Zakaj vi tepci ne pišete bolj razumljivo? Človek vam še odgovoriti ne more, ker ste neberljivi.

Za še večjo inspiracijo v nadaljevanju, ti pa povem še to, da so tam, kjer je prišlo do bailoutov, stari lastniki bank (res težki kapitalisti in privatni skladi) izgubili pretežno vse, kar so imeli naloženega v te banke. In zajebali so jih ravno od njih postavljeni managerji, ki so optimirali svoje nagrade, ki so jim jih pa zopet obljubili stari lastniki (res težki kapitalisti in privatni skladi). 

Vidiš tega zgoraj tudi naš forumski tovariš ševčenko ne more razumeti, ker se pač ne sklada s pravljico, ki bi jo on rad slišal. On namreč lastnike in managerje tlači v isti koš.

mimoidoci je napisal(a):

 

Država gre v bailout z namenom da zasluži. V ZDA je propadlo že za bataljon bank. Pri tistih, ki so jih bailoutali pa bodo (so že) davkoplačevalci zaslužili.

 
Najbrž si se malo pohecal. Dopuščam pa tudi možnost, da česa ne razumem in bom v tem primeru zelo vesel za bolj podrobno razlago oz. poduk.

najobj je napisal(a):

 
... hja, tile Američani so pa zadnje čase res hecni, da so pustili propasti za "bataljon" svojih bank, namesto da bi jih bailoutali in s tem mastno zaslužili ... takšen dober biznis, kot je bailoutanje bank, kar tako "bacati u bunar" ... ts, ts, ts ... kam gre ta svet ...
 
... seveda le v primeru, če besede, kot so ... ZDA, propadlo, bataljon, banke, bailout, bodo, so, davkoplačevalci, zaslužili itd. ... midva čisto enako razumeva ... 

... dopuščam pa še možnost, da jaz ne vidim več dobro ...

 


Stari, res je. Ti ne vidiš dobro. Jaz pa. Ko pogledam na tla, še vedno ločim en evrski cent od enega evra. Če na tleh leži en evro se sklonim, če leži en evrski cent pa ne. A zdej štekaš bailoute?

1sandi je napisal(a):

 
Najbrž si se malo pohecal. Dopuščam pa tudi možnost, da česa ne razumem in bom v tem primeru zelo vesel za bolj podrobno razlago oz. poduk.

 

Kako naj jaz vem, česa, in predvsem zakaj, ti ne razumeš.

Za začetek si predstavljaj resnično dejstvo, da ameriška država zaposluje tudi zelo sposobne finančnike, ki jim je čimvečji zaslužek države profesionalni motiv. Ob tem pa, da ti finančniki razpolagajo z ogromno količino denarja, znajo tudi kaj izračunati. "Bailouti so lahko dodaten vir zaslužka in v prihodnost odložen vir sredstev države", so si dejali in se odpravili v reševalno akcijo. Dve muhi na en mah in od nekaterih operacij že kasirajo.

In pri vsem tem ne gre za skupnoskledarske lopove in primitivce tipa Križanič, ki poznajo samo eno rešitev - povečanje davkov.

Obvesti me, če si sedaj vesel.

mimoidoci je napisal(a):

 

Država gre v bailout z namenom da zasluži. V ZDA je propadlo že za bataljon bank . Pri tistih, ki so jih bailoutali pa bodo (so že) davkoplačevalci zaslužili.

 

najobj je napisal(a):

 
... hja, tile Američani so pa zadnje čase res hecni, da so pustili propasti za "bataljon" svojih bank, namesto da bi jih bailoutali in s tem mastno zaslužili ... takšen dober biznis, kot je bailoutanje bank, kar tako "bacati u bunar" ... ts, ts, ts ... kam gre ta svet ...
 
... seveda le v primeru, če besede, kot so ... ZDA, propadlo, bataljon, banke, bailout, bodo, so, davkoplačevalci, zaslužili itd. ... midva čisto enako razumeva ... 

... dopuščam pa še možnost, da jaz ne vidim več dobro ...

mimoidoci je napisal(a):

 


Stari, res je. Ti ne vidiš dobro. Jaz pa . Ko pogledam na tla, še vedno ločim en evrski cent od enega evra. Če na tleh leži en evro se sklonim, če leži en evrski cent pa ne . A zdej štekaš bailoute?

 

... štekam jaz, štekam ... ne skrbi ti za mene ... 

... alzo, če te zdaj prav razumem, pride v poštev druga varianta, ki sem jo tudi dopustil v svojem postu zgoraj, in sicer, da midva besedo "davkoplačevalci" in besede "so oz. bodo zaslužili" ne razumeva čisto enako ...

... khmm, pri tebi očitno obstajajo v ZDA dve vrsti davkoplačevalcev ... eni, ki služijo ... in drugi, ki pušijo ... hja, če dobro pomislim, imaš prav ... in če še malo bolje pomislim, bi pravzaprav moral že vedeti, kako ti razumeš ta svet ... če upoštevam vse tvoje prispevke na tem forumu, se razume ... moja napaka, se opravičujem ...


P.S.: se pa midva še bolj razlikujeva, kot sem si mislil ... meni ni izpod časti skloniti se in pobrati tudi evrski cent, ki ga vidim ležati na tleh ... še dolarskega se ne bi branil ... khmm, kako že gre tista ... aja ... denar leži na tleh, le pobrati ga je treba ...

najobj je napisal(a):

 

... štekam jaz, štekam ... ne skrbi ti za mene ... 

... alzo, če te zdaj prav razumem, pride v poštev druga varianta, ki sem jo tudi dopustil v svojem postu zgoraj, in sicer, da midva besedo "davkoplačevalci" in besede "so oz. bodo zaslužili" ne razumeva čisto enako ...

... khmm, pri tebi očitno obstajajo v ZDA dve vrsti davkoplačevalcev ... eni, ki služijo ... in drugi, ki pušijo ... hja, če dobro pomislim, imaš prav ... in če še malo bolje pomislim, bi pravzaprav moral že vedeti, kako ti razumeš ta svet ... če upoštevam vse tvoje prispevke na tem forumu, se razume ... moja napaka, se opravičujem ...


P.S.: se pa midva še bolj razlikujeva, kot sem si mislil ... meni ni izpod časti skloniti se in pobrati tudi evrski cent, ki ga vidim ležati na tleh ... še dolarskega se ne bi branil ...

 

Štekaš ti moj k......  Obstajajo male in velike banke. Sam ugani katere so v moji prispodobi vredne en evrski cent in katere en evro.

In ne laži, da ti pobereš tisti evrski cent. Ti ga sploh ne opaziš, ker si slaboviden (sam praviš, da dopuščaš tudi to možnost, jaz pa ti jo potrjujem). 

bailouti da so vir zaslužka? kaj pa zadolževanje, ki se mora dogajati, da so bailouti na koncu vir zaslužka? a na to si pa popolnoma pozabil? kolikor spremljam, močno pizdiš nad tem, da se slovenija zadolžuje, a kar se malikovanja ameriškega finančnega sistema tiče, še stari grki so bolj dvomili v svoje bogove, kakor ti v paulsona, geithnerja in bernankeja.

mimoidoci je napisal(a):

 

Štekaš ti moj k......  Obstajajo male in velike banke. Sam ugani katere so v moji prispodobi vredne en evrski cent in katere en evro.

In ne laži, da ti pobereš tisti evrski cent. Ti ga sploh ne opaziš, ker si slaboviden (sam praviš, da dopuščaš tudi to možnost, jaz pa ti jo potrjujem). 

 
... eh, jebiga ... "umetniška svoboda" je tvoj moto ... khmm, kjerkoli, očitno ... aja ... sem zgoraj dopisal en pregovor, pa si me prehitel z odgovorom, zato ga ponavljam ... denar leži na tleh, le pobrati ga je treba ...

... je pa zgleda tudi res, da se nekateri ne rabite glih za vsako figo pripogibati ... khmm, in da ste navajeni, da vam vse drugi k vaši debeli riti znosijo ... hja, tega pa si niti pomisliti ne upam ... spet glede na tvoje dosedanje prispevke tukaj, se razume ...

shevchenko je napisal(a):
bailouti da so vir zaslužka? kaj pa zadolževanje, ki se mora dogajati, da so bailouti na koncu vir zaslužka ? a na to si pa popolnoma pozabil? kolikor spremljam, močno pizdiš nad tem, da se slovenija zadolžuje, a kar se malikovanja ameriškega finančnega sistema tiče, še stari grki so bolj dvomili v svoje bogove, kakor ti v paulsona, geithnerja in bernankeja.

 

Poglej.

Ameriško zadolževanje: Jaz danes iz državne blagajne poberem 1 mlrd za bailout, čez eno leto pa vrnem 2 mlrd.

Kolika je letna stopnja donosnosti v USA pobranega davka za naveden primer?


Slovensko zadolževanje: Jaz danes iz državne blagajne poberem 1 mlrd za avtoceste in za Zidarjevega ata, čez eno leto pa bom avtoceste prodal tujcu po 0,5 mlrd, Zidar pa mi bo poslal voščilnico za Novo leto.

Kolika je letna stopnja donosnosti v SLO pobranega davka za naveden primer?

Evo dve uporabni nalogi za enega učenca. Izvoli: sklep, izračun, odgovor.

mimoidoci je napisal(a):

 

Kako naj jaz vem, česa, in predvsem zakaj, ti ne razumeš.

Za začetek si predstavljaj resnično dejstvo, da ameriška država zaposluje tudi zelo sposobne finančnike, ki jim je čimvečji zaslužek države profesionalni motiv. Ob tem pa, da ti finančniki razpolagajo z ogromno količino denarja, znajo tudi kaj izračunati. "Bailouti so lahko dodaten vir zaslužka in v prihodnost odložen vir sredstev države", so si dejali in se odpravili v reševalno akcijo. Dve muhi na en mah in od nekaterih operacij že kasirajo.

In pri vsem tem ne gre za skupnoskledarske lopove in primitivce tipa Križanič, ki poznajo samo eno rešitev - povečanje davkov.

Obvesti me, če si sedaj vesel.

 Ali ni poseganje države znak za pomanjklivo regulativo. Mislim, da je požar le deloma pogašen, tli pa še vedno.
Kolikor je meni znano , so bili bailouti potrebni zaradi CDO-jev, ki so izpeljani iz nepremičnin. Nepremičninski trgi pa se gibljejo počasi tako v eno kot v drugo smer in kdaj bo dno se trenutno le sluti. Banke imajo najverjetneje še vedno obveznosti iz teh naslovov in jih bojo zmožne odplačevat le ob gospodarski rasti.
Še vedno bi lahko šlo  za umiranje velikih bank na obroke ?

kekez je napisal(a):
Seveda, kako pa drugi plačujejo meni?
Podjetje razglasi prisilno poravnavo in dobim 20% ali morda nekaj več v nekaj letih. A to je pa v redu?

Nisi rekel, da nameravas razglasiti osebni stecaj (a osebna prisilna poravnava obstaja?). V tem primeru verjetno banka ostane dolgega nosu. Pa tudi tedaj je vprasanje, saj imas verjetno kredit zavarovan s hipoteko.

Ce ne nameravas razglasiti stecaja, si kar lep asset in banka, ki bo odkupila premozenje, te bo z veseljem vzela "pod svojo streho" in molzla od tebe anuitete.