[]
> [Dynisco]
> Če ti sklad laufa in je vse kar se okrog njega tiče zdravo, ne potrebuješ nobenega svežega denarja, da ne greš finančno rakom žvižgat? Čim rabiš ti svež denar, ker "ti pa si istega že porabil za nove nakupe ...", potem je to Madoffovščina in hvala klincu, da te čimparej ustavijo. A ne?!

ne.
razmisli se enkrat, lahko po tislarsko :)
ce priliva denarja kategoricno nimas, odlive pa imas (sklad je odprtega tipa), bos slejkoprej zanje zlikvidiral portfelj in zaprl stacuno.

Ce si na likvidnem trgu to ni priblem.
Ce pa svezi denar pomeni likvidnost na plitvem trgu, pa komot sam sebi dvigujes vrednost portfelja.

V bistvu je neke vrste ponzi, kjer vpacila ne grejo direkt v izplacila, ampak grejo prek porfelja.

[]
to niti ni bilo vprasanje... ti si trdil, da ne rabis nobenega svezega denarja, da bi se izognil krahu. to v primeru, da odlive imas pa odprte, enostavno ne drzi. ceprav se seveda slisi zelo posteno in moralno :)

Daj, Črt, razloži mi prosim tole, ker, ali se nekaj ne razumeva, ali pa je šlo meni še tisto malo pameti v ublance!?

Če imaš sklad, kjer sučeš 100 mio sredstev vlagateljev, zakaj za obstoj rabiš stalni dotok svežega denarja? Ja OK, sem pa tja kdo tudi ven pobere, ampak, če ti skozi leta poberejo ven 90%, pač vrtiš pa samo 10 mio. Zakaj bi torej nujno potreboval stalni dotok frišnega keša, da bi se izognil crashu?

[Dynisco]
Daj, Črt, razloži mi prosim tole, ker, ali se nekaj ne razumeva, ali pa je šlo meni še tisto malo pameti v ublance!?
Če imaš sklad, kjer sučeš 100 mio sredstev vlagateljev, zakaj za obstoj rabiš stalni dotok svežega denarja? Ja OK, sem pa tja kdo tudi ven pobere, ampak, če ti skozi leta poberejo ven 90%, pač vrtiš pa samo 10 mio. Zakaj bi torej nujno potreboval stalni dotok frišnega keša, da bi se izognil crashu?

zakaj se lahko strinjas, da ti poberejo 90%, ne mores pa se, da ti poberejo 100% ? v cem je razlika?

ce imas kategoricno zaprte prilive, hkrati pa odprte odlive, bo slejkoprej prislo do tega, da bodo for whatever reason ven odkapljali vsi, ker vsakogar, ki dvigne svoj vlozek, nima kdo nadomestiti.

ce se zelis temu izogniti, je se najboljse, da si res nategator in prikazujes stalno neprestano rast, da bi bili imetniki cim manj motivirani prodajati :)

teoreticno je naceloma seveda mozno, da imas sreco in se ti v casu celega tvojega profesionalnega zivljenja ne zgodi, da bi vsi imetniki, ki so to bili v tocki zapore prilivov, rabili denar. naceloma in teoreticno.

[]

zakaj se lahko strinjas, da ti poberejo 90%, ne mores pa se, da ti poberejo 100% ? v cem je razlika?

ce imas kategoricno zaprte prilive, hkrati pa odprte odlive, bo slejkoprej prislo do tega, da bodo for whatever reason ven odkapljali vsi, ker vsakogar, ki dvigne svoj vlozek, nima kdo nadomestiti.

ce se zelis temu izogniti, je se najboljse, da si res nategator in prikazujes stalno neprestano rast, da bi bili imetniki cim manj motivirani prodajati :)

teoreticno je naceloma seveda mozno, da imas sreco in se ti v casu celega tvojega profesionalnega zivljenja ne zgodi, da bi vsi imetniki, ki so to bili v tocki zapore prilivov, rabili denar. naceloma in teoreticno.

Ja OK, zastopim zdaj kaj si mislil; če ti vsi ven poberejo, valda, da si brez!? Nisem pa znal tega povezati z nobenim delom tekoče debate, še najmanj pa v delu, kjer je kao Sadar potreboval dotok vedno frišnega keša. Dvomim, da se je Daretu zgodilo to, da so mu investitorji pobrali ven, on je likvidiral sklad, roka-roka in prijatelji dalje. Je bil pa prevečkrat pri dnevniku, da bi bilo samo to.

sadarju se je zgodilo med drugim to, da je atvp naredila tocno to, o cemer sva se pogovarjala - izrecno prepovedala nadaljna vplacila v njegove sklade.

("med drugim" doing lots of work here, yes, i know :)

Ja pa kaj je šlo potem tu za čisto nategavščino že v štartu, ali kje se je zalomilo? Da ti Atvp prepove vplačila, ga moraš nekaj orenk špičit, hkrati ti pa pustijo normalno mutiti z denarjem, ki je že v skladu? Mal mi ne gre čisto skupaj pa sprašujem.
Spomnim se nekaj, da je hodil na sodišče v samih gatah. Se pravi ni bilo nekaj nedolžnega, ali se mu je pa odpeljalo na orenk.

zato sem napisal "med drugim".

poznas fermatov zadnji teorem? fermat je bil francoski matematik, ki je postavil doloceno trditev in potem zapisal, da zal je pa na robu te knjige, kamor je sproti zapisal trditev samo, premalo prostora, da bi napisal se celotni izvedeni dokaz nje.

podobno mene trenutno malo jebe zdravje in zgodba je precej obsirna, tako da ne zmorem zdajle napisati kratkega in hkrati celovitega povzetka.

sadar definitivno je pocel tudi stvari, ki bi jih v urejenih razmerah vzeli kot pizdarije (zidanja tecajev v smislu imas delnice X v skladu, ruknes jih malo gor, skladi zrastejo, publika navdusena, prinese se vec denarja, s tem denarjem jih ruknes spet gor, etc - eksponentno dalje - in to koncentrirano na par delnic znotraj njegovega poslovnega sistema).

hkrati pa tudi poteze z drzavne (atvp) strani niso bile ravno neke perle v smislu, da bi dale vtis mi smo samo nevtralen regulator, skrbimo za higieno, nikakor ne gre za to, da bi bil sadar komu napoti. (glej tudi: www.finance.si/finan...st/a/48702 )

nekaj let po krahu je nastal sklep parlamentarne preiskovalne komisije, sel je nekako v temle smislu: zal so se kot napacna izkazala pricakovanja, da visok nivo formalne izobrazbe (pri clanih sveta atvp) zagotavlja strokovnost in korektnost ravnanja.

koncalo se je zanj takole - www.finance.si/finan.../a/8338133

ce ti je do bolj spicy branja, pa priporocam: porocilo komisije drzavnega sveta - odbor-pd.org/gradiva...ds03-1.pdf

[]

poznas fermatov zadnji teorem?

Ne poznam niti predzadnjega...;)


Pa hvala lepa za objavo. Prav fajn je blo malo brati za nazaj, kakšne so biksal. Nisem pa vedel, da je bilo tolikšno sranje okrog tega. Da je izginilo ogromno dnarja ja, ostalo mi je pa čisto ušlo iz glave.

Unga tazadnjega pa nisem šel brat. So bili ta spicy popolnoma ok...