Imaš precej problemov že s predpostavkami.

1. Napisal sem 20 km, ti že o 40 km.

2. Ribnica in Kočevje nudijo kar dosti primernih služb za gospodično...

3. Stroške prevoza plača delodajalec... kaj se ti sekiraš in gospodični posebej računaš?

4. Danes se lahko v intelektualnem poklicu dela 2x tedensko od doma. Če pa je komercialistka, pa je itak 3x tedensko po terenu. So what?

5. Oddih po šihtu zunaj Lj je (od 40-leta dalje) zlata vreden.

6. Itd.

Joj, pa zakaj so me takega naredili? Vedno imam težave v dialogu z ljudmi, ki mislijo, da nekaj vedo, pa potem se izkaže, da malo... :) (malo te provociram)

Ergo, ljudje znajo logiko uporabiti. Če jo. Sicer pa se o okusih ne debatira, mar ne?

Ven greš 1x, največ 2x tedensko. In nikjer ne piše, da moraš se nacejati in ždeti vsakič do polnoči nekje... Kak pa boš na šihtu drugi dan?

Spet pišeš o neki študentski fami, ki pa za radno rajo od 30-ih dalje ne drži (več). Vikend pa je nekaj drugega.

Sicer pa ljudje ne žurajo v Lj kaj dosti, ker ne dogaja kaj dosti. Bolj tuga je. Študenti so malo bolj brezskrbni in izjema, imajo tudi lastne žurke.

Ne piši kr neki. In ne piši po spominu. In ne romantiziraj. :) Joj, tudi z romantiki imam težave, ker sam nisem romantik.

In ja, le romantik si da nickname trocki... got ya... :)

Hvala.
Iz odgovorov drugih razberem, da romantični levičarji ne pristajajo na moj diskurz. Oni mislijo, da ima vsak z diplomo pravico do centra pažnje... tudi do garsonjere v luks coni Lj...

... sorry, to je passe. Danes šteje, kaj znaš. Resda ata lahko kupi kaj otroku, a to ne reši osnovnega problema: če otrok malo zna, potem bo vedno visel na ateju... delodajalec pa ne bo te "resnice" kupil...

(Živel sem v Lj in lepše mi je sedaj priti v Lj le priložnostno poklicno. Ja, ko si mlad, tjale do 30-ega pa je fajn biti v Lj... a potem se marsikaj postopoma spreminja...)

[]
Hvala.
Iz odgovorov drugih razberem, da romantični levičarji ne pristajajo na moj diskurz. Oni mislijo, da ima vsak z diplomo pravico do centra pažnje... tudi do garsonjere v luks coni Lj...

... sorry, to je passe. Danes šteje, kaj znaš. Resda ata lahko kupi kaj otroku, a to ne reši osnovnega problema: če otrok malo zna, potem bo vedno visel na ateju... delodajalec pa ne bo te "resnice" kupil...

(Živel sem v Lj in lepše mi je sedaj priti v Lj le priložnostno poklicno. Ja, ko si mlad, tjale do 30-ega pa je fajn biti v Lj... a potem se marsikaj postopoma spreminja...)

... OK, me pa res zanima, koliko Ljubljančanov - ker živi pri starših, je gospodična očitno iz Ljubljane - je svoj študij začelo samo zato, da bi se po koncu študija lahko preselili v neko vukojebino bogu za hrbtom - vukojebine glih niso znane po zaposlitvenih možnostih za magistre znanosti - in tam delali karkoli, samo da bi imeli svojo (bolj poceni) streho nad glavo ...

P.S.: po "bolonjskem" poimenovanju in zahtevah študija - če odlični študent po visokošolski diplomi med magisterskim študijem nisi kar takoj ostal kot asistent na faksu, si pred nadaljevanjem magisterskega študija včasih moral nekaj časa delati v praksi - je danes magister znanosti nekaj čisto drugega (za mene precej manj vrednega) kot v mojih socialističnih cajtih, pa vendar ... aja, in zakaj misliš, da v članku omenjena gospodična ni romantični desničar ? ...

[]
Ven greš 1x, največ 2x tedensko. In nikjer ne piše, da moraš se nacejati in ždeti vsakič do polnoči nekje... Kak pa boš na šihtu drugi dan?

Spet pišeš o neki študentski fami, ki pa za radno rajo od 30-ih dalje ne drži (več). Vikend pa je nekaj drugega.

Sicer pa ljudje ne žurajo v Lj kaj dosti, ker ne dogaja kaj dosti. Bolj tuga je. Študenti so malo bolj brezskrbni in izjema, imajo tudi lastne žurke.

Ne piši kr neki. In ne piši po spominu. In ne romantiziraj. :) Joj, tudi z romantiki imam težave, ker sam nisem romantik.

In ja, le romantik si da nickname trocki... got ya... :)

Občutek imam, da ne le da nisi romantik, ampak da nisi žural niti v mladih letih ;)
V komentarjih se je problematiziral problem mladega dekleta, za mlado dekle pa lahko predvidevamo, da se rada druži.
No, v vaši vasi morda temu ni tako.

Hej, še danes blizu 50-ih grem ven za vikend. Tudi kdaj med tednom.

In ja, tudi v poznih študentskih letih sem skoraj redno zahajal spat ob 3h... tako da mi je Slo vojska za onih 7 mesecev pomagala priti nazaj k sebi... :) (resda sem bil že prestar za naborniško vojsko, a sem se šel "čistit". In je pomagalo.)

Potem je pomagalo delo in za tem je prišla gospa... ki pa mi ni prepovedala odhajat ven s prijatelji in tudi prijateljicami, ker tudi sama je in bo šla ven s kolegicami...

Tako da... :) (vse štima... vse to pa lahko dosežeš, če nisi v centru mesta. Hkrati mi ob robu bivališča čivkajo ptički ob 5h zjutraj. Kaj bi lepše?)

No, že to, da gre nekdo prostovoljno v vojsko, kaže na specifično nrav podeželjskih ljudi ;)
V mojih časih je bil cilj vsakega, ki je šel v vojsko to, da je predčasno prišel domov z diagnozo iz psihiatrije.

Ko se podatki ne skladajo s predpostavkami in zdravo kmečko logiko, toliko slabše za podatke.

Poglejva to o teh delovnih mestih, ki da so.

Tole imava:

pxweb.stat.si/SiStat...723405S.px

Delovno aktivno prebivalstvo (brez kmetov) po občinah prebivališča in občinah delovnega mesta po spolu, občine, Slovenija, letno

Ko sem to premetal, sem dobil sledečo sliko:
ibb.co/j3PLCpM

Kaj vidiva.
Ljubljana ima 128.769 delovno aktivnih prebivalcev, od katerih jih 104.514 tudi dela v Ljubljani. Hkrati pa je v ljubljani zasedenih 245.794 delovnih mest. Alzo. Ljubljana "zagotavlja" 1/6 vsega delovno aktivnega prebivalstva, hkrati pa krepko čez 1/4 delovnih mest!. In ja, 81,2% vseh delavno aktivnih prebivalcev ljubljane, ima tudi delo v Ljubljani!

Že naslednja, Škofljica, ima 5408 prebivalcev, 2753 služb. In 3308 občanov dela v Ljubljani. ali 61,2% vseh!

Tvojih opevanih dobrih delovnih mest NI v vseh teh občinah. v Prvih 30, ki najmočneje gravitirajo na Ljubljano, so, poleg ljubljane celi 2 občini, kjer bi z razpoložljivimi delovnimi mesti TEORETIČNO zapolnili kvoto svojih delovno aktivnih prebivalcev. Pa jih v praksi ne, ker seveda obstaja neskladje med potrebami lokalne ekonomije, in sposobnostmi, izobrazbo, in željami občinskih prebivalcev!

To niso predpostavke. To so faking dejstva!

[najobj]
> [0531Zavar]
> > [najobj]
> > > [MatejRigel]
> > > Bravo, Blaž! Odličen članek! Solženicin je nekoč zapisal: "Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

> > ... čuj, sicer ne vem, kaj je v totem članku odlično, ampak če se sprijaznim, da nič ne razumem in se vrnem k stanovanjem za mlade ljudi - ja, ponavljam se kot papiga - sem na totem forumu nazadnje napisal forum.finance.si/?m=...331&single , da bi si od favšije popljuvani Jazbinšek v resnici zaslužil spomenik, ker bi brez "šenkanih" socialističnih stanovanj - v tisti sirotinji ni bilo kavbojk in kave, bila pa so stanovanja - danes pol Slovenije živelo pod mostom ...

> Vsaka stvar ima svojo ceno in cena jazbinškovega zakona je bila, da so nekateri predstavniki (ne vsi !) tedanje generacije prišli do takorekoč zastonj stanovanj, z upoštevanjem dejstva da so prej bivali v družbenih stanovanjih za minimalne najemnine in so torej prišli do stanovanja dvakrat zastojn. To ceno je plačala prihajajoča generacija.
>
> Je pa res, da je bilo kar nekaj takšnih ljudi iz te množice, ki so ta stanovanja pridobili kot svoje drugo stanovanje in ta stanovanja se zdaj deloma prenašajo tudi na potomce, kot je ta gospodična v članku, pač v grob nihče ne more vzet ničesar.. Ampk ona (in njej podobne osebe) očitno ni imela te sreče.
>
> Skratka po jazbinškovem zakonu se je odkupilo cca 160.000 stanovanj.
> sl.wikipedia.org/wik...kon_(1991)
> Največja napaka je bila, da zaradi Jazbinška ni zaživel stanovanjski sklad za mlade, ki bi danes lahko lažje prišli do svojih stanovanj.

... ja, je pa bila še ena varianta, ki sem jo očitno glih tebi opisal v tukaj zgoraj nalimanem postu in ko bi enako kot brez prihvatiziranih socialističnih podjetij brez "zastonj" socialističnih stanovanj brez strehe nad glavo ostalo več kot pol milijona Slovencev, ki so živeli - njihovi potomci v njih verjetno še živijo - v 160.000 "jazbinškovih" stanovanjih, tako da bi ceno plačala nategnjena tista generacija - stanovanja niso padla z Lune, ampak so jih podjetja gradila z denarjem zaposlenih - in vse naslednje generacije ...

Ne bi ostali na cesti, lahko bi živeli v neprofitnem najemu do smrti, ta stanovanja bi potem lahko šla v najem novim najemnikom. Tisti ki bi imeli dovolj denarja, pa bi jih lahko celo odkupili, magari po subvencionirani ceni (upoštevajoč seveda koliko so v ta stanovanja že vložili skozi najemnino), vendar pa bi bil ta vložek kasneje posojilni sklad za mlade.
Namreč takrat so se družbena stanovanja odkupovala po 10-15% tedanje tržne cene, ki je bila realno precej nižja kot danes. Tudi če bi stanovanja odkupili za reciva 60-70% tedanje tržne vrednosti, bi še vedno naredili zelo dober posel. Namreč tisti, ki niso imeli te sreče da bi dobili družbeno stanovanje so se morali znajti po svoje, najeti kredite ipd. Pa je šlo za iste delavce v takratnih družbenih firmah. To ti hočem razložit, da v večini ni šlo za socialne primere, ampak za povprečneže, ki so imeli srečo ali pa dobre zveze, ali pa so bili politično aktivni.
Sistem točkovanja je bil brutalen, saj je bila družina, npr. s prihodki malenkost nad povprečjem vedno pod črto.

[0531Zavar]
> [najobj]
> > [0531Zavar]
> > > [najobj]
> > > > [MatejRigel]
> > > > Bravo, Blaž! Odličen članek! Solženicin je nekoč zapisal: "Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”
>
> > > ... čuj, sicer ne vem, kaj je v totem članku odlično, ampak če se sprijaznim, da nič ne razumem in se vrnem k stanovanjem za mlade ljudi - ja, ponavljam se kot papiga - sem na totem forumu nazadnje napisal forum.finance.si/?m=...331&single , da bi si od favšije popljuvani Jazbinšek v resnici zaslužil spomenik, ker bi brez "šenkanih" socialističnih stanovanj - v tisti sirotinji ni bilo kavbojk in kave, bila pa so stanovanja - danes pol Slovenije živelo pod mostom ...
>
> > Vsaka stvar ima svojo ceno in cena jazbinškovega zakona je bila, da so nekateri predstavniki (ne vsi !) tedanje generacije prišli do takorekoč zastonj stanovanj, z upoštevanjem dejstva da so prej bivali v družbenih stanovanjih za minimalne najemnine in so torej prišli do stanovanja dvakrat zastojn. To ceno je plačala prihajajoča generacija.

> > Je pa res, da je bilo kar nekaj takšnih ljudi iz te množice, ki so ta stanovanja pridobili kot svoje drugo stanovanje in ta stanovanja se zdaj deloma prenašajo tudi na potomce, kot je ta gospodična v članku, pač v grob nihče ne more vzet ničesar.. Ampk ona (in njej podobne osebe) očitno ni imela te sreče.
> >
> > Skratka po jazbinškovem zakonu se je odkupilo cca 160.000 stanovanj.
> > sl.wikipedia.org/wik...kon_(1991)
> > Največja napaka je bila, da zaradi Jazbinška ni zaživel stanovanjski sklad za mlade, ki bi danes lahko lažje prišli do svojih stanovanj.

> ... ja, je pa bila še ena varianta, ki sem jo očitno glih tebi opisal v tukaj zgoraj nalimanem postu in ko bi enako kot brez prihvatiziranih socialističnih podjetij brez "zastonj" socialističnih stanovanj brez strehe nad glavo ostalo več kot pol milijona Slovencev, ki so živeli - njihovi potomci v njih verjetno še živijo - v 160.000 "jazbinškovih" stanovanjih, tako da bi ceno plačala nategnjena tista generacija - stanovanja niso padla z Lune, ampak so jih podjetja gradila z denarjem zaposlenih - in vse naslednje generacije ...

Ne bi ostali na cesti, lahko bi živeli v neprofitnem najemu do smrti, ta stanovanja bi potem lahko šla v najem novim najemnikom. Tisti ki bi imeli dovolj denarja, pa bi jih lahko celo odkupili, magari po subvencionirani ceni (upoštevajoč seveda koliko so v ta stanovanja že vložili skozi najemnino), vendar pa bi bil ta vložek kasneje posojilni sklad za mlade.
Namreč takrat so se družbena stanovanja odkupovala po 10-15% tedanje tržne cene, ki je bila realno precej nižja kot danes. Tudi če bi stanovanja odkupili za reciva 60-70% tedanje tržne vrednosti, bi še vedno naredili zelo dober posel. Namreč tisti, ki niso imeli te sreče da bi dobili družbeno stanovanje so se morali znajti po svoje, najeti kredite ipd. Pa je šlo za iste delavce v takratnih družbenih firmah. To ti hočem razložit, da v večini ni šlo za socialne primere, ampak za povprečneže, ki so imeli srečo ali pa dobre zveze, ali pa so bili politično aktivni.
Sistem točkovanja je bil brutalen, saj je bila družina, npr. s prihodki malenkost nad povprečjem vedno pod črto.

... OK, ker ne verjamem, da ne razumeš, me res zanima, zakaj ne komentiraš bistva, ki sem ga tukaj forum.finance.si/?m=...299&single razložil in kar si zdaj že spet izpustil ...

P.S.: sam si napisal, da je "Jazbinšek" prodal 160.000 stanovanj, kjer je živela več kot četrtina vseh prebivalcev novo nastale države Slovenije, ki so brez političnih pretresov - kaj bi bilo, če bi dobili "previsoke" neprofitne najemnine - s svojimi deviznimi prihranki prostovoljno sfinancirali začetek svoje takrat še nepriznane(!) države, ki za kreditodajalce na mednarodnih finančnih trgih še ni(!) obstajala, devize pa je "tukaj in zdaj" za vzpostavitev vseh (mednarodnih) funkcij in za svoje delovanje Slovenija nujno potrebovala in ko ni bilo časa - rizik finančno neuspešne prodaje je bil prevelik - za kupčkanje z bolj ali manj (ne)ustreznimi cenami ...

[najobj]
> [0531Zavar]
> > [najobj]
> > > [0531Zavar]
> > > > [najobj]
> > > > > [MatejRigel]
> > > > > Bravo, Blaž! Odličen članek! Solženicin je nekoč zapisal: "Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”
> >
> > > > ... čuj, sicer ne vem, kaj je v totem članku odlično, ampak če se sprijaznim, da nič ne razumem in se vrnem k stanovanjem za mlade ljudi - ja, ponavljam se kot papiga - sem na totem forumu nazadnje napisal forum.finance.si/?m=...331&single , da bi si od favšije popljuvani Jazbinšek v resnici zaslužil spomenik, ker bi brez "šenkanih" socialističnih stanovanj - v tisti sirotinji ni bilo kavbojk in kave, bila pa so stanovanja - danes pol Slovenije živelo pod mostom ...
> >
> > > Vsaka stvar ima svojo ceno in cena jazbinškovega zakona je bila, da so nekateri predstavniki (ne vsi !) tedanje generacije prišli do takorekoč zastonj stanovanj, z upoštevanjem dejstva da so prej bivali v družbenih stanovanjih za minimalne najemnine in so torej prišli do stanovanja dvakrat zastojn. To ceno je plačala prihajajoča generacija.

> > > Je pa res, da je bilo kar nekaj takšnih ljudi iz te množice, ki so ta stanovanja pridobili kot svoje drugo stanovanje in ta stanovanja se zdaj deloma prenašajo tudi na potomce, kot je ta gospodična v članku, pač v grob nihče ne more vzet ničesar.. Ampk ona (in njej podobne osebe) očitno ni imela te sreče.
> > >
> > > Skratka po jazbinškovem zakonu se je odkupilo cca 160.000 stanovanj.
> > > sl.wikipedia.org/wik...kon_(1991)
> > > Največja napaka je bila, da zaradi Jazbinška ni zaživel stanovanjski sklad za mlade, ki bi danes lahko lažje prišli do svojih stanovanj.

> > ... ja, je pa bila še ena varianta, ki sem jo očitno glih tebi opisal v tukaj zgoraj nalimanem postu in ko bi enako kot brez prihvatiziranih socialističnih podjetij brez "zastonj" socialističnih stanovanj brez strehe nad glavo ostalo več kot pol milijona Slovencev, ki so živeli - njihovi potomci v njih verjetno še živijo - v 160.000 "jazbinškovih" stanovanjih, tako da bi ceno plačala nategnjena tista generacija - stanovanja niso padla z Lune, ampak so jih podjetja gradila z denarjem zaposlenih - in vse naslednje generacije ...

> Ne bi ostali na cesti, lahko bi živeli v neprofitnem najemu do smrti, ta stanovanja bi potem lahko šla v najem novim najemnikom. Tisti ki bi imeli dovolj denarja, pa bi jih lahko celo odkupili, magari po subvencionirani ceni (upoštevajoč seveda koliko so v ta stanovanja že vložili skozi najemnino), vendar pa bi bil ta vložek kasneje posojilni sklad za mlade.
> Namreč takrat so se družbena stanovanja odkupovala po 10-15% tedanje tržne cene, ki je bila realno precej nižja kot danes. Tudi če bi stanovanja odkupili za reciva 60-70% tedanje tržne vrednosti, bi še vedno naredili zelo dober posel. Namreč tisti, ki niso imeli te sreče da bi dobili družbeno stanovanje so se morali znajti po svoje, najeti kredite ipd. Pa je šlo za iste delavce v takratnih družbenih firmah. To ti hočem razložit, da v večini ni šlo za socialne primere, ampak za povprečneže, ki so imeli srečo ali pa dobre zveze, ali pa so bili politično aktivni.
> Sistem točkovanja je bil brutalen, saj je bila družina, npr. s prihodki malenkost nad povprečjem vedno pod črto.

... OK, ker ne verjamem, da ne razumeš, me res zanima, zakaj ne komentiraš bistva, ki sem ga tukaj forum.finance.si/?m=...299&single razložil in kar si zdaj že spet izpustil ...

P.S.: sam si napisal, da je "Jazbinšek" prodal 160.000 stanovanj, kjer je živela več kot četrtina vseh prebivalcev novo nastale države Slovenije, ki so brez političnih pretresov - kaj bi bilo, če bi dobili "previsoke" neprofitne najemnine - s svojimi deviznimi prihranki prostovoljno sfinancirali začetek svoje takrat še nepriznane(!) države, ki za kreditodajalce na mednarodnih finančnih trgih še ni(!) obstajala, devize pa je "tukaj in zdaj" za vzpostavitev vseh (mednarodnih) funkcij in za svoje delovanje Slovenija nujno potrebovala in ko ni bilo časa - rizik finančno neuspešne prodaje je bil prevelik - za kupčkanje z bolj ali manj (ne)ustreznimi cenami ...

Bistva predvsem ti ne razumeš, namreč tisti abohte je imel celo morda dober point, ampak si ga ti, kot vedno, zasul s svojo običajno nerazumljivo šlamastiko.

Bistvo pa je takšno, da nobeno kosilo ni zastojn.
Namreč 160.000 stanovanj je bilo podeljenih takotrekoč zastojn, na družbene stroške (javne davke, ki so jih takrat prispevali vsi zaposleni v sistem).
Ampak niso vsi, ki so prispevali dobili tudi družbenega stanovanja. Moji starši naprimer niso dobili družbnbenega stanovanja (in ga seveda tudi kasneje niso dobili kot možnost za poceni odkup).
Ena moja sodelavka mi je prd časom priznala podobno zgodbo, medtem ko so srečneži, (ki so dobili družbena stanovanja) letovali v tedanjih družbenih počitniških kapacitetah, je ona s starši 10 let gurala karjolo
(ja, tedanje bajte so se zidale pač po deste let in več, seveda ker so jih zidali ljudje sami čez vikende ali pa s pomočjo znancev)
Jaz te smole k sreči nisem imel, nisem gural karjole, ampak mi je bilo pa že takrat jasno, da tukaj nekaj ne štima.

Zakaj v samoupravnem socializmu (ki je najbolj pravična družba od vseh na svetu, celo bolj pravična od realnega socializma vzhodnega bloka, ki je še vedno dosti bolj pravična družba od zahodnega gnilega kapitalizma) eni dobijo staovanje v povceni najem, drugi pa ne ?
In tukaj gre za ljudi pravzaprav iz podobnega sloja - v isti družbi, firmi okolici (vsi so enako dobro delali v tej državi delavcev in kmetov , četudi sami niso bili delavci in kmeti, temveč mmorda bohnedaj intelektualci :)
Če mi to razložiš, ti dam plus.

> ... OK, ker ne verjamem, da ne razumeš, me res zanima, zakaj ne komentiraš bistva, ki sem ga tukaj forum.finance.si/?m=...299&single razložil in kar si zdaj že spet izpustil ...
>
> P.S.: sam si napisal, da je "Jazbinšek" prodal 160.000 stanovanj, kjer je živela več kot četrtina vseh prebivalcev novo nastale države Slovenije, ki so brez političnih pretresov - kaj bi bilo, če bi dobili "previsoke" neprofitne najemnine - s svojimi deviznimi prihranki prostovoljno sfinancirali začetek svoje takrat še nepriznane(!) države, ki za kreditodajalce na mednarodnih finančnih trgih še ni(!) obstajala, devize pa je "tukaj in zdaj" za vzpostavitev vseh (mednarodnih) funkcij in za svoje delovanje Slovenija nujno potrebovala in ko ni bilo časa - rizik finančno neuspešne prodaje je bil prevelik - za kupčkanje z bolj ali manj (ne)ustreznimi cenami ...

Bistva predvsem ti ne razumeš, namreč tisti abohte je imel celo morda dober point, ampak si ga ti, kot vedno, zasul s svojo običajno nerazumljivo šlamastiko.

Bistvo pa je takšno, da nobeno kosilo ni zastojn.
Namreč 160.000 stanovanj je bilo podeljenih takotrekoč zastojn, na družbene stroške (javne davke, ki so jih takrat prispevali vsi zaposleni v sistem).
Ampak niso vsi, ki so prispevali dobili tudi družbenega stanovanja. Moji starši naprimer niso dobili družbnbenega stanovanja (in ga seveda tudi kasneje niso dobili kot možnost za poceni odkup).
Ena moja sodelavka mi je prd časom priznala podobno zgodbo, medtem ko so srečneži, (ki so dobili družbena stanovanja) letovali v tedanjih družbenih počitniških kapacitetah, je ona s starši 10 let gurala karjolo
(ja, tedanje bajte so se zidale pač po deste let in več, seveda ker so jih zidali ljudje sami čez vikende ali pa s pomočjo znancev)
Jaz te smole k sreči nisem imel, nisem gural karjole, ampak mi je bilo pa že takrat jasno, da tukaj nekaj ne štima.

Zakaj v samoupravnem socializmu (ki je najbolj pravična družba od vseh na svetu, celo bolj pravična od realnega socializma vzhodnega bloka, ki je še vedno dosti bolj pravična družba od zahodnega gnilega kapitalizma) eni dobijo staovanje v povceni najem, drugi pa ne ?
In tukaj gre za ljudi pravzaprav iz podobnega sloja - v isti družbi, firmi okolici (vsi so enako dobro delali v tej državi delavcev in kmetov , četudi sami niso bili delavci in kmeti, temveč mmorda bohnedaj intelektualci :)
Če mi to razložiš, ti dam plus.

... OK, če pozabim na hecno parolo za naivno rajo, češ "da nobeno kosilo ni zastojn", je namesto moje nerazumljive šlamastike takrat abohte predlagal tole ...

... [abohte]
Lahko bi naredili kot pri lastninjenju podjetij. Vsa stanovanja se vključi v fond. Vsak dobi certifikat (ker so bila stanovanja družbena, so bila torej od vseh članov družbe) z neko vrednostjo. Potem pa, kdo ima stanovanjsko pravico, ima prednost pri nakupu. Del kupnine poravna s certifikatom, preostali del (tržne) kupnine pa obročno plačuje v stanovanjski sklad. Ajde, da smo socialni se upošteva vsakoletno najnižja OM na trgu. Plača pa se polna kupnina.

Kdor stanovanja ne bi kupil, bi s certifikatom dobil delnice stanovanjskega sklada. Ki bi potem delničarjem izplačeval dividende oz. se šel buybacks (cash flow sklada bi bile plačana anauitete).
Obenem pa bi del prejemkov investiral naprej, v gradnjo novih stanovanj (ki bi jih znova oddajal in iz tega dobival prejemke, ki bi jih spet izplačeval delničarjem).

Zasedena stanovanja bi se tako olastninila. Z buybacks pa bi se lastninil tudi stanovanjski sklad (oz. postajal vse bolj državni).

Predvsem pa se ne bi zgodilo, da bi nategnili tiste, ki so si 30 let trgali od ust, da so zgradili hišo. Pa še kapital za resno stanovanjsko politiko bi imeli.

Možnih rešitev je mnogo. Ampak če si čustveno zaslepljen, vidiš zgolj eno in je Jazbinškova edina zveličavna...

... in sem mu potem s svojo nerazumljivo šlamastiko odgovoril tole ...

... čuj, zdaj pa še povej, če bi ti pezdete s stanovanjsko pravico - bolj malo stanovanj je bilo praznih, polna pa običajno ne prodajajo na dražbah - deložiral in jih preselil v šotore že pred začetkom certifikatskega lastninjenja ali pa bi pol Slovenije preselil v šotore šele potem, ko bi 160.000 stanovanj za polno tržno ceno po nekaj letih prodal forumskim matičkom, ker samo nekaj kvadratov "kupljenih" za certifikat verjetno ne bi bilo dovolj, da bi s policijo na silo - kdo bi deložiral policaje - deložiral ljudi iz stanovanj, v katerih so živeli celo življenje, ker kasnejša množična deložacija neplačanih deložiranih stanovanj brez sile tudi ne bi bila glih prijetna na pogled ... no, ampak saj to niti ni važno, ker namesto iluzornega nekajletnega prelaganja certifikatov iz votlega v prazno - itak bi spet razni Lahi brez ene "prave" marke, šilinga ali dolarja s prevarami čez nekaj let postali lastniki vseh "Jazbinškovih" stanovanj - je ob razglasitvi samostojnosti država Slovenija za začetek svojega funkcioniranja "iz nič" krvavo potrebovala tiste "prave" devize, ki jih je "tukaj in zdaj" iz štumfov prebivalstva - nekajletna prostovoljna "konfiskacija" deviznih vlog na bankah v zameno za noro visoke obresti na dolgoročne vezave je bila premalo - lahko izpulila samo z dovolj ugodno ponudbo edinega(!) dovolj razdrobljenega, pravno (= stanovanjska pravica vs. nedefinirana družbena lastnina) izvedljivega in zato kurantnega družbenega premoženja, tako da je na "Jazbinška" je treba gledati predvsem v tej luči, ampak zafrustrirani favšljivi polpismeni matički na totem forumu - ne mislim na tebe - so pač preglupi, da bi "big picture" videli, kaj šele da bi karkoli razumeli ...

... no, in ker je abohte razumno bitje - verjetno je tudi zato nehal pisat na toti forum - je opazil praktične "luknje" v svojem predlogu in za razliko od tebe ni trajbal svoje mogoče res bolj pravične ampak V PRAKSI NEIZVEDLJIVE rešitve, ki poleg tega niti približno ni reševala pomanjkanja za državo "tukaj in zdaj" nujno potrebnih deviz ...

P.S.: za nazaj je lahko biti pameten, ampak če mi razložiš, kako bi se stanovanja v "lasti" družbenih podjetij "certifikatsko" olastninila bolj pravično - saj se še spomniš certifikatov - kot družbena podjetja sama in zakaj ne bi imeli vsaj 160.000 srečnih lastnikov stanovanj, ampak bi namesto tega imeli nekaj propadlih "Bavčarjev" in uspešnih "Lahov", ti dam plus ... khmm, čeprav v 15 letih nisem še nikoli nobenemu dal niti plusa niti minusa, in sicer še od časov, ko so na Financah s "fakju" na osnovi razmerja med obema ocenama "forumašem merili pamet", potem pa so malo kasneje tudi Financarji zgruntali, da je to totalna glupost in so "fakju" skupaj z minusi ukinili, pluse pa so pač pustili ... aja, v poševnem tisku je post, ki ga nisi razumel ...

Na izvedbeni ravni imaš sicer prav, na načelni pa bolj šepa.
Nekdo, ki stanovanja ne bi mogel kupit, bi pac živel not za neprofitno najemnino.
Kot povsod po zahodni evropi, ko imaš različne oblike najema.
Ne bi bil to noben unikum.
Je pa glede na splošni lopovluk naroda bil Jazbinšek čisto ok.
Zadnjič sem pogledal tale vlog o resničnem življenju v USA, primer chickaga in nam je bližje kot sem si mislil , pa ne po poštenosti :).
youtu.be/BFw0HNObAOA...C7Ix9noKrD

[hostamox]
Na izvedbeni ravni imaš sicer prav, na načelni pa bolj šepa.
Nekdo, ki stanovanja ne bi mogel kupit, bi pac živel not za neprofitno najemnino.
Kot povsod po zahodni evropi, ko imaš različne oblike najema.
Ne bi bil to noben unikum.
Je pa glede na splošni lopovluk naroda bil Jazbinšek čisto ok.
Zadnjič sem pogledal tale vlog o resničnem življenju v USA, primer chickaga in nam je bližje kot sem si mislil , pa ne po poštenosti :).
youtu.be/BFw0HNObAOA...C7Ix9noKrD

... čuj, sicer ne vem, kateri od dveh meni očitnih vidikov Jazbinškove "razprodaje" 160.000 družbenih stanovanj v lasti kmalu prihvatiziranih družbenih podjetij - BTW, kdo bi bil lastnik stanovanj brez Jazbinška - je bil pomembnejši, vsekakor pa sta bila - prepotrebne lastne devize za vzpostavitev funkcij leta 1991 še nepriznane države brez dostopa do mednarodnih finančnih trgov za morebitne kredite in kljub prihvatizaciji družbenih podjetij še naprej varna streha nad glavo pol milijona (= četrtina vseh) lastnim prebivalcem - po mojem skromnem mnenju oba vidika najpomembnejša ...

P.S.: če pomislim, kaj se dogaja po svetu - samo molimo lahko, da se z WW3 aktualno dogajanje ne bo prehitro (do)končalo - in kaj se dogaja pri nas, te povsem razumem, da nisi dolgo zdržal brez komentarjev na totem forumu ... aja, ker sem bolj realistično kot pesimistično omenil WW3, ta verjetno že traja, le da tega "uradno" še ne vemo, ker bodo začetek - če bo sploh še kdo ostal - zgodovinarji potrdili šele kasneje ...

Vsekakor so bile devize in streha pomebni, to pa ne opravičuje dejstva, da danasnji mladi ne morejo do stanovanj, ki bi se v neki ustrezni politiki lahko nakapljala iz tega fonda.
Ampak to pravim kot kavč general.

P.s
Na forumu sem le testno in ker je zunaj res mrzlo :).
V svetu mislim, da se je odvilo, kar se je imelo za odvit in je sedaj le še bussines as usual, karte postajajo čedalje bolj razdeljene.

[hostamox]
Vsekakor so bile devize in streha pomebni, to pa ne opravičuje dejstva, da danasnji mladi ne morejo do stanovanj, ki bi se v neki ustrezni politiki lahko nakapljala iz tega fonda.
Ampak to pravim kot kavč general.

... ja, in po 33 letih samostojne in neodvisne države - gnila Juga je trajala 45 let - je še vedno Jazbinšek kriv, da v Sloveniji nimamo nobene stanovanjske politike za nikogar ... eh, jebiga ...

P.s
Na forumu sem le testno in ker je zunaj res mrzlo :).
V svetu mislim, da se je odvilo, kar se je imelo za odvit in je sedaj le še bussines as usual, karte postajajo čedalje bolj razdeljene.

... OK, srčno upam, da imaš prav, ampak še nikoli v svetovni zgodovini ni bilo nič podobnega, tako da ob vojnih hujskačih - jebeš politike, kjer je Trump praktično edini mirovnik - na "demokratičnem" zahodu bolj težko rečeš, da je/bo sedaj le še bussines as usual ...