[XDONA1]
Bla, bla, bla g. Avbelj .
Ko gre voda na vaš mlin vam pravna država niti ni tako pomembna. Žal je tako, da ste z vaše pozicije desnega človeka nesposobni napisati objektiven komentar, pro et kontra.
Še vedno niste pojasnili nujnost akreditacije vaše fakultete v COVID odlokih.... Čakam

Ne vem, če je Avbelj desen. Ni proti splavu, ni nacionalist ipd. Desen pa v osnovi pomeni "pravi". In uspešnejša so desna (desnosredinska) prepričanja. Karkoli že to je. Tako za posameznika kot družbo.

Osebno vedno gledam na to, kam verjetno vodijo neka prepričanja. In izpolitev Avbljevih idej pelje k mnogo večjemu blagostanju kot izpolnitev idej kakšnega levičarja.

[kzupanc]
> [XDONA1]
> Bla, bla, bla g. Avbelj .
> Ko gre voda na vaš mlin vam pravna država niti ni tako pomembna. Žal je tako, da ste z vaše pozicije desnega človeka nesposobni napisati objektiven komentar, pro et kontra.
> Še vedno niste pojasnili nujnost akreditacije vaše fakultete v COVID odlokih.... Čakam

Ne vem, če je Avbelj desen. Ni proti splavu, ni nacionalist ipd. Desen pa v osnovi pomeni "pravi". In uspešnejša so desna (desnosredinska) prepričanja. Karkoli že to je. Tako za posameznika kot družbo.

Osebno vedno gledam na to, kam verjetno vodijo neka prepričanja. In izpolitev Avbljevih idej pelje k mnogo večjemu blagostanju kot izpolnitev idej kakšnega levičarja.

Oh, no, on je janezov sluga . Ne govorim o samih idejah, tudi meni so desne ideje bližje kot leve in kot take edina prava pot. Govorim o tem, da je preveč "pozicioniran" in preveč vpleten, da bi lahko stvari analiziral objektivno. In zato je bil v preteklosti tudi večkrat "nagrajen".
Od nekoga njegovega koga, študiranega, odprtega in razgledanega bi pričakoval vse prej kot taka pisanja. Predvsem pa biti sposoben se postaviti in imeti hrbtenico. Bit kritičen do enih in drugih, ne samo do enih, medtem, ko si drugo oko zatiskaš.
Žal je pri nas vsa desnica, kar je je na voljo skoncentrirana v alfi in omegi, kar je zelo slabo in mnoge, tudi mene odvrača od njhovih idej.

[XDONA1]
> [kzupanc]
> > [XDONA1]
> > Bla, bla, bla g. Avbelj .
> > Ko gre voda na vaš mlin vam pravna država niti ni tako pomembna. Žal je tako, da ste z vaše pozicije desnega človeka nesposobni napisati objektiven komentar, pro et kontra.
> > Še vedno niste pojasnili nujnost akreditacije vaše fakultete v COVID odlokih.... Čakam
>
> Ne vem, če je Avbelj desen. Ni proti splavu, ni nacionalist ipd. Desen pa v osnovi pomeni "pravi". In uspešnejša so desna (desnosredinska) prepričanja. Karkoli že to je. Tako za posameznika kot družbo.
>
> Osebno vedno gledam na to, kam verjetno vodijo neka prepričanja. In izpolitev Avbljevih idej pelje k mnogo večjemu blagostanju kot izpolnitev idej kakšnega levičarja.

Oh, no, on je janezov sluga . Ne govorim o samih idejah, tudi meni so desne ideje bližje kot leve in kot take edina prava pot. Govorim o tem, da je preveč "pozicioniran" in preveč vpleten, da bi lahko stvari analiziral objektivno. In zato je bil v preteklosti tudi večkrat "nagrajen".
Od nekoga njegovega koga, študiranega, odprtega in razgledanega bi pričakoval vse prej kot taka pisanja. Predvsem pa biti sposoben se postaviti in imeti hrbtenico. Bit kritičen do enih in drugih, ne samo do enih, medtem, ko si drugo oko zatiskaš.
Žal je pri nas vsa desnica, kar je je na voljo skoncentrirana v alfi in omegi, kar je zelo slabo in mnoge, tudi mene odvrača od njhovih idej.

Ma ne vem no...jaz podpiram vsakega, ki podpira tržno gospodarstvo, davčno razbremenitev, vključevanje v zahodne povezave, močno in moderno vojsko, svobodo govora, človekove pravice, vladavino prava, klasičen pogled na družino itd. Osnova bi bila: proti socializmu, za kapitalizem s človeškim obrazom. To je zame pomembneje od zaplankanosti, večina gospodarstvenikov, znanstvenikov in politikov ima dobre in slabe strani. Če Avblju očitamo navezavo na Janšo, potem večini bolj levih lahko očitamo mnogo hujše zadeve: recimo navezanost na Kučana.

[kzupanc]
Če Avblju očitamo navezavo na Janšo, potem večini bolj levih lahko očitamo mnogo hujše zadeve: recimo navezanost na Kučana.

... kar je tkoaltko redna praksa zadnjih 30 let, tako da ni neka originalno nova poteza :)

Zanimivi komentarji pod tem člankom. V smeri utišanja avtorja oz. mu ne dajanja prostora na tem portalu. Ker jim ni všeč on, ker jim ni všeč opcija s katero simpatizira ipd. Vsi ti komentatorji bi se morali postaviti izven subjektivnega okvirja in gledati objektivno (v smislu oseba A, B, subjekt C itd.). Potem bi lažje videli, da očitno imamo v tej državi en velik problem, in to je zlomljeno ustavno sodišče s strani politike, ki se na drugi stani razglaša za svobodno in na veliko govori o neodvisnem sodstvu in pravni državi.
Pogrešam tudi kontraargumente na trditve avtorja s strani komentatorjev. Sam poskušam gledati objektivno in jih le malo najdem...

Ma ne vem no...jaz podpiram vsakega, ki podpira tržno gospodarstvo, davčno razbremenitev, vključevanje v zahodne povezave, močno in moderno vojsko, svobodo govora, človekove pravice, vladavino prava, klasičen pogled na družino itd. Osnova bi bila: proti socializmu, za kapitalizem s človeškim obrazom. To je zame pomembneje od zaplankanosti, večina gospodarstvenikov, znanstvenikov in politikov ima dobre in slabe strani. Če Avblju očitamo navezavo na Janšo, potem večini bolj levih lahko očitamo mnogo hujše zadeve: recimo navezanost na Kučana.

V principu nisem toliko daleč stran od teh nazorov, z izjemo cerkve in njenih naukov. Ampak je res škoda, da Janša ne da prostora mladi generaciji, ki bi peljala stvari v pravi smeri in ne iskala zgodovinskega razdora in deljenja med nami. Skratka, ima kar močno preganjavico pred prejšnjim sistemom, tudi zato so njegova ravnanja, takšna kot so. Saj ima tudi dobre strani, ne da ne, za začetek bi mu pa moral njegov štab naložiti family link na telefon :)
Tudi zgodba o Anžetu ne vem, če gre v pravo smer.....upam pa, da se motim.

"V 12 slikah te kolumne pokažemo, da zadeva RTV pomeni popoln poraz slovenske pravne države."

Avtor kolumne je v 12 slikah jasno prikazal problem in to mi je všeč.

[StajercvLJ]
Zanimivi komentarji pod tem člankom. V smeri utišanja avtorja oz. mu ne dajanja prostora na tem portalu. Ker jim ni všeč on, ker jim ni všeč opcija s katero simpatizira ipd. Vsi ti komentatorji bi se morali postaviti izven subjektivnega okvirja in gledati objektivno (v smislu oseba A, B, subjekt C itd.). Potem bi lažje videli, da očitno imamo v tej državi en velik problem, in to je zlomljeno ustavno sodišče s strani politike, ki se na drugi stani razglaša za svobodno in na veliko govori o neodvisnem sodstvu in pravni državi.
Pogrešam tudi kontraargumente na trditve avtorja s strani komentatorjev. Sam poskušam gledati objektivno in jih le malo najdem...

... čuj, kaj to forum.finance.si/?m=...071&single si spregledal ali pa ne razumeš poante ? ... khmm, samo vprašam ...

P.S.: ker njegovega s pravniško latovščino "argumentiranega" dolgovezenja ne morem ves čas brati glih najbolj pozorno, sem mogoče kakšen stavek ali dva spregledal, ampak v vseh svojih kolumnah na Financah - očitno www.finance.si/author?id=MAAV jih ni tako malo - profesor evropskega prava Matej Avbelj ni napisal nič, kar bi vsebovalo karkoli negativnega o svojem idolu s Trstenjakove, pa po mojem skromnem mnenju vsaj v času covida tega ni bilo tako malo ...

Saj sem ti jih jaz dal.

1. Zakonodajalec je sprejel zakon s katerim spreminja ustroj upravljanja nekega javnega zavoda. In spremenil način izbire organov upravljanja tega istega zavoda.

2. Nasprotniki zakona so zbrali zadosti podpisov za razpis referenduma. Nakar smo šli na referendumu.

3. Na referendumu je zakon sicer zbral potreben kvorum glasov "proti" (1/5 vseh volilnih upravičencev, ni pa zbral potrebne relativne večine 50% proti uveljavitvi. Zakon torej podpremo na referendumu.

4. Sprožijo 2 različne ustavne pobude, s katero spodbijajo člen novega Zakona, s katerim mandat programskemu svetu preneha z dnevom uveljavitve noveg zakona. Ne pa tudi člena, s katerim se izberejo člani Novega programskega sveta.

5. Ustavno sodišče začasno zadrži izvajanje tega, t.i. spornega člena. Alzo imamo shizofreno situacijo. Stari programski svet ima polna pooblastila, hkrati pa imamo novoizvoljeni ali novoimenovane člane novega PS, ki pa se ne more konstituirati.

6. Po 5 mesecih premlevanja US ne zbere večine 5 glasov, ki bi omogočali kakršno koli odločitev. Je člen v skladu z US, ali pa ne. 2 sodnika, ki sta v preteklosti sodelovala bodisi s civilno družbo na to temo, ali pa z novo izbranimi PS sta se samoizločila. Nekako lahko razumev, da gre za "levo" svetovno nazorsko usmerjena.

7. Ker ne sprejme vsebinske odločitve, in ni videti, da bi jo lahko, ima US varovalko v zakonu, da sme sprostiti začasno zadržanje. V tej eni zadevi. O drugi, pa vsebinsko sploh še odločalo ni.

8. Ker to našemu vrlemu g. Avblju ni po volji, kar je razumljivo, saj je pri celi zgodbi močno vsebinsko zraven, tu v pričujočem časniku pravniško udriha čez Ustavno sodišče obče. Znotraj članka celo eksplicitno pove, kaj da ga v bistvu moti. Da je oblast motilo nekaj konkretnih posameznikov. In sedaj rožlja z Evropskim Sodiščem za človekove pravice (ESČP).

Zdaj pa moj komentar, prvenstveno zadnje alineje. Katera človekova pravica je bila kršena pobudnikom? Zelo zelo na tanko bi pomislil, da le ta "nerazsodba" Ustavnega Sodišča. Oziroma nekje v luftu bi se temu reklo "Pravica do razsodbe". Ampak v tem primeru se ESČP ne bo vsebinsko spuščalo v sam Zakon o RTV, ampak na pač to "nerazsojanje" Ustavnega sodišča v Sloveniji.

Dva sodnika sta se bila izločila. Tu so pozivi, da bi bila vseeno morala glasovati pro et contra. A ko bi bila odločitev sprejeta denimo 6:3 v "škodo" Avbljeve Ustavne pobude bi bilo pa OK? Ja ne bi blo. Tu bi le imeli malo drugačno obarvan članek.

Jaz nisem pravnik. Ampak RTV zakon ni ustavna kategorija. RtV nima svoje podlage zapisane v Ustavi RS. Mimogrede, da dodam nekoliko zabele: Ameriška Pošta (United Stated Postal Service) jo pa ima v Ameriški. In upravljanje z javnimi zavodi, ter zakonodajni okvir, je v domeni zakonodajalca, in izvršna oblast mora potem ravnati v okvirih, ki jih nalaga zakon! End of story.

Res pa je, da je RTV nekaj, kar se tiče vseh nas. Ker ima zakonsko garantirano financiranje. Še bolj rigorozno kot DARS. Davek na štek dozo v resnici. Tu pa prideva v "političnost" ali tozadevno političnost odločitve.

RtV financiramo prebivalci s prispevkom. Zakon s(m)o z večino potrdili na referendumu. Zakon kot tak ne jemlje, in ne krni nobenih človekovih ali drugih svoboščin, kot jih definirajo najprej Ustava RS, nato Konvencija EU o človekovih pravicah, ali pa čarter OZN. In v manjku potrebne večine 5 glasov za vsebinsko odločitev, (in ne pozabi, za spremembo ustave rabiš v Državnem zboru 60+ glasov ali 2/3), je imelo na mizi v resnico dvoje:

1. Star programski svet, ki sicer ima legalnost, nima pa legitimnosti.
2. Člane novega programskega sveta, ki imajo legitimnost, saj so izbrani po novih, a veljavnih, pravilih, ne pa tudi legalnosti, saj se kot celota ne more konstituirati.

Imaš nekakšno pat pozicijo. Ki v stališču do javnega zavoda, ki pa se tiče VSEH prebivalcev Slovenije, ni dobra.

Tudi jaz bi raje videl dejansko razsodbo. Ampak ker je ni, in jo najbrž v doglednem času ne bo, je bolje zadržanje odpravit.

In nazadnje. Avtorjevo insinuiranje, da je bila blokada glasovanja pogojena z razpisi za evropske sodnike, in "bomo videli, koliko je tu korupcije", pač daje vtis, da (sicer anonimno, a na zalogo) na svoj moralni "kol" natika nekatere od Ustavnih Sodnikov ali Sodnic. On najbrž že ve, koga je imel v mislih, le na glas nima jajc povedat. In nevarno je tako zanj osebno, kot za Frankla in Simono. Tožbe bi bile ekspresno hitro napisane.

Avbelj je desno nazorsko usmerjen. Niti ne skriva tega. Kar je OK. Nič narobe. Hvala bogu da imamo različna mnenja in prepričanja. In seveda je prav, da pove svoje mnenje. Vendar pa to, kar to pot piše, in ni prvič tako, ni več nekakšna objektivna ocena zadeve, ali stanja, ampak na lep način izražen bes ob izgubi primera. In lahko upravičeno dvomiva o reciva da pravniški neobjektivnosti.

Se spomniš Tadeja Kotnika? Leta je bil kolumnist pričujočega časnika. Komentiral vse živo. Največkrat finance, borzo, tudi makroekonomijo. Izjemen analitik. In tudi v življenju mimo pisanja za Finance marsikaj naredil. Res.

Veš kje je bilo konec? Ko je s svojimi prispevki želel s sicer točnimi podatki podajati svoj družboslovni prav. V času Covida. Številke projekcije, vse to OK... in družbena sodba na koncu. Vi nimate pojma, jaz edini vem.

To isto sedaj počne Avbelj. Le na drugem področju. Konec pravne države? Ma za koga no? Kaj ni več kazenskih obravnav? Civilnih postopkov pred sodišči? Mar ni preiskovanja umorov, kraj, poškodb? Mar ni razsodb v primeru ločitev, ter drugih zadevah? Kje je umrla pravna država? Na tem enem njegovem primeru? Ker vse našteto je pravo.

[najobj]
> [StajercvLJ]
> Zanimivi komentarji pod tem člankom. V smeri utišanja avtorja oz. mu ne dajanja prostora na tem portalu. Ker jim ni všeč on, ker jim ni všeč opcija s katero simpatizira ipd. Vsi ti komentatorji bi se morali postaviti izven subjektivnega okvirja in gledati objektivno (v smislu oseba A, B, subjekt C itd.). Potem bi lažje videli, da očitno imamo v tej državi en velik problem, in to je zlomljeno ustavno sodišče s strani politike, ki se na drugi stani razglaša za svobodno in na veliko govori o neodvisnem sodstvu in pravni državi.
> Pogrešam tudi kontraargumente na trditve avtorja s strani komentatorjev. Sam poskušam gledati objektivno in jih le malo najdem...

... čuj, kaj to forum.finance.si/?m=...071&single si spregledal ali pa ne razumeš poante ? ... khmm, samo vprašam ...

P.S.: ker njegovega s pravniško latovščino "argumentiranega" dolgovezenja ne morem ves čas brati glih najbolj pozorno, sem mogoče kakšen stavek ali dva spregledal, ampak v vseh svojih kolumnah na Financah - očitno www.finance.si/author?id=MAAV jih ni tako malo - profesor evropskega prava Matej Avbelj ni napisal nič, kar bi vsebovalo karkoli negativnega o svojem idolu s Trstenjakove, pa po mojem skromnem mnenju vsaj v času covida tega ni bilo tako malo ...

No ja, to niso ravno neki kontrargumenti navedbam v članku. In tu govorimo o točno tej problematiki, ni treba zraven mešati covida, Janše itd.

[Endimion]
Saj sem ti jih jaz dal.

1. Zakonodajalec je sprejel zakon s katerim spreminja ustroj upravljanja nekega javnega zavoda. In spremenil način izbire organov upravljanja tega istega zavoda.

2. Nasprotniki zakona so zbrali zadosti podpisov za razpis referenduma. Nakar smo šli na referendumu.

3. Na referendumu je zakon sicer zbral potreben kvorum glasov "proti" (1/5 vseh volilnih upravičencev, ni pa zbral potrebne relativne večine 50% proti uveljavitvi. Zakon torej podpremo na referendumu.

4. Sprožijo 2 različne ustavne pobude, s katero spodbijajo člen novega Zakona, s katerim mandat programskemu svetu preneha z dnevom uveljavitve noveg zakona. Ne pa tudi člena, s katerim se izberejo člani Novega programskega sveta.

5. Ustavno sodišče začasno zadrži izvajanje tega, t.i. spornega člena. Alzo imamo shizofreno situacijo. Stari programski svet ima polna pooblastila, hkrati pa imamo novoizvoljeni ali novoimenovane člane novega PS, ki pa se ne more konstituirati.

6. Po 5 mesecih premlevanja US ne zbere večine 5 glasov, ki bi omogočali kakršno koli odločitev. Je člen v skladu z US, ali pa ne. 2 sodnika, ki sta v preteklosti sodelovala bodisi s civilno družbo na to temo, ali pa z novo izbranimi PS sta se samoizločila. Nekako lahko razumev, da gre za "levo" svetovno nazorsko usmerjena.

7. Ker ne sprejme vsebinske odločitve, in ni videti, da bi jo lahko, ima US varovalko v zakonu, da sme sprostiti začasno zadržanje. V tej eni zadevi. O drugi, pa vsebinsko sploh še odločalo ni.

8. Ker to našemu vrlemu g. Avblju ni po volji, kar je razumljivo, saj je pri celi zgodbi močno vsebinsko zraven, tu v pričujočem časniku pravniško udriha čez Ustavno sodišče obče. Znotraj članka celo eksplicitno pove, kaj da ga v bistvu moti. Da je oblast motilo nekaj konkretnih posameznikov. In sedaj rožlja z Evropskim Sodiščem za človekove pravice (ESČP).

Zdaj pa moj komentar, prvenstveno zadnje alineje. Katera človekova pravica je bila kršena pobudnikom? Zelo zelo na tanko bi pomislil, da le ta "nerazsodba" Ustavnega Sodišča. Oziroma nekje v luftu bi se temu reklo "Pravica do razsodbe". Ampak v tem primeru se ESČP ne bo vsebinsko spuščalo v sam Zakon o RTV, ampak na pač to "nerazsojanje" Ustavnega sodišča v Sloveniji.

Dva sodnika sta se bila izločila. Tu so pozivi, da bi bila vseeno morala glasovati pro et contra. A ko bi bila odločitev sprejeta denimo 6:3 v "škodo" Avbljeve Ustavne pobude bi bilo pa OK? Ja ne bi blo. Tu bi le imeli malo drugačno obarvan članek.

Jaz nisem pravnik. Ampak RTV zakon ni ustavna kategorija. RtV nima svoje podlage zapisane v Ustavi RS. Mimogrede, da dodam nekoliko zabele: Ameriška Pošta (United Stated Postal Service) jo pa ima v Ameriški. In upravljanje z javnimi zavodi, ter zakonodajni okvir, je v domeni zakonodajalca, in izvršna oblast mora potem ravnati v okvirih, ki jih nalaga zakon! End of story.

Res pa je, da je RTV nekaj, kar se tiče vseh nas. Ker ima zakonsko garantirano financiranje. Še bolj rigorozno kot DARS. Davek na štek dozo v resnici. Tu pa prideva v "političnost" ali tozadevno političnost odločitve.

RtV financiramo prebivalci s prispevkom. Zakon s(m)o z večino potrdili na referendumu. Zakon kot tak ne jemlje, in ne krni nobenih človekovih ali drugih svoboščin, kot jih definirajo najprej Ustava RS, nato Konvencija EU o človekovih pravicah, ali pa čarter OZN. In v manjku potrebne večine 5 glasov za vsebinsko odločitev, (in ne pozabi, za spremembo ustave rabiš v Državnem zboru 60+ glasov ali 2/3), je imelo na mizi v resnico dvoje:

1. Star programski svet, ki sicer ima legalnost, nima pa legitimnosti.
2. Člane novega programskega sveta, ki imajo legitimnost, saj so izbrani po novih, a veljavnih, pravilih, ne pa tudi legalnosti, saj se kot celota ne more konstituirati.

Imaš nekakšno pat pozicijo. Ki v stališču do javnega zavoda, ki pa se tiče VSEH prebivalcev Slovenije, ni dobra.

Tudi jaz bi raje videl dejansko razsodbo. Ampak ker je ni, in jo najbrž v doglednem času ne bo, je bolje zadržanje odpravit.

In nazadnje. Avtorjevo insinuiranje, da je bila blokada glasovanja pogojena z razpisi za evropske sodnike, in "bomo videli, koliko je tu korupcije", pač daje vtis, da (sicer anonimno, a na zalogo) na svoj moralni "kol" natika nekatere od Ustavnih Sodnikov ali Sodnic. On najbrž že ve, koga je imel v mislih, le na glas nima jajc povedat. In nevarno je tako zanj osebno, kot za Frankla in Simono. Tožbe bi bile ekspresno hitro napisane.

Avbelj je desno nazorsko usmerjen. Niti ne skriva tega. Kar je OK. Nič narobe. Hvala bogu da imamo različna mnenja in prepričanja. In seveda je prav, da pove svoje mnenje. Vendar pa to, kar to pot piše, in ni prvič tako, ni več nekakšna objektivna ocena zadeve, ali stanja, ampak na lep način izražen bes ob izgubi primera. In lahko upravičeno dvomiva o reciva da pravniški neobjektivnosti.

Se spomniš Tadeja Kotnika? Leta je bil kolumnist pričujočega časnika. Komentiral vse živo. Največkrat finance, borzo, tudi makroekonomijo. Izjemen analitik. In tudi v življenju mimo pisanja za Finance marsikaj naredil. Res.

Veš kje je bilo konec? Ko je s svojimi prispevki želel s sicer točnimi podatki podajati svoj družboslovni prav. V času Covida. Številke projekcije, vse to OK... in družbena sodba na koncu. Vi nimate pojma, jaz edini vem.

To isto sedaj počne Avbelj. Le na drugem področju. Konec pravne države? Ma za koga no? Kaj ni več kazenskih obravnav? Civilnih postopkov pred sodišči? Mar ni preiskovanja umorov, kraj, poškodb? Mar ni razsodb v primeru ločitev, ter drugih zadevah? Kje je umrla pravna država? Na tem enem njegovem primeru? Ker vse našteto je pravo.

Glede tvoje točke 2. in 3.: referendum nima s tem neke veze, ker se ni odločalo o ustavnosti (tudi se ne more, o tem lahko odloča samo US)
Glede 5.: US je odločilo, da dokler ni rešeno glavno vprašanje stari programski svet nadaljuje z delom, tu torej ni nekega problema (novi svet pač mora počakati)
Glede 6. in 7.: pozabljaš na vse pritiske na ustavne sodnike in dejstvo, da so tu ekspresno odločili (o odpravi zadržanja), medtem ko se nekatere zadeve vlečejo na US več let ob hkratnem zadržanju. Nič se v realnosti ni spremenilo kar bi lahko spremenilo situacijo glede zadržanja (razen seveda omenjenih pritiskov, baje celo groženj in raznih obljub). Kje je kakšna zakonska varovalka da se lahko odpravi zadržanje? Oprli so se na neko nemško prakso, kjer pa je bivši US sodnik Čebulj lepo obrazložil, da ne gre za isto zadevo (če sem si prav zapomnil so tam imeli pobudniki po odpravi zadržanja še vedno pravno varstvo in taka zadržanja so možna če ni možno odločiti zaraid pat pozicije - sodega števila sodnikov, recimo 4:4, kar pa oboje ni primer pri nas).
Katera pravica je bila kršena sprašuješ? Ja recimo preberi si točke članka 2, 5,6 in 7 kjer lahko predvsem to razbereš.
Kritike avtorja ker je nazorsko naklonjen opciji ki vam ni všeč oz. vam njegova prejšnja pisanja niso po godu pa niso umestne. Avtor je zadeve ne glede na nazorskost dobro argumentiral. Mene zaenkrat noben pravnik ali kdo drug ni prepričal s kontrargumenti.
Da pa se več pravnih strokovnjakov ne oglaša v tej zadevi gre pripisati klimi v naši državi, kjer se bojijo za službe in nadaljnje kariere. Ker si lahko hitro na listi za odstrel če se ne strinjaš z vladajočo politiko

[StajercvLJ]
> [najobj]
> > [StajercvLJ]
> > Zanimivi komentarji pod tem člankom. V smeri utišanja avtorja oz. mu ne dajanja prostora na tem portalu. Ker jim ni všeč on, ker jim ni všeč opcija s katero simpatizira ipd. Vsi ti komentatorji bi se morali postaviti izven subjektivnega okvirja in gledati objektivno (v smislu oseba A, B, subjekt C itd.). Potem bi lažje videli, da očitno imamo v tej državi en velik problem, in to je zlomljeno ustavno sodišče s strani politike, ki se na drugi stani razglaša za svobodno in na veliko govori o neodvisnem sodstvu in pravni državi.
> > Pogrešam tudi kontraargumente na trditve avtorja s strani komentatorjev. Sam poskušam gledati objektivno in jih le malo najdem...

> ... čuj, kaj to forum.finance.si/?m=...071&single si spregledal ali pa ne razumeš poante ? ... khmm, samo vprašam ...
>
> P.S.: ker njegovega s pravniško latovščino "argumentiranega" dolgovezenja ne morem ves čas brati glih najbolj pozorno, sem mogoče kakšen stavek ali dva spregledal, ampak v vseh svojih kolumnah na Financah - očitno www.finance.si/author?id=MAAV jih ni tako malo - profesor evropskega prava Matej Avbelj ni napisal nič, kar bi vsebovalo karkoli negativnega o svojem idolu s Trstenjakove, pa po mojem skromnem mnenju vsaj v času covida tega ni bilo tako malo ...

No ja, to niso ravno neki kontrargumenti navedbam v članku. In tu govorimo o točno tej problematiki, ni treba zraven mešati covida, Janše itd.

... eh, se mi je zdelo, da ne boš hotel razumeti moje poante, in sicer da profesorja evropskega prava Mateja Avblja evropsko pravo zanima in se oglaša samo takrat, ko je to v korist njegovemu idolu s Trstenjakove, sicer pa je profesor evropskega prava Matej Avbelj tiho kot rit ...

P.S.: o navedbah v članku - drugih ni in jih ne more biti, ker profesor evropskega prava Matej Avbelj nič drugega noče videt - je tukaj zgoraj Endimion pisal več kot dovolj argumentirano, tako da bi bila vsaka moja dodatna beseda odveč ...

[najobj]
> [StajercvLJ]
> > [najobj]
> > > [StajercvLJ]
> > > Zanimivi komentarji pod tem člankom. V smeri utišanja avtorja oz. mu ne dajanja prostora na tem portalu. Ker jim ni všeč on, ker jim ni všeč opcija s katero simpatizira ipd. Vsi ti komentatorji bi se morali postaviti izven subjektivnega okvirja in gledati objektivno (v smislu oseba A, B, subjekt C itd.). Potem bi lažje videli, da očitno imamo v tej državi en velik problem, in to je zlomljeno ustavno sodišče s strani politike, ki se na drugi stani razglaša za svobodno in na veliko govori o neodvisnem sodstvu in pravni državi.
> > > Pogrešam tudi kontraargumente na trditve avtorja s strani komentatorjev. Sam poskušam gledati objektivno in jih le malo najdem...

> > ... čuj, kaj to forum.finance.si/?m=...071&single si spregledal ali pa ne razumeš poante ? ... khmm, samo vprašam ...
> >
> > P.S.: ker njegovega s pravniško latovščino "argumentiranega" dolgovezenja ne morem ves čas brati glih najbolj pozorno, sem mogoče kakšen stavek ali dva spregledal, ampak v vseh svojih kolumnah na Financah - očitno www.finance.si/author?id=MAAV jih ni tako malo - profesor evropskega prava Matej Avbelj ni napisal nič, kar bi vsebovalo karkoli negativnega o svojem idolu s Trstenjakove, pa po mojem skromnem mnenju vsaj v času covida tega ni bilo tako malo ...

> No ja, to niso ravno neki kontrargumenti navedbam v članku. In tu govorimo o točno tej problematiki, ni treba zraven mešati covida, Janše itd.

... eh, se mi je zdelo, da ne boš hotel razumeti moje poante, in sicer da profesorja evropskega prava Mateja Avblja evropsko pravo zanima in se oglaša samo takrat, ko je to v korist njegovemu idolu s Trstenjakove, sicer pa je profesor evropskega prava Matej Avbelj tiho kot rit ...

P.S.: o navedbah v članku - drugih ni in jih ne more biti, ker profesor evropskega prava Matej Avbelj nič drugega noče videt - je tukaj zgoraj Endimion pisal več kot dovolj argumentirano, tako da bi bila vsaka moja dodatna beseda odveč ...

Sem razumel tvojo poanto in ok, kot sem napisal ima svoj nazor, in pač se oglaša takrat kot se. Ampak v tem primeru upravičeno in z argumenti. Kontraargumenti Endimion-a pa ne vzdržijo, poglej moj odgovor njemu na to

[StajercvLJ]
> [najobj]
> > [StajercvLJ]
> > > [najobj]
> > > > [StajercvLJ]
> > > > Zanimivi komentarji pod tem člankom. V smeri utišanja avtorja oz. mu ne dajanja prostora na tem portalu. Ker jim ni všeč on, ker jim ni všeč opcija s katero simpatizira ipd. Vsi ti komentatorji bi se morali postaviti izven subjektivnega okvirja in gledati objektivno (v smislu oseba A, B, subjekt C itd.). Potem bi lažje videli, da očitno imamo v tej državi en velik problem, in to je zlomljeno ustavno sodišče s strani politike, ki se na drugi stani razglaša za svobodno in na veliko govori o neodvisnem sodstvu in pravni državi.
> > > > Pogrešam tudi kontraargumente na trditve avtorja s strani komentatorjev. Sam poskušam gledati objektivno in jih le malo najdem...
>
> > > ... čuj, kaj to forum.finance.si/?m=...071&single si spregledal ali pa ne razumeš poante ? ... khmm, samo vprašam ...
> > >
> > > P.S.: ker njegovega s pravniško latovščino "argumentiranega" dolgovezenja ne morem ves čas brati glih najbolj pozorno, sem mogoče kakšen stavek ali dva spregledal, ampak v vseh svojih kolumnah na Financah - očitno www.finance.si/author?id=MAAV jih ni tako malo - profesor evropskega prava Matej Avbelj ni napisal nič, kar bi vsebovalo karkoli negativnega o svojem idolu s Trstenjakove, pa po mojem skromnem mnenju vsaj v času covida tega ni bilo tako malo ...

> > No ja, to niso ravno neki kontrargumenti navedbam v članku. In tu govorimo o točno tej problematiki, ni treba zraven mešati covida, Janše itd.

> ... eh, se mi je zdelo, da ne boš hotel razumeti moje poante, in sicer da profesorja evropskega prava Mateja Avblja evropsko pravo zanima in se oglaša samo takrat, ko je to v korist njegovemu idolu s Trstenjakove, sicer pa je profesor evropskega prava Matej Avbelj tiho kot rit ...
>
> P.S.: o navedbah v članku - drugih ni in jih ne more biti, ker profesor evropskega prava Matej Avbelj nič drugega noče videt - je tukaj zgoraj Endimion pisal več kot dovolj argumentirano, tako da bi bila vsaka moja dodatna beseda odveč ...

Sem razumel tvojo poanto in ok, kot sem napisal ima svoj nazor, in pač se oglaša takrat kot se. Ampak v tem primeru upravičeno in z argumenti. Kontraargumenti Endimion-a pa ne vzdržijo, poglej moj odgovor njemu na to

... OK, ampak toti "primer" - tvoj odgovor Endimionu na točki 2. in 3. - ni samo to, kar v kolumni na Financah vidiš s pravniško latovščino "argumentiranem" dolgovezenjem profesorja evropskega prava Mateja Avblja, ampak se je "primer" začel malo prej in ima svojo zgodovino ... khmm, ker da bi blokiral delo vlade in odstavitev svojega nezakonito nastavljenega vodstva www.rtvslo.si/sloven...ito/660465 , je poleg drugih dveh prav tako padlih toti referendum o RTV Slovenija razpisal Janša in če odločitev ljudstva - poglej 3. člen ustave - na referendumu ne pomeni nič, potem bi profesor evropskega prava Matej Avbelj lahko osporaval referendumsko odločitev ljudstva, namesto da je o bistvu problema že eno leto tiho kot rit ...

P.S.: vse ostalo so pravniška jajca, ki jih lahko razumeš in razlagaš tako ali drugače in kot je z običajnim "dva pravnika tri mnenja" razvidno iz (ne)razsodbe ustavnega sodišča ... aja, sam nisem pravnik, ker me pravna "znanost" - WTF, kako je lahko znanost neskončno ponavljanje že napisanega - in njeno bistvo že več kot dva tisoč let zapisano v vsakemu - OK, treba ga je prevesti v slovenščino - razumljivem reku "Quod licet Iovi, non licet bovi" nikoli ni zanimalo ... evo, in če je Matej Avbelj profesor za evropsko pravo na Fakulteti za državne in evropske študije, potem se silni strokovnosti slovenskih pravnikov sploh ne čudim, ker se očitno ni spremenilo nič od dobrih starih cajtov, ko je moja gimnazijska prfoksa za fiziko v četrtem letniku bodočim wannabe pravnikom ob podarjenih pozitivnih ocenah fizike rekla, češ naj jim bo, ker je na pravu itak samo fluorografiranje obvezno ...

Kaj ta gospod izjavljal, ko je predhodna garnitura postavila predhodnike v kot intudi tisoč ali več protiustavnih odlokov. E moji pravniki ??????

Mislim, da še ni minil "milje" kmečke pameti. Kmetje so postali zaradi bebave politike lastniki mlekarn a le zaradi prisilnega odkupa mleka po visokih cenah. Šele Italijan je prinesel vsaj nekajreda. Nehajte s "kmečko pametjo".

In lepo prosim, ni bebavih odločitev so samo bebavi predlogi predlagateljev. Podobno se dogaja v zdravstvenem sistemu.