[]
> Ker imamo malo premoženja, ker je vse v stanovanjih, ker imamo bedne plače. Če bo kriza, bo odstotek slabih kreditov velik.

situacija ni samo hipoteticna, kajti kriza je ne tako dolgo nazaj ze bila.

bilo je vse v stanovanjih kot danes in place so bile taksne ali nizje kot danes.

Ja. Ampak nekdaj je bilo metanje denarja v tajkunske luknje z na papiru visokimi obrestmi precej bolj mozno kot sedaj.

Kot sem ze rekel, meni se zdi cisto prepricljiv argument, da so sedaj bancniki, ko ne morejo vec Bavcarju posoditi po (na pamet... 8% obrestni meri), zaceli isti recept na fizicnih osebah. Ker v prvi krizi jim ni trebalo ukvarjati se z "malimi ribami", sedaj pa pac ni vec moznosti ki so bile prej.

[Gregor1976]
osebnih financ. Vsi, ki menite nasprotno, predlagam, da se malo izobrazite na tem področju. Dolgoročno so se nepremičnine v povprečju tudi vedno izkazale kot dobra naložba, prej kot slej ves kapital vedno konča v nepremičninah.

Ce ob tem kar si zapisal ne razumes, zakaj ravno to pomeni sistemsko nevarnost, potem ti ni pomoci.

Na koncu pa še enkrat - izredno nizkotno in neprimerno pa se mi zdi pisati o slovencih, kot o neuravnovešenih živalih, ki se nekontrolirano zadolžujejo.

V povprecju se ne. Podatki iz clanka pa dejansko kazejo, da se tisti, ki se, zadolzujejo v prevelikem delezu (40%) popolnoma brezglavo.

Se tole, jaz sem avtor trditve o fantomskih zavarovanjih. Ce si tak ekspert za bancnistvo, si ze gotovo slisal za negative equity, mar ne? Ce pa nisi, potem pa si brezveze naklofal dve A4 strani teksta.

Pa negative equity je dejansko precej splosno znana zadeva, na to pa moras dodati se politicno-socialno-populisticne nevarnosti. Recimo tega, da se drzava odloci, da banke iz nepremicnine ne smejo izseliti stanovalcev, ki ne placujejo vec obrokov kredita, ker bi to povzrocilo kup sodialnih problemov.

Tukaj je debata o smiselnosti sklepa BS o makrobonitetnih tveganjih in zato bi prosil, da ne nekaj fantaziraš v tri dni, ampak komentiraš vsebino sklepa, če jo seveda poznaš. Vse kar pišeš, mi je znano, ampak se s tem delom namensko nisem ukvarjal, saj se sklep v nobeni točki ne nanaša na zavarovanje kreditov. Pri zavarovanju gre še vedno za priporočila.

Iz tega sledi, da si malo zašel in si zapel za del, ki tukaj sploh ni relevanten. Mogoče je moj komentar res dolg, ampak predlagam, da ga vsaj prebereš, če mi želiš tukaj kontrirati.

P.S. Za "negative equity" obstaja tudi čisto normalen slovenski izraz. Predlagam, da še malo pogooglaš in ga uporabiš, da boš bolj verodostojen.

Sva že obdelala v eni od prejšnjih debat in se mi ne da spet še enkrat vsega pisati.

Lp

Večina od vas, vključno z avtorico članka, žal nima pojma, kaj komentira. Zato bi predlagal, da mogoče malo razmislite o zapisanem. Ni nujno, da se strinjate, ampak dajmo se omejiti na dejstva. Nekdo je zapisal, da naj preberem članek Simone počasi in na glas – jaz pa vračam vprašanje, da mi naj avtor tega komentarja navede, kje so kakšni konkretni argumenti v tem zmazku od članka, kje so dejstva, kje so številke, so le ene številke, ki pa kažejo ravno nasprotno, kot je zapisano v članku, je pa te številke spretno interpretirala na sebi ustrezen način, da podžge bralca članka. Njen odziv na moje vprašanje pa je na nivoju šank debate z omenjanjem nekih dogodkov izpred 20ih let, ki tudi niti približno niso predstavljali kakršnegakoli sistemskega tveganja. In še enkrat – ravno s temi ukrepi se ustvarja odlično okolje za razne mahinacije pri kreditiranju prebivalstva. Prebral sem članek še enkrat in ne najdem ničesar. Članek je napisan populistično in na pamet. Pika.

... čuj, kaj ti si novi tukaj ? ...

P.S.: če bi bolj pogosto bral članke na Financah, bi zdaj že vedel, da je ženski del novinarske ekipe s Simono na čelu izrazito nagnjen k populističnim člankom s clickbait naslovi, kar je z vidika branosti za Finance dobro, za bralce pa ne glih najbolj ... no, ampak v dobi rokohiterskega fake news novinarstva Finance niti ne odstopajo preveč, tako da se jaz na tvojem mestu ne bi preveč sekiral, sploh ker je tudi v populizmu nekaj resnice, le izluščit jo moraš ...

www.zurnal24.si/slov...kih-338185

Evo, toliko Slovenci formalno zaslužijo. Tako da res ne vem zakaj je potrebno toliko debate. Priznajmo si cene nepremičnin so previsoke za naše formalne prihodke. Volimo stranke, ki imajo čim bolj polna usta sociale. Zato se sprejma zakonodaja kot se sprejema. In posledica tega je, da je malo ljudi kreditno sposobnih.

Samo še to. Jaz že več kot dve leti!!! opozarjam na to, da bo nastal problem, če bodo minimalne plače rastle hitreje kot ostale plače. In da se je določilo previsok prag, ki ga banka ne sme rubiti. Do sredine oktobra letos!!! se za moja opozorila skoraj nihče ni zmenil. Povečini so zamahnili z roko, češ problema ne bo. Ko pa je BS zahtevala, da banke začnejo spoštovati omejitve, je pa kar naenkrat vse narobe. Prej ste pa delali kaj? Sedaj si ves pameten, ko je bil pa čas, da bi politike umirili, ste bili pa tiho. Celo Levico ste nekateri volili. Sedaj pa imejte pizdarijo, ki ste jo sami pomagali skuhati.

Veliko držav ima minimalne plače v višini 30-40% povprečne plače. Slovenija bo imela naslednje leto okoli 52%. Vse je tako narejeno, da bi bilo celo 60%. In ugani kaj, v takih pogojih je manj ljudi kreditno sposobnih. In namesto da pizdakaš nad Banko Slovenije, pizdakaj čez vlado in vladne stranke ter Levico, ki so vse to sprejele.

Naj pustijo sedaj minimalno plačo 5 let pri miru, da se ostale plače postopoma dvignejo. Pa znesek, ki je zaščiten z rubežom naj spustijo na recimo 500 EUR in kar naenkrat problema ne bo več. Če bodo pa minimalno plačo dvignili na 1.000 EUR in več, zakona, ki ureja rubež na TRR računu, pa ne bodo spremenili, bo kreditno sposobnih iz leta v leto manj.

[sopranos]
www.zurnal24.si/slov...kih-338185

Evo, toliko Slovenci formalno zaslužijo. Tako da res ne vem zakaj je potrebno toliko debate. Priznajmo si cene nepremičnin so previsoke za naše formalne prihodke. Volimo stranke, ki imajo čim bolj polna usta sociale. Zato se sprejma zakonodaja kot se sprejema. In posledica tega je, da je malo ljudi kreditno sposobnih.

Samo še to. Jaz že več kot dve leti!!! opozarjam na to, da bo nastal problem, če bodo minimalne plače rastle hitreje kot ostale plače. In da se je določilo previsok prag, ki ga banka ne sme rubiti. Do sredine oktobra letos!!! se za moja opozorila skoraj nihče ni zmenil. Povečini so zamahnili z roko, češ problema ne bo. Ko pa je BS zahtevala, da banke začnejo spoštovati omejitve, je pa kar naenkrat vse narobe. Prej ste pa delali kaj? Sedaj si ves pameten, ko je bil pa čas, da bi politike umirili, ste bili pa tiho. Celo Levico ste nekateri volili. Sedaj pa imejte pizdarijo, ki ste jo sami pomagali skuhati.

Veliko držav ima minimalne plače v višini 30-40% povprečne plače. Slovenija bo imela naslednje leto okoli 52%. Vse je tako narejeno, da bi bilo celo 60%. In ugani kaj, v takih pogojih je manj ljudi kreditno sposobnih. In namesto da pizdakaš nad Banko Slovenije, pizdakaj čez vlado in vladne stranke ter Levico, ki so vse to sprejele.

Naj pustijo sedaj minimalno plačo 5 let pri miru, da se ostale plače postopoma dvignejo. Pa znesek, ki je zaščiten z rubežom naj spustijo na recimo 500 EUR in kar naenkrat problema ne bo več. Če bodo pa minimalno plačo dvignili na 1.000 EUR in več, zakona, ki ureja rubež na TRR računu, pa ne bodo spremenili, bo kreditno sposobnih iz leta v leto manj.

Manjka informacija po regijah. Stanovanja so predraga v osrednji regiji, ampak je pa tudi povprečna plača v osrednji regiji višja. In spet gre za članek, ki slovence prikazuje, kot da so precej bolj revni, kot so pa v resnici. Pri socialnih transferjih je tudi veliko izkoriščanja sistema. Vsega tega groba statistka ne prikazuje.

Sicer pa nisem nikoli in nikjer zapisal, da stanovanja niso draga.In če boš bral moje komentarje, boš tudi videl, da se absolutno strinjam, da je prvi krivec za situacijo država. Minimalna plača pri nas je itak absurd. In se z zapisanim vsekakor strinjam.

Ampak taka je pri nas realnost. Neumno in kontraproduktivno je sedaj pisati, kaj bi bilo, če bi bilo in kako bi moralo biti, ker verjetno tako ne bo nikoli in tudi če bi danes pričeli s potrebnimi spremembami, bodo te ljudje občutili čez 10 let. In zato je potrebno v dani situaciji zadeve urediti tako, da lahko funkcionirajo. Če je bila edina možnost, da si je določen del ljudi življenje uredil s pomočjo krrditov, bi jim država morala ob tem pomagati, ne pa da so jim birokrati BS brez tehtnega razmisleka in pravih argumentov odvzeli še to možnost in jih obsodili s tem na še večjo bedo. To je možno urediti recimo s poroštvom države za rešitev stanovanjskega problema, s tem, da se kredit upošteva pri olajšavah in socialnih transferjih in tako naprej.

Dejstvo pa je, da s tem kako so zadeve v zvezi s kreditiranjem prebivalstva potekale doslej, ni bilo nič hudo narobe. Na to ne kaže tudi noben podatek. Dovolj bi bilo, če bi BS prepovedala obremenitev plač pod minimalno plačo in omejila ročnosti potrošniških kreditov. Vse ostalo je odveč in brez konkretne utemeljitve. Kot je nekdo že zapisal, prhlad oz. šele zelo zgodnje simptome prehlada zdravimo s kemoterapijo.

Politika v tem mandatu pa se sploh ni pripravljena pogovarjati in se obnašajo kot slon v trgovini s porcelanom. In verjemi, da Levice pa res ne bi nikoli volil.

Lej, otrok stane. Če rečemo, da odrasel ne more preživeti z manj kot minimalno plačo, potem moramo enako reči, da otrok stane vsaj pol toliko. In dejansko stane - vrtec, obleke, hrana, igrače, plenice itd. Vidim folk, ki potem na hrani varčuje in podobnih zadevah. Je pa res, da bi pri kreditih lahko upoštevali še recimo regres, božičnico, prevoze na delo in malico. Ker tudi to so dejansko prihodki. Sploh če recimo pogledaš en regres, ki ga je pri številnih za 1.700 EUR. To je 140 EUR, ki bi jih morali mesečni plači prišteti. Pa če je še recimo 720 EUR neto, še dodatnih 60 EUR. Bi lahko upoštevali neto plačo + mesečni delež regresa + mesečni delež božičnice ter recimo 30% prehrane. Pa pri strošku otroka bi recimo lahko od zneska, ki je potreben za otroka, odšteli višino otroških doklad. To bi bilo tako, logično, praktično in življenjsko. Pa pri ljudeh z nižji plačami bi recimo namesto 20% lastnih sredstev zahtevali 25 ali 30%. Pa bi bile zadeve kar dobro zavarovane.

Ja, nepremičnine izven večjih središč so ničvredne. Tako to je. Evo, en link:drazbe.finance.si/89...n?src=live

To, če vlada igra hardball z Banko Slovenije, potem veš, da ji bodo tam vrnili. Žogica je na vladi, za vsako pizdarijo se sprejme zakon po hitrem postopku. Naj sprejmejo še glede tega. To pa ne, ker se bojijo zameriti Levici. Raje se bo nad Banko Slovenije pizdilo, ki je zradi mutnega ravnanja v preteklosti idealna tarča.

To veš, da Banka Slovenije sedaj ne bo takoj nazaj stopila, ker bi priznala, da je zajebala in da se boji ljudi. Na drugi strani so pa politične stranke, ki imajo večino pametne da je kaj, a za narediti kaj pa ni nikogar.

Danes je bilo ravno na Financah objavljeno od Mramorja, ki opozarja na težave, ki nas čakajo, ker pač nismo določenih stvari naredili. Tako, da je vprašanje ali so te naše sedanje pokojnine, ki so dokaj mizerne, sploh vzdržne. In zato je kar prav, da upokojenci niso kreditno sposobni. Ker eni otroci svoje starše v marsikaj prepričajo. Potem pa po tedniku gledamo ko 80 let stari ljudje ostanejo brez doma.

Najhuje pa je, da sedaj nekako vsi vemo in se strinjamo, da imamo na stanovanjskem področju problem, a da nekih pametnih rešitev verjetno ne bo. To je tisto kar je žalostno. In da ljudje, ki imajo moč (vlada in parlament), ne bodo storili nič pametnega.

[sopranos]
www.zurnal24.si/slov...kih-338185

Evo, toliko Slovenci formalno zaslužijo. Tako da res ne vem zakaj je potrebno toliko debate. Priznajmo si cene nepremičnin so previsoke za naše formalne prihodke. Volimo stranke, ki imajo čim bolj polna usta sociale. Zato se sprejma zakonodaja kot se sprejema. In posledica tega je, da je malo ljudi kreditno sposobnih.

Samo še to. Jaz že več kot dve leti!!! opozarjam na to, da bo nastal problem, če bodo minimalne plače rastle hitreje kot ostale plače. In da se je določilo previsok prag, ki ga banka ne sme rubiti. Do sredine oktobra letos!!! se za moja opozorila skoraj nihče ni zmenil. Povečini so zamahnili z roko, češ problema ne bo. Ko pa je BS zahtevala, da banke začnejo spoštovati omejitve, je pa kar naenkrat vse narobe. Prej ste pa delali kaj? Sedaj si ves pameten, ko je bil pa čas, da bi politike umirili, ste bili pa tiho. Celo Levico ste nekateri volili. Sedaj pa imejte pizdarijo, ki ste jo sami pomagali skuhati.

Veliko držav ima minimalne plače v višini 30-40% povprečne plače. Slovenija bo imela naslednje leto okoli 52%. Vse je tako narejeno, da bi bilo celo 60%. In ugani kaj, v takih pogojih je manj ljudi kreditno sposobnih. In namesto da pizdakaš nad Banko Slovenije, pizdakaj čez vlado in vladne stranke ter Levico, ki so vse to sprejele.

Naj pustijo sedaj minimalno plačo 5 let pri miru, da se ostale plače postopoma dvignejo. Pa znesek, ki je zaščiten z rubežom naj spustijo na recimo 500 EUR in kar naenkrat problema ne bo več. Če bodo pa minimalno plačo dvignili na 1.000 EUR in več, zakona, ki ureja rubež na TRR računu, pa ne bodo spremenili, bo kreditno sposobnih iz leta v leto manj.

5 zvezdic za tole.

[sopranos]
Lej, otrok stane. Če rečemo, da odrasel ne more preživeti z manj kot minimalno plačo, potem moramo enako reči, da otrok stane vsaj pol toliko.

Saj v bistvu vemo za kaj gre. Populisticna levica trobi da clovek z manj kot X ne more preziveti, zato mora biti minimalc najmanj X in vlada jim ugodi. Ampak to zares pomeni, da ce clovek z manj kot X ne more preziveti, potem je clovek z X pac kreditno cisto popolnoma nesposoben, ker mu ga bo vsak evro odplacila dolga pac porinil v "ne morem preziveti" kategorijo.

Nic ne pomaga pizditi cez banke in BS, da ljudje lahko prezivijo z manj kot X, kar je argument nasprotnikov te regulative. Lej, drzava je dolocila, da z manj kot X ne more clovek preziveti, in to ma pac ustrezno radikalne posledice za njegovo kreditno sposobnost, kaj je tu sedaj cudnega?

Seveda je tako da lahko ljudje prezivijo z manj kot X, ker je minimalc dobesedno zlorabljen od politike za administrativno prisilno visanje plac v gospodarstvu, ampak na to je trebalo misliti prej.

BS ima prav. Samo pravilno interpretira butasto regulativo. Ampak ta ista regulativa ce jo drzava vzame resno, pac lahko povzroci sistemski bancni problem, ce naenkrat ljudem ne mores vzeti nic, ker imajo placo samo X, to je pa kao minimum. In kot sem rekel prej, ce se drzava se po isti logiki zmisli da mora druzini minimalno ostati recimo 50m2 stanovanjske povrsine, si lahko tudi hipoteko banka v rit zatakne.

[Gregor1976]
Tukaj je debata o smiselnosti sklepa BS o makrobonitetnih tveganjih in zato bi prosil, da ne nekaj fantaziraš v tri dni, ampak komentiraš vsebino sklepa, če jo seveda poznaš. Vse kar pišeš, mi je znano, ampak se s tem delom namensko nisem ukvarjal, saj se sklep v nobeni točki ne nanaša na zavarovanje kreditov. Pri zavarovanju gre še vedno za priporočila.

Iz tega sledi, da si malo zašel in si zapel za del, ki tukaj sploh ni relevanten. Mogoče je moj komentar res dolg, ampak predlagam, da ga vsaj prebereš, če mi želiš tukaj kontrirati.

P.S. Za "negative equity" obstaja tudi čisto normalen slovenski izraz. Predlagam, da še malo pogooglaš in ga uporabiš, da boš bolj verodostojen.

Ne bluzi. Nimas pojma.

[sopranos]
Veliko držav ima minimalne plače v višini 30-40% povprečne plače. Slovenija bo imela naslednje leto okoli 52%.

stanje je zelo pisano - tule tabela oecd, vsakic sta 2 stevilki: minimalna proti povprecni in minimalna proti medianski stats.oecd.org/Index...de=MIN2AVE

Ja, Slovenija kar izstopa. Za Novo Zelandijo sem vedel da ima tako, za Francijo pa ne. Drugače sem dal kar pravilno oceno. Je pa tale podatek z mediano tudi super. Naslednje leto bo Slovenija še bolj izstopala.