[ExileOnMainStreet]
> [odlocno]
> > [BlazVo]
> > >Vseeno sem jo načel, ker sem pač hotel še iz prve roke videti to čudo, o katerem sem lahko bral tako v domačem kot tujem časopisju. A sem jo kaj kmalu tudi odložil. Ne zato, ker je medtem kar nekaj ekonomistov opozorilo, da so težave s Pikettyjevimi številkami, ampak zato, ker četudi držijo, ne pomenijo prav veliko
> >
> > Žalostno, da en anglist takoj spregleda Pikettya (kot ga je tudi en psiholog), en "liberalen" profesor ekonomije JPD pa je še kar zaljubljeno fasciniran od teh egalitarističnih jajc.
>
> Tipično. En famozni Slovenček kar tako odpika Pikettya, ne da bi ga sploh bral, v butasti Ameriki pa je knjiga na best-sellers listi.
>
> Knjiga med drugim govori o porazdelitvi bogastva, kapitala in donosov v ZDA od leta 1913. In vedno se bodo glede na dodatne informacije in opravljene raziskave, številke še dodatno malo spremenile. Za to ni kriv pisec temveč dejstva, ki so nam jih prikrivali.


Teževa je v tem, da je od leta 1913 Amerika prešla precej v smer velike državne potrošnje (New deal, Great society, Affirmative action...), kar je z eno besedo - boj za enakost. Levičarji pizdijo čez rezultate svojih idej in kot zdravilo ponujajo še več svojih idej.

In kakšno vezo ima dejstvo, da je knjiga v ZDA bestseller? Tudi Dreams of my father, Barracka Obame je bila najbrž dobro prodajana. Pač država s 300 milijoni ljudi, od tega polovica clueless levičarjev... Svobodna država, vsak naj bere, kar hoče.

Ti to o levičarjih v Ameriki?
Sem verjetno šteješ socialne demokrate, demokratične socialiste, ameriško socialistično partijo, delavno strankio in komuniste, pa jih še vedno ni za pol Amerike.

Beri kar hočeš, a ne moreš strokovne knjige neprebrane odložiti in reči, da je zanič. Kako lahko to presodiš, če je nisi prebral? Tega ne zmore niti psiholog, o tem pišem.

Ja, čimveč možnosti je treba dati državljanom in potem bodo ti poskrbeli za svoj standard! Tistim pa, ki zaradi utemeljenih razlogov ne bodo mogli poskrbeti sami zase, pa je treba zagotoviti minimalni standard. To je vse, kar naj država stori na tem področju!

[odlocno]
> [ExileOnMainStreet]
> > [odlocno]
> > > [BlazVo]
> > > >Vseeno sem jo načel, ker sem pač hotel še iz prve roke videti to čudo, o katerem sem lahko bral tako v domačem kot tujem časopisju. A sem jo kaj kmalu tudi odložil. Ne zato, ker je medtem kar nekaj ekonomistov opozorilo, da so težave s Pikettyjevimi številkami, ampak zato, ker četudi držijo, ne pomenijo prav veliko
> > >
> > > Žalostno, da en anglist takoj spregleda Pikettya (kot ga je tudi en psiholog), en "liberalen" profesor ekonomije JPD pa je še kar zaljubljeno fasciniran od teh egalitarističnih jajc.
> >
> > Tipično. En famozni Slovenček kar tako odpika Pikettya, ne da bi ga sploh bral, v butasti Ameriki pa je knjiga na best-sellers listi.
> >
> > Knjiga med drugim govori o porazdelitvi bogastva, kapitala in donosov v ZDA od leta 1913. In vedno se bodo glede na dodatne informacije in opravljene raziskave, številke še dodatno malo spremenile. Za to ni kriv pisec temveč dejstva, ki so nam jih prikrivali.
>
>
> Teževa je v tem, da je od leta 1913 Amerika prešla precej v smer velike državne potrošnje (New deal, Great society, Affirmative action...), kar je z eno besedo - boj za enakost. Levičarji pizdijo čez rezultate svojih idej in kot zdravilo ponujajo še več svojih idej.
>
> In kakšno vezo ima dejstvo, da je knjiga v ZDA bestseller? Tudi Dreams of my father, Barracka Obame je bila najbrž dobro prodajana. Pač država s 300 milijoni ljudi, od tega polovica clueless levičarjev... Svobodna država, vsak naj bere, kar hoče.

Ti to o levičarjih v Ameriki?
Sem verjetno šteješ socialne demokrate, demokratične socialiste, ameriško socialistično partijo, delavno strankio in komuniste, pa jih še vedno ni za pol Amerike.

Beri kar hočeš, a ne moreš strokovne knjige neprebrane odložiti in reči, da je zanič. Kako lahko to presodiš, če je nisi prebral? Tega ne zmore niti psiholog, o tem pišem.

Glej, knjige nisem bral in tudi kaj večji bestseller ne bo zaradi mene. Jaz si predstavljam, kakšna je bila Amerika včasih, kakšna je zdaj. Ne vem pa, zakaj ne moreš dopustiti, da nekdo vzame knjigo v roke in jo odloži, ker mu ni všeč ali se mu zdi butasta. Dejstvo pa je, da sem za knjigo slišal na več koncih. Da ne omenim, koliko je takih, ki se furajo na Marxa in ga niso brali. Tudi debatiranje o Obami je dovoljeno, čepravi nismo prebrali Dreams of my father...

Glede prvega - med polovico Američanov (+-, so tudi izjeme...) ptejem protagoniste in privržence demokratov (Democratic party). To ni neka obskurna stranka, ampak tiasta, ki je dala človeka v Belo hišo. Tukaj mislim Obamo, Nancy Pelosi, Harrya Reida, Elijah Cummingsa, Hilary Clinton in njihove suporterje, ki so zame v velikem številu clueless levičarji. Od večine ljudi v medijih, do večine Hollywooda, večine ljudi v getih itd. Ljudje, ki jim je najpomembnejše, kakšne barve kožo ima nekdo in se potem vsa vsebina gradi na tej ločnici. pa da ne bom predolg.

Lp

ojoj... da te JPD bere bo popi*du, ti bo napel ušesa... ;)

dečko že 2 tedna orgazmira na Pickettyja... :)

lpA

[bobek13]
ojoj... da te JPD bere bo popi*du, ti bo napel ušesa... ;)

dečko že 2 tedna orgazmira na Pickettyja... :)

lpA

Ni edini:

It used to be that a growing economy helped everyone. The pie got bigger, and everyone got a larger slice. The rising tide did lift all the boats. Workers’ incomes rose, and the poverty rate fell as the economy grew. But something happened between 1970 and 1985 that broke the bond between a higher GDP and a prosperous middle class.

As the above chart shows, the American economy is much more productive than it was in the late 1940s. For decades, workers received their share of the benefits of a more productive work place. From 1948 to 1979, productivity increased 108% while hourly compensation rose nearly as much: 93%. That’s when the middle class was really entrenched. But since 1979, productivity has increased by 65%, while pay only rose 8%.

blogs.marketwatch.co...atest_news

[philips]

Bwahahaha...
-------------
en.wikipedia.org/wik...ods_system

On 15 August 1971, the United States unilaterally terminated convertibility of the US dollar to gold.
-------------
Prevod: denar so veliki fantje (in države) začeli tiskati. Namesto, da bi ga ustvarjali. Da se je rast standarda posledično upočasnila? Čudno...

[ExileOnMainStreet]
> [odlocno]
> > [ExileOnMainStreet]
> > > [odlocno]
> > > > [BlazVo]
> > > > >Vseeno sem jo načel, ker sem pač hotel še iz prve roke videti to čudo, o katerem sem lahko bral tako v domačem kot tujem časopisju. A sem jo kaj kmalu tudi odložil. Ne zato, ker je medtem kar nekaj ekonomistov opozorilo, da so težave s Pikettyjevimi številkami, ampak zato, ker četudi držijo, ne pomenijo prav veliko
> > > >
> > > > Žalostno, da en anglist takoj spregleda Pikettya (kot ga je tudi en psiholog), en "liberalen" profesor ekonomije JPD pa je še kar zaljubljeno fasciniran od teh egalitarističnih jajc.
> > >
> > > Tipično. En famozni Slovenček kar tako odpika Pikettya, ne da bi ga sploh bral, v butasti Ameriki pa je knjiga na best-sellers listi.
> > >
> > > Knjiga med drugim govori o porazdelitvi bogastva, kapitala in donosov v ZDA od leta 1913. In vedno se bodo glede na dodatne informacije in opravljene raziskave, številke še dodatno malo spremenile. Za to ni kriv pisec temveč dejstva, ki so nam jih prikrivali.
> >
> >
> > Teževa je v tem, da je od leta 1913 Amerika prešla precej v smer velike državne potrošnje (New deal, Great society, Affirmative action...), kar je z eno besedo - boj za enakost. Levičarji pizdijo čez rezultate svojih idej in kot zdravilo ponujajo še več svojih idej.
> >
> > In kakšno vezo ima dejstvo, da je knjiga v ZDA bestseller? Tudi Dreams of my father, Barracka Obame je bila najbrž dobro prodajana. Pač država s 300 milijoni ljudi, od tega polovica clueless levičarjev... Svobodna država, vsak naj bere, kar hoče.
>
> Ti to o levičarjih v Ameriki?
> Sem verjetno šteješ socialne demokrate, demokratične socialiste, ameriško socialistično partijo, delavno strankio in komuniste, pa jih še vedno ni za pol Amerike.
>
> Beri kar hočeš, a ne moreš strokovne knjige neprebrane odložiti in reči, da je zanič. Kako lahko to presodiš, če je nisi prebral? Tega ne zmore niti psiholog, o tem pišem.

Glej, knjige nisem bral in tudi kaj večji bestseller ne bo zaradi mene. Jaz si predstavljam, kakšna je bila Amerika včasih, kakšna je zdaj. Ne vem pa, zakaj ne moreš dopustiti, da nekdo vzame knjigo v roke in jo odloži, ker mu ni všeč ali se mu zdi butasta. Dejstvo pa je, da sem za knjigo slišal na več koncih. Da ne omenim, koliko je takih, ki se furajo na Marxa in ga niso brali. Tudi debatiranje o Obami je dovoljeno, čepravi nismo prebrali Dreams of my father...

Glede prvega - med polovico Američanov (+-, so tudi izjeme...) ptejem protagoniste in privržence demokratov (Democratic party). To ni neka obskurna stranka, ampak tiasta, ki je dala človeka v Belo hišo. Tukaj mislim Obamo, Nancy Pelosi, Harrya Reida, Elijah Cummingsa, Hilary Clinton in njihove suporterje, ki so zame v velikem številu clueless levičarji. Od večine ljudi v medijih, do večine Hollywooda, večine ljudi v getih itd. Ljudje, ki jim je najpomembnejše, kakšne barve kožo ima nekdo in se potem vsa vsebina gradi na tej ločnici. pa da ne bom predolg.

Lp

Jaz nimam kaj dovoliti, vsak dela kar hoče. Vendar zame ni sprejemljivo, da nekdo knjige ne prebere in trdi, da je zanič. Zame bi bilo fer, če bi rekel: "Meni se zdi zanič". Zame je to bistvena razlika.

In dejstvo, da so Američani množično brali knjigo, berejo jo tudi Angleži in drugi narodi, pomeni, da imajo ljudje tudi drugačno mnenje. Vendar moraš priznati, da tam tudi izhajajo iz drugačnih stališč. Ne more mi za primer nek kirurg pridigati o razvoju kirurgije, a sploh ne ve kako to delajo drugje. Nekaj je bral, a se mu zdi zanič, pri tem pa že leta in leta dela ene in iste šive, kot ga je učil njegov učitelj. Človek mora iti s sodobnim svetom, ne samo zamahniti z roko in reči, da to ni nič, če kdo poda svoje stališče, ki je slučajno drugačno od njegovega.

OK, stari!

Lep dan

[ExileOnMainStreet]
> [markoff]
> > [ExileOnMainStreet]
> > ''As long as the gap is smaller, they would rather have the poor poorer!''
>
> Iron Lady with an Iron Fist!

Pa, če je res!
Da ne omenim, da levakarji vedno gledajo samo dohodkovno neenakost.
Ne vzamejo pa v obzir, da so potem še brezplačne malice, brazplačni prevozi, brezplačne pravne pomoči... Folk ne razume, da se to vse plača.

Jaz se bolj zavzemam za to, da ima posameznik v družbi možnosti. Če nekomu uspe iz revščine, bo bolj spoštoval družbo, ki je nagradila njega in njegovo delo, pri čemer je on subjekt. Nasprotje temu je, da je revež objekt, na katerem se dobivajo politični glasovi in mu država daje drobtinice, ki jih pred tem jemlje drugim. Kako naj se tak človek počuti? Vedno bo odvisen, vedno bo zavisten, na ta način država pokvari veliko dobrih ljudi.

Zato pa mi je bil ta članek všeč!

Največja težava je v Slovencu - trmast pizdun. Jaz sem 10+ let nazaj simpatiziral z LDS, pa sem le sčasoma spoznal zmoto. Večina levičarjev je ne more, ni sposobna. Je v glavi zvezana drugače. Indoktrinirana.

Sedaj se moram počasi odlepit od SDS zaradi njihove trme pri neskončni podpori enemu človeku. Nediplomatsko, mučeniško. Zato nihče noče sodelovati z njimi. Žal lep del SDSovcov v večini pogledov ne odstopa od levičarjem. Iste trme, isti hardwired-ovci v glavi.

Jeba je samo v tem, ker danes nimam alternative, v razne cerarje (sploh pa šoltese) pa ne Verjamem, ker se mi Solidarnost Zares gabi. Piratska stranka ima program skopiran od Pirate Baya v prvem delu, v drugem pa od Marxa in Engelsa. Oni so na politični sredini toliko, kot sem jaz na Marsu.

Kaj je sredinsko (rahlo desno) usmerjenem volivcu za storiti? NSi? Ona podjetniška stranka? Kje so liberalci?

Osebno bi najraje videl, da Janša odstopi, Cerar pa z SDS sestavi šokantno nepričakovano sredinsko vlado. V Sloveniji, ki je zaradi volilnega zakona parlamentarno razdrobljena, bi bil to še najmanj škodljiv kompromis.

A se ne bo zgodil. Zaradi ljudi v Cerarjevi stranki in zaradi Janše. Alternativa pa je spet kup "novih" kvazi-levih strank, ki bodo delale za dobrobit sebe, stricev in tet ter javnega sektorja.

Fuck that shit that is Slovenia.

Te razumem. In se ne vpletam v to, kaj voliš. Boš že sam vedel.
Ponudba pa je slaba, se strinjam. Težava je v tem, da ''kvantiteta sinonim za srečo ni'', kot pravi Smolar. Več kot je strank pri nas, manj je v bistvu vsebinske debate. Ker vsi hlastajo samo še po novih obrazih, debate pa nobene.

SDS ima svoje probleme. Če Janša gre, in enkrat bo pač šel, je težava v tem, kar sploh ostane. Saj to sem že enkrat pisal - imajo 30.000 članov, na vrhu pa niso neke perle. Tako jaz gledam.

Ko pa bomo imeli resno liberalno stranko, bo pa drugače. Ampak ad hoc se ne da. In videli smo, da je po Virantu zadeva tukaj precej hladna.

Pa ne zameri, če te dam med prjatle.

Žal neuporaben članek. Alfa in omega stanja v družbi je koruptivnost. To je vsa znanost.

Kapital pomeni samo to, da je potrebno koncentrirat sredstva, da greš lahko v investicijo. Večje investicije zahtevajo večjo koncentracijo kapitala. Kapital ima svojo pasivno in svojo aktivno stran, z kapitalom se ustvarjajo prihodki, če s kapitalom ne ustvarjaš prihodkov, imaš predvsem strošek z njim. ali drugače povedano, hiša je res nekaj vredna in predstavlja kapital, ampak samo dokler zgradiš hišo z namenom, da jo daš v najem ali pa prodaš, hiša kot hiša pa predstavlja samo strošek. Z strojem je enako, če ga kupiš in z njim nič ne proizvajaš, predstavlja stroj zgolj strošek amortizacije. Z denarjem je podobno, če ga ne investiraš, ga porabiš pač za stroške, takšne in drugačne in na koncu si brez ficka. Denar je toliko dober, kolikor delaš stroške v višini obresti, ki jih zaslužiš z investiranjem denarja. Greš preko teh obresti, dejansko zmanjšuješ kapitalsko osnovo in na koncu končaš z minisom na računu.
Težava je nekje drugje. Ljudje so proti kapitalu in neenakosti predvsem zaradi tega, ker je trošenje bistveno bolj prijetno opravilo kot investiranje. Ljudje težijo k trošenju, k iznečenju kapitalske osnove, so zapravljivci po duši. In neenakost, ki jo ljudje občutijo kot krivično, je predvsem ta, da eni lahko trošijo oz. zapravljajo več, drugi pa manj... Ali drugače povedano, človek je dušo prodal mamonu, bogat ali reven... Zato je revež isti kot bogataš, motiv obeh je popolnoma isti: zapravljati. Ampak zapravljanje nima veze z kapitalizmom, kapitalizem investira... In tako naprej v nedogled...

A niso AB, pa Čufer, pa uni strašni ekonomisti najbolj tulili, da če večje davke bomo imeli - bolje nam bo?
Rezultati so ravno obratni.
Zakaj se ti ljudje še pojavljajo v politiki in zakaj jih mnogo ljudi celo voli? VOLI!!!!!!

[bronhi7]
> [tstih]
> > [bronhi7]
> > A piše avtor na podlagi lastnih izkušenj ali na podlagi branja, govoric in gledanja filmov? Če bi bilo to res, bi avtor že tam živel. Svet ni črno - bel, med njima je še veliko drugih odtenkov. Za takšne zaključke rabiš veliko kilometrine in življenjske širine.
> Jaz sem živel v Nemčiji, Švici in zdaj v Veliki Britaniji; imam 42 let kilometrine in življenjske širine in zaključi teksta so korektni. Morda pa več širine potrebujete vi?
Po vaše, reveži v teh državah živijo bolje kot srednji sloj v Sloveniji? Po moje ne.

Po moje se srednji sloj v Sloveniji deli na dve skupini - tisti starejsi z lastnimi stanovanji in tisti brez njih. Prvim na mesec ostane 500 - 800 evro dohodka vec. Za druge pa velja, da definitivno zivijo slabse od revezev v Svici - iz rok v usta v polkletnih garsonjerah in se prehranjujejo iz Lidla in Hoferja.

[philips]
> [bobek13]
> ojoj... da te JPD bere bo popi*du, ti bo napel ušesa... ;)
>
> dečko že 2 tedna orgazmira na Pickettyja... :)
>
> lpA

Ni edini:

It used to be that a growing economy helped everyone. The pie got bigger, and everyone got a larger slice. The rising tide did lift all the boats. Workers’ incomes rose, and the poverty rate fell as the economy grew. But something happened between 1970 and 1985 that broke the bond between a higher GDP and a prosperous middle class.

As the above chart shows, the American economy is much more productive than it was in the late 1940s. For decades, workers received their share of the benefits of a more productive work place. From 1948 to 1979, productivity increased 108% while hourly compensation rose nearly as much: 93%. That’s when the middle class was really entrenched. But since 1979, productivity has increased by 65%, while pay only rose 8%.

blogs.marketwatch.co...atest_news

Pred pol stoletja je ameriška družina zelo spodobno živela z moževo običajno plačo. Za tak standard danes delata mož in žena. To pove vse.

[ExileOnMainStreet]
Te razumem. In se ne vpletam v to, kaj voliš. Boš že sam vedel.
Ponudba pa je slaba, se strinjam. Težava je v tem, da ''kvantiteta sinonim za srečo ni'', kot pravi Smolar. Več kot je strank pri nas, manj je v bistvu vsebinske debate. Ker vsi hlastajo samo še po novih obrazih, debate pa nobene.

SDS ima svoje probleme. Če Janša gre, in enkrat bo pač šel, je težava v tem, kar sploh ostane. Saj to sem že enkrat pisal - imajo 30.000 članov, na vrhu pa niso neke perle. Tako jaz gledam.

Ko pa bomo imeli resno liberalno stranko, bo pa drugače. Ampak ad hoc se ne da. In videli smo, da je po Virantu zadeva tukaj precej hladna.

Zato pa pravim, da bi Janša šokiral Slovenijo in udbomafijo, če bi instaliral človeka na vrh SDS (kar on predlaga, bo članstvo izbralo, kakorkoli to kdo tolmači), ki ga Cerar ne bi mogel odpikati, npr. Šušteršiča (Pezdir je preveč jebivetrski za politiko, čeprav pošten, Štih pa tudi ni volivcem prijazen, čeprav intelektu je).

Kako bo Cerar rekel ne Šušteršiču (liberalcu!) in 20-25% volivcem za njim? Težka bi bila. Še posebej, ker bi lahko prodali vlado kot napol tehnično.

In Janša bi se krohotal iz Doba Murglam s potezo stoletja. Seveda bi Cerar doživel medijski linč in masovne odstope, ampak vlado bi še vedno sestavil, protesti zoper Janšo, ki ne bi bil več predsednik, pa bi izpadli zares kretenski. SDS dobi ekstra min. resor in še kakšen priboljšek, Šuši fin. minister, Cerar pa nek umirjeni sredinski človek za pomiritev strasti.

Murgel sicer ni za podcenjevat, ampak Janša je preveč predvidljiv, zato Murgle razen občasnih presenečenj držijo vajeti oblasti lepo naprej z drugimi marionetami.

PS: povsem razumem Janšo, da ne preda žezla svojim najbližjim podpornikom. Večinoma so kimavci, ne nek material za predsednika vlade. In lahko poženejo celo stranko v maloro. Ampak ne glede na to, ali je kriv ali žrtev, ne zna igrati murlgšpila. In to ga bo koštalo kakršnekoli resne politične kariere v prihodnosti. SDS pa tudi ne bo večna.

No offense taken. :)

[bunga]
> [republican]
> > [markoff]
> > Kje so liberalci?
>
> V državah, kjer jih volilci volijo ;)

Ma to ni res da ni liberalne volilne baze. Poglej Viranta kolk je nabral ko se je za liberalca prodajal, pa kljub temu da so mu pred volitvami servirali "nadomestila" mineštro. Baza (10-20%) je, ki komaj čaka ampak strank (pravih ljudi) pa ni...

Malo njih je bilo zares liberalcev, bolj so Viranta imeli za nepokvarjenega, z izkušnjami. Šuši osebno je dobil relativno malo preferenčnih glasov, kar pove veliko o tem, koga in zakaj so ljudje volili?

[republican]
> [markoff]
> Kje so liberalci?

V državah, kjer jih volilci volijo ;)

In je teh volivcev več kot ene 3%.

[markoff]

In Janša bi se krohotal iz Doba Murglam s potezo stoletja.

Ja, dobro bi jih zajebal, dve leti samega krohotanja ...

Jebemti, kje ti pobiraš take genialne ideje, lahko bi jih prodajal Holivudu ...

Menda je Makedonija boljša in cenejša. Ampak ideja je stara, nisi pogruntal nič novega, to delajo milijoni upokojencev po vsem svetu ...

Avtorju bi priporočil, da se drži ekonomske teorije in jo kritizira po mili volji. Poseganje na področje homoseksualnosti in na področje vere je popolnoma neumestno, ker so to področja o katerih avtor nima pojma. Drugače je članek je zelo za pohvalit.

[tstih]
> [bronhi7]
> > [tstih]
> > > [bronhi7]
> > > A piše avtor na podlagi lastnih izkušenj ali na podlagi branja, govoric in gledanja filmov? Če bi bilo to res, bi avtor že tam živel. Svet ni črno - bel, med njima je še veliko drugih odtenkov. Za takšne zaključke rabiš veliko kilometrine in življenjske širine.
> > Jaz sem živel v Nemčiji, Švici in zdaj v Veliki Britaniji; imam 42 let kilometrine in življenjske širine in zaključi teksta so korektni. Morda pa več širine potrebujete vi?
> Po vaše, reveži v teh državah živijo bolje kot srednji sloj v Sloveniji? Po moje ne.

Po moje se srednji sloj v Sloveniji deli na dve skupini - tisti starejsi z lastnimi stanovanji in tisti brez njih. Prvim na mesec ostane 500 - 800 evro dohodka vec. Za druge pa velja, da definitivno zivijo slabse od revezev v Svici - iz rok v usta v polkletnih garsonjerah in se prehranjujejo iz Lidla in Hoferja.

"sredni sloj", ta prečudna žival, se resnično porazdeli kot si povedal.

Ne vem pa, odkod 500 - 800 evrov.

Razlika med lastniki in nelastniki je najemnina stanovanja za "srednji sloj". Za samsko osebo od 300 - 400 eur dobiš okej stanovanje, za par z otroci je to kakih 500 - 600 eur, morda tudi 800 ampak se razdeli na dve plači, in za tak denar se dobi več kot le "srednji sloj".

Naprimer tole v grospuplju: www.nepremicnine.net...id=5821172

In tole v ljubljani: www.nepremicnine.net...id=5833643

Vse, kar je pokazal, je tako le to, da si nenavadno predstavlja vlogo kapitala in da dohodkovna neenakost narašča. Kaj potem, če narašča? Bi nam bilo mar ljubše, da so ljudje revnejši?

Ne, ne bi nam bilo ljubše in tega nihče ne trdi. Kaj potem, če narašča? Imamo problem, saj analize družb dokazujejo, da naraščanje neenakosti neizbežno povzroča negativne socialno ekonomske eksternalije. Te so: razredna nemobilnost (revni ostanejo revni), nižja stopnja izobrazbe (slabo za gospodarstvo), večanje razreda nižjega sloja, višja stopnja kriminalitete, višji stroški varovanja, večanje števila zapornikov in z njimi povezani stroški, višji zdravstveni stroški, slabšanje javne infrastrukture itd. Zato je naraščanje neenakosti problem za vse, saj je življenje v razslojeni družbi obremenjujoče tudi za tiste z višjimi dohodki. Povedano drugače, v razslojeni družbi izgubljajo vsi. Zato je bolje biti bogat v manj razslojeni družbi kot biti bogat v neenaki družbi.

p.s.
Razvite družbe z manjšo stopnjo neenakosti so Japonska, zahodna/severna Evropa, Avstralija, Nova Zelandija, Kanada.

[markoff]
> [ExileOnMainStreet]
> > [markoff]
> > > [ExileOnMainStreet]
> > > ''As long as the gap is smaller, they would rather have the poor poorer!''
> >
> > Iron Lady with an Iron Fist!
>
> Pa, če je res!
> Da ne omenim, da levakarji vedno gledajo samo dohodkovno neenakost.
> Ne vzamejo pa v obzir, da so potem še brezplačne malice, brazplačni prevozi, brezplačne pravne pomoči... Folk ne razume, da se to vse plača.
>
> Jaz se bolj zavzemam za to, da ima posameznik v družbi možnosti. Če nekomu uspe iz revščine, bo bolj spoštoval družbo, ki je nagradila njega in njegovo delo, pri čemer je on subjekt. Nasprotje temu je, da je revež objekt, na katerem se dobivajo politični glasovi in mu država daje drobtinice, ki jih pred tem jemlje drugim. Kako naj se tak človek počuti? Vedno bo odvisen, vedno bo zavisten, na ta način država pokvari veliko dobrih ljudi.
>
> Zato pa mi je bil ta članek všeč!

Največja težava je v Slovencu - trmast pizdun. Jaz sem 10+ let nazaj simpatiziral z LDS, pa sem le sčasoma spoznal zmoto. Večina levičarjev je ne more, ni sposobna. Je v glavi zvezana drugače. Indoktrinirana.

Sedaj se moram počasi odlepit od SDS zaradi njihove trme pri neskončni podpori enemu človeku. Nediplomatsko, mučeniško. Zato nihče noče sodelovati z njimi. Žal lep del SDSovcov v večini pogledov ne odstopa od levičarjem. Iste trme, isti hardwired-ovci v glavi.

Jeba je samo v tem, ker danes nimam alternative, v razne cerarje (sploh pa šoltese) pa ne Verjamem, ker se mi Solidarnost Zares gabi. Piratska stranka ima program skopiran od Pirate Baya v prvem delu, v drugem pa od Marxa in Engelsa. Oni so na politični sredini toliko, kot sem jaz na Marsu.

Kaj je sredinsko (rahlo desno) usmerjenem volivcu za storiti? NSi? Ona podjetniška stranka? Kje so liberalci?

Osebno bi najraje videl, da Janša odstopi, Cerar pa z SDS sestavi šokantno nepričakovano sredinsko vlado. V Sloveniji, ki je zaradi volilnega zakona parlamentarno razdrobljena, bi bil to še najmanj škodljiv kompromis.

A se ne bo zgodil. Zaradi ljudi v Cerarjevi stranki in zaradi Janše. Alternativa pa je spet kup "novih" kvazi-levih strank, ki bodo delale za dobrobit sebe, stricev in tet ter javnega sektorja.

Fuck that shit that is Slovenia.

Ce si iz lds presaltal na sds, zdaj pa si razocaran, je to bolj rezultat novega dojetja - oni so obojni bili zanic ze od nekdaj in vedno bodo, tako kot ves ta levi drek ki ga zdaj naplavlja.

Nehaj iskati dobroto in smiselnost, pa bo vse dosti bolj enostavno. Vsaj v politiki, ce osebno pac moras ostati idealist :-)

predstavljaj si janso kot starega politicnega kolega levih stricov iz ozadja. Prevzel je svojo vlogo, v njej uziva, je zascite. Skupaj se trudijo za ohranjanje statusa quo.

Dokler imajo toliko financnega medijskega in politicnega kapitala, se nimajo cesa bati.

Ko bo janso pobralo, bodo levi botri ze zdavnaj pod ruso, in jim je popolnoma vseeno, kako se bo takrat oblikovala politicna krajina.

Ta njihov dogovor je lahko povsem tih, celo neizrecen... obojim je jasno, da so na prostem trgu idej in kapitala navadni zabiti invalidi in da bi jih v desetih letih prosta konkurenca povozila. Zato raje samo utrjujejo pozicijo - na skodo razvoja drzave.

V igro spuscajo samo benigne gojence za manjse premike - kot so virant, soltes, cerar... in jih se pravi cas skupinsko zatrejo, ce jim kaze dobro. Poglej kako lepo sds pomaga zatirati stranke, ki iscejo nekomunisticne volivce. Enako kot so levicarji povozili jankovica ko je zacel delati zase.

Volivci so seveda perle. Ampak od ovac pricakovati da bodo same ustvarile napredek... to je lahko samo posledica marketinga z vnaprej dolocenimi cilji. Dokler ne bo dovolj hudo, da bomo prisiljeni sprejeti tuj kapital - ki bo brez milosti postavil tudi zakone in politiko sebi v prid - tako dolgo bo mocvara ostala nespremenjena.

Pri cemer lahko imamo komot nesreco, da bo ta tuj kapital balkanska mafija in ne razviti evropski kapitalisti. Potem bo sele veselica.

Beri kar hočeš, a ne moreš strokovne knjige neprebrane odložiti in reči, da je zanič.

Strokovne knjige? Strokovne? Ne moreš kar reči, da je Pikettyjeva knjiga strokovna. Lahko rečeš, da se tebi zdi strokovna. V tem stilu si namreč podučil kolega, ki je izrazil, da je knjiga zanič.

Seveda pa tudi sam mislim, da je knjiga zanič. Še več, vsebuje zločinske ekspropriativne ideje, ki igrajo na favšljiva čustva raje - če jaz nimam, je nujno treba vzeti tudi bogatim prascem. Enakost bi povečal ne z dvigom standarda trenutno revnih, ampak z nižanjem standarda bogatih. Revni bi ostali revni, vendar duhovno potešeni, bogati pa veliko manj bogati. Kam to vodi, je jasno.

[tstih]
> [bronhi7]
> > [tstih]
> > > [bronhi7]
> > > A piše avtor na podlagi lastnih izkušenj ali na podlagi branja, govoric in gledanja filmov? Če bi bilo to res, bi avtor že tam živel. Svet ni črno - bel, med njima je še veliko drugih odtenkov. Za takšne zaključke rabiš veliko kilometrine in življenjske širine.
> > Jaz sem živel v Nemčiji, Švici in zdaj v Veliki Britaniji; imam 42 let kilometrine in življenjske širine in zaključi teksta so korektni. Morda pa več širine potrebujete vi?
> Po vaše, reveži v teh državah živijo bolje kot srednji sloj v Sloveniji? Po moje ne.

Po moje se srednji sloj v Sloveniji deli na dve skupini - tisti starejsi z lastnimi stanovanji in tisti brez njih. Prvim na mesec ostane 500 - 800 evro dohodka vec. Za druge pa velja, da definitivno zivijo slabse od revezev v Svici - iz rok v usta v polkletnih garsonjerah in se prehranjujejo iz Lidla in Hoferja.

Zdaj naj bi to veljalo le za Švico, kje so pa ostale države? Zato pravim, potrebna je kilometrina in širina uma. Ljudje iz našega srednjega sloja, ki živojo slabše, od revežev v teh državah, so slabo delati na svoji organizaciji življenja. Napake, najemanja kreditov v eksapnziji denarja, ter previsokih cen, bo mnoge stala statusa srednjega sloja in zato ne smejo kriviti države.