Tudi to je naša stvarnost. Hitro zjutraj eno hladno pivo in počutje je takoj boljše in lahko na vse skupaj pozabimo. Res je!

Fuck everything about that :-(

Malo mimo teme (mogoce niti ne) bi te rad spomnil na debato, ki sta jo imela z yuTel -om enkrat lani:

forum.finance.si/&an...375&single

Vceraj (18/03) je baje minilo 600 let od dneva, ko se je ta narod dokoncno poslovil od zdrave pameti.
Zal se upanje yuTela ni uresnicilo in google to novico najde v glavnem le v obcilih slovencev v zamejstvu in po svetu.

www.slomedia.it/dane...skem-polju

Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.

Bravo, Kotnik, temu se reče novinarstvo, ne pa blond razkazovanje ob 19.00 na PoopTV in Nazi-analki.

Tudi, če ne bo posledic (tako globoko smo zabredli in tako so vsi med seboj povezani, da sami vozla ne moremo več presekati), je prav, da razumemo igre v ozadju - tule ne gre za enega ali dva strica iz Murgel, ampak sistemsko sranje, ki smo si ga nakopali z nazi-analnim interesom in tovarišijskim kapitalizmom.

Moralno so za to sranje zagotovo odgovorni ljudje, kot so Kučan, Mencinger, Drnovškek in drugi, ki so krojili vrh politike, a nikar ne podvomimo, da se je ta njihov voz obesilo na tisoče in tisoče parazitov, ki skupaj tvorijo oblast.

Niti, če vsi Slovenci, ki se nočemo deliti na leve in desne, stopimo skupaj, te La Piovre ne ubijemo. Morda stečaj, pa še tu ni zagotovo, da po stečaju ne bodo na oblasti isti ljudje.

Še popolna privatizacija nam ne zagotavlja normalizacije, kvečjemu izboljša lahko stanje.

Mi smo vsi na rdeč podmornici, rdeč podmornici ... Nekaj takega je pred 40 leti prepeval rdeči klovn Tof. Ciprsko - Grški scenarij je pred vrati.

Zadevo bi lahko primerjala z reakcijskim časom voznika tovornjaka, ki je v ovinku
zagledal nasproti vozeči avto po nasprotni strani, razmišljal, kaj mu je storiti.

[FIN-507109]
Vrhunsko. Vprašanje za pravnike, ali bi se dalo na podlagi teh dejstev odškodninsko tožiti guvernerja CB, zaradi manipulacije. Seveda v tujini.

To je vprašanje za študente drugega letnika prava.
V tujini nimaš kje tožit, vsi tlačani smo last domačih fevdalcev in če ti domača "pravna država" ni všeč, druge nimaš. Pot do evropskega sodišča ni niti malo enostavna, niti nimaš tam čisto nobene garancije, ker tisto tam ni nobena meka Pravice in Pravičnosti. V tem primeru boš še vedno v sporu z neprimerno močnejšim nasprotnikom, ki ima tudi vso podporo EU finančne oblasti.
Tu ne gre za vprašanje ali je kraja klobase kazniva ali ne. Če to zadevo vidiš kot kriminalno dejanje, potem je to vrhunska kriminalna operacija, ki so jo izvedli tisti, ki sami pišejo zakone in pravila, jih sami tolmačijo in tudi sami sodijo.
Manipulacije centralnih bank v današnjem svetu tudi niso nobeni delikti, ampak bistvo njihovega posla.

[krnekikrtako]
Ne morem iti v take detajle kot ti in vse pohvale za to, vendar se ne morem strinjati z glavno ugotovitvijo. Kaj pa naj bi naredili regulatorji? Pozabljaš, da sta bili NLB in NKBM večkrat pred usodnim decembrom dokapitalizirani, hkrati jih je država likvidnostno podpirala (tudi z depozitom, ki bi ga ti postavil na vrsto po senioriteti za podrejene obveznice, kar mogoče celo pravno drži vodo, ekonomsko pa po mojem ne).

Skratka, dokler se banke drži nad vodo s podporo države je vse v redu, ko pa se pogleda resnici v oči, potem pa dobro oboroženi lastniki podrejenih obveznic, ki imajo dovolj sredstev za boj z državo, planijo v zrak.

Skraka, po mojem mnenju gre spet za zelo enostransko obarvan pogled na celo zadevo. Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice? Tvoj tekst se bere, kot da je to povsem znanstvena fantastika, in da je to povsem zgrešeno.

Pravna država je osnova in najvišja vrednota države, oziroma bi morala biti. Če podremo norme pravne države, je vse relativno in kjer je vse relativno, lahko začne oblast ljudi tudi streljati. Zato je pravna država tako pomembna.

Srž pravne države je pa enakopravnost pred zakonom in upoštevanje zakonov in še posebej ustave. V tem primeru je BS to vse povozila. Prvič je retroaktivno spremenila pogoje (iz prospekta) v škodo ene skupine, to je diskriminatorno obravnavanje pa retroaktivnost je že sama po sebi neustavna. Drugič, s kreativnim preračunom je (to je tisti odstotek tik nad mejo oziroma kar arbitrarno postavljen negativni kapital, ki ga ta odstotek dokazuje) izigrala zakon z namenom oškodovanja določene skupine. Izigravala je tudi ustavno sodišče, vendar samo posredno z datumi in spregledom pravnih mnenj. Za nameček je neenakopravno obravnavala tudi člane uprav NLB, NKBM in Abanke v primerjavi s Probanko in Factor banko, ampak to je postranska škoda.

Država je lastnica in zato je reševanje z depoziti ok. Želim si, da ne bi bila lastnica, ampak če je so depoziti in ekonomsko in pravno upravičeni.

Pod črto, ko ravno sprašuješ - država bi morala (zaradi pravne države same) ali poslati banke v stečaj (ne vem, če za banke obstaja tudi možnost PP?) ali likvidacijo in strižti vse, ki so v takem primeru nasrkali ali pa dokapitalizirati v meri, da spet nihče ni neenakopravno strižen.

Namesto pravne države se je BS v navezi z vlado odločila za inovativno selektivno striženje, podprto s prozorno matematiko in domišljiskimi številkami. In to je zavestno in zelo hudo kršenje pravil te družbe, ki mora biti kaznovano.

P.S. Če se prav spomnim, je Andersen na koncu nasrkal zaradi uničevanja dokumentacije. Mislim, da bo tisti arbitrarni kapital težko obsoditi (čeprav je vreden obsodbe), lahko pa bi odgovornim obesili spregled negativnih pravnih mnenj in igranje z datumi. Ker to dokazuje, da so vedeli za protiustavnost in jo namenoma prikrivali, torej je naklep dokazan. Če bo US odločil o protiustavnosti pozitivno, je to najlažja pot za zapahe.

[krnekikrtako]
Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice?

V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno. Zato so prepovedani retroaktivni posegi v že pridobljene pravice, za pogodbe pa velja ključno načelo "pacta sunt servanda" (en.wikipedia.org/wik...t_servanda ).

Delnice. Zakonodaja, tako po svetu kot pri nas že dve desetletji, opredeljuje postopek poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja kapitala, v tem postopku pa tudi izbris delnic, če je kapital izdajatelja negativen. Že videno, recimo v tem desetletju pri Alpos d.d. in Beti d.d. Sicer strogo gledano celo tak izbris delnic pri bančnih delnicah do uveljavitve ZBan-1L 23. novembra lani ni bil dovoljen, saj je po ZFPPIPP dovoljen le v prisilni poravnavi, 318. čl. ZBan-1 pa je prisilno poravnavno bank izrecno prepovedoval. A sem dovolj objektiven, da pripoznavam, da je ta ločnica neutemeljena, tudi bančna d.d. je d.d., zato se proti izbrisu bančnih delnic nič ne pritožujem, čeprav sem tudi s tem nekaj izgubil.

Obveznice CoCo. Obveznice CoCo v prospektih predvidevajo pretvorbo v delnice, torej se pri njih pretvorba v delnice sme izvesti; izbrisa ne predvidevajo, torej se jih izbrisati ne sme; če gre banka izdajateljica v stečaj, so imetniki CoCo v vrstnem redu poplačila terjatev med upniki na zadnjem mestu. Ampak spet, sem dovolj objektiven, da prepoznam tudi smiselno utemeljenost izbrisa CoCo - najprej se pretvorijo v delnice, če je še vedno kapital negativen, se pač izvede postopek iz prejšnjega odstavka.

Hibridne obveznice. Razen CoCo ni takih obveznic, ki bi v prospektih predvidevale pretvorbo, ampak tudi hibridne obveznice se računovodsko vštevajo v kapital brez dospetja in kot take izkazujejo večino lastnosti delnic (odtod tudi ime). In spet, sem dovolj objektiven, da bi prepoznal smiselno utemeljenost njihove pretvorbe v delnice, ki bi imela za davkoplačevalce in proračun popolnoma enak učinek kot izbris. Pa spet, imam tudi nekaj takih obveznic in bi "pogoltnil", da bi mi jih pretvorili v delnice, čeprav je tudi to zelo velik retroaktiven poseg v že pridobljene pravice.

(Nehibridne) podrejene obveznice z dospetjem. Te pa imajo v prospektu ne le zagotovilo, da tveganje izgube nastopi le v stečaju (da ne bo nesporazuma - niti v stečaju niso izbrisane, le v vrstnem redu poplačila so za depoziti in navadnimi obveznicami), ampak poleg tega zagotovila še pogodbeni datum dospetja. Kot take niso podobne delnicam in pri teh obveznicah res ni čisto nikakršne utemeljitve, da bi se jih pretvarjalo v delnice, kaj šele izbrisalo. In jaz na ustavnem sodišču izpodbijam samo to, čeprav - še enkrat - so mi izbrisali tudi hibride in delnice in je strogo po črki prava tudi to slednje protipravno.

[krnekikrtako]
Tvoj tekst se bere, kot da je to povsem znanstvena fantastika, in da je to povsem zgrešeno.

Ne da je znanstvena fantastika, ampak da je protipravno (na dveh ravneh: temelji na protiustavnem zakonu, pa četudi privzamemo, da bi bil ta zakon skladen z določili ustave, je bila njegova izvršitev protizakonita, torej neskladna z določili tega zakona).

[TadejK]
> [krnekikrtako]
> Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice?

V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno. Zato so prepovedani retroaktivni posegi v že pridobljene pravice, za pogodbe pa velja ključno načelo "pacta sunt servanda" (en.wikipedia.org/wik...t_servanda ).

Delnice. Zakonodaja, tako po svetu kot pri nas že dve desetletji, opredeljuje postopek poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja kapitala, v tem postopku pa tudi izbris delnic, če je kapital izdajatelja negativen. Že videno, recimo v tem desetletju pri Alpos d.d. in Beti d.d. Sicer strogo gledano celo tak izbris delnic pri bančnih delnicah do uveljavitve ZBan-1L 23. novembra lani ni bil dovoljen, saj je po ZFPPIPP dovoljen le v prisilni poravnavi, 318. čl. ZBan-1 pa je prisilno poravnavno bank izrecno prepovedoval. A sem dovolj objektiven, da pripoznavam, da je ta ločnica neutemeljena, tudi bančna d.d. je d.d., zato se proti izbrisu bančnih delnic nič ne pritožujem, čeprav sem tudi s tem nekaj izgubil.

Obveznice CoCo. Obveznice CoCo v prospektih predvidevajo pretvorbo v delnice, torej se pri njih pretvorba v delnice sme izvesti; izbrisa ne predvidevajo, torej se jih izbrisati ne sme; če gre banka izdajateljica v stečaj, so imetniki CoCo v vrstnem redu poplačila terjatev med upniki na zadnjem mestu. Ampak spet, sem dovolj objektiven, da prepoznam tudi smiselno utemeljenost izbrisa CoCo - najprej se pretvorijo v delnice, če je še vedno kapital negativen, se pač izvede postopek iz prejšnjega odstavka.

Hibridne obveznice. Razen CoCo ni takih obveznic, ki bi v prospektih predvidevale pretvorbo, ampak tudi hibridne obveznice se računovodsko vštevajo v kapital brez dospetja in kot take izkazujejo večino lastnosti delnic (odtod tudi ime). In spet, sem dovolj objektiven, da bi prepoznal smiselno utemeljenost njihove pretvorbe v delnice, ki bi imela za davkoplačevalce in proračun popolnoma enak učinek kot izbris. Pa spet, imam tudi nekaj takih obveznic in bi "pogoltnil", da bi mi jih pretvorili v delnice, čeprav je tudi to zelo velik retroaktiven poseg v že pridobljene pravice.

(Nehibridne) podrejene obveznice z dospetjem. Te pa imajo v prospektu ne le zagotovilo, da tveganje izgube nastopi le v stečaju (da ne bo nesporazuma - niti v stečaju niso izbrisane, le v vrstnem redu poplačila so za depoziti in navadnimi obveznicami), ampak poleg tega zagotovila še pogodbeni datum dospetja. Kot take niso podobne delnicam in pri teh obveznicah res ni čisto nikakršne utemeljitve, da bi se jih pretvarjalo v delnice, kaj šele izbrisalo. In jaz na ustavnem sodišču izpodbijam samo to, čeprav - še enkrat - so mi izbrisali tudi hibride in delnice in je strogo po črki prava tudi to slednje protipravno.

> [krnekikrtako]
> Tvoj tekst se bere, kot da je to povsem znanstvena fantastika, in da je to povsem zgrešeno.

Ne da je znanstvena fantastika, ampak da je protipravno.

... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ... jebiga, fajn bi bilo to vedet, ker po komentarjih vidim, da so spet Kučan, Mencinger in zdaj še pokojni Drnovšek vsega krivi ...

P.S.: sam sem spušil s KBMR, ampak se ne pizdim, ker se tudi v Casinoju ne pizdim, če stavim na napačno številko ...

[cccp]
> [velikipok]
> Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.

Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?

Ja. V drzavi iz katere prihaja Dizelbum, financni minister, ki je taksna strizenja zagovarjal, je drzava ze ponudila poplacilo postrizenim fizicnim osebam, saj ji je verjetno povsem jasno, da bo na sodiscih gladko izgubila. Tudi ciprska zgodba se zna razviti na nacin, da bodo v koncni fazi sodisca dala prav postrizencem. EU uradnikov to ne skrbi samo zato, ker upajo, da bo takrat nekdo drug na oblasti, ki bo moral pucati njihovo sranje.

Za primer, kako se lahko vrnejo taksna radiranja in kako sodisce lahko na koncu vseeno razsodi na neprijeten nacin, poglej Argentino.

[TadejK]

V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno...

Tale detaj bi popravil. V pravni državi se ne sme tistega, kar je pravno prepovedano. Princip, da se sme tisto, kar je pravno dovoljeno, je princip totalitarne države.

[cccp]
> [velikipok]
> Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.

Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?

Zagovarjas kolektivisticno logiko, ki se jo je navzela EU, poznali so jo pa nekdaj v komunizmu - za kolektivno dobro krsimo vse, kar je potrebno, da dosezemo kolektivni benefit. Ko jebe pravice posameznika, ki jih garantira zakon ali ustava, a ne?

[cccp]
> [bc123a]
> > [cccp]
> > > [velikipok]
> > > Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.
> >
> > Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?
>
> Ja. V drzavi iz katere prihaja Dizelbum, financni minister, ki je taksna strizenja zagovarjal, je drzava ze ponudila poplacilo postrizenim fizicnim osebam, saj ji je verjetno povsem jasno, da bo na sodiscih gladko izgubila. Tudi ciprska zgodba se zna razviti na nacin, da bodo v koncni fazi sodisca dala prav postrizencem. EU uradnikov to ne skrbi samo zato, ker upajo, da bo takrat nekdo drug na oblasti, ki bo moral pucati njihovo sranje.
>
> Za primer, kako se lahko vrnejo taksna radiranja in kako sodisce lahko na koncu vseeno razsodi na neprijeten nacin, poglej Argentino.

Si z vsem napisanim samo potrdil moje napisano. Nikjer ni bilo drugače.

Je bilo, nizozemska!

[cccp]
> [gsavli]
> > [cccp]
> > bah, Finance dajate prostor za tole osebno vendeto Kotnika.
>
> komu se pa maščuje in zakaj?

?? Fant je zgubil par cekinov...

Ne fantu so UKRADLI par cekinov...
In zahtevat pravico ni ravno neko maščevanje, vsaj v normalnih državah ne.

[bc123a]
> [cccp]
> > [bc123a]
> > > [cccp]
> > > > [velikipok]
> > > > Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.
> > >
> > > Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?
> >
> > Ja. V drzavi iz katere prihaja Dizelbum, financni minister, ki je taksna strizenja zagovarjal, je drzava ze ponudila poplacilo postrizenim fizicnim osebam, saj ji je verjetno povsem jasno, da bo na sodiscih gladko izgubila. Tudi ciprska zgodba se zna razviti na nacin, da bodo v koncni fazi sodisca dala prav postrizencem. EU uradnikov to ne skrbi samo zato, ker upajo, da bo takrat nekdo drug na oblasti, ki bo moral pucati njihovo sranje.
> >
> > Za primer, kako se lahko vrnejo taksna radiranja in kako sodisce lahko na koncu vseeno razsodi na neprijeten nacin, poglej Argentino.

> Si z vsem napisanim samo potrdil moje napisano. Nikjer ni bilo drugače.

Je bilo, nizozemska!

... ja, ampak Nizozemska je "stara" Evropa, ona lahko drugače ...

[cccp]
> [bc123a]
> > [cccp]
> > > [velikipok]
> > > Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.
> >
> > Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?
>
> Zagovarjas kolektivisticno logiko, ki se jo je navzela EU, poznali so jo pa nekdaj v komunizmu - za kolektivno dobro krsimo vse, kar je potrebno, da dosezemo kolektivni benefit. Ko jebe pravice posameznika, ki jih garantira zakon ali ustava, a ne?

Grow up, vse svet deluje tako pa jaz to zagovarjam ali ne...

Če svet res deluje tako je to zaradi tega, ker je tistim, ki jim ne bi smelo biti vseeno - vseeno....

[cccp]
> [deficit]
> > [cccp]
> > > [gsavli]
> > > > [cccp]
> > > > bah, Finance dajate prostor za tole osebno vendeto Kotnika.
> > >
> > > komu se pa maščuje in zakaj?
> >
> > ?? Fant je zgubil par cekinov...
>
>
> Ne fantu so UKRADLI par cekinov...
> In zahtevat pravico ni ravno neko maščevanje, vsaj v normalnih državah ne.

;) ukradli, tako kot so okradli tudi delničarje NKBM a ne...Kamorkoli vlagaš se moraš vseskozi zavedati da ni nič ziher. Kotnikova izguba je kar lepo pokrita z zakonom. Pa saj vsa tale medijski pomp ni nič drugega kot uvertura na ustavno tožbo.

Obstaja bistvena razlika med POSLOVNIMI riziki, ki vplivajo na rezultate tvojih naložb in med spreminjanjem pravnih predpisov za nazaj.

[cccp]
> [deficit]
> > [cccp]
> > > [bc123a]
> > > > [cccp]
> > > > > [velikipok]
> > > > > Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.
> > > >
> > > > Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?
> > >
> > > Zagovarjas kolektivisticno logiko, ki se jo je navzela EU, poznali so jo pa nekdaj v komunizmu - za kolektivno dobro krsimo vse, kar je potrebno, da dosezemo kolektivni benefit. Ko jebe pravice posameznika, ki jih garantira zakon ali ustava, a ne?
> >
> > Grow up, vse svet deluje tako pa jaz to zagovarjam ali ne...
>
>
> Če svet res deluje tako je to zaradi tega, ker je tistim, ki jim ne bi smelo biti vseeno - vseeno....

Pa špili Don Kihota, jaz ga ne bom. Pa tudi Kotnik ga ne bo, se v tole zaganja zgolj zaradi osebne koristi/izgube.

Da bog da ti z odlokom zrušijo bajto, ker je črna gradnja...

[najobj]
> [TadejK]
> > [krnekikrtako]
> > Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice?
>
> V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno. Zato so prepovedani retroaktivni posegi v že pridobljene pravice, za pogodbe pa velja ključno načelo "pacta sunt servanda" (en.wikipedia.org/wik...t_servanda ).
>
> Delnice. Zakonodaja, tako po svetu kot pri nas že dve desetletji, opredeljuje postopek poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja kapitala, v tem postopku pa tudi izbris delnic, če je kapital izdajatelja negativen. Že videno, recimo v tem desetletju pri Alpos d.d. in Beti d.d. Sicer strogo gledano celo tak izbris delnic pri bančnih delnicah do uveljavitve ZBan-1L 23. novembra lani ni bil dovoljen, saj je po ZFPPIPP dovoljen le v prisilni poravnavi, 318. čl. ZBan-1 pa je prisilno poravnavno bank izrecno prepovedoval. A sem dovolj objektiven, da pripoznavam, da je ta ločnica neutemeljena, tudi bančna d.d. je d.d., zato se proti izbrisu bančnih delnic nič ne pritožujem, čeprav sem tudi s tem nekaj izgubil.
>
> Obveznice CoCo. Obveznice CoCo v prospektih predvidevajo pretvorbo v delnice, torej se pri njih pretvorba v delnice sme izvesti; izbrisa ne predvidevajo, torej se jih izbrisati ne sme; če gre banka izdajateljica v stečaj, so imetniki CoCo v vrstnem redu poplačila terjatev med upniki na zadnjem mestu. Ampak spet, sem dovolj objektiven, da prepoznam tudi smiselno utemeljenost izbrisa CoCo - najprej se pretvorijo v delnice, če je še vedno kapital negativen, se pač izvede postopek iz prejšnjega odstavka.
>
> Hibridne obveznice. Razen CoCo ni takih obveznic, ki bi v prospektih predvidevale pretvorbo, ampak tudi hibridne obveznice se računovodsko vštevajo v kapital brez dospetja in kot take izkazujejo večino lastnosti delnic (odtod tudi ime). In spet, sem dovolj objektiven, da bi prepoznal smiselno utemeljenost njihove pretvorbe v delnice, ki bi imela za davkoplačevalce in proračun popolnoma enak učinek kot izbris. Pa spet, imam tudi nekaj takih obveznic in bi "pogoltnil", da bi mi jih pretvorili v delnice, čeprav je tudi to zelo velik retroaktiven poseg v že pridobljene pravice.
>
> (Nehibridne) podrejene obveznice z dospetjem. Te pa imajo v prospektu ne le zagotovilo, da tveganje izgube nastopi le v stečaju (da ne bo nesporazuma - niti v stečaju niso izbrisane, le v vrstnem redu poplačila so za depoziti in navadnimi obveznicami), ampak poleg tega zagotovila še pogodbeni datum dospetja. Kot take niso podobne delnicam in pri teh obveznicah res ni čisto nikakršne utemeljitve, da bi se jih pretvarjalo v delnice, kaj šele izbrisalo. In jaz na ustavnem sodišču izpodbijam samo to, čeprav - še enkrat - so mi izbrisali tudi hibride in delnice in je strogo po črki prava tudi to slednje protipravno.
>
> > [krnekikrtako]
> > Tvoj tekst se bere, kot da je to povsem znanstvena fantastika, in da je to povsem zgrešeno.
>
> Ne da je znanstvena fantastika, ampak da je protipravno.

... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ... jebiga, fajn bi bilo to vedet, ker po komentarjih vidim, da so spet Kučan, Mencinger in zdaj še pokojni Drnovšek vsega krivi ...

P.S.: sam sem spušil s KBMR, ampak se ne pizdim, ker se tudi v Casinoju ne pizdim, če stavim na napačno številko ...

Pri tebi so, kot vedno, vidne trajne poškodbe. Morda mama ni razlikovala med pediatrom in pedofilom?

[cccp]
... Kamorkoli vlagaš se moraš vseskozi zavedati da ni nič ziher. Kotnikova izguba je kar lepo pokrita z zakonom.

Država bi lahko sprejela zakon, da bodo državne banke vse depozite varčevalcev zadržale za nedoločen čas. Kaj boš rekel v tem primeru? Ponovno: kamorkoli vlagaš, se moraš vseskozi zavedati, da ni nič ziher? Ali tole: takšen je pač zakon, kajčmo.

@ Tadej: Zanimivo bi bilo pridobiti uradno repliko in (vse) morebitne utemeljitve s strani Banke Slovenije na tvoj zelo analitičen članek! Pravzaprav bi bilo zaželeno, da bi to bilo (tudi in zlasti) v interesu Financ!

karnambodopovedalilahkouporabimoprotin jim.press

[fibonaci]
> [FIN-507109]
> Vrhunsko. Vprašanje za pravnike, ali bi se dalo na podlagi teh dejstev odškodninsko tožiti guvernerja CB, zaradi manipulacije. Seveda v tujini.

To je vprašanje za študente drugega letnika prava.
V tujini nimaš kje tožit, vsi tlačani smo last domačih fevdalcev in če ti domača "pravna država" ni všeč, druge nimaš. Pot do evropskega sodišča ni niti malo enostavna, niti nimaš tam čisto nobene garancije, ker tisto tam ni nobena meka Pravice in Pravičnosti. V tem primeru boš še vedno v sporu z neprimerno močnejšim nasprotnikom, ki ima tudi vso podporo EU finančne oblasti.
Tu ne gre za vprašanje ali je kraja klobase kazniva ali ne. Če to zadevo vidiš kot kriminalno dejanje, potem je to vrhunska kriminalna operacija, ki so jo izvedli tisti, ki sami pišejo zakone in pravila, jih sami tolmačijo in tudi sami sodijo.
Manipulacije centralnih bank v današnjem svetu tudi niso nobeni delikti, ampak bistvo njihovega posla.

Jaz bi še samo dodal, da pri manipulacijah centralnih bank v današnjem svetu ni delitev na leve in desne ampak so pri teh manipulacija si enotni. Mogoče je razlka v detajlih kako se izvede ampak to je zanemarljivo :(

[najobj]
... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ...

Razlika je precejšnja.

V ciprski BoC so ob dokapitalizaciji ostrigli tako varčevalce kot obvezničarje, v naših petih bankah pa samo obvezničarje, s tega vidika je bilo na Cipru huje.

Po drugi strani pa so vsi ostriženci BoC kot kompenzacijo prejeli v last toliko delnic BoC, da je bila njihova knjigovodska vrednost, izračunana takoj po izvedeni dokapitalizaciji, enaka znesku njihovega ostriženja. Ta KV sicer zaradi novih izgub upada in vprašanje, koliko se bo dalo iztržiti na borzi, ko bo trgovanje spet sproščeno (predvidoma junija), ampak če bo banka do takrat preživela (kar kot največja in najbolj evro-sistemska na Cipru zelo verjetno bo), se bo nekaj za to pač dalo iztržiti. V Sloveniji pa so, kot veš, v vseh petih bankah postrigli do ničle brez kakršne koli konverzije ali drugačne kompenzacije.

[cccp]
> [menim]
> > [cccp]
> > ... Kamorkoli vlagaš se moraš vseskozi zavedati da ni nič ziher. Kotnikova izguba je kar lepo pokrita z zakonom.
>
> Država bi lahko sprejela zakon, da bodo državne banke vse depozite varčevalcev zadržale za nedoločen čas. Kaj boš rekel v tem primeru? Ponovno: kamorkoli vlagaš, se moraš vseskozi zavedati, da ni nič ziher? Ali tole: takšen je pač zakon, kajčmo.

Ja kaj bom pa rekel? Tudi to je seveda mogoče. To je celo ideja nemškega financ ministra. Tudi pri depozitih v banke velja, kot pri vsaki drugi naložbi - preveri možna tveganja in se odloči accordingly.

In ce bi po taksni zaplembi en tadejK sel pred ustavno sodisce s tozbo, bi se vedno sral po njem?

[cccp]
Pa špili Don Kihota, jaz ga ne bom. Pa tudi Kotnik ga ne bo, se v tole zaganja zgolj zaradi osebne koristi/izgube.

Če bi prebral par zadnjih kolumn in mogoče še kak njegov komentar tu v forumu ne bi stresal takih neslanosti.

Lp,
M

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [TadejK]
> > > [krnekikrtako]
> > > Zakaj bi bilo po tvojem sploh kadarkoli podrebno brisati podrejene obveznice?
> >
> > V pravni državi se sme tisto, kar je pravno dovoljeno. Zato so prepovedani retroaktivni posegi v že pridobljene pravice, za pogodbe pa velja ključno načelo "pacta sunt servanda" (en.wikipedia.org/wik...t_servanda ).
> >
> > Delnice. Zakonodaja, tako po svetu kot pri nas že dve desetletji, opredeljuje postopek poenostavljenega zmanjšanja in hkratnega povečanja kapitala, v tem postopku pa tudi izbris delnic, če je kapital izdajatelja negativen. Že videno, recimo v tem desetletju pri Alpos d.d. in Beti d.d. Sicer strogo gledano celo tak izbris delnic pri bančnih delnicah do uveljavitve ZBan-1L 23. novembra lani ni bil dovoljen, saj je po ZFPPIPP dovoljen le v prisilni poravnavi, 318. čl. ZBan-1 pa je prisilno poravnavno bank izrecno prepovedoval. A sem dovolj objektiven, da pripoznavam, da je ta ločnica neutemeljena, tudi bančna d.d. je d.d., zato se proti izbrisu bančnih delnic nič ne pritožujem, čeprav sem tudi s tem nekaj izgubil.
> >
> > Obveznice CoCo. Obveznice CoCo v prospektih predvidevajo pretvorbo v delnice, torej se pri njih pretvorba v delnice sme izvesti; izbrisa ne predvidevajo, torej se jih izbrisati ne sme; če gre banka izdajateljica v stečaj, so imetniki CoCo v vrstnem redu poplačila terjatev med upniki na zadnjem mestu. Ampak spet, sem dovolj objektiven, da prepoznam tudi smiselno utemeljenost izbrisa CoCo - najprej se pretvorijo v delnice, če je še vedno kapital negativen, se pač izvede postopek iz prejšnjega odstavka.
> >
> > Hibridne obveznice. Razen CoCo ni takih obveznic, ki bi v prospektih predvidevale pretvorbo, ampak tudi hibridne obveznice se računovodsko vštevajo v kapital brez dospetja in kot take izkazujejo večino lastnosti delnic (odtod tudi ime). In spet, sem dovolj objektiven, da bi prepoznal smiselno utemeljenost njihove pretvorbe v delnice, ki bi imela za davkoplačevalce in proračun popolnoma enak učinek kot izbris. Pa spet, imam tudi nekaj takih obveznic in bi "pogoltnil", da bi mi jih pretvorili v delnice, čeprav je tudi to zelo velik retroaktiven poseg v že pridobljene pravice.
> >
> > (Nehibridne) podrejene obveznice z dospetjem. Te pa imajo v prospektu ne le zagotovilo, da tveganje izgube nastopi le v stečaju (da ne bo nesporazuma - niti v stečaju niso izbrisane, le v vrstnem redu poplačila so za depoziti in navadnimi obveznicami), ampak poleg tega zagotovila še pogodbeni datum dospetja. Kot take niso podobne delnicam in pri teh obveznicah res ni čisto nikakršne utemeljitve, da bi se jih pretvarjalo v delnice, kaj šele izbrisalo. In jaz na ustavnem sodišču izpodbijam samo to, čeprav - še enkrat - so mi izbrisali tudi hibride in delnice in je strogo po črki prava tudi to slednje protipravno.
> >
> > > [krnekikrtako]
> > > Tvoj tekst se bere, kot da je to povsem znanstvena fantastika, in da je to povsem zgrešeno.
> >
> > Ne da je znanstvena fantastika, ampak da je protipravno.

> ... čuj, TadejK ... evo, ne mi zamerit, če te gnjavim, ampak me zdaj vseeno zanima, če so slovenski frizerji razen v pravniških finesah strigli drugače, kot so strigli evropski frizerji na Cipru ... jebiga, fajn bi bilo to vedet, ker po komentarjih vidim, da so spet Kučan, Mencinger in zdaj še pokojni Drnovšek vsega krivi ...
>
> P.S.: sam sem spušil s KBMR, ampak se ne pizdim, ker se tudi v Casinoju ne pizdim, če stavim na napačno številko ...

Pri tebi so, kot vedno, vidne trajne poškodbe. Morda mama ni razlikovala med pediatrom in pedofilom?

... čuj, pri tebi pa je že tvoj foter zajebal stvar, ker te ni izdrkal ...

[cccp]
> [mimoidoci]
> > [cccp]
> > > [deficit]
> > > > [cccp]
> > > > > [bc123a]
> > > > > > [cccp]
> > > > > > > [velikipok]
> > > > > > > Me nič ne moti z vedenjem za naprej. Naš problem je, da novela posega v pravna razmerja za nazaj. Ko so kupovali, so veljala drugačna pravila.
> > > > > >
> > > > > > Kot pri vsakem striženju. Je bilo drugje kaj drugače?
> > > > >
> > > > > Zagovarjas kolektivisticno logiko, ki se jo je navzela EU, poznali so jo pa nekdaj v komunizmu - za kolektivno dobro krsimo vse, kar je potrebno, da dosezemo kolektivni benefit. Ko jebe pravice posameznika, ki jih garantira zakon ali ustava, a ne?
> > > >
> > > > Grow up, vse svet deluje tako pa jaz to zagovarjam ali ne...
> > >
> > >
> > > Če svet res deluje tako je to zaradi tega, ker je tistim, ki jim ne bi smelo biti vseeno - vseeno....
> >
> > Pa špili Don Kihota, jaz ga ne bom. Pa tudi Kotnik ga ne bo, se v tole zaganja zgolj zaradi osebne koristi/izgube.
>
>
> Da bog da ti z odlokom zrušijo bajto, ker je črna gradnja...

Daj bog da prideš k pameti in začneš pisati koherentne poste in prenehaš anonimno žaliti ljudi preko foruma. (to drugo velja za tvoj predhodni post glede pediatrov in pedofilov, tale tvoj odgovor me ni nič užalil ;))

Tu smo tudi, da se izobrazimo. Recimo, nekdo ne loči besedic koherenten in konsistenten, drugi ne razlikuje med pediatrom in pedofilom, tretji ima morda težave ločiti hibridni dolg od subordiniranega.... a ni lepo, da se tudi o tem polemizira in razjasni obzorje.

Tudi tvoje opletanje z žaljenjem, je morda malce subjektivno in za lase privlečeno. Naprimer: jaz tebi privoščim, da ti zrušijo črno gradnjo in te s tem sploh nisem imel namena žalit.

Žalil si pa ti mene rekoč, da naj pridem k pameti. To, da sem stran od pameti je tvoja žaljivka. Ki izvira direkt iz anonimnosti.

ti si že tolikokrat žalil, da si lahko tozadevno popolnoma tiho in tako ostaneš konsistenten oziroma koherenten.