[sstanislav]
Ne gre za to, kako so oni zakockali holding, zanima me, če ti razumeš, zakaj so ga.

Zato, ker ne oni, ne njihovi lastniki, ne lastniki njihovih lastnikov niso imeli pojma o investiranju. Samozavesti pa praktično neomejeno, v smislu, da ne le nikogar zunaj svojega kroga nikoli niso vprašali za nasvet ali vsaj mnenje, celo če jim ga je kdo dal sam od sebe, brezplačno, dobronamerno in podkrepljeno z izračuni, so ga obravnavali maksimalno posmehljivo.

Tako da dajmo tokrat pri iskanju razlag pustiti dividendo pri miru.

[TadejK]
> [sstanislav]
> Ne gre za to, kako so oni zakockali holding, zanima me, če ti razumeš, zakaj so ga.

Zato, ker ne oni, ne njihovi lastniki, ne lastniki njihovih lastnikov niso imeli pojma o investiranju. Samozavesti pa praktično neomejeno, v smislu, da ne le nikogar zunaj svojega kroga nikoli niso vprašali za nasvet ali vsaj mnenje, celo če jim ga je kdo dal sam od sebe, brezplačno, dobronamerno in podkrepljeno z izračuni, so ga obravnavali maksimalno posmehljivo.

Tako da dajmo tokrat pri iskanju razlag pustiti dividendo pri miru.

Eno je DD dividenda, drugo je pa dividenda na splošno, kapitalski dobiček, ki ga preneseš iz odvisnega podjetja na holding ali v žep.
Če lastnik pusti direktorju, da igra ruleto na trgu z vsem kapitalom podjetja s tekočim dobičkom vred, do konca, nima podjetje nobene šanse, da preživi, ker lastnik nima nobene rezerve za nov vložek, če je potrebno.
Vatikan to zelo dobro ve, čudno, da tega ne vedo tudi škofje, ki se spuščajo v biznis.
Škofija, kot lastnica holdinga, bi morala ves čas pobirati dividendo na svoj račun in držati direktorja v šahu, da se vedno trudi ustvarjati nove dobičke z denarjem tržne igralnice, ne pa z denarjem lastnika.
Če je dajala garancije, pa sploh.
Morda je pa tako tudi delala, ne vem.
Veš ti?

[sstanislav]
Če lastnik pusti direktorju, da igra ruleto na trgu z vsem kapitalom podjetja s tekočim dobičkom vred, do konca, nima podjetje nobene šanse, da preživi, ker lastnik nima nobene rezerve za nov vložek, če je potrebno.

Ti ljudje so igrali ruleto ne le z vsem kapitalom podjetja (ki so ga dobili od PIDovskih certifikatskih vlagateljev), ampak še z desetkrat toliko najetimi krediti (ki so jih dobivali od bank, pa novonakupljeno premoženje takoj zastavili za nov kredit, pa še en krog, pa še enega). In lastnik oziroma odgovorne osebe lastnika so jim takšno spiralno najemanje vedno novih kreditov ne le "pustili", temveč so jih pri tem celo spodbujali z dodajanjem poroštev v obliki cerkvenih stavb, pa zemljišč, pa orglarske delavnice ipd.

Ampak - še enkrat - o vsem tem se že tri leta piše po medijih, od tistega članka v L'Espressu naprej pa sploh. Tudi Odmevi in Pogledi Slovenije so bili že posvečeni tej témi, pa cel kup oddaj na radijskih postajah, ipd. Tako da prosim malo poGooglaj, preberi, pa se potem pogovarjajmo naprej, ker takole res nima smisla.

[TadejK]
> [sstanislav]
> Če lastnik pusti direktorju, da igra ruleto na trgu z vsem kapitalom podjetja s tekočim dobičkom vred, do konca, nima podjetje nobene šanse, da preživi, ker lastnik nima nobene rezerve za nov vložek, če je potrebno.

Ti ljudje so igrali ruleto ne le z vsem kapitalom podjetja (ki so ga dobili od PIDovskih certifikatskih vlagateljev), ampak še z desetkrat toliko najetimi krediti (ki so jih dobivali od bank, pa novonakupljeno premoženje takoj zastavili za nov kredit, pa še en krog, pa še enega). In lastnik oziroma odgovorne osebe lastnika so jim takšno spiralno najemanje vedno novih kreditov ne le "pustili", temveč so jih pri tem celo spodbujali z dodajanjem poroštev v obliki cerkvenih stavb, pa zemljišč, pa orglarske delavnice ipd.

Ampak - še enkrat - o vsem tem se že tri leta piše po medijih, od tistega članka v L'Espressu naprej pa sploh. Tudi Odmevi in Pogledi Slovenije so bili že posvečeni tej témi, pa cel kup oddaj na radijskih postajah, ipd. Tako da prosim malo poGooglaj, preberi, pa se potem pogovarjajmo naprej, ker takole res nima smisla.

Saj me ne zanimajo podrobnosti, pomemben je vzorec, ki je v vseh takih zgodbah enak ali podoben.
Vzrok, oziroma kapital za tak monopoli, pa je v izdaji prenosljivih brezplačnih certifikatov iz premoženja države, namesto v izdaji brezplačnih neprenosljivih delnic iz kapitala države vsem državljanom.
Največja žalost pa je, da tega še danes politiki in ekonomisti nočejo priznati in bi radi družbo država še naprej vodili po tem tajkunskem vzorcu.
Morala te škofovske zgodbe pa je, da niti Cerkev ni sposobna samoomejiti svojega pohlepa po več, kako naj ga samoomeji šele navaden smrtnik.
Ga ne more, ker je pohlep, želja po več, naravni nagon vsakega živega bitja.
Prevedeno v jezik ekonomije, je pohlep po dobičku 1% ljudi mogoče omejiti, spraviti v ravnotežje, samo z enakim pohlepom vseh.