Spoštovani hugolino [ 19:01 ]
Ne branim le ljudi, ki se odločijo za poklic dobrotnikov za vse ljudi, torej duhovnikov. Branim vse ljudi od spočetja dalje, vse mlade, vse starše, vse vzgojitelje, vse učitelje in vse, ki imajo kakršenkoli vpliv na človeka pod pogojem, da ta vpliv ni škodljiv za njih same, druge ljudi, naravo in okolje.
Če pa je dokazano škodljiv za kogarkoli od zgoraj naštetih sem odločno priti takim besedam in dejanjem, ne glede na poklic ali stan storilca.
Zatorej seveda nikoli ne pristanem na vsesplošno napadanje ljudi v katerikoli organizaciji. Sem seveda tudi proti napadanju celotnega naroda ali katerekoli organizacije zaradi suma, ali dokazada, da kdo znotraj te škoduje komerkoli. Kriv je kršitelj in ne organizacija!

Seveda noben narod in nobena organizacija sama po sebi ni garant za "častno" delo njenih ljudi, saj se moramo seveda sami izkazati za to "čast" in to ne le duhovniki pač pa vsak človek v človeški družbi na svojem področju.

V odprti družbi ne more biti prikrita nobena "zgodba". So pa prikrite iz tistnih logov, kjer izžareva objestnost in nasilje ter premagovanje drugačemislečih.

Najprej in predvsem me zanima področje, kjer živi moja družina. Tam lahko naredim največ za boljši svet.
Primer:
www.brezovica.si/rep...efault.htm

Vse sleplenje lastnega prispevka in vmešavanje nepreverjenih podatkov iz tujine pa je res, oprostite izrazu, neokusno zavajanje in pravo "nakladanje", ki nikomur ne prinaša nič dobrega.

Sam si nikakor ne želim enoumja mišljenja in tudi nestrpen nisem do nikogar. Je pa res, da povem resnico naravnost, saj jo sam tako tudi živim.


Vse lepo pozdravljam v upanju, da se razumemo.

Neugnani je napisal(a):
Spoštovani hugolino [ 19:01 ] Ne branim le ljudi, ki se odločijo za poklic dobrotnikov za vse ljudi, torej duhovnikov. Branim vse ljudi od spočetja dalje, vse mlade, vse starše, vse vzgojitelje, vse učitelje in vse, ki imajo kakršenkoli vpliv na človeka pod pogojem, da ta vpliv ni škodljiv za njih same, druge ljudi, naravo in okolje. Če pa je dokazano škodljiv za kogarkoli od zgoraj naštetih sem odločno priti takim besedam in dejanjem, ne glede na poklic ali stan storilca. Zatorej seveda nikoli ne pristanem na vsesplošno napadanje ljudi v katerikoli organizaciji. Sem seveda tudi proti napadanju celotnega naroda ali katerekoli organizacije zaradi suma, ali dokazada, da kdo znotraj te škoduje komerkoli. Kriv je kršitelj in ne organizacija! Seveda noben narod in nobena organizacija sama po sebi ni garant za "častno" delo njenih ljudi, saj se moramo seveda sami izkazati za to "čast" in to ne le duhovniki pač pa vsak človek v človeški družbi na svojem področju. V odprti družbi ne more biti prikrita nobena "zgodba". So pa prikrite iz tistnih logov, kjer izžareva objestnost in nasilje ter premagovanje drugačemislečih. Najprej in predvsem me zanima področje, kjer živi moja družina. Tam lahko naredim največ za boljši svet. Primer: www.brezovica.si/rep...efault.htm Vse sleplenje lastnega prispevka in vmešavanje nepreverjenih podatkov iz tujine pa je res, oprostite izrazu, neokusno zavajanje in pravo "nakladanje", ki nikomur ne prinaša nič dobrega. Sam si nikakor ne želim enoumja mišljenja in tudi nestrpen nisem do nikogar. Je pa res, da povem resnico naravnost, saj jo sam tako tudi živim. Vse lepo pozdravljam v upanju, da se razumemo.

očitno še zmeraj ne razumeš??
Krivi so duhovniki, ki so to počeli, se strinjamo? Zakaj torej zagovarjaš dejanja organizacije, ki je poskušala svoje člane oprati krivde pred vesoljno javnostjo? ki jih je "samo"premeščala na druge pozicije? ki veliko časa sploh ni priznavala, da se to v njenih vrstah dogaja.

pa še nekaj......imam vse zakramente in sem bil tudi v tej veri udelezen.
Ne pravim, da so nauki , ki jih cerkev uči slabi sami po sebi. Vendar, ko zacne človek malo misliti s svojo glavo in opazovati s svojimi ocmi, uvidi veliko sotesko med tistim kar cerkev uči in kar cerkev dela. In to gre na bruhanje.
In vidim, da goreče verni niste sposobni jasno misliti s svojo glavo, povzemate  "aksiome", kateri so po vašem mnenju edini pravi in resnični, kateri so posredovani s strani vasih vrhovnih poglavarjih in se niti ne vprašate, katere posledice to v zivljenju prinasa. Ne samo dobre........

kopicenje bogastva, moči, zlata, lobiranje,prikrivanje.....ali ni vse to tako življensko pokvarjeno, pa je vseeno cerkvi to prvobitni cilj??

0703Boski je napisal(a):
pa še nekaj......imam vse zakramente in sem bil tudi v tej veri udelezen.
Ne pravim, da so nauki , ki jih cerkev uči slabi sami po sebi. Vendar, ko zacne človek malo misliti s svojo glavo in opazovati s svojimi ocmi, uvidi veliko sotesko med tistim kar cerkev uči in kar cerkev dela. In to gre na bruhanje.
In vidim, da goreče verni niste sposobni jasno misliti s svojo glavo, povzemate "aksiome", kateri so po vašem mnenju edini pravi in resnični, kateri so posredovani s strani vasih vrhovnih poglavarjih in se niti ne vprašate, katere posledice to v zivljenju prinasa. Ne samo dobre........

kopicenje bogastva, moči, zlata, lobiranje,prikrivanje.....ali ni vse to tako življensko pokvarjeno, pa je vseeno cerkvi to prvobitni cilj??

Kopičenje bogastva....... vse kar si naštel, poleg pa še: ne želi svojega bljižnega žene (otroka - bi še jaz dodala) in že smo pri 10 božjih zapovedih.
IN KDO JIH KRŠI?  FARJI.

velikidrobizek je napisal(a):


Draga moja, jaz ne bi sodila tako strogo. Imejmo malo zdrave pameti in ne kar nestrpno. Tudi jaz se ne strinjam s politiko cerkve, vendar notri so posamezniki, ki izstopajo. Tako kot povsod. Pedofili so povsod. V cerkvi, v politiki, v družbi, v družini.
Na splošno je pedofil človek, ki ga otrok zelo dobro pozna ali mu zaupa; to je učitelj, duhovnik, sorodnik (od staršev naprej). Več kot v ustanovah je pedofilov med štririmi zidovi, neizpodbitno - od očeta, strica, dedka…Ta storjena dejanja so še težje dokazljiva.
Trenutno so duhovniki najbolj na udaru .Morda je kriva vaška miselnosti, ki se je ne da izkoreniniti: v vasi se odrasli bojijo izobčenja iz skupine in cerkve je v vasi močan faktor. Otroci – žrtve morajo biti tiho. Starši otroku ne verjamejo oz. ga prepričujejo, da je to plod njihove domišljije.

 Ja, ampak na bruhanje gre hipokrizija institucije. Po eni strani pridiga dobroto med ljudmi, po drugi strani pa sciti posiljevalce otrok?!?

Se ponavlja Kočevski Rog? Obglavljanja brez sodbe?
Novinarji osumljenega duhovnika v medijih že razglašajo za krivca!
Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«.
Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«.
Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«.
Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«.
Novinarji so dolžni že po kodeksu pošteno poročati. So taka poročanja še po meri slovenske poštenosti? Mar ni to po naših zakonih kaznivo dejanje blatenja in linč brez primere? Smo res sprijaznjeni z življenjem v družbi krvoločnih hijen?!

Viviana je napisal(a):
Se ponavlja Kočevski Rog? Obglavljanja brez sodbe? Novinarji osumljenega duhovnika v medijih že razglašajo za krivca! Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«. Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«. Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«. Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«. Novinarji so dolžni že po kodeksu pošteno poročati. So taka poročanja še po meri slovenske poštenosti? Mar ni to po naših zakonih kaznivo dejanje blatenja in linč brez primere? Smo res sprijaznjeni z življenjem v družbi krvoločnih hijen?!

To je programirano poneumljanje bralcev. programska oprema seveda še ni doživela prvih popravkov. So čipi v glavah zapečeni.

velikidrobizek je napisal(a):

Tudi te je treba objaviti. Res pa je, da mediji ne objavljajo nič o učiteljih in ostalih. Sicer pa, največje žrtve so otroci, katerim bo ostala na duši ne le javna razgalitev, temveč tista hujša, neizbrisljiva brazgotina na duši. In ni ga kotička sveta kamor naj bi se skrili.
In če je res, da je 80 % pedolfilov bilo zlorabljenih v otroštvu, potem se lahko zavemo drugačne razsežnosti.

V teh obsodbah je potrebno biti zelo previden. jim jebilo že kaj dokazano, ali je to"rekla kazala"?

velikidrobizek je napisal(a):

Tudi te je treba objaviti. Res pa je, da mediji ne objavljajo nič o učiteljih in ostalih. Sicer pa, največje žrtve so otroci, katerim bo ostala na duši ne le javna razgalitev, temveč tista hujša, neizbrisljiva brazgotina na duši. In ni ga kotička sveta kamor naj bi se skrili.
In če je res, da je 80 % pedolfilov bilo zlorabljenih v otroštvu, potem se lahko zavemo drugačne razsežnosti.

Znane so revizije postopkov v katerih se je potem izkazalo, da so to bile le "izmišljotine otrok". Znani so primeri z interneta in preganjanje zaradi "distribucije" nelegalnih pornografskih vsebin, kjer se je kasneje izkazalo, da je bil računalnik dotičnega zlorabljen zaradi nepazljivosti lastnika. Znani so primeri, ko je nekdo "downloadal" kakšen sklop porničev, nevedoč, da je v zipu tudi nelegalna pedofilska vsebina.

Viviana je napisal(a):
Se ponavlja Kočevski Rog? Obglavljanja brez sodbe? Novinarji osumljenega duhovnika v medijih že razglašajo za krivca! Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«. Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«. Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«. Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«. Novinarji so dolžni že po kodeksu pošteno poročati. So taka poročanja še po meri slovenske poštenosti? Mar ni to po naših zakonih kaznivo dejanje blatenja in linč brez primere? Smo res sprijaznjeni z življenjem v družbi krvoločnih hijen?!

 
Po eni strani se strinjam - če zagovarjamo enakopravnost za vse (tudi za tiste, ki je sicer drugim ne želijo kot npr. določena neimenovana institucija stara 1500+ let), potem bi morali tudi te primere obravnavati bolj diskretno, saj lahko nedolžnemu močno zaznamuje, če že ne uniči življenje.

Po drugi strani imamo na zatožni klopi pripadnike institucije, ki ima še vedno veliko podporo med rajo, je močna v ekonomskem in političnem pogledu, ščiti svoje pripadnike, torej so (potencialne) žrtve v močno podrejenem položaju. Mislim, da gre za ustvarjanje velikega pompa zaradi:
1. dejstva, da takšna organizacija lahko hitro pospravi pod preprogo takšne "incidente", kar je že večkrat dokzala, in je posledčno potreben večji medijski pomp, da se (potencialni) storilci ne izmaknejo normalnim pravnim postopkom in
2. napada na Cerkev samo - konec koncev ne gre le za drugačno misleče (katoliki vs. ateisti vs. the rest of the world), temveč predvsem za institucijo, ki skozi kapital (in ne več vero) krepi svojo moč in vpliv v javnosti in drugače misleči se je upravičeno boji(j/m)o.

Ljudje se v osnovi ne spreminjamo, naša družba pa le počasi (in ne vedno na bolje), zatorej časi inkvizicije in zatiranja vsakršnega drugačnega načina razmišljanja ni del preteklosti, temveč je lahko hitro del prihodnosti. In ne samo Cerkev, vse takšne institucije (tudi globalne megakorporacije) so nevarnost za pluralno družbo, kjer se ustvarja klima za spoštovanje drugačnih misli in norm. Žal v enoumni (oz. v najboljšem primeru dvoumni) Sloveniji to še dolgo ni za pričakovati.

Takšna institucija lahko ob naraščanju moči še bolj skriva dejanja nekaterih svojih izprijenih članov in uničuje življenja ne-članom. Vendar si kljub vsemu zasluži pošteno obravnavo, saj sicer postanemo točno to, v kar se je ta institucija sprevrgla - v hipokrita.

markoff je napisal(a):


Po eni strani se strinjam - če zagovarjamo enakopravnost za vse (tudi za tiste, ki je sicer drugim ne želijo kot npr. določena neimenovana institucija stara 1500+ let), potem bi morali tudi te primere obravnavati bolj diskretno, saj lahko nedolžnemu močno zaznamuje, če že ne uniči življenje.

Po drugi strani imamo na zatožni klopi pripadnike institucije, ki ima še vedno veliko podporo med rajo, je močna v ekonomskem in političnem pogledu, ščiti svoje pripadnike, torej so (potencialne) žrtve v močno podrejenem položaju. Mislim, da gre za ustvarjanje velikega pompa zaradi:
1. dejstva, da takšna organizacija lahko hitro pospravi pod preprogo takšne "incidente", kar je že večkrat dokzala, in je posledčno potreben večji medijski pomp, da se (potencialni) storilci ne izmaknejo normalnim pravnim postopkom in
2. napada na Cerkev samo - konec koncev ne gre le za drugačno misleče (katoliki vs. ateisti vs. the rest of the world), temveč predvsem za institucijo, ki skozi kapital (in ne več vero) krepi svojo moč in vpliv v javnosti in drugače misleči se je upravičeno boji(j/m)o.

Ljudje se v osnovi ne spreminjamo, naša družba pa le počasi (in ne vedno na bolje), zatorej časi inkvizicije in zatiranja vsakršnega drugačnega načina razmišljanja ni del preteklosti, temveč je lahko hitro del prihodnosti. In ne samo Cerkev, vse takšne institucije (tudi globalne megakorporacije) so nevarnost za pluralno družbo, kjer se ustvarja klima za spoštovanje drugačnih misli in norm. Žal v enoumni (oz. v najboljšem primeru dvoumni) Sloveniji to še dolgo ni za pričakovati.

Takšna institucija lahko ob naraščanju moči še bolj skriva dejanja nekaterih svojih izprijenih članov in uničuje življenja ne-članom. Vendar si kljub vsemu zasluži pošteno obravnavo, saj sicer postanemo točno to, v kar se je ta institucija sprevrgla - v hipokrita.

dobro si napisal.

Viviana je napisal(a):
Se ponavlja Kočevski Rog? Obglavljanja brez sodbe? Novinarji osumljenega duhovnika v medijih že razglašajo za krivca! Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«. Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«. Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«. Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«. Novinarji so dolžni že po kodeksu pošteno poročati. So taka poročanja še po meri slovenske poštenosti? Mar ni to po naših zakonih kaznivo dejanje blatenja in linč brez primere? Smo res sprijaznjeni z življenjem v družbi krvoločnih hijen?!

Glede na to, da RKC pedofile v svojih vrstah skriva in ščiti, se nad sumničenjem pač ne sme pritoževati.

Izgovarjanje na novinarje je bedno. Pozamezni primeri so nepomembni, senzacionalistično poročanje o njih pa še bolj. Problem je cerkvena politika do teh stvari.

velikidrobizek je napisal(a):


Draga moja, jaz ne bi sodila tako strogo. Imejmo malo zdrave pameti in ne kar nestrpno. Tudi jaz se ne strinjam s politiko cerkve, vendar notri so posamezniki, ki izstopajo. Tako kot povsod. Pedofili so povsod. V cerkvi, v politiki, v družbi, v družini.
Na splošno je pedofil človek, ki ga otrok zelo dobro pozna ali mu zaupa; to je učitelj, duhovnik, sorodnik (od staršev naprej). Več kot v ustanovah je pedofilov med štririmi zidovi, neizpodbitno - od očeta, strica, dedka…Ta storjena dejanja so še težje dokazljiva.
Trenutno so duhovniki najbolj na udaru .Morda je kriva vaška miselnosti, ki se je ne da izkoreniniti: v vasi se odrasli bojijo izobčenja iz skupine in cerkve je v vasi močan faktor. Otroci – žrtve morajo biti tiho. Starši otroku ne verjamejo oz. ga prepričujejo, da je to plod njihove domišljije.

Duhovniki so najbolj na udaru, ker jih je enostavno preveč, da bi jih bilo mogoče spregledati. In zakaj jih je toliko?

Mlad kmetavzar (v duhovniškem poklicu prevladujejo bebci iz zaostalih ruralnih območij), ki se odloči za ta čudoviti poklic, je z vstopom v pravila celibata seksualno zamrznjen na nivoju otroka. Njegovo spolno življenje se konča sredi otroštva, zato pa se tudi pozneje spolno najbolj razume z otroci, saj duhovnik celo življenje ostane spolni kripelj in težko navezuje spolne stike z odraslimi.

Poleg tega se noben farški bebec ne sme čuditi, da je javnost precej bolj občutljiva na izpade "moralnih zastavonoš", kar naj bi duhovniki bili, kot ostalih družbenih marginalcev. Vsak farški pedofilski primer ima zato 1000 x večjo težo kot nefarški primer in s tem se boste morali verni kar lepo sprijazniti.

Predlagam vam, da Boga prosite za pomoč, zagotovo vas usliši. Ali pa Marijo Pomagaj, ki ste ji nadeli tako lep priimek. Mislim pa, da boste morali kar dolgo prositi, saj ni videti, da bi omenjena do sedaj pokazala kakšno posebno pozornost do otročičev, ki morajo v svoji riti gostiti kurac pohotne posvečene živali.

pavel je napisal(a):


To je programirano poneumljanje bralcev. programska oprema seveda še ni doživela prvih popravkov. So čipi v glavah zapečeni.

 
aja, to so v kakšnih državah s drugo programsko opremo (npr.Velika Britanija) nesprejemljivi naslovi in vsebina?

1) Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«.
2) Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«.
3) Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«.
4) Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«.

kaj je tukaj spornega glede novinarskega posla?

1 € je napisal(a):


aja, to so v kakšnih državah s drugo programsko opremo (npr.Velika Britanija) nesprejemljivi naslovi in vsebina?

1) Gordana Stojiljkovič v Direktu 28.5.2007 piše: »Pedofilski župnik (3.) Župnik Anton Kmet se deklicama ne sme približevati«.
2) Alenka Šurlan na RTS 28.5.2007 pove: »Katoliško cerkev pretresa nova afera spolnega nadlegovanja v cerkvenih krogih«.
3) Polona Šeško v Magu 30.5.2007 na str. 33 piše: »Spet se je zgodil pedofilski škandal«.
4) Štefan Klep v Slovenskih novicah 1.6.2007 na str. 12 piše: »V Sloveniji je toliko primerov, ko duhovniki spolno zlorabljajo otroke«.

kaj je tukaj spornega glede novinarskega posla?

Sporni so napadi kar vsevprek in brez dokaznih postopkov. Jutri se boš branil kako? Ko bodo mastni naslovi v cajtngih, da je moneta zgleda bil viden z neko deklico?

pavel je napisal(a):


Sporni so napadi kar vsevprek in brez dokaznih postopkov. Jutri se boš branil kako? Ko bodo mastni naslovi v cajtngih, da je moneta zgleda bil viden z neko deklico?

Pavel, imamo primere, ko je zadeva že pred obsodbo dovolj jasna in transparentna, taki so zgornji. Imamo pa tudi take, kjer ni kaj dosti jasno do konca postopka. Pred leti je moj prijatelj, ki ga je duševno zaostala hčerka ovadila zaradi spolne zlorabe, doživljal tako dramo. Vendar je bilo sodišču jasno, da je zadeva dvomljiva, zato o njem nikoli in nikdar niso dali podatkov tisku. Na sodišču je hčerka, ki je vmes odrasla jasno povedala, da si je obtožbe izmislila, ker je želela stran od očeta in bil je oproščen. Razen njegovega ožjega kroga ljudi nikoli nihče ni izvedel, kaj se mu je dogajalo pet in več let.

V zgoraj omenjenih in podobnih primerih pa gre za serije obtožb in zlorabe več kot enega otroka, kar povečuje možnost, da je res nekaj na stvari. In pri teh ljudeh gre za vse kaj drugega kot to, da so bili videni z neko deklico.

mataj je napisal(a):

Glede na to, da RKC pedofile v svojih vrstah skriva in ščiti, se nad sumničenjem pač ne sme pritoževati.

Izgovarjanje na novinarje je bedno. Pozamezni primeri so nepomembni, senzacionalistično poročanje o njih pa še bolj. Problem je cerkvena politika do teh stvari.

 
Kdo pa se izgovarja na novinarje - oni so le del zgodbe, nanje bi se lahko izgovarjalo javno mnenje poprečnežev.  Vrgli so (po naročilu - koga ali česa) slastno kost, hijene pa se sladkajo! Vrednote, med katere sodi tudi poštenje in spoštovanje drugih, v tej "pojedini" ne igrajo vloge!! Dober tek!

gogi1 je napisal(a):

Pavel, imamo primere, ko je zadeva že pred obsodbo dovolj jasna in transparentna, taki so zgornji. Imamo pa tudi take, kjer ni kaj dosti jasno do konca postopka. Pred leti je moj prijatelj, ki ga je duševno zaostala hčerka ovadila zaradi spolne zlorabe, doživljal tako dramo. Vendar je bilo sodišču jasno, da je zadeva dvomljiva, zato o njem nikoli in nikdar niso dali podatkov tisku. Na sodišču je hčerka, ki je vmes odrasla jasno povedala, da si je obtožbe izmislila, ker je želela stran od očeta in bil je oproščen. Razen njegovega ožjega kroga ljudi nikoli nihče ni izvedel, kaj se mu je dogajalo pet in več let.

V zgoraj omenjenih in podobnih primerih pa gre za serije obtožb in zlorabe več kot enega otroka, kar povečuje možnost, da je res nekaj na stvari. In pri teh ljudeh gre za vse kaj drugega kot to, da so bili videni z neko deklico.

 Gogi, ne razumeš - innocent until proven guilty. Če ta princip zanemarimo v civilni družbi, potem je ta civilna družba vredna ravno takšnega kupa dreka kot pa pedofili. Pedofili, ki se zakrinkajo kot višja moralna inštanca, pa so vredni še toliko večjega in bolj smrdljivega.

A, prosim lepo, na dokazanih primerih. [sarcasm on] Šele takrat jih bomo dali v srednjeveške postopke, če že moramo imeti kri. [sarcasm off]

pavel je napisal(a):


Sporni so napadi kar vsevprek in brez dokaznih postopkov. Jutri se boš branil kako? Ko bodo mastni naslovi v cajtngih, da je moneta zgleda bil viden z neko deklico?

nisi odgovoril, kako je s to zadevo v državah z drugačno programsko opremo. ker tukaj si verjetno namigoval, da se kaj takega lahko izcimi samo pri FDV-jevskih komunističnih novinarkah in novinarjih.
glede monete in "njegovih" deklic s katerimi se druži:
Včeraj sem srečal prijateljico iz otroških dni:
"O, živjo! Ej, a ti povem en vic? Ampak, ta je pa tko dober, da ti joški dol padejo!", sem ji želel polepšati dan.
Še predno pa mi je odgovorila, če je za, sem jo pa mal bolj pogledal in sem videl, da ga je zgleda že slišala....

velikidrobizek je napisal(a):


Iz spoštovanja do žrtev pa bi morali čimprej spremeniti višino kazni, sprejeti določbo, da primeri pedofilije Ne zastarajo, javno objaviti tako imenovani register pedofilov, bolj osvestiti javnost (od šole naprej).

 
Vidiš, to pa meni ji jasno - kdo in s kakšno pravico je določil, da je pedofilija največji zločin, ki ga lahko stori človek? Kaj pa umori, posilstva (odraslih oseb), genocid, ...? To niso dovolj hudi zločini, da bi (citiram) "spremenili višino kazni, sprejeli odločbo, da primeri X (vnesi X kot umor, posilstvo, ...) ne zastarajo, javno objaviti tako imenovani register pedofilov, bolj osvetliti javnost (od šole naprej"?

Pravo ne obstaja, da bi zagotavljalo pravico, temveč da bi dalo pravni okvir delovanja družbe in posameznikov v njej. V imenu dobrega in čistega se je v zgodovini pobilo in mučilo že veliko preveč ljudi. Jih lahko prosim v 21. stoletju nehamo preganjati (ali kaj hujšega) še mi?

Fanatizem očitno ni ekskluzivna pravica versko blaznih... (Neugnani, če si se v tej besedi prepoznal, si sam kriv za to :)

Viviana je napisal(a):

 
Kdo pa se izgovarja na novinarje - oni so le del zgodbe, nanje bi se lahko izgovarjalo javno mnenje poprečnežev.  Vrgli so (po naročilu - koga ali česa) slastno kost, hijene pa se sladkajo ! Vrednote, med katere sodi tudi poštenje in spoštovanje drugih, v tej "pojedini" ne igrajo vloge!! Dober tek!

kako različni so lahko pogledi. v mojih očeh pa ni večjih hijen od tistih vernic in vernikov, ki so pred TV kamero razlagali, da: "gospod so pa čisto uredu in zagotovo niso počenjali tega. edinole, če ga je ona mala kurbica izzivala, potem naj pa si kar sama sebi pripiše..."
bljak, bljak, bljak...
Še naprej ti želim lep dan.

Viviana je napisal(a):


Kdo pa se izgovarja na novinarje - oni so le del zgodbe, nanje bi se lahko izgovarjalo javno mnenje poprečnežev. Vrgli so (po naročilu - koga ali česa) slastno kost, hijene pa se sladkajo! Vrednote, med katere sodi tudi poštenje in spoštovanje drugih, v tej "pojedini" ne igrajo vloge!! Dober tek!

No prav, pa naj bo po tvoje. Tvoje pisanje v stilu "pusite cerkveno skrivanje in ščitenje pedofilov, raje poglejte kako grdo novinarji pišejo o cerkvi" ni bedno izgovarjanje. Je samo beden poskus preusmerjanja pozornosti in debate iz glavnega na postranski problem.

Trenutno je čisto vseeno, ali imamo v Sloveniji enega pedofilskega duhovnika, sto, ali nobenega. Še bolj vseeno je kako novinarji o tem poročajo. Problem je v tem, da je RKC svoje pedofile desetletja potihem skrivala in ščitila pred zakonom, obenem pa to početje do zadnjega vehementno zanikala. Kaj naj si torej človek misli o njej, z novinarskim poročanjem, ali brez? To, da bi RKC svoje ravnanje se kar čez noč spremenila, ji nekako ni podobno.

No, kar se novinarjev tiče, se moram do neke mere strinjati s tabo. Preuranjeno senzacionalistično poročanje o primeru, ki ga potem na sodišču ne morejo dokazati, je lahko RKC zelo v prid. Potem se lahko še desetletja izgovarjajo... hočem reči še desetletja preusmerjajo pozornost in debato nanj, vsem dokazanim primerom navkljub.

gogi1 je napisal(a):

Pavel, imamo primere, ko je zadeva že pred obsodbo dovolj jasna in transparentna, taki so zgornji. Imamo pa tudi take, kjer ni kaj dosti jasno do konca postopka. Pred leti je moj prijatelj, ki ga je duševno zaostala hčerka ovadila zaradi spolne zlorabe, doživljal tako dramo. Vendar je bilo sodišču jasno, da je zadeva dvomljiva, zato o njem nikoli in nikdar niso dali podatkov tisku. Na sodišču je hčerka, ki je vmes odrasla jasno povedala, da si je obtožbe izmislila, ker je želela stran od očeta in bil je oproščen. Razen njegovega ožjega kroga ljudi nikoli nihče ni izvedel, kaj se mu je dogajalo pet in več let.

V zgoraj omenjenih in podobnih primerih pa gre za serije obtožb in zlorabe več kot enega otroka, kar povečuje možnost, da je res nekaj na stvari. In pri teh ljudeh gre za vse kaj drugega kot to, da so bili videni z neko deklico.

Zame bo absolutno in vedno veljalo sodišče. če je res nekaj na stvari, potem je problem zakonodaja, kar pa še ne pomeni, da si jo lahko vzamemo v roke. In če smo odprta družba. lahko o tem debatiramo. Brez imen, dokler niso obsojeni. Imam otroke, sem v mladosti doživel čudne primere. Bil je celo moj učitelj. Vendar so za to ustanove, da odločajo kaj in kako.

markoff je napisal(a):

 Gogi, ne razumeš - innocent until proven guilty. Če ta princip zanemarimo v civilni družbi, potem je ta civilna družba vredna ravno takšnega kupa dreka kot pa pedofili. Pedofili, ki se zakrinkajo kot višja moralna inštanca, pa so vredni še toliko večjega in bolj smrdljivega.

A, prosim lepo, na dokazanih primerih. [sarcasm on] Šele takrat jih bomo dali v srednjeveške postopke, če že moramo imeti kri. [sarcasm off]

 
Seveda razumem princip nedolžnosti do obsodbe. Nisem pa prepričan, da se nanaša tudi na pisanje o tem, da je nek javni delavec v postopku pred sodiščem. Je torej po tem principu prepovedano pisati o utemeljenih sumih? Saj ljudi tudi zaprejo v pripor za eno leto pa še niso obsojeni? Bi morali za primer Sadar, Šuštar in podobno izvedeti šele po pravnomočni obsodbi? Nisem prepričan, da je tako.

gogi1 je napisal(a):

 
Seveda razumem princip nedolžnosti do obsodbe. Nisem pa prepričan, da se nanaša tudi na pisanje o tem, da je nek javni delavec v postopku pred sodiščem. Je torej po tem principu prepovedano pisati o utemeljenih sumih? Saj ljudi tudi zaprejo v pripor za eno leto pa še niso obsojeni? Bi morali za primer Sadar, Šuštar in podobno izvedeti šele po pravnomočni obsodbi? Nisem prepričan, da je tako.

 
Samo je razlika med sumom storitev kaznivega dejanja in naslovi, kot smo jih lahko prebrali nekaj komentarjev višje, v slovenskih časnikih (ki so rumeni, še preden jih sonce obarva).

mataj je napisal(a):


No prav, pa naj bo po tvoje. Tvoje pisanje v stilu "pusite cerkveno skrivanje in ščitenje pedofilov, raje poglejte kako grdo novinarji pišejo o cerkvi" ni bedno izgovarjanje. Je samo beden poskus preusmerjanja pozornosti in debate iz glavnega na postranski problem.

Trenutno je čisto vseeno, ali imamo v Sloveniji enega pedofilskega duhovnika, sto, ali nobenega. Še bolj vseeno je kako novinarji o tem poročajo. Problem je v tem, da je RKC svoje pedofile desetletja potihem skrivala in ščitila pred zakonom, obenem pa to početje do zadnjega vehementno zanikala. Kaj naj si torej človek misli o njej, z novinarskim poročanjem, ali brez? To, da bi RKC svoje ravnanje se kar čez noč spremenila, ji nekako ni podobno.

No, kar se novinarjev tiče, se moram do neke mere strinjati s tabo. Preuranjeno senzacionalistično poročanje o primeru, ki ga potem na sodišču ne morejo dokazati, je lahko RKC zelo v prid. Potem se lahko še desetletja izgovarjajo... hočem reči še desetletja preusmerjajo pozornost in debato nanj, vsem dokazanim primerom navkljub.

Stari, včasih se ti nekaj stavkov kar dobro zapiše, a je vedno kje med vrsticami kak kavelj, ki te izda. kaj meniš, so profesorji v šolah tudi ščitili(jih ščitijo) svoje sodelavce?

pavel je napisal(a):

Stari, včasih se ti nekaj stavkov kar dobro zapiše, a je vedno kje med vrsticami kak kavelj, ki te izda. kaj meniš, so profesorji v šolah tudi ščitili(jih ščitijo) svoje sodelavce?

In da ne boš preveč pametnjačil, vem za primer učiteljice, ki se je lep zbasala na svojega učenca.

pavel je napisal(a):

Stari, včasih se ti nekaj stavkov kar dobro zapiše, a je vedno kje med vrsticami kak kavelj, ki te izda. kaj meniš, so profesorji v šolah tudi ščitili(jih ščitijo) svoje sodelavce?

Močno dvomim, da imajo kje zapisana kaka tajna navodila s sankcijami za "whistleblowerje". Se tebi zdi to verjetno?

velikidrobizek je napisal(a):

Če govorim o pedofiliji je trenutna kazen za tak zločin prenizka. To moraš priznati. Dejstvo je, zločin je zločin (ne glede kakšen je) in mora biti pravici zadoščeno.
Je pa tudi tako, da so zakoni kot pajčevina, ki lovi male muhe, velike pa jo razdirajo

 
Saj priznam, zakaj ne bi, samo kaj, ko delamo tak halo glede pedofilije, če pa razburjena javnost le doseže to, kar želi (ali sploh ve točno, kaj želi?), se bo na ostale krivice gladko malo - pozabilo. Prosim ne pozabimo vseh škandalov, ki se nikoli niso razpletli v zadnjih letih (začuda jih je pod SDS vseeno nekoliko manj brez epiloga kot pod legendarno vlado LDS+SD=LSD, pa ne želim biti preveč političen), pa jih je javnost kar pozabila...so bile žrtve le-teh vredne manj kot žrtve pedofilov?

mataj je napisal(a):


Močno dvomim, da imajo kje zapisana kaka tajna navodila s sankcijami za "whistleblowerje". Se tebi zdi to verjetno?

Teh pravgotovo ne, toda koliko jih je doživelo linč in obsodbo? Kaj pa gospod pisatelj?