0219K21 je napisal(a):


Zakonito prestrezanje je možno le po odredbi preiskovalnega sodnika, na predlog policije ali tožilstva (v kazenskih zadevah) ali predsednika Vrhovnega sodišča na predlog direktorja SOVA (v zadeva nacionalne varnosti).

Tuje obveščevalne agencije ali službe, kolikor vem, nimajo pristojnosti na ozemlju Republike Slovenije, zlasti ne uradnih pooblastil za izvajanje zakonitega prestrezanja (legal interception) elektronskih komunikacij.

Predsednik Vlade uradno nima nič s zakonitim prestrezanjem elektronskih komunikacij.

 vir?


poleg tega, če greš brat ZKP se v kazenskem postopku dobljeni podatki uporabijo kot dokaz zoper obdolženca (če pa se sodnega postopka ne sprovede pa ima osumljeni možnost, da se s posnetki seznani). v
 

Mene pa zanima v funkciji (namen) česa in koga pa je zbiranje podatkov s strani SOVE?

dob je napisal(a):
Ne ga srat! Če Amerika potrebuje varnost, naj si jo sama plača, Evropa pa tudi!

Ve se, kdo je nam zažiral svobodo, kdo grozil in kdo nas je na koncu napadel: tisti isti kurci, ki so nam ves čas trobili, da brez njih ne moremo, ker da nas bo zdaj zdaj nekdo napadel. Edini, ki so nas ogrožali, so bili prav oni.

Jaz se počutim dosti varnejšega brez teh kreatur, ki se radi igrajo kavboje in indijance, ker pravzaprav nič drugega ne znajo delati (tega pa prav tako ne). Vtis imam, da jih nekdo hoče na silo zaposliti na tej strani zakona, ker če ne, bi rovarili na oni, kar pa itak počnejo.

Pa še nekaj, tudi v SOVI so bili zajedeni tisti kurci, ki so držali z unimi, ki so nas napadli, pa niso drobižkal z "črnim" fondom, ampak fural na veliko. Kar v redu da se je to pokazalo, da se res komu iz EU ne bi kaj naredilo v času vladanja EU-ja.

EdiSce je napisal(a):

vir?


poleg tega, če greš brat ZKP se v kazenskem postopku dobljeni podatki uporabijo kot dokaz zoper obdolženca (če pa se sodnega postopka ne sprovede pa ima osumljeni možnost, da se s posnetki seznani). v


Mene pa zanima v funkciji (namen) česa in koga pa je zbiranje podatkov s strani SOVE?

24. čl. Zakona o Slovenski obveščevalno-varnostni agenciji (ZSOVA):


(1) Kontrolo pisem in drugih pošiljk ter nadzorovanje in snemanje
telekomunikacij v Republiki Sloveniji dovoli na predlog direktorja agencije s
pisno odredbo za vsak primer posebej predsednik Vrhovnega sodišča Republike
Slovenije, če je podana velika verjetnost, da obstaja nevarnost za varnost
države, ki se kaže v:
– tajnih aktivnostih zoper suverenost, neodvisnost, državno celovitost in
strateške interese Republike Slovenije;
– tajnih aktivnostih, načrtih in pripravah za izvedbo mednarodnih
terorističnih akcij zoper Republiko Slovenijo ter drugih nasilnih dejanjih
proti državnemu organu in nosilcem javnih funkcij v Republiki Sloveniji ter
tujini;
– posredovanju podatkov in dokumentov, ki so v Republiki Sloveniji
opredeljeni kot državna tajnost, nepooblaščeni osebi v tujini;
– pripravah na oborožen napad na Republiko Slovenijo;
– obveščevalni dejavnosti posameznikov, organizacij in skupin v korist
tujine;
– mednarodni organizirani kriminalni dejavnosti,
in je utemeljeno pričakovati, da se v zvezi s to aktivnostjo uporablja
določeno telekomunikacijsko sredstvo ali bo to sredstvo uporabljeno, pri tem
pa je mogoče utemeljeno sklepati, da podatkov ni mogoče pridobiti drugače
oziroma bi njihovo pridobivanje na drug način lahko ogrozilo življenje ali
zdravje ljudi.

hvala za odgovor

ampak manjka mi še vedno odgovor na vprašanje, kdo je tisti, ki sproži sankcije

v kazenskem postopku je to sodišče

se sploh še čudite da se to zgodi v sloveniji še mater bi prodali samo da bi meli več kot sosed umobolnica

izzyone je napisal(a):
se sploh še čudite da se to zgodi v sloveniji še mater bi prodali samo da bi meli več kot sosed umobolnica

 
Slovenci smo glede tega čist ekstra ljudje, a ne? Tega drugje sploh ni, Oral office se sploh ni zgodil, etc. etc. Okrog nas so sami narodi-mojstri eteričnega razsvetljenja ;-))

EdiSce je napisal(a):
hvala za odgovor

ampak manjka mi še vedno odgovor na vprašanje, kdo je tisti, ki sproži sankcije

v kazenskem postopku je to sodišče

2. čl. ZKP lepo pove:

"Kazensko sankcijo sme izreči storilcu kaznivega dejanja samo z zakonom ustanovljeno pristojno sodišče v postopku, ki se uvede in izvede po tem zakonu."

Tisto kar te dejansko bega je položaj, ki ga ima SOVA (ali celo vojaški varnostni organ) v našem pravnem sistemu.

Kakor hitro SOVA pri svojem delu naleti na kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti je zavezana pritegniti v postopek tudi policijo, kot organ, ki je neposredno zadolžen za pregon kaznivih dejanj. Sledi tožilstvo, začetek predkazenskega postopka, itn..

Toda SOVA ne deluje zunaj sistema. Ne more kaznovati (bog varuj), ne more delovati protizakonito, niti bi takšen način delovanja bil značilen za državo, ki prisega na zakone, pravo in demokracijo. (Mimogrede "entrapment" ni protizakonit).

Pač pa SOVA zagotovo predstavlja delček nujnega obrambnega sistema, ki ga pač potrebuje vsaka družba.

Od državljanov samih pa je odvisno ali si kaj takega sploh želijo (po sedanji zakonodaji je SOVA ustanovljena po zakonu, torej deluje legalno in znotraj sistema) ali ne. Res pa je, da državljani svojo voljo ne morejo izraziti nepoisredno, temveč posredno prek poslancev, ki o določenih zakonskih rešitvah glasujejo v Državnem Zboru.

0219K21 je napisal(a):


2. čl. ZKP lepo pove:

"Kazensko sankcijo sme izreči storilcu kaznivega dejanja samo z zakonom ustanovljeno pristojno sodišče v postopku, ki se uvede in izvede po tem zakonu."

Tisto kar te dejansko bega je položaj, ki ga ima SOVA (ali celo vojaški varnostni organ) v našem pravnem sistemu.

Kakor hitro SOVA pri svojem delu naleti na kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti je zavezana pritegniti v postopek tudi policijo, kot organ, ki je neposredno zadolžen za pregon kaznivih dejanj. Sledi tožilstvo, začetek predkazenskega postopka, itn..

Toda SOVA ne deluje zunaj sistema. Ne more kaznovati (bog varuj), ne more delovati protizakonito, niti bi takšen način delovanja bil značilen za državo, ki prisega na zakone, pravo in demokracijo. (Mimogrede "entrapment" ni protizakonit).

Pač pa SOVA zagotovo predstavlja delček nujnega obrambnega sistema, ki ga pač potrebuje vsaka družba.

Od državljanov samih pa je odvisno ali si kaj takega sploh želijo (po sedanji zakonodaji je SOVA ustanovljena po zakonu, torej deluje legalno in znotraj sistema) ali ne. Res pa je, da državljani svojo voljo ne morejo izraziti nepoisredno, temveč posredno prek poslancev, ki o določenih zakonskih rešitvah glasujejo v Državnem Zboru.

 
bojim se, da se nisva razumela (morda tudi po moji krivdi)

zanima me KDO bi bil dolžan prvi reagirati, če bi se izkazalo, da so policisti prisluškovali nekomu brez sodnega naloga? (Za potrebe kazenskega postopka, mi je jasno, da bi bili taki dokazi izključeni kot nedovoljeni, če bi se zoper osumljenca X sploh začela preiskava), ampak zanima me kako bi se sankcionirala samovolja policistov kot takih, če bi se recimo odločili za prestrezanje klicev žene od prijatelja, ki sumi, da ga žena vara. Kdo naj bi bil tisti ta prvi, ki naj bi reagiral? Policija je sicer za razliko od SOVE, ki je vladna služba, uprava, ki je v sestavi MNZ -ja, ampak vseeno to naj bi bil predstojnik. Kaj pa če predstiojnik to dejanje opusti, kljub temu da je obvezno?

Zanima me, kod bi bil tisti, ki bi moral podati ovadbo na tožilstvo in SPROŽITI začetek kazenskega postopka zoper policijsko samovoljo?

p.s. Okoliščina, da je nek državni organ, ali pa čisto privatna firma ustanovljena na podlagi zakona, še ne anticipira, da bo v prihodnosti vse njeno delovanje v okviru zakona tudi ostalo. To je nekaj takega kot bi rekel, da pri nas davčnih utaj ni, zato ker jih zakon prepoveduje.

EdiSce je napisal(a):


bojim se, da se nisva razumela (morda tudi po moji krivdi)

zanima me KDO bi bil dolžan prvi reagirati, če bi se izkazalo, da so policisti prisluškovali nekomu brez sodnega naloga? (Za potrebe kazenskega postopka, mi je jasno, da bi bili taki dokazi izključeni kot nedovoljeni, če bi se zoper osumljenca X sploh začela preiskava), ampak zanima me kako bi se sankcionirala samovolja policistov kot takih, če bi se recimo odločili za prestrezanje klicev žene od prijatelja, ki sumi, da ga žena vara. Kdo naj bi bil tisti ta prvi, ki naj bi reagiral? Policija je sicer za razliko od SOVE, ki je vladna služba, uprava, ki je v sestavi MNZ -ja, ampak vseeno to naj bi bil predstojnik. Kaj pa če predstiojnik to dejanje opusti, kljub temu da je obvezno?

Zanima me, kod bi bil tisti, ki bi moral podati ovadbo na tožilstvo in SPROŽITI začetek kazenskega postopka zoper policijsko samovoljo?

p.s. Okoliščina, da je nek državni organ, ali pa čisto privatna firma ustanovljena na podlagi zakona, še ne anticipira, da bo v prihodnosti vse njeno delovanje v okviru zakona tudi ostalo. To je nekaj takega kot bi rekel, da pri nas davčnih utaj ni, zato ker jih zakon prepoveduje.

Kar izpostavljaš je tki. dilema "kdo naj kontrolira tiste, ki kontrolirajo?"

V izhodišču moram povedati, da je normalo stanje zadev takšno, da tako policija, kot tožilstvo, kot sodišče, kot nenazadnje tudi SOVA dela po zakonu, znotraj zakonov in zakonito.

Vse kar je odmik od zakonitega delovanja je vprašljivo, če ne celo sporno.

Ni, namreč, vse kar ni v zakonu hkrati protizakonito, ali pa celo, ni vse kar je protizakonito hkrati kaznivo dejanje, da bi terjalo kazensko sankcijo. Med ekstremom "zakonito" in "kaznivo, da terja kazensko sankcijo" se nahaja morje različnih možnosti.

Pa da se vrnem nazaj na izhodišče. Okrog tistih, ki so zares plačani za to, da (nas) varujejo, ki imajo celo pooblastila, da odvzamejo prostost, da posežejo v zasebnost, itn.

Preden se pogovorimo o tem kdo naj jih varuje se mi zdi nujna tudi beseda-dve okrog tega ali si sploh kot družba želimo policijo, vojsko, sodišča in oblast? Ali pa ne?

Meni se kot državljanu te države zdi to daleč najbolj pomembno vprašanje. Ker, če je v izhodišču odklonilen odnos do oblasti, do VSAKE oblasti, potem se sploh nima smisla pogovarjati o "kontrolorjih oblasti", ker pač tudi tak pogovor ima najbrž za cilj delegitmirati tisto kar oblast počne (domnevno v imenu državljanov).

Prepričan sem, da teh nekaj-sto oseb, ki je zaposlenih v SOVA, ali nekaj tisoč v policiji, lahko najde še kako drugo službo. A je ta odklonilen osnos do oblasti tisti, ki razžira slovensko družbo. Če ni kohezivnih elementov, če ni pripravljenosti karkoli storiti za skupnost ali se celo vsaj deloma poistovetiti s nekaterimi cilji in vrednotami, ki naj jih skupnost zagovarja in ščiti je vse itak brez veze.

0219K21 je napisal(a):



Kar izpostavljaš je tki. dilema "kdo naj kontrolira tiste, ki kontrolirajo?"

V izhodišču moram povedati, da je normalo stanje zadev takšno, da tako policija, kot tožilstvo, kot sodišče, kot nenazadnje tudi SOVA dela po zakonu, znotraj zakonov in zakonito.

Vse kar je odmik od zakonitega delovanja je vprašljivo, če ne celo sporno.

Ni, namreč, vse kar ni v zakonu hkrati protizakonito, ali pa celo, ni vse kar je protizakonito hkrati kaznivo dejanje, da bi terjalo kazensko sankcijo. Med ekstremom "zakonito" in "kaznivo, da terja kazensko sankcijo" se nahaja morje različnih možnosti.

Pa da se vrnem nazaj na izhodišče. Okrog tistih, ki so zares plačani za to, da (nas) varujejo, ki imajo celo pooblastila, da odvzamejo prostost, da posežejo v zasebnost, itn.

Preden se pogovorimo o tem kdo naj jih varuje se mi zdi nujna tudi beseda-dve okrog tega ali si sploh kot družba želimo policijo, vojsko, sodišča in oblast? Ali pa ne?

Meni se kot državljanu te države zdi to daleč najbolj pomembno vprašanje. Ker, če je v izhodišču odklonilen odnos do oblasti, do VSAKE oblasti, potem se sploh nima smisla pogovarjati o "kontrolorjih oblasti", ker pač tudi tak pogovor ima najbrž za cilj delegitmirati tisto kar oblast počne (domnevno v imenu državljanov).

Prepričan sem, da teh nekaj-sto oseb, ki je zaposlenih v SOVA, ali nekaj tisoč v policiji, lahko najde še kako drugo službo. A je ta odklonilen osnos do oblasti tisti, ki razžira slovensko družbo. Če ni kohezivnih elementov, če ni pripravljenosti karkoli storiti za skupnost ali se celo vsaj deloma poistovetiti s nekaterimi cilji in vrednotami, ki naj jih skupnost zagovarja in ščiti je vse itak brez veze.

 :))

svet najstva in svet biti :))



svet najstva: Država in državljani naj bi se načeloma držali zakonov, ki jih sprejmejo

svet biti: tako država kot državljani včasih kršijo zakone po katerih bi se morali ravnati

to, da vsako nezakonito dellovenje ne rezultira v disciplinsko kazensko ali odškodninsko odgovornost je meni kristalno jasno :)) To pa seveda ne pomeni, da se mora tisti, ki je zadolžen, da njegov podrejeni popravi svojo prakso in jo vrne v meje zakone, še naprej delati mono

EdiSce je napisal(a):

:))

svet najstva in svet biti :))



svet najstva: Država in državljani naj bi se načeloma držali zakonov, ki jih sprejmejo

svet biti: tako država kot državljani včasih kršijo zakone po katerih bi se morali ravnati

to, da vsako nezakonito dellovenje ne rezultira v disciplinsko kazensko ali odškodninsko odgovornost je meni kristalno jasno :)) To pa seveda ne pomeni, da se mora tisti, ki je zadolžen, da njegov podrejeni popravi svojo prakso in jo vrne v meje zakone, še naprej delati mono

Odgovoril pa mi vseeno nisi.

0219K21 je napisal(a):


Odgovoril pa mi vseeno nisi.

 
oprosti

kaj pa je bilo vprašanje?