Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Neenakost in različnost med spoli v financah
sporočil: 4
Oh jej, kako je zadnje čase popularna politična korektnost in za
vsako ceno vsiljevanje neke enakosti, ki je nikoli ne bo.
Mimogrede, kako je kaj z razmerjem plač v gradbeništvu, komunali, rudarstvu, ribištvu in podobnem?
Mimogrede, kako je kaj z razmerjem plač v gradbeništvu, komunali, rudarstvu, ribištvu in podobnem?
sporočil: 113
Zadnja sprememba: anon-401092 11.07.2018 13:56
Kolumna žal ne sledi (dobremu) slovesu avtorja.Zakaj je smetar vedno moškega spola? Ali pa pismonoša? Glass ceiling? :) Nisem še srečal ženske, ki bi bila pismonoša ali smetar. Sem pa že videl moškega, ki je čistilka ali ki je vzgojitelj. Videl sem tudi žensko, ki vozi mestni avtobus, žensko, ki je gasilka, ali žensko, ki pilotira letalo.
Sedaj pa resno h kritiki.
Na podlagi česa avtor domneva, da so ženske v Sloveniji slabše plačane kot moški - pa menda ne na podlagi srednjih plač? Na podlagi česa domneva, da bo 0% razlika vodila k večji enakopravnosti pri nagrajevanje (ne pa zgolj k večji enakosti)? Na čem temelji njegov zaključek, da bo 0% razlika v plačah vodila k boljši izkoriščenosti človeških virov (in zakaj o tem zgolj špekulira, čeprav so britanske družbe poročale o plačnih razlikah ter ima podatke o poslovanju teh družb)? Zakaj se v kolumni obravnava zgolj 1 vidik izbira poklica (okolje) ne pa vseh 4, ki so v kolumni omenjeni? In pa, če bodo zaradi slabše izkoriščenosti človeških virov podjetja res poslovala slabše, ali potemtakem to pomeni, da je potrebno glede tega nekaj narediti (merljivi cilji) oz. če vprašam drugače, ali avtor (več) ne zaupa nevidni roki trga (okolja)? Če da, zakaj potem apelira na družbo (okolje), da nekaj naredi glede nesprejemljivega stanja?
sporočil: 113
Zadnja sprememba: anon-401092 11.07.2018 14:18
Mene tudi zanima, kakšno je npr. (izpostavljam Slovenijo, ker je
bila ta izpostavljena v kolumni), razmerje med vplačanimi prispevki
in prejetimi pokojninami pri povprečnem moškem in kakšno je pri
povprečni ženski.Menda so prispevki za pokojnino tudi del plačnega nagrajevanje, kajne? Če imajo moški višje plače, imajo višje prispevke, na podlagi zakonske ureditve tudi daljšo delovno dobo. Ženske, po drugi strani imajo krajšo delovno dobo, a daljšo življenjsko dobo. Torej plačujejo prispevke za pokojnino krajši čas (in nižje zneske) ter prejemajo pokojnino daljši čas. Soforumaš meercat je nedavno izračunal, da Slovenec s povprečno plačo plača v času delovne dobe plača za 201 k€ prispevkov, povprečen moški pa prejme le za 130k€ pokojnine. 70k€ razlike. Primerjam jabolke in hruške, zanemarjam časovno vrednost denarja, zato sledita vprašanji (ne pa trditvi):
Kam gre ta razlika, če ta obstaja? V žepe države ali v žepe sodržavljank?
sporočil: 30.415
Po pravici povedano mi že malo presedajo članki o enakopravnosti in
neenakopravnosti spolov, vedoč, da je bog enakopravno razdelil
pamet, neumost in sposobnost med moške in ženske. Kaj mislijo o tem
stari misleci npr. Kierkegaard, ki piše: Ženska je...božanska
nastava /…/, ženska se prebudi le ob ljubezenskem klicu, do takrat
je sen. To bitje ženske, ki še ne ve zase, ni niti moč imenovati
bitje (eksistenca), saj še ne biva v najglobljem smislu besede.
Njeno bitje, ki je enako najbolj naturnemu stanju, bi lahko
primerjali z življenjem rastlin; razvija se s trenutkom, v
neposrednosti, skozi dotik.
Ženska postane ženska oz. se zbudi iz sanjavosti šele preko moškega; on jo realizira. Sama ni sposobna realizirati kvalitativnega skoka kakor moški in še torej ni jaz: jaz se vzpostavi šele s kvalitativnim skokom. Ženska je napram moškemu bolj čutno bitje, medtem ko je moški nosilec duha.
Z drugimi besedami ženska je za Kierkegaarda bit za duha, prebudi se šele pod njegovim pogledom in je tako proizvod moškega, njegovih sanj. Moški žensko proizvaja, hkrati pa izziva njeno naravo...Tine Hribar bi rekel, da najprej moški sanja o ženski, v njej prebudi ženstvenost, jo izzove; sledi preobrat in drugi stadij, ko ona sanja njega.
Dodajmo še Flisarjevo muzo, ki ima svojo moč le na daljavo, ko se enkrat pod tabo spoti, njen čar izgine...Dodal bi kakor za koga, meni se ta čar vedno ponavlja in ponavlja.
Ženska postane ženska oz. se zbudi iz sanjavosti šele preko moškega; on jo realizira. Sama ni sposobna realizirati kvalitativnega skoka kakor moški in še torej ni jaz: jaz se vzpostavi šele s kvalitativnim skokom. Ženska je napram moškemu bolj čutno bitje, medtem ko je moški nosilec duha.
Z drugimi besedami ženska je za Kierkegaarda bit za duha, prebudi se šele pod njegovim pogledom in je tako proizvod moškega, njegovih sanj. Moški žensko proizvaja, hkrati pa izziva njeno naravo...Tine Hribar bi rekel, da najprej moški sanja o ženski, v njej prebudi ženstvenost, jo izzove; sledi preobrat in drugi stadij, ko ona sanja njega.
Dodajmo še Flisarjevo muzo, ki ima svojo moč le na daljavo, ko se enkrat pod tabo spoti, njen čar izgine...Dodal bi kakor za koga, meni se ta čar vedno ponavlja in ponavlja.
sporočil: 33
Mariskaj od navedenega je fair point. Ni odgovorov na vse, pa tudi
sicer je preveč vsega. Zato tudi opozorilo o kakovosti raziskav iz
tega področja... Včasih je prav težko to brati. Ampak pod črto pa
point ostane.
Podatki (osnovni) so tu: data.oecd.org/chart/5e9Q .
Podatki (osnovni) so tu: data.oecd.org/chart/5e9Q .
sporočil: 48.253
[kajulci]Jordan Peterson si seveda upa. Zato pa bes novodobnih feministk nad njim.
Ampak ker ke to danes nepopularno, se nihce zares ne upa o tem govoriti,
sporočil: 844
Ko smo že pri Petersonu.
www.youtube.com/watc...ieVE-xFXuo
www.youtube.com/watc...ieVE-xFXuo
sporočil: 48.253
[rename]Nisem mislil na knjigo, sem jo kupil, a ze v predgovoru obupal, ceprav jo nameravam dokoncati.
Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?
Peterson je ratal slaven ne zaradi knjige, ampak tocno zato, ker si je upal govoriti o tem, kar je pisala kajulci. In se bolje, za tisto kar je povedal, navaja statisticne dokaze. V intervjuju s Cathy Newman (si ga videl?) recimo tocno pove kaj kazejo raziskave, kaksen delez variance v razliki plac se da pojasniti s kaksnim faktorjem.
sporočil: 48.253
[Petunija1]Gre za tipicno self-help knjigo, ki ni baje nic posebnega, in pred 20 leti ne bi nikoli bila bestseller. V bestseller jo je spremenila danasnja ponorela druzba, v kateri komandirajo razne Petunije.
> [rename]
> Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?
Gre za tipično self-help knjigo, tako da če ne znaš hoditi vzravnano in pospravljati svoje sobe, jo definitivno moraš prebrati. Sicer pa je bolj namenjena jeznim mladeničem, ki želijo valiti krivdo za svoj neuspeh na druge, predvsem ženske in manjšine.
sporočil: 48.253
[Klepec]Briljantno. Za Petunijo.
Ko smo že pri Petersonu.
www.youtube.com/watc...ieVE-xFXuo
sporočil: 48.253
[rename]Ta link ki ga je dal Klepec si poglej. www.youtube.com/watc...ieVE-xFXuo
> [bc123a]
> > [rename]
> > Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?
>
> Nisem mislil na knjigo, sem jo kupil, a ze v predgovoru obupal, ceprav jo nameravam dokoncati.
>
> Peterson je ratal slaven ne zaradi knjige, ampak tocno zato, ker si je upal govoriti o tem, kar je pisala kajulci. In se bolje, za tisto kar je povedal, navaja statisticne dokaze. V intervjuju s Cathy Newman (si ga videl?) recimo tocno pove kaj kazejo raziskave, kaksen delez variance v razliki plac se da pojasniti s kaksnim faktorjem.
Hvala za pojasnilo.
Bom raje prebral še kakšno na temo "čebele za telebane"; bo bolj koristno ;-)
(Resnici na ljubo: v teh deževnih dneh prelistavam stare zvezke Čebelarja.)
10 minut, dobro pokaze tudi Petersonovo mentaliteto.
sporočil: 27.268
Zadnja sprememba: crt 12.07.2018 12:55
www.amazon.com/Micha...B005G60224( www.bushfarms.com/bees.htm )
sporočil: 48.253
[Petunija1]Kaksne pavsalne ocene? Podatki, ki jih navaja so iz raziskav, statisticno pridobljeni.
Sem gledala ta intervju in v njem ni podal prav nobenih relevantnih podatkov, ki bi pojasnili razliko v plačah, zgolj neke pavšalne ocene. Če imaš ti takšne dokzae, jih pa tukaj linkaj, ker tvoja kolegica Jula tega očitno ni sposobna.
sporočil: 10.224
[Petunija1]Tale oddaja postavi na laž tvoje kvazi strokovnjake. www.youtube.com/watc...VaTc15plVs
Glavni razlog je torej okolje, ki je še vedno izrazito andro-centrično, biologija je drugotnega pomena. Odločilnost testosterona ter obstoj moških in žesnkih možganov sta zgolj nikoli znanstveno dokazani mit, ki sta ga denimo odlično debunknila nevroznanstvenica Lise Eliot in sociolog Michael Kimmel www.youtube.com/watc...yfheYxPPL0
Raziskave so jasno pokazale, da je raven testosterona tista, ki vpliva na psihologijo že v otrocih in potem tudi poklic - posledično plačo.
sporočil: 10.224
[Petunija1]Kako naj jemljemo resno take ekstremne feministke, kot si ti? Jasno je, da je biologija tista, ki pogojuje stanje - od tega, da moški ne moremo roditi otrok in jih dojiti, do tega, da se ženske v zvezi same raje odločajo za otroke kot kariero.
Članki bodo obstajali tako dolgo dokler bo ostajala problematika, in glede na večino odzivov, ki je sploh ne želi vzeti resno,
In seveda izbira poklica. To lepo pojasni povprečno razliko v prihodkih.
sporočil: 10.224
[Petunija1]Vsaj v nekaterih panogah je to precej bolj izrazito v skandinavskih državah, kot pa v revnejših.
Prav tako ne drži, da so na Švedskem poklici najbolj izrazito deljeni na moške in ženske, saj so tam vzgojitelji in gospodinjci povsem običajna zadeva, ravno tako pilotke...
Smo že pojasnili in dokazali, da je glavni razlog za paygap materinstvo.Torej biologija.
Če že, se je treba vprašati zakaj so poklici v katerih prevladujejo moški, bolje plačani od tistih, v katerih prevladujejo ženske.Ponudba in povpraševanje.
Pravzaprv obstaja fenomen, da ko začnejo na nekem področju prevladovati ženske, se tam plače zmanjšajo.Na primer?
sporočil: 10.224
[Petunija1]Seveda, predvsem rasist, ker je tam čez lužo, kjer je rasist vsak, ki ni levičar, čeprav ni rekel še nič rasističnega.
> [bc123a]
> > [kajulci]
> > Ampak ker ke to danes nepopularno, se nihce zares ne upa o tem govoriti,
> Jordan Peterson si seveda upa. Zato pa bes novodobnih feministk nad njim.
Jordan Peterson je modrec neumnih ljudi. Peterson je šovinist in rasist, zato so do njega kritične tako feministke kot levičarji,
Prezirate ga tisti, ki prezirate zdravo pamet.
sporočil: 48.253
[kajulci]Tako. Sem mislil to napisati, pa sem rajsi pocakal, da si ti cas vzames :)
Daj pej ti, druzboslovka, to razlagat kaki dohtarci, ne dohtarju, zenski dohtarci. Pa glej in se cudi, ko se ti bo rezala direkt v fris kaka budala si. Mozgani zgleda da SO uniseks organ (ceprav to ni niti POTRJENO niti OVRZENO), je pa medicinsko/biolosko DEJSTVO, da na delovanje mozganov vplivajo hormoni. In delovanje hormonov pa JE biolosko pogojeno in s tem tudi delovanje mozganov -
sporočil: 10.224
[rename]Ne gre le za eno njegovo knjigo. Gre za izobraževanje in za to, da so konservativne ideje postale spet legitimne. Levičarji so jih hoteli do konca iztrebiti.
Ne mislim biblija v religioznem smislu, ampak pac neka nova knjiga , ki jo je modno citirati, se o njej pogovarjati itd....
Jordan Peterson pa jih je utemeljil kot legitimne. In tega ni razložil z religijo, ampak skozi evolucijo.
Pravila, kakršna so se razvila skozi tisočletja, so nastala z evolucijo, religije so jih le formalizirale - in za vse to je evolucijski vzrok.
Zato jih boli Jordan Peterson. Podobno gre v nos levičarjem PragerU (Prager University), ki tudi uči zdravo pamet.
sporočil: 10.224
[Petunija1]Prav imaš. Le, da ti zanikaš to pri psihološki plati.
Ravno obratno. Če je neka lastnost biološko pogojena obstaja velika verjetnost, da se bo izrazila ne glede na okolje v katerem posameznik živi. Zato so moški v vseh družbah fizično močnejši, imajo višje stopnje testosterona in ne rojevajo otrok...vse to je biološko pogojeno njihovemu spolu.
Možgani so pa unisex organ, zato ne obstaja nikakršna naravna tendenca za naravoslovje ali družboslovje, kvečjemu je to posledica kulturnih stereotipov.Ja, obstaja. Tudi možgani in obnašanje ni uniseks. Tudi to je povezano z različnimi biološkimi funkcijami.
Če bi obstajala takšna naravna naganjenost potem bi vsi moški študirali naravoslovje in vse ženske družboslovje,Kar seveda ni res - kot ni res že pri fizičnih lastnostih.
Če pogledamo samo Evropo, obstaja nekakšna nevidna ločnica med vzhodnimi državami, kjer je žensk v naravoslovju mnogo več, in zahodnimi, kjer jih je praviloma manj.Razlog za to pa je vpliv faktorja preživetja. Na vzhodu je ta še bolj prisoten, zato se ženske odločajo za bolj "moške" poklice zaradi materialnega stanja. Na zahodu je ta faktor manj izrazit, zato pride bolj do izraza biologija.
Indija npr. ni imela komunizma, pa je ravno tako več žensk v določenih bolj moških strokah kot na zahodu.
sporočil: 48.253
[Petunija1]A bo tale odlicen pregled iz sicer zelo levicarskega Voxa ok?
> [bc123a]
> > [Petunija1]
> > Sem gledala ta intervju in v njem ni podal prav nobenih relevantnih podatkov, ki bi pojasnili razliko v plačah, zgolj neke pavšalne ocene. Če imaš ti takšne dokzae, jih pa tukaj linkaj, ker tvoja kolegica Jula tega očitno ni sposobna.
>
> Kaksne pavsalne ocene? Podatki, ki jih navaja so iz raziskav, statisticno pridobljeni.
Daj link nanje.
www.vox.com/2017/9/8...-explained
sporočil: 10.224
[Petunija1]To ste ga poimenovali taki, kot si ti.
Sem jih in lahko zgolj še enkrat ponovim, njegovi fanatični privrženci spominjajo na kult, celo preimenovali so ga v Jezusa B. Petersona in njemu takšna vdanost zelo godi.
Po božje ga častijo in ne prenesejo nobene kritike na njegov račun, so kot čreda ovac, popolne nasprotje inteligentnosti.To bolj opisuje tebe.
Nadvlado moških in belcev opravičuje z njihovo naravno superiornostjo,Je politično nekorektno, ampak razlog je lahko zgolj kukturen ali pa tudi rasen.
Peterson ne priznava obstoja gender pay-gap oziroma se mu ne zdi problematična, meni, da so si ženske same krive za spolno nadlegovanje ker se šminkjao, obžaluje, da se je postopek ločitve tako liberaliziral... etc. vse to je zelo škodljivo za ženske.Marsikatera ženska se ne bi strinjala s tabo, da je vse levičarsko dobro za ženske.
Ziher ja. Ljudi najbolj delijo tisti, ki jim vladajo in to nikoli v zgodovini niso bile feministke.To pa ti misliš.
sporočil: 10.224
[FIN-209516]Možgani niso uniseks, saj je dokazano, da imajo ženski možgani debelejšo povezavo med levo in desno polovico kot moški.
Če pa bi manj uporabljali "cherry picking", bi morda opazili da zadeve niso tako črno bele.
Prav gotovo ni res, do so možgani unisex organ.
sporočil: 10.224
[Petunija1]To je dober odgovor na tvojo Eliot...
Bom podrobno pogledala in komentirala zvečer, ko bom imela čas. Ampak na prvi pogled nima veliko veze s tem kar je govoril Peterson.
www.youtube.com/watc...TF_XVspfDM
sporočil: 48.253
[kajulci]Poanta clanka je da zenske IZBIRAJO materinstvo. Izbirajo tak nacin zivljenja, ki ni 80urni delovnik. Pa preberi clanek do konca, tam je tudi full zanimiva analiza glede poklicev. Dejansko so moski boljse placani v poklicih, kjer je ful cenjena stalna pripravljenost. Pa se ena zanimiva zadeva, poklici se spreminjajo.
No sej, zdej si ji šele dal futer. Že ves čas kriči, da je za wage gap krivo materinstvo - kar tudi je, temu nihče ne oporeka. Kar ona ne razume, je to, da se ženske PROSTOVOLJNO odločajo za materinstvo. In če hočemo ukiniti pačne razlike, moramo narediti dve stvari:
1) zakonsko moramo prepovedati ženskam, da bi zanosile in rojevale
2) zakonsko moramo ženske prisiliti v tradicionalno moške/bolj zahtevne in posledično bolje plačane poklice (kajti v nasprotnem primeru jih nihče ne bi hotel opravljati.
In to je agenda afžjev, zakonsko prepovedati biologijo in svobodno izbiro - ženske prisiliti, da se ODPOVEJO materinstvu in ODPOVEJO lažjim in manj zahtevnim poklicem.
Primer je farmacija, v 70tih ko so bile lekarne vglavnem one man band, je bil wage gap ogromen, ker je trebalo lekarno pokrivati cel dan. Sedaj so lekarne v lasti velikih verig in vecje, delovna sila je zamenljiva, pripravljenost delati cel dan ni potrebna, in dejansko PREMIJE na to da si moski, ni vec, wage gap skoraj izginil.
Torej, moski so placani boljse tudi za to (eden od parametrov, ko gres stran iz ocitno nevarnih in tezkih del, ki jih jasno preferirajo moski pred zenskami) da so stalno pripravljeni za akcijo (o tem govori tudi Peterson, kaksen naspidirani norc moras biti, da ob 03.00 v nedeljo vstanes in gres resevat problem tvojega japonskega klienta kot odvetnik-odvetnica).
sporočil: 48.253
Zadnja sprememba: bc123a 13.07.2018 14:58
[Petunija1]Peterson sploh ni nikoli zanikal gender pay gap, ampak je vedno razlagal, da ni posledica diskriminacije zensk, in ta clanek to lepo potrjuje. Zenske rajsi izberejo materinstvo in ure z otrokom namesto divjih poklicev v katerih bi sicer lahko dobro sluzile, ampak bi ne mogle biti toliko z otrokom (bi pa recimo imele varusko).
On je najprej gender pay gap sploh zanikal (5:50), potem ga je le priznal in se skliceval na to, da so ženske bolj agreeable, da izbirajo manj plačane poklice, so pripravljene manj delati.... Medtem ko ta članek zgolj potrjuje kar sem že jaz napisala, da je glavni razlog za razlike v plači materinstvo, ki je pa še kako povezano s spolom, ker zaenkrat lahko otroka donosijo samo ženske, na katerih pleča pade tudi večina skrbi zanje kakor tudi za gospodinjstvo... Predvsem se pa v članku zavzemajo za rešitve, ki bi plačni razkorak zmanjšali, medtem ko je Peterson s sedanjo situacijo povsem zadovoljen, ker je seveda zagotovilo, da bodo moški še naprej vladali svetu, kar je glavni cilj njegove agende.
Tudi najbolj "moske" zenske (v taksnih poklicih oziroma funkcijah) lahko imajo otroke, ampak zenskam je pomembno, da so z otroci, ker jih to zadovoljuje in izpolnjuje bolj, kot pa to da partnerju v law firm iztrga bogatega klienta.
sporočil: 48.253
[Petunija1]In takoj potem zelo podrobno razlozi kaj je mislil, matr a res moras najedati?
Zakaj se lažeš o stvareh, ki so preverljive z enim klikom? V tem intervjuju www.youtube.com/watc...D54&t=378s ob 5:40, Peterson DOBESEDNO reče: "Multivariabilne raziskave so pokazale, da pay gap NE obstaja."
>Zenske rajsi izberejo materinstvo in ure z otrokom namesto divjih poklicev v katerih bi sicer lahko dobro sluzile, ampak bi ne mogle biti toliko z otrokom (bi pa recimo imele varusko).
Aja? Ker moškim pa čas z lastnimi otroci ni dragocen in jih ne izpolnjuje? Tole kar ti pišeš, so čisti predsodki in stereotipi.Raziskave jasno kazejo da se zenske in moski po tem razlikujejo. Ti ze od zacetka seveda ne strinjas s tem, vse smo ti ze razlozili, in gonis svojo.
Ja, moskim otroci niso tako pomembni.
sporočil: 33
Eno stvar moram vseeno pokomentirati: vloga hormonov v financah je
hot opics cca. 3 leta, čeprav so zametki že od prej. V 2015 in v
2017 sta bila objavljena dva članka, ki sta po mojem kar prelomna
in sta tudi verjetno prva članka, kjer vsaj približno lahko rečem,
da je metoda robustna... V kaki od naslednjih kolumen.