[NavadniNimda]
Inherentno-stohastičnih pojavov sploh ne moreš poučevati drugače, kot z uporabo statističnih metod. Primeri: fizikalne interakcije na kvantnem nivoju, ekonomski trendi in gibanja, človeški mentalni odzivi na impulze, čakalne vrste, tudi delno vreme,...

Najobj je načelen človek. On namreč ne mara statistike. LOL.

... čuj, že dolgo nisi nič poročal o statistično dokazanih inherentno-stohastičnih pojavih ...

Hvala vsem, očitno se strinjamo, da je kao znanstvena raziskava naročena zadeva ali kapitala ali stricev iz ozadja in da nikakor nima nobene znanstvene vrednosti. TadejK bo to lahko tudi strokovno utemeljil. Predlagam, da po evaluaciji uradno protestira časopis Finance proti nestrokovni zlorabi fakultete v Monakovemu.

[Tnja]
Hvala vsem, očitno se strinjamo, da je kao znanstvena raziskava naročena zadeva ali kapitala ali stricev iz ozadja in da nikakor nima nobene znanstvene vrednosti.

Tako je, strici iz ozadja si želijo le poštenih in resnicoljubnih podložnikov. Monopol nad lažjo pripada samo njim.

Btw, ti "strici", oziroma zunajparlamentarna oblast so sistemski pojav v kapitalizmu že od samega začetka ... www.rtvslo.si/blog/m...ciji/93266

Saj ne morte vedet kdo sem če mam odprtih 10 različnih emailov, dejansko s tem načinom boste uničili ta časopis in zgubili bralce. A vam je to cilj?

Ne razumem kako ne bi mogla bit naročnina recimo 5 € in imate veliko naročnikov kot pa da je 45€ in skoraj nič naročnikov?

[Belokranjc]
Saj ne morte vedet kdo sem če mam odprtih 10 različnih emailov, dejansko s tem načinom boste uničili ta časopis in zgubili bralce. A vam je to cilj?

No, ne bom ti razlagal podrobnosti. Bova videla, koliko lahko vem.

Zakaj bomo s tem načinom uničili časopis in izgubli bralce?

Ne razumem kako ne bi mogla bit naročnina recimo 5 € in imate veliko naročnikov kot pa da je 45€ in skoraj nič naročnikov?

Jah, pricing je malo bolj kompolicirana zadeva kot takele ugotovitve.

[BlazVo]
> [prec]
> > [BlazVo]
> > > [krnekikrtako]
> > > Kaj pa, če se bolj lažnivi narodi lažje odločijo za komunizem?
> > >
> > > Kaj pa, če komunizem nima veze z zadevo, ampak avtoritarni režim.
> > >
> > > Kaj pa, če komunizem nima veze z zadevo, ampak bližina Moskve.
> > >
> > > Kaj pa, če komunizem nima veze zadevo, ampak število komarjev na prebivalca.
> > >
> > > Malo jutranjega heca ne škodi.
> >
> > Si se začel hecat, preden si prebral.
> >
> > Vsi so Nemci, vsi so enako blizu Moskve, vsi so iz mesta z enakim številom komarjev.
> >
> > In komunizem je vedno avtoritaren režim, tako da je druga alinea pravzaprav tavtološka.
>
> kako ti ves, da so vsi nemci? tam pise prebivalci zahodnega berlina. zdaj jaz si ne predstavljam, da so raziskovalci imeli pravico snjofat za osebnimi podatki tam na uradih. tako da so kocke v zahodnem berlinu metali tudi turki, jugoslovani in njih potomci....

V kontekstu tele debate je to popolnoma irelevantno.

to, da je vzorec v zahodnem berlinu "onesnazen" z priseljenci, ki so s seboj prinesli navade iz totalitarizma je se kako relevantno, ker se zaradi (neobravnavanja)tega vzorca ne da potegnit nikakrsnih zakljuckov, se najmanj tvojih.

[prec]
to, da je vzorec v zahodnem berlinu "onesnazen" z priseljenci, ki so s seboj prinesli navade iz totalitarizma je se kako relevantno, ker se zaradi (neobravnavanja)tega vzorca ne da potegnit nikakrsnih zakljuckov, se najmanj tvojih.

Če te zadeva res zanima, potem predlagam, da prebereš originalno poročilo študije (še enkrat link: epub.ub.uni-muenchen.de/20974 ) in šele nato nadaljujemo z ugotavljanjem, katere podatke o preteklih bivališčih udeležencev preizkusa so upoštevali in kako in česa niso in kakšne napake lahko iz tega sledijo.

Takole čez palec je bilo vsaj 80% tistih objav v tej témi, ki so se obregnile ob metodologijo, napisanih, ne da bi avtor prej preletel, kaj šele prebral to poročilo.

[TadejK]
> [prec]
> to, da je vzorec v zahodnem berlinu "onesnazen" z priseljenci, ki so s seboj prinesli navade iz totalitarizma je se kako relevantno, ker se zaradi (neobravnavanja)tega vzorca ne da potegnit nikakrsnih zakljuckov, se najmanj tvojih.

Če te zadeva res zanima, potem predlagam, da prebereš originalno poročilo študije (še enkrat link: epub.ub.uni-muenchen.de/20974 ) in šele nato nadaljujemo z ugotavljanjem, katere podatke o preteklih bivališčih udeležencev preizkusa so upoštevali in kako in česa niso in kakšne napake lahko iz tega sledijo.

Takole čez palec je bilo vsaj 80% tistih objav v tej témi, ki so se obregnile ob metodologijo, napisanih, ne da bi avtor prej preletel, kaj šele prebral to poročilo.

ker se tega v clanku ne da razbrat, sem smatral, da se ni upostevalo. clanek omenja samo genericno "prebivalce".

niti pod razno me ne zanima toliko, da bi zdaj sel brat tak speh.

[prec]
ker se tega v clanku ne da razbrat, sem smatral, da se ni upostevalo. clanek omenja samo genericno "prebivalce".
niti pod razno me ne zanima toliko, da bi zdaj sel brat tak speh.

Jah, če bi jaz v tej kolumni opisal vse, kar so v svoji študiji opisali avtorji, bi bila moja kolumna enak špeh, se ti ne zdi?

Vsak je moral povedati kar precej o tem, kje je rojen, kje je živel v času pred združitvijo, pa potem, pa ali je Nemec in ali je oče Nemec rojen v Nemčiji in ali je mama tudi in ali v vzhodni ali v zahodni itd.

Pismu pa saj tako butasti pa takšni raziskovalci tudi ne morejo biti no.

[DREJC]
Hvala Finance za zaklenitev večine člankov in možnost 7 brezplačnih člankov mesečno.

Po novem neham brati večino člankov na Financah. Bral bom kolumne Tadeja Kotnika in članke kakšnega bodočega disidenta, ki bo odslovljen v bližnji prihodnosti.

Sem ti prilepil + za tole tvojo karikaturo dneva. :D

Imaš srečo, da te niso napadli in zmerjali z rdečim murgelskim škratom. :D :D
Verjetno samo zato, ker so oni iste sorte. :D

Malo boste morali spremeniti svoje razmišljanje in tudi kaj finančno participirati. Taka je politika povsod po svetu. Žal. :D

Še vedno mislim, da bi bila dobrodošla tudi `mala` ali pa polovična naročnina, ki bi omogočala vsaj nekaj, 4-5 plačljivih člankov na dan.

Drugače se pa lahko udejstvujete na nacionalnem rtv portalu. Tam že tako plačujete naročnino. Imajo veliko, praktično vse, samo poznavanje iz financ jim ne gre dobro, pravzaprav jim lahko brez kančka slabe vesti prilepim NEZADOSTNO. Novinarjem in njihovim urednikom.

Drugače pač ne bi bili tu, kjer smo. In s tem (čudovitim socialističnem) razmišljanjem. :D :D

Sem pa tudi jaz disident, in to rtv portala, tako da pričakujem, da boš odgovor vsaj dvakrat prebral. :D :D

[TadejK]
Pismu pa saj tako butasti pa takšni raziskovalci tudi ne morejo biti no.

--tadej kako ne razumes :-) pa vem da ves. Slovenec je v svojih oceh najpametnejse bitje galaksije (in se dlje). Kot tak tocno ve kaj je kdo zelel povedati in ce je slucajno ta na drugi govoril kaj cez sveti socializem (ki je propadel ze povsod po svetu in bo tudi v sloveniji, ko bomo vsi razen politkomisarjev na 400eur) je jasno, da so zadaj zli nameni, potvarjanje rezultatov in kaj vem se kaj. Edini cist, zvelicaven, cloveski, pravicen sistem na tem svetu je socializem - to pac ta nacija v veliki vecini verjame in bo to verjela do smrti. Resitev za vse ostale je pac umik iz te kloake. ta sposobna mladina to dojema in pocne. Tu se pa ustvarja mala nova jugoslavija z vec in vec socialci, ki rabijo mati drzavo za vse in to tudi na vsakih volitvah vedno znova, vedno mocneje izrazajo. Zakljucek pa seveda tudi ne bo dosti drugacen od jugine

Delajte kar hočete jaz bom preživel tudi, če vse zaklenete. Vaša pot je pač napačna propadli boste prej ko slej.

Na isti način kot vi vodijo našo državo ( davki, davki....) in vidite kje smo.

[Belokranjc]
Delajte kar hočete jaz bom preživel tudi, če vse zaklenete. Vaša pot je pač napačna propadli boste prej ko slej.

Pa znas razlozit, zakaj je napacna, ali je napacna pac samo zato, ker ti ne mores vsega dobit zastonj?

[valsidalado]

Demokracija, ki po definiciji ne pomeni vladavine vseh (če bi res vladalo ljudstvo, vsi, bi to pomenilo, da ne vlada nihče več, zato bi bil to obenem tudi konec demokracije, ki je vladavina), pač pa pomeni vladavino, ki ji legimiteto da ljudstvo (vladavino, 'ki izhaja iz ljudstva', glej Wikipedija, kjer to enkrat za spremembo popolnoma točno zapisano).

Tako da, če 'so Nemci krenili na to pot' (ponovno v smeri vladavine), se jim slabo piše!

O demokraciji kot pojmu sem v postih že večkrat razglabljal, nazadnje v temle forum.finance.si/?m=...029&single ).

Naj ti malo pomagam v tejle zmedi:
Za κρατεῖν (kratein) je "vladati" zelo priblizen prevod. Bolj tocen bi sicer bil "moc" (ki izhaja iz..), vendar je tudi zapis iz 3. clena nase ustave "oblast" precej korekten in do tukaj nic spornega in smiselno, za razumevanje temeljev demokracije, tudi stima.

tvoja zmeda se po moje pojavi kasneje in sicer:

Iz Wikepidije pa naj citiram prvi stavek razlage (da ni treba ravno tja gledati, priporočam pa ja): 'Demokracíja (grško δημοκρατíα (demokratía) iz δημος (demos - ljudstvo) in κρατειν (kratein - vladati) - »vladavina ljudstva«) je oblika vladavine, v kateri oblast, oziroma pravica vladati, izvira iz ljudstva.'

Wikipedija je v tem delu nekorektna, Kriva pa je slovenska (slovanska?) terminologija, kjer ljudstvo predaja to "oblast" VLADI, da mu potem v imenu ljudstva VLADA.
Sodobne demokracija namrec izraza "vlada" - "to rule" v tem smislu ne poznajo, Vlada namrec VLADAR (the ruler) in oblast je tam neprenesljiva, V sodobnih demokracijash torej ljudstvo nikomur ne pposreduje svoje pravice do VLADANJA, pac pa mu drzavo preda le UPRAVLJANJE (to govern).

Pa ne mislit, da je razlika samo terminoloska (ponesrecen prevod) in da samo nekaj tezim. Percepcija demokracije je tocno taka, kot je ta ponesrecen prevod (nekaksen rule by law namesto rule of law).

P.S:
Naj te se spomnem, da je o konceptu "upravljanja" na namesto "vladanja", razglabljal ze Jean Bodin, navdusen nad Piccolominijevim zapisom navad in ritualov cudnega slovanskega plemena sredi Evrope (v knjigi "De Europe", 1458) in kar je navdusilo pisca ameriske varijante prehoda iz "vladanja" (to rule) v "upravljanje" (to govern).

Pa znas razlozit, zakaj je napacna, ali je napacna pac samo zato, ker ti ne mores vsega dobit zastonj?

jaz vas kar podpiram pri tem, da finance niso prevec poceni.

je pa res, da je zame sedem brezplačnih člankov na mesec super kvota. julijsko sem res hitro porabil, ker sem malo klikal v prazno. avgusta pa začnemo z varčevanjem :)

Veš kaj je napačno, da moram vse plačat, ki ne opraviči svoje cene. Sploh ni res da hočem vse zastojn samo 45€ je preveč za časopis a se ti ne zdi?

Načeloma je ta sistem, ki ga sedaj uvajate boljši zame, če smo že pri tem, da lahko berem zastojn.

[Belokranjc]
Veš kaj je napačno, da moram vse plačat, ki ne opraviči svoje cene. Sploh ni res da hočem vse zastojn samo 45€ je preveč za časopis a se ti ne zdi?

Nic ti ni treba. Sam se odlocis.

Slabo si prebral. 45€ je za tri mesece, ce odstejes bon, ki ga lahko porabis recimo za bencin, te pride za te tri mesece 8,33€ na mesec. Kar sem ze vse napisal....

[TadejK]

Pismu pa saj tako butasti pa takšni raziskovalci tudi ne morejo biti no.

aha, se posebej ob raziskavi, ki naj bi raziskovala "navade" izvirajoce iz ze 25 let mrtvega totalitarizma, in iz te mlakuze relativizma vlekla znanstvene zakljucke. me spominja na slovensko medijsko sceno....

[valsidalado]
> [najobj]
> > [TadejK]
> > > [najobj]

K temu:

> Spet bi dodal pa svojo 'lajno' - da je bil v NDR javni kapital v lasti subjekta države (po socialistično drugače biti ne more), pa da se potem take vrste sistemi, državni 'kapitalizmi', kot so tudi fašizem in nacizem in kapitalizmi kolonialnega oz. vojaškega državnokapitalskega tipa itn med sabo razlikujejo le po tipu vladavine - v ZRN pa po 2. sv. vojni ne, tudi ni država več v lasti zgolj nacije, pač pa je cel javni kapital vsaj po credu postal last subjekta družbe, davkoplačevalcev kot celote, s tem pa po kapitalistično ščiten enako, kot ostali zasebni kapital - in to pred vsemi, vključno pred državo in oblastjo (ZRN ordolibralni red po 2.sv. vojni).

bi dodal, da se socializem od fašizma in nacizma razlikuje pa tudi v tem, da v socializmu zasebni (vele) kapital ni dovoljen. Zato se v fašizmu in nacizmu diktatura ohranja (zaradi prevlade nad zasebnim kapitalom), kar potem med temi (in podobnimi) državnimi 'kapitalizmi' rezultira pa v tem, da se komunistična politika med njimi (med njimi) pomakne na levo. Sicer je pa v kapitalizmu nasplošno komunističa politika desna politika, radikalna, državnokapitalska.

Levo po kapitalistično so zagovorniki nedržavnokapitalskih sistemov (že po ustavi takšnih), zagovorniki priznanja družbe, davkoplačevalcev kot celote pravne osebe in lastnice javnega kapitala in v tem smislu že s tem zaščitniki družbe tudi pred samo državo, zagovorniki pravne države, ki je civilno-pravna in ki niti ni več vladavina. To niso zagovorniki privatizacije s strani države prisvojenega javnega kapitala (najprej poskrbijo za priznanje družbe, davkoplačevalcev kot celote kot subjekta).

V tem smislu je odločitev za državni 'kapitalizem' že kar po ustavi (javni kapital v lasti subjekta države) naravnost USODNA.

V takem sistemu se postavi komunizem napačno na levo in se potem prava nedržavnokapitalska kapitalistična levica sploh ne more več razviti, ker v takem sistemu niti ne more obstajati, lahko takemu sistemu le služi; lahko si potem prizadeva samo še za spremebo v ustavi, zaradi česar pa ne bo niti voljena in niti ne prepoznana. V tem je 'hudič' - že kar v podržavljenju javnega kapitala z utavo, v sistemih (fenomen iz kolonialnega ipd obdobij, ko so se države kot arnade spopadale potem med sabo, ker je podržavljenje v bistvu podobno že konfiskaciji). Podržavljenje javnega kapitala in nepriznavanje družbe kot subjekta je v bistvu uničujoč faktor vedno v vsej zgodovini. Socializem (in Marks, 19. st.) je odgovor na probleme, ki so nastali v 19. stoletju, po izbruhu industrijske revolucije, ko z viški kapitala začne upravljati spet država in pa oblast (podobno krizna je bila druga faza Rimskega imperija po 2. st. pr.n.št.) ...

... eh, saj veš, da je moja teorija bolj žalostna in da zato tega ne morem komentirat ...