Bakreni so našli novo tržno nišo.

Po večjih krajih je že kar nekaj polnilnic in se hitro nabere nekaj bakra.

K vsaki polnilnici postaviti varnostnika.

Hitrejše, kot so polnilnice, debelejši je kabel in več je zaslužka.

V ZDA je bil nedavno primer, ko je nekdo (njegov profil lahko predpostavimo) enako kradel polnilni kabel polnilnice za EV, pa ga je med rezanjem "malo streslo".
Mati pokojnika je potem (seveda) tožila lastnika polnilnice, a so sodniki vseeno imeli toliko pameti, da so tožbo zavrgli.
Ideja za preprečevanje kraj.

www.linkedin.com/pos...9232-bA8C/

Ni mi pa jasno kako bi naj bili (očitno?) polnilni kabli v ZDA pod napetostjo tudi, ko ne polnijo vozil.

[]
V ZDA je bil nedavno primer, ko je nekdo (njegov profil lahko predpostavimo) enako kradel polnilni kabel polnilnice za EV, pa ga je med rezanjem "malo streslo".
Mati pokojnika je potem (seveda) tožila lastnika polnilnice, a so sodniki vseeno imeli toliko pameti, da so tožbo zavrgli.
Ideja za preprečevanje kraj.

www.linkedin.com/pos...9232-bA8C/

Ni mi pa jasno kako bi naj bili (očitno?) polnilni kabli v ZDA pod napetostjo tudi, ko ne polnijo vozil.

Bedak je rezal kabel med polnilno postajo in omrežjem, ki je vedno pod napetostjo. Kabel med postajo in avtom je pod napetostjo le kadar poteka polnjenje.

Lp,
M

tradingeconomics.com...ity/copper

P.S.: Najbrž bo v konkretnem primeru, to je (vsaj) (javnih) polnilnic za osebna vozila treba spremeniti način polnjenja, kar pomeni, da bo odgovornost za polnilne kable oziroma njihova zagotovitev, vsaj pri tovrstnem načinu polnjenja (kolikor dolgo bo kot tak še obstajal), zagotovo prenesena na rajo.

Je že bil (dovolj) dobro ozemljen, bedak namreč. :-)

Sicer je iz ZDA znano, da ima pravno prednost tisti, ki ima boljše (dražje) odvetnike, ampak izid sojenja ni presenetljiv.
V ZDA lahko marsikje (Florida) tatu tudi ustreliš, brez kazni.

Verjetno bi morali biti kabli izvlečljivi, kot so cevi na novejših pumpah.
Mehanizem za izvlek bi se sprostil ob aktivaciji polnilnice.

Hmmmmm, zaenkrat še nisem imel te smole.

In je še en lep čas ne bom.

Cev, kjer piše 95 očitno tatičev ne zanima.

Čestitam za lucidne ugotovitve! Čestitam!

Včasih sem nekaj časa delal v tovarni, ki je izdelovala javne telefonske govorilnice.
Tam je bilo rečeno: Zadeve je treba dati na testiranje na Balkan. Če to prenese, potem bo dobro za cel svet.
Serviserji so bili polni prigod s terena. Menda so doživeli tudi, da so telefonsko govorilnico s traktorjem izpulili.

[pcs]
> []
> V ZDA je bil nedavno primer, ko je nekdo (njegov profil lahko predpostavimo) enako kradel polnilni kabel polnilnice za EV, pa ga je med rezanjem "malo streslo".
> Mati pokojnika je potem (seveda) tožila lastnika polnilnice, a so sodniki vseeno imeli toliko pameti, da so tožbo zavrgli.
> Ideja za preprečevanje kraj.
>
> www.linkedin.com/pos...9232-bA8C/
>
> Ni mi pa jasno kako bi naj bili (očitno?) polnilni kabli v ZDA pod napetostjo tudi, ko ne polnijo vozil.

Bedak je rezal kabel med polnilno postajo in omrežjem, ki je vedno pod napetostjo. Kabel med postajo in avtom je pod napetostjo le kadar poteka polnjenje.

Lp,
M

Zbiralci barvnih kovin ti bodo hvaležni za ta nasvet :)

[0430ABAKU]
Sicer je iz ZDA znano, da ima pravno prednost tisti, ki ima boljše (dražje) odvetnike, ampak izid sojenja ni presenetljiv.
V ZDA lahko marsikje (Florida) tatu tudi ustreliš, brez kazni.

Tudi pri nas ga lahko ustreliš, edini pogoj je da tat protipravno ( ali ne pri uradnem vhodu ali pa z vlomom) vstopil v zasebni prostor. Na javnme prostoru pa tega ne počenjat,ker si s kakršnim koli streljanjem avtomatsko obtožen ogrožanja javne varnosti.

[1357]
> [0430ABAKU]
> Sicer je iz ZDA znano, da ima pravno prednost tisti, ki ima boljše (dražje) odvetnike, ampak izid sojenja ni presenetljiv.
> V ZDA lahko marsikje (Florida) tatu tudi ustreliš, brez kazni.

Tudi pri nas ga lahko ustreliš, edini pogoj je da tat protipravno ( ali ne pri uradnem vhodu ali pa z vlomom) vstopil v zasebni prostor. Na javnme prostoru pa tega ne počenjat,ker si s kakršnim koli streljanjem avtomatsko obtožen ogrožanja javne varnosti.

Ni to prekomerna uporaba sile ?

Po ustavi je to protipravno motenje zasebne lastnine, posledično se da tak uboj okarakterizirati na sodišču kot silobran in zaščita prej omenjene ustavne pravice. Se pa tega poslužujejo izredno redki, največja zavora je pa v ljudeh samih zaradi licemernega razmišljanja, ker si nočejo "mazati" prstov in od svoje okolice ( družine, sosedstva, sovaščano, sokrajanov,..)dobiti etikete storilca uboja ali pa se bojijo revanšizma družine ubitega. Je pa pri nas na tej temi še ena zakonska numnost, da tudi če si sodno oproščen krivde za povzročeno dejanje se ti na ministrstvu za notranje zadeve v tvojo personalno kartoteko vpiše dejanje uboja, kar pa ti lahko povzroča različne probleme v preostalem življenju.

[1357]
Po ustavi je to protipravno motenje zasebne lastnine, posledično se da tak uboj okarakterizirati na sodišču kot silobran in zaščita prej omenjene ustavne pravice. Se pa tega poslužujejo izredno redki, največja zavora je pa v ljudeh samih zaradi licemernega razmišljanja, ker si nočejo "mazati" prstov in od svoje okolice ( družine, sosedstva, sovaščano, sokrajanov,..)dobiti etikete storilca uboja ali pa se bojijo revanšizma družine ubitega. Je pa pri nas na tej temi še ena zakonska numnost, da tudi če si sodno oproščen krivde za povzročeno dejanje se ti na ministrstvu za notranje zadeve v tvojo personalno kartoteko vpiše dejanje uboja, kar pa ti lahko povzroča različne probleme v preostalem življenju.

33 clen govori o pravici do osebne lastnine.
35 pa o nedotakljivosti cloveske osebnosti.


Verjetno se da sklicevat tudi na to.
A je to verjetno zelo spolzek teren.

Da lahko ubijes migranta, ki ti vdre sredi belega dne v hiso s strelom v hrbet.
V tem primeru si po moje ti kriv.
In to ravno zaradi zgornje nedotakljivosti osebnosti.

Ustava prav tako govori o nedotakljivosti cloveskega zivljenja, kazenski zakonik pa o uporabi skrajne sile.

Po moje je uboj opravicljiv le kadar ti grozi enakovredno dejanje.

Ali imas v mislih kake druge ustavne clene ?

[odvisnik]

33 clen govori o pravici do osebne lastnine.
35 pa o nedotakljivosti cloveske osebnosti.

Tu si zašel. Nedotakljivost človeške osebnosti velja za vse ljudi. Del nedotakljivosti osebnosti je tudi nejgova lastnina in napad na lastnino osebnosti je posledično tudi napad na nedotakljivost osebnosti

Verjetno se da sklicevat tudi na to.
A je to verjetno zelo spolzek teren.

Da lahko ubijes migranta, ki ti vdre sredi belega dne v hiso s strelom v hrbet.
V tem primeru si po moje ti kriv.
In to ravno zaradi zgornje nedotakljivosti osebnosti.

Izbral si popolnoma napačen primer vendar s pravilnim zaključkom. Uporabil si stereotip migranta, ki je zgrešen v osnovi. Migranti, če se že poslužujejo teh rabot, je njihov cilj vsebina tvojega hladilnika ter omare z obleko in obutvijo, kar je po zkp-ju okarakterizirano kot prekršek, ker je bil predmet odtujitve minorne vrednosti storjen iz socialno ekonomskih razlogov. Tovrstni uboji so predvsem posledica spodletelih poizkusov odtujitve materialno vrednejših predmetov ( vsebine hišnih blagajn, predmeti večje vrednosti,....)

Ustava prav tako govori o nedotakljivosti cloveskega zivljenja, kazenski zakonik pa o uporabi skrajne sile.

Po moje je uboj opravicljiv le kadar ti grozi enakovredno dejanje.

Ali imas v mislih kake druge ustavne clene ?

Členi ustave so zelo jasni, problemi običajno nastanejo pri njihovi interpretaciji v stvarnosti, zato so običajno takšni sodni procesi precej dolgotrajni, ker se na vse treh straneh, tožilčevi, obtoženčevi in sodnikovi, med seboj mešajo racio in emocije.

Obstoja pa v praksi eno dokazilo, ki sicer ni zapisano v noben kazenski zakon, kaže pa kolikšna je minimalna vrednost življenja in posledično tudi vrednost kje se splača človeka ubiti. To je osnovna ponudba police življenskega zavarovanja, ki je za primer smrti 50.000€, to je spodnja točka racia kjer mora vsakdo sprejeti odločitev ali je odtujitelja premoženja vredno skrajšati zaglavo ali ne.