[odvisnik]
Ja to vsekakor, a za oba kronika je to busnis as usal in tudi ponavadi odnehata, ko imata dosti.
Tale pa je navajen razgrajat in se tepsti z vsemi in vsem kar mu pride pod roko.
S tem,da ima kar nekaj znanja in moči.

aja, okej. pol pa naj kar razgrajata in se stejemo jima kot olajsevalno okoliscino, da to pocneta redno. glavni problem je oni, ki je nazadnje razgrajal 70 let nazaj.

grem jaz nazaj spat, cudno se je dan zacel :)

Slab mir je VEDNO boljši od dobre vojne.

[]
Slabo poznaš zgodovino. Milošević je deloval v dogovoru s Tuđmanom, nato se je pričakovalo, da se bodo Srbi postopoma umikali iz Krajine na Hrvaškem. Niso se, ker so želeli res še imeti oblast.
Nato pa je Milošević pustil na cedilu krajinske Srbe pred Olujo. Zato je tudi Oluja uspela. Hrvati so se vozili km in km po teritoriju brez odpora. Kjer je bilo nekaj organiziranega odpora, v nekaj žepih, so gladko izgubili v frontalnem spopadu, in le s stiskanjem okoli je potem šlo, a linija je že propadla naokoli. Generalno pa jih je Milošević pustil na cedilu zaradi deala (s Hrvati) zokoli meja v Bosni.
Ta dejstva so poznavalcem znana in le kažejo, da je marsikaj plod dogovora.

Zelo slabi poznavalci zgodovine in dejstev komentirate tle gor na forumu.

Če že primerjaš Bosno z Ukrajino, ja se lahko do neke mere, vendar deal med Ukrajinci in Rusi je bil blizu, dokler ga London ni zrušil. Tako da neprijetna vprašanja usmeri tam. Maja 2022 bi lahko imeli mir, pa ga Zahod ni želel. Od tu naprej so dejanja Putina in Rusov predvidljiva. Sedaj pa panika, ker je Trump vzel v roke, kar nesposobni Zahod ne zna narediti. Še huje, ker ta Zahod imenujemo demokratski, Trumpa, ki išče pot do miru, pa imamo za avtokrata. Smešno.

Ta metodološko zgrešena primerjava s Hrvaško je priljubljeno orodje zagovornikov podpore kijevskemu režimu. Vendar ne pije vode zaradi:
- krajinski Srbi so bili v ofenzivi na Hrvaško leta 1991 skupaj z zvezno vojsko, tukaj je akcijo (t.i. ATO) začela kijevska stran skupja z masovnim artiljerijanjem mest v Donbassu - na Hrvaškem je bilo obratno). Poraz kijevske strani v ATO v letih 2014-15, je pomenil Minski sporazum, ki ga je Putin "naivno" podpisal v neki želji, da bodo Evropjci normalizirlai odnose z Rusijo
- % srbske vojske vključno z JNA angažiran v vojni je bil precej večji od trenutnega ruskega angažmaja (relativno gledano)
- obstajala je skupna država, tukaj imamo 2 ločeni državi
- ključna razlika pa je seveda v tem, da Srbija ni bila jedrska velesila in je imela v času Nevihte odprtih preveč front - zato je Miloševič v zameno za del Bosne in to, da je ohranjal režim pač pustil krajinske Srbe na cedilu in zato je Nevihta uspela (ne zato ker bi bila nek presežek v vojaškem smislu).

Sicer pa kaj ofenzivno delovanje proti Rusiji v tovrstnem konfliktu prinese in pomeni, smo vidlei poleti 2023, ko je NATO napotil kijevske sile v popolnoma neuspelo ofenzivo v Zaporožju

[]
> [odvisnik]
> Vprašanje, če se ta ozdravljenec ne bo spet napil, ko ga dohiti resna kriza.

res ne rabis prav meni razlagat, kaj vse je narobe z nemcijo (frankl mi rece svabomrzac :).

vendar:

ja, kot ze receno je cisto mozno, da se bo. vendar kazati ga kot primer groznje alkohola ob tem, da imas dva aktivna kronika in izrecno reces "ne ta dva gledat, njega dajte", ne deluje ravno smiselno.

obstaja seveda enostavna razlaga, zakaj bi clovek vseeno tako ravnal.

- ali naj bo ameriska vojska v evropi?
- ne, to je vendar kolonialno, fuj
- ali naj bo evropska vojska mocna?
- ne, ker nemcija, fuj
- torej naj bo, ce sestejemo, evropa cim manj vojasko mocna?
- ja!

zdaj pa sam izpelji, kam oziroma na cigav mlin to nese.

Evropa je pač še vedno skupnost neodvisnih držav in ne geoplitična enititeta, ki bi karkoli pomenila.

Kar se sicer Nemcev tiče: raje imam hegemona žez lužo ali pa v Rusiji kot pa Nemce v Mariboru. Ko so bili nazadnje, se ni smelo govoriti slovensko.

In od takšnega naroda pričakovati, da se bo pustil zajebavati, je iluzija, ki se je potrdila v dveh svetovnih vojnah.

ŠE vedno so okupirana država. Geopolitično pa na srečo ne pomenijo kaj dosti, trenutno pa plačujejo norost podpore kijevskemu režimu (dražja energija in povezane posledice), posledice Wird schaffen das in ostalih neumnosti, ki sta jih naredila tako Merklca kot Scholz

Ta spopad, ki je bil vsem viden v dveh svetovnih vojnah, traja že od sredine 19. stoletja do sedanjosti. In nič ni videti, da bi bilo tega spopada kaj kmalu konec. Danes je samo še bolj zameglena slika zaradi globalizacije preostanka sveta in so tako posledično v ta spopad vključeni mnogi tudi izven prostorov Evrope in bližnje soseščine. V bistvu gre za spopad dveh poslovnih elit cel čas, ki igrata šah med seboj in za figure uporabljata posamezne narode ali države preostanka sveta.

Rusiji so zahodnjaki popuščali že po 2. svetovni vojni, zato smo prišli pod komunizem, nespametno ji popuščajo tudi sedaj.

Tako kot so okupirani nemci, bi si želel vsak narod ali država. Priporočam ti, da začneš za preverjanje informacij uporabljati več čutil hkrati, naprimer da tisto kar prebereš tudi vidiš v realnosti. Dejstvo je da se je nacizem v Nemčiji v 30 .letih iztrgal izpod kontrole ter ni služil nikomur, tudi nemcem v Nemčiji ne. Seveda je bilo potrebno nacizem nekako pospraviti na smetišče zgodovine in to je ta famozna okupacije, ki se je končala de jure z padcem berlinskega zidu, de facto pa že 70. letih prejšnjega stoletja v mandatu Willija Brandta ko se je Nemčija dokončno tako materialno kot mentalno opomogla od katastrofe 2. svetovne vojne in si povrnila status kakršnega je imela pred obema svetovnima vojnama.
Špijoniranje politikov na zahodu je brezpredmetno, ker politiki na zahodu politike ne kreirajo temveč jo zgolj in izključno izvajajo, kreatorji politik na zahodni hemisferi so pa skriti očem širše javnosti. Zaradi narave volitev se občasno dogajajo tudi odkloni, kot naprimer z nacisti v Nemčiji 30. let 20 . stoletja ali trenutno s Trumpom v ZDA, ampak račun za takšne rabote pride vedno z zakasnitvijo in to zelo zasoljen. Nemci so plačali ceno neumnosti nacizma in tudi američanom bo izstavljen račun za vse neummnosti aktualne administracije.

americanom je v obliki aktualne psihoticne crnokomedijantske administracije izstavljen racun za vse neumnosti prejsnjih.

[le113]
Rusiji so zahodnjaki popuščali že po 2. svetovni vojni, zato smo prišli pod komunizem, nespametno ji popuščajo tudi sedaj.

No, pogooglaj Angleško "operation unthnikable".

Če boš malce podrobneje pogledal dogajanje ob koncu vojne 1945 boš videl kar nekaj wishfull thninking poražencev, kako se bo zamenjalo stani, da se konča na strani zmagovalcev.

Pri "nemoralnem" trgovanju prevladujejo angleži (always), ki pa tudi radi pozabijo obljube dane "barbarom".

Pri koncu druge svetovne naj bi tudi cele nemške divizije kar nadaljevale vojno proti Rusom, v sestavi alied forces, ampak predvsem Eisenhover je angleške ideje hitro poklopil.

V Grčiji npr. so angleži brež težav opravili dirty work s osvobodilnim gibanjem, da so lahko nazaj vspostavili oblast sodelavcev okupatorja.
Ampak žal so bili rusi premočni, angleži pa kot sedaj ne morejo kaj dosti brez američanov. je pa čisto nekaj drugega, če navijajo iz ozadja. Če pa je kot posledica less slavs je pa tako ali tako win win situacija.

[]
> [odvisnik]
> Ja to vsekakor, a za oba kronika je to busnis as usal in tudi ponavadi odnehata, ko imata dosti.
> Tale pa je navajen razgrajat in se tepsti z vsemi in vsem kar mu pride pod roko.
> S tem,da ima kar nekaj znanja in moči.

aja, okej. pol pa naj kar razgrajata in se stejemo jima kot olajsevalno okoliscino, da to pocneta redno. glavni problem je oni, ki je nazadnje razgrajal 70 let nazaj.

grem jaz nazaj spat, cudno se je dan zacel :)

Nisem rekel, da je glavni problem.

Je pa problem in očitno lahko večji, kot si ga svabomrzci predstavljajo ;).

Nenazadnje so tudi nepremičninski balon v usa financirali Nemci prek nakupovanja "varnih" nalozb.


Za vsako tehnično sliko rabiš nek fundament in Nemčija ima kar nekaj tega.

Zraven imaš srborite Poljake in balte in Nemci, ki radi delajo in imajo kapacitete.

[1357]
Ta spopad, ki je bil vsem viden v dveh svetovnih vojnah, traja že od sredine 19. stoletja do sedanjosti. In nič ni videti, da bi bilo tega spopada kaj kmalu konec. Danes je samo še bolj zameglena slika zaradi globalizacije preostanka sveta in so tako posledično v ta spopad vključeni mnogi tudi izven prostorov Evrope in bližnje soseščine. V bistvu gre za spopad dveh poslovnih elit cel čas, ki igrata šah med seboj in za figure uporabljata posamezne narode ali države preostanka sveta.

Mogoče.

Zna pa bit prihodnost tudi taka, da se ljudje obrnejo proti elitam.

Neke vrste revolucija.

Zgodovinsko gledano revolucije socialnega tipa nikoli nisi prinesle niti miru niti prosperitete in so se običajno končale z implozijo sistema. Za razliko od revolucij, ki so bile inicirane s strani dela elite,ki ni zadovoljen s svojim statusom in kosom pogače, so socialne revolucije v prepad pripeljale emotivne odločitve voditeljev teh revolucij, ker so jih vodili s srcem namesto z možgani. Zato sta uspeli ameriška ( začetek konca kolonizacije) in francoska revolucija ( zamenjava monarhov s plutokratsko oblastjo; vlada tisti, ki ima dejansko moč v svojih rokah), vse revolucije na ideološki osnovi Marxovega Kapitala pa so v zgodovinsko relativno kratkem času propadle.

To še ni iztavljen račun, račun bo iztavljen tedaj ko bo drhal, ki je na oblast pripeljala aktualno odministracijo, ugotovila, da je vse skupaj ena velika Potemkinova vas in da so nasedli luzerjem, ki jih je vsebinsko prebral preostanek sveta. V ZDA je že po prvi svetovni vojni vladalo podobno gibanje z imenom MAG ( Make America Great), Trump ali bolje rečeno ameriški poslovni poraženci globalizacije so temu programu samo dodali A na koncu ( Again). Tedanji rezultat te in takšne politike je bil kolaps Wall Streeta leta 1929 in depresija, ki je trajala naslednjih 10 let. Sam se bojim, da se bo tokrat zgodovina američanom ponovila kljub slovesu nacije,ki se zelo hitro uči iz lastnih napak in jih ne ponavlja.

[1357]
Zgodovinsko gledano revolucije socialnega tipa nikoli nisi prinesle niti miru niti prosperitete in so se običajno končale z implozijo sistema. Za razliko od revolucij, ki so bile inicirane s strani dela elite,ki ni zadovoljen s svojim statusom in kosom pogače, so socialne revolucije v prepad pripeljale emotivne odločitve voditeljev teh revolucij, ker so jih vodili s srcem namesto z možgani. Zato sta uspeli ameriška ( začetek konca kolonizacije) in francoska revolucija ( zamenjava monarhov s plutokratsko oblastjo; vlada tisti, ki ima dejansko moč v svojih rokah), vse revolucije na ideološki osnovi Marxovega Kapitala pa so v zgodovinsko relativno kratkem času propadle.

Kot vem, je francoska revolucija bila tudi bolj tkotko, v končni fazi je Napoleon šele postavil stvari na mesto, s tem da je postal absolutist.

Uspeh revolucij mislim, da je bolj stvar zgodovinskega momenta, kot pa samih udeležencev.
Če gledaš rdeče bele po Evropi, so nekje zmagali eni, drugje drugi, glede na interese velikih.

Usa mislim, da je uspela, ker je bila enostavno predaleč.
Pa še ti so imeli kasneje spet državljanskio vojno.

Ajde nekaj moraš imeti v glavi, mislim pa da so vseeno bolj potrebna jajca, da si upaš.

Pri revolucijah Marxovega tipa se je za vprašati tudi o tem, kje so jih izvajali...

Točno tam, kjer niso imele osnovne šanse, ker podstati, ki bi jo poganjala, ni bilo.

Ko je Marx pesnil svoj Kapital, je imel pred seboj pogled na Nemčijo, Francijo, Anglijo,... države z zelo veliko industrijo, in precejšnjim delavskim razredom. Nikakor pa ne Rusije, ki je takrat, sredi 19 stoletja, šele ukinjala tlačanstvo, 80% prebivalstva pa je bilo nepismenega.

Načeloma so rdeče revolucije uspele tam kjer niso bila rešena osnovna socialna vprašanja v družbi. To so bile pa pretežno države, ki so pripadale nekdanjemu vzhodnemu delu Rimske imperije in v sedanjosti tm prevladujeta pravoslavna in islamska etika in morala.

Kot vem, je francoska revolucija bila tudi bolj tkotko, v končni fazi je Napoleon šele postavil stvari na mesto, s tem da je postal absolutist.

Absolutist da, saj je na oblast prišel po vojaški poti in zaradi vseh vojen, ki jih je bojeval. Ni bil pa monarh. Glavni doseg francoske revolucije je odhod Borbonov, ki so Franciji vladali z blagoslovom Vatikana, v zgodovino. Saj Napoleon ni bil edini takšen vladar v zgodovini Francije, De Gol in Peten ne odstopata vsebinsko prav dosti od Bonaparteja. Vsem trem je skupno to da je bila njihova oblast v sozvočju s srečo ali nesrečo na bojnih poljih.

[1357]
Načeloma so rdeče revolucije uspele tam kjer niso bila rešena osnovna socialna vprašanja v družbi. To so bile pa pretežno države, ki so pripadale nekdanjemu vzhodnemu delu Rimske imperije in v sedanjosti tm prevladujeta pravoslavna in islamska etika in morala.

Kaj je zate pojem uspeha? Da zajahaš na oblasti? Ja to je uspelo.

Ni pa imelo ekonomskega učinka. Ljudje niso živeli nič bolje. Zakaj? Ker osnove, na kateri bi to moglo ratati, ni bilo.

Primerov iz zgodovine je precej. Rusija že tako ali tako sama po sebi. Kitajska pa še bolj. Kjer so v dveh rundah ugotovili da socialistična nirvana delavskega razreda ne more obstajat, če ni jebenih tovarn in delavcev. Če ti 90% populacije predstavljajo kmetje.

In Kitajska je od Denga sem izvajala jugoslovanski tip "revolucije". Ni važno kakšne barve je mačka, važno je da lovi miši! To so v Jugi vzeli kot lekcijo že nekih 30 let pred tem. Biznisirali so tako z zahodom, kot vzhodom. Od onih neuvrščenih afriških držav se je "kupovalo" surovine, in se jih preprodajalo na zahod. Nazaj pa FAP in TAM tovornjaki, in dvigala od Metalne Maribor.

Najbrž so komunistične revolucije uspele le na dveh koncih. Na Kitajskem (po treh ponavljanjih), in v Sloveniji (kar iz prve).

[rx170]
> []
> Slabo poznaš zgodovino. Milošević je deloval v dogovoru s Tuđmanom, nato se je pričakovalo, da se bodo Srbi postopoma umikali iz Krajine na Hrvaškem. Niso se, ker so želeli res še imeti oblast.
> Nato pa je Milošević pustil na cedilu krajinske Srbe pred Olujo. Zato je tudi Oluja uspela. Hrvati so se vozili km in km po teritoriju brez odpora. Kjer je bilo nekaj organiziranega odpora, v nekaj žepih, so gladko izgubili v frontalnem spopadu, in le s stiskanjem okoli je potem šlo, a linija je že propadla naokoli. Generalno pa jih je Milošević pustil na cedilu zaradi deala (s Hrvati) zokoli meja v Bosni.
> Ta dejstva so poznavalcem znana in le kažejo, da je marsikaj plod dogovora.
>
> Zelo slabi poznavalci zgodovine in dejstev komentirate tle gor na forumu.
>
> Če že primerjaš Bosno z Ukrajino, ja se lahko do neke mere, vendar deal med Ukrajinci in Rusi je bil blizu, dokler ga London ni zrušil. Tako da neprijetna vprašanja usmeri tam. Maja 2022 bi lahko imeli mir, pa ga Zahod ni želel. Od tu naprej so dejanja Putina in Rusov predvidljiva. Sedaj pa panika, ker je Trump vzel v roke, kar nesposobni Zahod ne zna narediti. Še huje, ker ta Zahod imenujemo demokratski, Trumpa, ki išče pot do miru, pa imamo za avtokrata. Smešno.

Ta metodološko zgrešena primerjava s Hrvaško je priljubljeno orodje zagovornikov podpore kijevskemu režimu. Vendar ne pije vode zaradi:
- krajinski Srbi so bili v ofenzivi na Hrvaško leta 1991 skupaj z zvezno vojsko, tukaj je akcijo (t.i. ATO) začela kijevska stran skupja z masovnim artiljerijanjem mest v Donbassu - na Hrvaškem je bilo obratno). Poraz kijevske strani v ATO v letih 2014-15, je pomenil Minski sporazum, ki ga je Putin "naivno" podpisal v neki želji, da bodo Evropjci normalizirlai odnose z Rusijo
- % srbske vojske vključno z JNA angažiran v vojni je bil precej večji od trenutnega ruskega angažmaja (relativno gledano)
- obstajala je skupna država, tukaj imamo 2 ločeni državi
- ključna razlika pa je seveda v tem, da Srbija ni bila jedrska velesila in je imela v času Nevihte odprtih preveč front - zato je Miloševič v zameno za del Bosne in to, da je ohranjal režim pač pustil krajinske Srbe na cedilu in zato je Nevihta uspela (ne zato ker bi bila nek presežek v vojaškem smislu).

Sicer pa kaj ofenzivno delovanje proti Rusiji v tovrstnem konfliktu prinese in pomeni, smo vidlei poleti 2023, ko je NATO napotil kijevske sile v popolnoma neuspelo ofenzivo v Zaporožju

Točno to, vsaj enkrat se strinjava.
Je pa to zelo nevaren moment, ker pomeni da se vračamo v leto 1939, takrat sicer še ne jedrska sila je lahko nekaj časa premikala meje kolikor ji je pasalo.
Pa tudi kupovanje miru se ni obneslo, končalo se je v svetovni moriji.
Samo upamo lahko, da bo tokrat drugače, namreč da se ta kravja kupčija od mirovnega sporazuma, ne bo končala v svetovni jedrski moriji.

[]
Slabo poznaš zgodovino. Milošević je deloval v dogovoru s Tuđmanom, nato se je pričakovalo, da se bodo Srbi postopoma umikali iz Krajine na Hrvaškem. Niso se, ker so želeli res še imeti oblast.
Nato pa je Milošević pustil na cedilu krajinske Srbe pred Olujo. Zato je tudi Oluja uspela. Hrvati so se vozili km in km po teritoriju brez odpora. Kjer je bilo nekaj organiziranega odpora, v nekaj žepih, so gladko izgubili v frontalnem spopadu, in le s stiskanjem okoli je potem šlo, a linija je že propadla naokoli. Generalno pa jih je Milošević pustil na cedilu zaradi deala (s Hrvati) zokoli meja v Bosni.
Ta dejstva so poznavalcem znana in le kažejo, da je marsikaj plod dogovora.

Zelo slabi poznavalci zgodovine in dejstev komentirate tle gor na forumu.

Ojoj..
najbrž govoriš o tajnih dogovorih Miloševića in Tuđmana v Karađorđevu.
en.wikipedia.org/wik...vo_meeting
Seveda nihče točno ne ve o čem sta se mandeljca menila, ne kaj sta se dogovorila, ker ni bilo prič, posnetkov, dokumentov pisnih dogovorov ipd. Bojda pa sta se pogovarjala predvsem o delitvi Bosne (tukaj sta bila precej na podobni liniji). Sicer pa o Hrvaški ni nič znanega, kaj sta se dogovarjala, kolikor pa mi je znano Milošević Tuđmanu ni obljubil ničesar v zvezi z RSK.
Je pa zelo dobro vedel, da Srbija dolgoročno nima resursev (ne vojaških, ne gospodarskih), da bi to samozvano tvorbo obdržala nad vodo. Zato je tudi takoj podprl Vancev mirovni načrt, ki je bil za Srbe res dober:
en.wikipedia.org/wik...Vance_plan
Po tem planu so Krajinski Srbi dobili res dobro ponudbo, v zameno za umik JLA, razorožitev in postopno mirno reintegracijo v HR bi dobili avtonomijo in širok nabor pravic in garancij. Vsi ključni protagonisti te vojne na srbski in celo hrvaški strani so tedaj privolili v ta plan, vodja krajinskih Srbov Babić pa ga je zavrnil, čeprav mu je bilo gotovo jasno, da pomoči od Srbije ne bo dobil. Norost, napuh, bolestno nezaupanje, strah ali sovraštvo do Hrvatov ? Kdo ve, najbrž pomalem vse od tega, ampak rezultat je bil katastrofa za tamživeče Srbe.

[1357]
>
> Kot vem, je francoska revolucija bila tudi bolj tkotko, v končni fazi je Napoleon šele postavil stvari na mesto, s tem da je postal absolutist.


Absolutist da, saj je na oblast prišel po vojaški poti in zaradi vseh vojen, ki jih je bojeval. Ni bil pa monarh. Glavni doseg francoske revolucije je odhod Borbonov, ki so Franciji vladali z blagoslovom Vatikana, v zgodovino. Saj Napoleon ni bil edini takšen vladar v zgodovini Francije, De Gol in Peten ne odstopata vsebinsko prav dosti od Bonaparteja. Vsem trem je skupno to da je bila njihova oblast v sozvočju s srečo ali nesrečo na bojnih poljih.

No ja monarhi so povsod več ali manj odšli v zgodovino, sam malo kasneje.
Ostali pa npr na otoku, kjer Vatikan že dolgo nima nič zraven ;).

V Franciji je bil verjetno še problem, da so bili manj uspešni kolonialno kot Angleži, pa zraven še razsvetljenstvo, in še kaka malenkost, npr strelno orožje.