naložbeno zavarovanje brez varčevalne komponente!!!! Ma kaj ste pali z lune. Ta stvar ne obstaja in ne more obstajati

Hehe, še eden izmed bisernih člankov. Upam da takšnih neumnosti ne bere veliko ljudi, tisti ki pa berejo pa vsaj vedo kako in kaj.

Pa še to! Ta je pa tudi pametna ja! Zakaj bi sploh nekdo, ki recimo odplačuje imel klasično zavarovanje? Po besedah Sandija Kodriča, ker je premija manjša?? Seveda je, nekaj malega, ampak zaradi tistega nekaj malega imaš npr. v 15 letih, ko se posojilo odplačuje potem od takega zavarovanja bore malo! V primeru naložbenega zavarovanja pa lahko z donosi pokriješ del posojila in takorekoč dobiš takšno posojilo ceneje ali celo zastonj!
Res ne priporočam branje takšnih člankov, ker učijo same neumnosti.

premija je (bistveno) manjsa pri zivljenjskem zavarovanju brez varcevalne komponente ("zavarovanje za smrt"), ki seveda ni nalozbeno ...

dfu je napisal(a):
naložbeno zavarovanje brez varčevalne komponente!!!! Ma kaj ste pali z lune. Ta stvar ne obstaja in ne more obstajati

Seveda ne more obstajati. In to je nekdo znotraj Financ samovoljno spremenil mojo izjavo. Bom urgiral.

:Ta je pa tudi pametna ja! Zakaj bi sploh nekdo, ki recimo odplačuje imel klasično zavarovanje? Po besedah Sandija Kodriča, ker je premija manjša??

Če počasi ponovno prebeš, boš ugotovil, da članek nikjer ne govori o klasičnem (MEŠANEM) zavarovanju, pač pa je moja izjava omenjala izključno to, da je za en segment tistih, ki potrebujejo zavarovano zaščito, primernejše RIZIKO ŽZ od NALOŽBENEGA ŽZ.

Glede na to, da kasneje omenjaš, da ima "človek od zavarovanja bore malo", sicer sumim, da itak ne govoriva o isti stvari.

Sem popravil in dodal popravek. Izjava Sandija je bila povsem OK, napako smo zakuhali na Financah.

Sandiju in bralcem se opravičujemo.

Jure Gostiša, urednik Finance.si